会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

刑法论文-论宽严相济刑事政策下检察官客观性义务的确立(190)——以北京城管被杀案为视角.doc刑法论文-论宽严相济刑事政策下检察官客观性义务的确立(190)——以北京城管被杀案为视角.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

刑法论文论宽严相济刑事政策下检察官客观性义务的确立(190)以北京城管被杀案为视角摘要北京城管被杀案表明,部分检察人员对宽严相济刑事司法政策的理解和把握不够全面准确,导致对案件的处理失之偏颇。宽严相济刑事司法政策与检察官客观性义务的内在要求高度一致。各级检察机关和检察人员应当把贯彻宽严相济刑事司法政策与落实检察官客观性义务结合起来,以保证客观公正地履行检察职责,不断增强惩治犯罪、保护人民、化解矛盾、促进和谐的能力。关键词宽严相济客观性义务检察一、北京城管被杀案的简要案情及审理结果被告人崔英杰,男,23岁,汉族,出生地河北省保定市,初中文化,名柜餐饮娱乐(北京)有限公司员工,暂住北京市海淀区中关村51号楼南侧出租房(户籍所在地河北省保定市阜平县各老村160号)。因涉嫌犯故意杀人罪于2006年8月12日被羁押,同年9月19日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕。被告人张雷,男,21岁,金渤瀚国际商务会馆员工。被告人牛许明,男,20岁,北京市海淀区中关村恒昌技术有限公司职员。被告人段玉利,男,24岁,北京雨辰视美科技有限公司职员。被告人张健华,男,20岁,金渤瀚国际商务会馆员工。被告人崔英杰于2006年8月11日17时许,在北京市海淀区中关村一号桥东南侧路边无照摆摊经营烤肠食品时,被北京市海淀区城市管理监察大队的执法人员查处,崔英杰对此不满,以持刀威胁的手段抗拒执法,当执法人员将崔英杰经营烤肠用的三轮车扣押并装上执法车时,崔英杰进行阻拦,后持刀猛刺该城市管理监察大队海淀分队的现场指挥人员李志强(男,殁年36岁)颈部一刀,致刀柄折断,后逃离现场。李志强因被伤及右侧头臂静脉及右肺上叶,致急性失血性休克死亡。被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利明知崔英杰实施了犯罪行为,张雷、张健华仍为崔英杰联系藏匿地点,牛许明、段玉利分别向崔英杰提供人民币500元帮助崔英杰逃匿。北京市人民检察院第二分院以被告人崔英杰犯故意杀人罪,被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利犯窝藏罪一案,于2006年12月1日向北京市第一中级人民法院提起公诉。北京市第一中级人民法院经审理认为,被告人崔英杰以暴力方法阻碍城市管理监察人员依法执行职务,并持刀故意非法剥夺他人生命,致人死亡,其行为已构成故意杀人罪,犯罪性质恶劣,后果特别严重,应依法惩处。考虑崔英杰犯罪的具体情节及对于社会的危害程度,对崔英杰判处死刑,可不立即执行。北京市人民检察院第一分院指控被告人崔英杰犯故意杀人罪,被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利犯窝藏罪的事实清楚,证据确凿,指控罪名成立。根据被告人崔英杰、张雷、牛许明、段玉利、张健华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照中华人民共和国刑法第二百三十二条、第三百一十条第一款、第四十八条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第三十七条、第六十一条、第六十四条及最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第一条、第三条、第六条的规定,判决被告人崔英杰犯故意杀人罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身被告人牛许明犯窝藏罪,判处有期徒刑一年,缓刑二年被告人段玉利犯窝藏罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年被告人张雷犯窝藏罪,免予刑事处罚被告人张健华犯窝藏罪,免予刑事处罚。1二、本案的法理分析本案中控辩双方争论的焦点集中在两个问题上一是定罪问题,即被告人崔英杰的行为究竟构成故意杀人罪还是故意伤害(致死)罪二是量刑问题,即被告人崔英杰的罪行是否达到了极其严重的程度。第一个问题不在本文的讨论范围之内,本文主要从量刑情节的角度对第二个问题加以分析。所谓量刑情节,是指定罪情节之外的,人民法院据以在法定刑限度之内或者以下对犯罪分子从重、从轻、减轻或者免除处罚的主客观事实情况。以情节的渊源不同为根据,可将量刑情节划分为法定量刑情节、司法解释规定的量刑情节、定罪剩余的构成事实转化的从重情节和酌定量刑情节四类。以情节的性质不同为根据,可将量刑情节划分为从重处罚情节和从宽从轻处罚情节两类。2在本案中,一审公诉人和辩护人提出的量刑情节均为酌定量刑情节,不涉及法定量刑情节、司法解释规定的量刑情节、定罪剩余的构成事实转化的从重情节。进一步分析,公诉人提出的全部是酌定从重处罚情节,而辩护人提出的全部是酌定从轻处罚情节。北京市人民检察院第一分院起诉书称本院认为,被告人崔英杰无视国法,以暴力手段妨害城管执法人员依法执行公务,并持刀行凶,致人死亡。犯罪性质极其恶劣,情节、后果特别严重,社会危害性极大。公诉人在庭审中提出崔英杰实施了故意杀人行为,有以下两点情节,应该成为对其从严惩处的理由一、故意杀人的行为具有暴力妨害公务的性质,今天在法庭上崔英杰极力回避的就是这一点,但是从大量的证据来看,其行为都是妨害公务过程中,崔英杰与李志强没有个人恩怨,只是因为他的个人无照经营被查处就产生了报复念头,其报复念头并不是单单指向李志强一个人,而是指向在场的城管队员,其行为反映出无视国法的主观恶性。二、被告人崔英杰的犯罪手段特别凶残,其犯罪行为是在光天化日之下实施的,不仅造成被害人的死亡,而且严重违反了社会治安秩序。笔者将控方提出的酌定从重情节归纳为两点一是动机恶劣为报复依法执行公务的城管执法人员对其无照经营的查处而杀人二是手段凶残光天化日之下持刀行凶,致人死亡。辩方提出的酌定从轻情节较为分散,笔者将其归纳为以下五点(一)被告人的犯罪动机不属十分恶劣首先,被告人妨害的并非公务。关于起诉书指控的妨害公务,被告人崔英杰的第一辩护人夏霖律师认为,妨害公务是指以暴力、威胁的方法,阻碍国家机关工作人员依法执行职务或履行职责的行为。行为人必须明知自己阻碍的是国家机关工作人员,必须明知阻碍之人是在依法履行职务或职责客观上该人员也必须是国家机关工作人员或事业编制人员,该机关必须是依法设立的、拥有合法授权的适格的国家机关。本案中崔英杰实施了妨害的行为,但其妨害的并非公务。理由如下1.现行国家法律、行政法规没有规定城管类组织具有行政处罚权。2.控方未能证明北京市城市管理综合行政执法局的设立已经法定程序报请国务院批准并在北京市人民代表大会常务委员会备案,未能证明北京市城市管理综合行政执法局是适格的行政机关。3.控方未能证明参与当天现场执法的人员具有国家机关工作人员或者事业编制人员的身份。4.北京市城市管理综合行政执法局执法人员缺乏执法依据并且严重违反执法程序。其次,被告人不是为了报复城管而杀人。被告人崔英杰的第二辩护人李劲松律师提出,根本不是像公诉人刚才所说的,他是因为自己的车被没收,受到了损失,就报复所有的城管。而且,这个报复目标是不特定的,是到了见城管就杀这种程度。他第二次返回,根本不是为了杀死李志强,就是为了讨回自己的谋生工具,他发现自己的车被查抄,他为了使自己不被带走、不被罚款,临时起意把劣质水果刀推向了李志强,这些事实能够证明他根本不是为了蓄意谋杀李志强。从受害人以及其他城管工作人员向第二次跑出来的崔英杰围上去,到崔英杰把水果刀推向受害人的时间仅仅3秒钟,这3秒钟能说崔英杰是要报复而实施杀人吗再次,被告人的行为属于典型的激情犯罪。夏霖律师指出从犯罪心理学来说,本案是典型的激情犯罪。崔英杰是在混乱之中,情急之下,奔逃途中,顺手一刀。其实施犯罪,完全是在一种强烈的感情支配下导致的犯罪。(二)被告人的犯罪手段不属凶残李劲松律师强调他(崔英杰)所用的,所谓匕首,其实并不是一个匕首。其实只是他随手拿着的工作工具。所以,我认为公诉人也应该如实陈述这个事实。你在陈述他持刀杀人的时候,最好能把事实如实说清楚,他持的是他的工作工具,是一个不到20厘米的,一块钱一把的劣质水果刀。而并不是大家印象里、想象中的匕首。它并不是故意杀人的蓄意杀人者作案时会选择的,有杀伤力的一种致命武器。(三)被告人品行一贯良好,属初犯、偶犯辩方向法院提交了崔英杰家乡的村委会、镇政府、派出所出具的证明,崔曾就读的小学、中学出具的证明,崔曾服役的部门颁发的优秀士兵证书,崔在名柜娱乐城的同事的调查笔录,以及崔的战友、村委会、村民给法官的求情信等证据。据此,夏霖律师提出以上证明证实崔英杰一贯表现良好,无打架斗殴,也无前科,确系良民。在部队还是优秀士兵。在城市生活艰辛,为生存挣扎。另外调查还证明,崔英杰没有暴力倾向,不是天生犯罪者。(四)被害人有一定过错在法庭调查阶段,辩方对被告人崔英杰和证人赵某某的发问以及当庭播放的视听资料均证实,包括现场指挥人员李志强(时任海淀城管队副队长)在内的城管执法人员查扣崔英杰的三轮车时,既没有出示执法身份证件,又没有填写行政处罚决定书,更没有出具扣押物品通知书,其执法行为明显存在程序上的瑕疵。1(五)证明被害人死因的证据不能排除合理怀疑辩方在庭审中提出我们有一个合理的怀疑,尸检报告上反映受害人左侧静脉,法医常识告诉我们静脉不会出现大量的出血死亡,当时刀折断在被害人的脖子里面,这里面是否有救助不当的问题。控方对此未作回应。此外,辩方还列举了北大医学院安然故意杀人案等12个被判处死缓的案例,对起诉书中认定被告人崔英杰犯罪性质极其恶劣,情节、后果特别严重,社会危害性极大提出质疑。认为被告人崔英杰的社会危害性、人身危险性远远低于上述案例中的犯罪分子,其罪行没有达到极其严重程度,即使构成公诉人指控的故意杀人罪,应当判处死刑,也不是必须立即执行。三、从本案看宽严相济刑事司法政策下检察官的客观性义务(一)检察官应全面理解和把握宽严相济刑事司法政策从上文的分析可知,控方提出的酌定从重处罚情节与辩方提出的酌定从轻处罚情节相比,相关证据的证明力显然较弱,而且起诉书中认定被告人崔英杰犯罪性质极其恶劣,情节、后果特别严重,社会危害性极大也过于严厉。一审判决书认定被告人崔英杰犯罪性质恶劣,后果特别严重,应依法惩处,但考虑崔英杰犯罪的具体情节及对于社会的危害程度,对崔英杰判处死刑,可不立即执行,表明法院在一定程度上采纳了辩方的意见。笔者认为,本案表明部分检察人员对宽严相济刑事司法政策的理解和把握不够全面准确,导致对案件的处理失之偏颇。传统的刑事诉讼理念在相当一部分检察人员的头脑中仍然根深蒂固,这必然造成对于宽严相济刑事司法政策的片面化、机械化理解。我们在行使检察权时,往往偏重于对涉嫌犯罪行为的认定和对刑事处罚的预期,往往习惯于单纯地站在追诉者的立场一味地追诉犯罪。也就是说,片面地追求打击犯罪的效果,只强调打击而忽视保护,只讲严而忽视宽。同时,受传统刑事诉讼理念以及现时社会公众可接受程度的影响,对轻缓刑事政策的适用在案件类型上多限于未成年人犯罪及轻伤害案件,未能普及到全面。最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见指出,宽严相济刑事司法政策中的宽与严是一个有机统一的整体,二者相辅相成,必须全面理解,全面把握,全面落实。既要防止只讲严而忽视宽,又要防止只讲宽而忽视严,防止一个倾向掩盖另一个倾向。其实质就是要求检察机关区别对待,该严则严,当宽则宽,宽严互补,宽严有度,对严重犯罪依法从重打击,对轻微犯罪依法从宽处理,对严重犯罪中的从宽情节和轻微犯罪中的从严情节也要依法给予宽严的体现。在以和谐社会的刑事法治为主题的中国法学会刑法学2006年年会上,有学者进一步提出,宽严相济刑事政策既是基本的,也是具体的刑事政策既是目的又是手段既是结果也是过程。宽严相济的刑事政策应适用于每一案件,及于每一案件的全过程。1笔者对上述观点持赞同态度。(二)本案应运用宽严相济刑事司法政策从宽处理本案中,相对于控方提出的从严惩处意见,辩方明确呼吁运用宽严相济刑事司法政策从宽处理。针对公诉人提到的必须严打暴力抗法的问题,辩护人表示对暴力抗法行为,的确需要保持高压严打态势。对于严重刑事犯罪,还是应该从重的要坚决从重,该判死刑的决不手软。但同时,对于具有法定或者酌情确定从轻的罪犯,无论他的罪轻罪重,无论他是否属于严打对象,都要一视同仁,该兑现政策的都要依法予以从宽处理。如果因为严打,而不兑现政策,就会导致犯罪分子丧失对国家法律的基本信任,也会导致其他的人丧失对国家法律的信任。只有审时度势,坚持宽严相济,才能产生积极的、正面的社会效果。在强调坚持严打方针的同时,要实施宽严相济的刑事司法政策,最大限度地化消极因素为积极因素。对于崔英杰的行凶行为,从法学界到许多普通市民在表示谴责的同时,也表现出强烈的同情。著名刑法学家、中国政法大学教授阮其林通过媒体公开表示,对犯罪的处罚,不仅要看结果,还要对整个案件进行综合考察才能正确定罪量刑。在他看来,崔英杰为了谋生受到处罚,在城管执法要没收其生产工具,一时激动之下杀人,是激奋杀人,不同于有预谋的故意杀人,因此,对崔英杰适用死刑将不合适。另一种民间舆论,更是将此案放到了城管执法的合法性和合理性方面来考察,认为正是城管由来已久的粗暴执法和违法扣押公民财物行为,导致了执法者和小贩之间的严重对立情绪,崔英杰案件只不过是这种情绪的爆发性体现。北京大学人民代表大会与议会研究中心,亦曾就本案举行专题讨论。与会学者认为,崔英杰案不仅仅是一起简单的刑事案件,在行政法角度来看,更是暴露了目前城市管理中行政执法的法律缺陷。1在李志强被杀之后,包括上海在内的许多城市,对于小商贩的管理政策已经发生了很大变化。一些城市划出专门的区域供小贩摆摊。北京对于小商贩的经营管理也缓和了许多。2由此可见,在构建和谐社会、关注民生疾苦、倡导文明执法的形势下,运用宽严相济刑事司法政策对被告人崔英杰予以酌情从宽处理,有利于化解矛盾,减少对抗,促进和谐,是顺应潮流、合乎民意的。(三)实施宽严相济刑事司法政策要求确立检察官客观性义务
编号:201312141852024412    大小:21.60KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-14
  【编辑】
2
关 键 词:
行业资料 交通运输 精品文档 刑法论文
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:4次
21ask上传于2013-12-14

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

行业资料   交通运输   精品文档   刑法论文  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5