会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

刑法论文-风险社会的价值选择与客观归责论.doc刑法论文-风险社会的价值选择与客观归责论.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

页面加载中... ... 广告 0 秒后退出

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

刑法论文风险社会的价值选择与客观归责论关键词社会发展进步/规范刑法原理/风险社会的价值选择/客观归责论/方法论意义内容提要社会发展进步与规范刑法原理具有密切的关系,立于危险社会的价值选择立场,Roxin成就了客观归责论。其中隐含的方法论意义对处于转型关口的中国刑法学研究具有深刻的启迪。一、社会发展进步与规范刑法原理不同于自然科学的事实学,刑法学是规范学,是价值选择的价值科学,尤其是在价值冲突中做出公正的价值选择的科学,在一定意义上说,刑法原理的创立及其嬗递目的就是研究如何能做出公正的价值选择。犯罪作为一种社会历史存在,并不是一种纯粹的自在之物,而是价值评判的结果,在刑法学上对于犯罪的本质尽管存在行为无价值和结果无价值等议争,但都是围绕价值问题的议争。对犯罪进行惩治就是因为犯罪阻碍了社会的发展进步,惩治犯罪正是为了追求社会的发展进步的价值。价值评判如果说在社会结构、社会关系相对简单的社会一般表现为有和无的判断,那么在社会结构、社会关系极为复杂的工业和后工业社会则不仅表现为有和无的判断,更会表现为多种价值相冲突的情况下的利弊综合权衡问题。刑法原理大多创始于前现代的农业社会和工业社会初期,但社会不会停止前进的脚步,进入工业化、后工业化的社会后,刑法原理也必须适时而变以应社会之所需。对于利弊交织、关系非常复杂的疑难案件,固守理论传统而不变,得出的结论就会与社会的价值或法感情相悖而不被认同或者处于面临难题无法得到解决的窘境。因此,刑法学是一种不同于事实学的规范学,对案件的处理要拿规范说话,在罪刑法定的时代更是唯罪刑规范的马首是瞻。早于我们而跨入工业化、后工业化国家的刑法学理论,尤其是德日刑法学的规范理论改革开放以来的逐渐引进,令我国学界耳目一新、兴趣甚浓,为我们处理一些实务中的疑难杂症也确实提供了方便。这些规范理论由于其实践价值和理论意义,我国刑法学对这些理论本身的规范规则进行认真的研究是必要的,但是目前只局限于规范层面引进、借鉴仍嫌不够,因为这些理论并不是从空中掉下来的,不是仅凭规范层面的纯逻辑推导思辩产出的,而是立足于该国的社会价值面,然后结合刑法的品质,通过两个方面的整合构架的。申言之,刑法理论的创立及其嬗变,固离不开对刑法规范本身体系化、精细化的研究,同时也离不开对所处社会的深思熟虑,离不开对身处社会的价值的思考,刑法原理不过是将这种思考得出的价值选择转化为刑法的规范语言而已。离开了对社会的价值选择向度上的独立思考,就只能跟在别人基于这种思考不断提出的规范刑法原理后面,不断地做引借性的工作。晚近以来,德日刑法上的期待可能性、容许的危险、信赖原则成为我国学界热议的论题,就这些规范刑法理论本身进行引借性著述不断出现,但是这只是知其然,属于炒德日学者的剩饭而已。今后要想有所创新或超越还必须在知其所以然方面下功夫,即德日刑法学者为什么要提出这些理论,为什么是德日提出了这些新理论。通过研究,我们认为社会发展进步与这些理论的创诞具有深层的互动关系。其实,马克思早就提出了这种思想,认为从本源上讲,社会不是以法律为基础的相反,法律是以社会为基础的。面对我国刑法学研究还不尽人意的现状,人们提出了种种议论,目前规范刑法学研究之提倡的声音日见其大,作为一门实践性很强的科学,我也撰文说过规范刑法学研究是刑法学研究的主体和实践价值所在,因此应该予以重视。但是以此为理由反对其他向度的刑法学思考显然并不是充足的理由。公认德日刑法学研究先进,最近学界又着力于德国精细化的客观归责论研究,然而如上所述,若只局限于对这个理论本身的颂扬性引借的研究范式(如有的论著提出的命题就包括客观归责论之提倡①),不知这种跟随德日刑法学式的研究今后还要繁荣到何时。留德台湾学者张丽卿教授在谈因果关系论时指出客观归责理论也只是提供我们对于因果问题的另一思考方式而已,也许有朝一日它也会像原因说一样,成为历史名词。②可见,在赞赏德日精细化的、先进的客观归责论时,除了吃透该理论本身,懂得其判断规则之外,有必要再多一种思考该理论提出的社会价值背景。其实,该理论的提出不过是用现代社会的价值观解决刑法问题以促进当代社会的发展进步而已。站在这种立场,对客观归责论也会增加另一种审视的眼光,即,客观归责论的提出是否与风险社会的价值要求完全相符。应该说,现在下结论尚为时过早。留德台湾学者许玉秀教授指出客观归责理论至今所成就的,其中只有制造风险和实现风险这两大基本概念,在两大概念之下的内部构造,尚未发展成熟,对于各种排除归责事由的应用和法理诠释,还相当粗糙而分歧。③二、风险④社会的价值选择与客观归责理论的创诞与传统的农业社会不同,现代社会,科学技术突飞猛进并在生产生活中广泛应用,生产力得到极大的提高,而在生产和生活中人们在充分享受现代化所带来的高效、便捷、舒适和众多实惠的同时,也面临着由机械文明所带来的各种程度不同的风险,在这种意义上也可以说,社会已经进入到了一个风险社会的发展阶段。因此,现实的社会情况是,如果要杜绝一切不同程度的风险,势必就要禁止人们从事一切具有风险性的活动。果真如此,就像社会相当性理论指出的,这便无异于使我们的生产、生活倒退到产业革命之前的状态,这显然是不可能的。因而理智的、现实的选择便是,既要允许一定程度的风险活动存在,又要禁止相当程度的风险活动。作为社会产物,具有社会功能的法律必须尊重社会的这种价值选择,对之作出相适应的、恰当的反应否则,固守农业社会形成的有法益侵害的可能性即行禁止的刑法观,就会阻碍社会的发展进步。客观归责理论正是立足于这种社会现实,围绕着对风险问题的解决而构建起来的,而不是闭门造车靠纯粹的形式逻辑推导出来的。客观归责论的精髓正好体现的就是风险社会的价值选择,换言之,其不过是以刑法的规范化语言和标准对这种社会价值选择的具体诠释而已。其所使用的一系列核心概念都是针对风险问题而展开的,诸如创设不允许的风险、实现不允许的风险、允许的风险、法律上重要的风险、降低风险、升高风险、风险竞合、故意造成自我风险的共同作用、接受他人造成的危险等等。关键词就是两个字风险。容许风险的概念,早于客观归责理论出现,却被客观归责论善用为灵魂概念。⑤客观归责理论最值得青睐的关键思想就是以制造法所不容许的风险(法律上重要的风险)为构成要件行为提供实质而共通的内涵,用风险描述对法益的危害特质,法所不容许的风险,就是能够实现构成要件的风险而用允许的风险(日常生活风险)限制刑法在社会发展到风险社会阶段过度干涉民众的行动自由。实施为法所允许的风险行为,就不是构成要件的行为,因而被排除于犯罪类型之外。这种以制造和实现法所不容许的风险来定义犯罪构成要件的行为和结果的看法,明显系立于尊重风险社会的价值选择的立场上对构成要件的实质性诠释。对此,正如客观归责论大师Roxin指出,在风险社会中,属于不法的是举止行为的任务。通过宣告一种确定的举止行为符合法律或者不符合法律,法律告诉人们,什么是他们在刑罚的威胁中不能做的或者可能是必须做的,法律同时告诉人们,所有没有受到法律威胁的举止行为方式,都被宣布为在刑法上不具有重要意义。那种区分不受刑罚威胁的和受到刑罚威胁的举止行为的标准,是由允许性风险的标准建立的。例如,在一个人的行为符合道路交通规则时,他就是在允许性风险之中活动的,因此,在他卷入的那场事故中,事故的结果就不应当作为他的构成行为归责于他,也就是说,从一开始就排除了一种刑事可罚性。相反,在一个人的行为危害交通时,他就超越了这种允许性风险,因此,可能发生的事故后果就应当作为过失或故意的刑法上的不法而归责于他。这是我以现代形式创立的客观归责理论的最简单的表述。在过去几十年里,这个客观归责理论已经在德国得到贯彻,并且在国际上引起了热烈的讨论。这里的刑事政策的主导思想是,借助在法律上不赞成的或者说允许的风险,应当根据仔细制定的规则,来划分国家的干涉权和公民个人自由之间的界限。⑥简言之,在风险社会中,允许的风险设定了国家刑罚权与公民行动自由的边界。客观归责论直接回应了当代社会的现实需要,为日渐增加的危险犯构成要件类型,预先提供了不法归责基础⑦此外,比起社会相当性理论,不被容许的风险因为指向的法益较为具体,用不被允许的风险限制构成要件的效力范围,被认为是构成要件理论上的一大进步,⑧因而产生了国际性的影响。在风险社会中,为了社会的发展进步,如何恰当的将日常风险行为排除于犯罪行为之外,是刑法必须回答的重大现实问题。对此,德国学者Roxin进行了深入持续的思考。1970年Roxin在Honig的祝寿文集中发表了对刑法中归责难题的思考GedankenzurProblematikderZurechnungimStrafrecht,提出了用客观归责理论解决这个问题的初步轮廓,引起了学说的注意和议争,针对质疑,罗氏也曾著文予以回应。1992年Roxin刑法总则教科书第一册犯罪理论构造DerAnfbauderVerbrechenslehre出版,标志着体系较为完整清晰的客观归责论的形成,并旋即成为全球最畅销的(以影响不同语系的国家而言)刑法教科书,书中对客观归责论的方法论、基本原理乃至具体的检验规则,都有了一个较为完整充实的交代。⑨罗氏认为,不是任何风险行为都是立法者在构成要件中所禁止的行为,只有为法所不容许的风险行为或曰法律上重要的风险rechtlichrelevantesRisiko行为才能成为立法者在构成要件中所预想的行为类型。因此,行为的客观可归责性即在于制造不为法所容许的风险。实施构成要件行为并使构成要件实现的构成要件该当性,其实质意义即制造并实现法所不容许的风险。⑩由此可见,在风险社会,行为的风险性是否具有法律上的重要意义,成为判定是否是构成要件行为的标准。有时,风险虽高,法律并不在乎,那么高风险也没有归责上的意义,不能归责于行为人,如一些重大科学实验事关国计民生甚至民族兴亡,风险虽高,也不得禁止。只有在1.行为人的行为对于行为客体制造了不被容许的风险,亦即行为违反行为规范,引起法律所要谴责的对于行为客体的风险2.这种风险在具体的结果中实现了,亦即正由于此一风险导致构成要件该当的结果发生3.这个结果存在于构成要件的效力范围内。这时由这个行为所引起的结果,才可以归责于行为人的行为。11客观归责论是刑法学者以职业的敏感性对现实社会问题深入思考的结果。客观归责论作为应对风险社会问题的产物,具有强烈的实践品质。Roxin积累了许多实际案例,其立论与理论展开,一直是围绕着对具体案件的处理而进行的。透过法所不容许的风险定义客观归责性,是客观归责理论的内核,这是一个实质的判断过程。客观归责的判断构造,实际上是客观构成要件该当性判断的构造,它由三个判断规则构成,此即创造法所不容许的风险、实现法所不被容许的风险和行为构成的作用范围(发生的结果存在于构成要件的效力范围之内)。而在这三个规则之下,则包括了许多反面的判断规则,即排除规责的规则,这主要是一种否定性的思维,最明显地体现了不同于前工业社会的风险社会的新型刑法观即立足于风险社会现实及其社会价值选择的犯罪观和刑罚观,始终将归责之有无及其程度与法所容忍(许)的社会风险问题相联结。1.行为创设法所不容许的风险SchaffungeinesunerlaubtenRisikos。行为人的行为对于行为客体制造了为法所不容许的危险,亦即,行为人违反行为规范,引起法律所要谴责的对于行为客体的风险。例如,驾驶汽车,对自己或别人都是一种风险,但是,只要遵守交通法规,都属具有社会相当性的为法所容许的日常风险行为。但是,如果违反法规驾车,就对行为客体有危险,这时行为就制造了法所不容许的危险,对这种超越法容许界限的风险行为,法律当然是要谴责的。行为规范是构成要件的基础。12对于刑法在风险社会中这方面的归责问题,Roxin结合大量的案例,涉论了以下诸情况1风险降低时归责的排除。从一开始,当行为人采取减小对被害人已经存在的危险,即以改善行为客体状况的方式,对一种因果过程进行修正时,风险的创设及其可归责性就不存在了。例如,当一个人看到一块石头以危险的方式飞向另一个人的头上时,他虽然没有做到使这块石头不发生危害,但还是把石头引到身体不那么危险的部位上去了。这样,尽管在这里存在着因果性和预见性,但是他所实施的这种仍使身体受到伤害的行为,由于系一种降低风险的行为,必须排除将伤害的结果归责于他,禁止这样一种行为显然是不合理的,这种行为不仅没有使受保护的法益的状况变得更坏,反而是变得更好。因而他的行为也就不属于立法者设定的伤害罪的构成要件中所要禁止的行为类型。按照传统理论以紧急避险来处理的弊端是,把风险减小仍然看成是一种符合犯罪类型的法益侵害。13而以降低风险的观念来否定构成要件的该当性,是认为这种行为并没有轻视构成要件的预警作用,因此就不必认为是一个构成要件该当的行为,不必等到于违法性的检验上再否定犯罪的成立。其实,这种行为是应该奖励而非谴责的,而如果认为行为已经符合构成要件该当性,等于先承认这种行为已经接近法益破坏了。在实践中这方面的实例非常多,如遭遇台风豪雨,即将发生山体滑坡和泥石流,火车司机甲迅即将列车驶至另一轨道,但仍被压倒,造成伤亡事故乙欲拆除定于三点爆炸的定时炸弹未完全成功,三点十分发生了爆炸。应认为甲、乙的行为也都不具有构成要件的该当性。142缺乏危险创设时归责的排除。行为人虽然没有减少一个法益损害的风险,但也没有以法律上值得关注的方式提高这个风险的时候,也应拒绝归责于客观行为构成。这种行为在罕见的例外情况中也能导致一场不幸,但是,与这种行为方式相联系的、在社会适当性方面的那种最小风险将为法律所忽略,因为促使一种正常的而且一般没有危险的社会举止行为的产生,是不能加以禁止的。因此,当这样一种做法例外地成为一种法益损害的原因时,也缺乏一种符合犯罪类型的行为。15如小姐甲身着迷你裙,机动车司机乙因贪看撞树而亡,甲的行为虽然不是未促成某种危险,但这种风险只是一般生活上的风险,是符合社会观念而为法律所不禁止的行为,故乙之死不能让甲负责。再如风雨交加之夜劝人散步或到时常出事的闹市逛街或乘飞机旅行,即使其希望他人死亡,但都不是对法益用相当的方式给予了危害,仍属没有创设风险的行为,即系未引起构成要件有关的危险的行为,因而排除归责。163危险创设和假定的因果过程。假定的因果过程有时影响关于危险创设的判决,以及与此有关的关于对行为构成的归责的判决。但是,在大多数情况下是不受影响的,这并不是意味着在危险创设的概念中存在一种矛盾现象。因为一个在法律上有重大意义的危险是什么,并不是逻辑的或者自然科学上的问题,而是刑事政策评价上的问题。17行为人仅仅修正了一种自然因果性,而没有整体上恶化被害人的状况时,要排除归责。如丁在一段被塌方堵住的双轨道上驾驭自己的铁路机车,这段路使丁无法及时刹车并撞在山崖上了,而这是由于甲调整调了道岔,让车辆从右边转到左边,为被同一塌方堵住的轨道改变了路线,丁就是在这个位置上不幸而亡的。4在法容许的风险中排除归责。在容许风险下,行为创设了一种在法律上有重要意义的风险,但是这种风险(不依赖于具体案件)是可以允许的,并且正是因为这种允许排除了对客观行为构成的归责。遵守交通法规时驾车行为是允许风险的典型范例。道路交通对于生命、健康和财产都是一种意义重大的风险,事故统计证明这个认识是驳不倒的。但是,立法者还是允许了道路交通,因为这是公共福利的主要利益所要求的,准许驾车是建立在一种整体权衡的基础上的,这种准许(遵守所有的交通法规)会使得这种犯罪种类不会产生。在容许风险这个领域中包含了全部交通、工业生产(特别危险的设施)、有风险的体育表演、医生在医事规则lexartis的范围内采取的治疗措施。等等。18可见,随着社会的现代化,为了享受新科技利益和改善生活质量,必须容许
编号:201312142054105152    大小:33.91KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-14
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 刑法论文
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:7次
21ask上传于2013-12-14

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   刑法论文  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5