会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

政治其它相关论文-1911-1927年的中国商人与政治:文献批评与理论构建.doc政治其它相关论文-1911-1927年的中国商人与政治:文献批评与理论构建.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

政治其它相关论文19111927年的中国商人与政治文献批评与理论构建内容提要本文是作者一项专题研究19111927年的中国商人与政治的导论部分。近世中国商人与政治的关系,一直是国内外中国近代史学者所关注的问题,但是已有的研究或因史料前的理论预设,或因概念的模糊及方法论上的错误而存在不少的缺陷。为重新解释近世商人与政治间的关系,作者提出了一个产权与秩序为理论架构,并以江浙地区为考察对象,对民初商人与政治关系作了一个新的考察。研究的最后结论是在民初中国,商人对政治并无多少兴趣,他们对政治的关心是建立在产权是否受到波动的基础上。商人为了挽救秩序,保卫财产的自救举动不能被视为什么严格意义上的政治参与。民初中国商人与政治的关系实际上是一个有关产权与秩序的问题。商人与政治的研究主题,一直为国内外学者所关注。但长期以来,学者们的研究似乎都束缚于资产阶级的概念体系或者现代化的理论取径,而对中国近世的政治、社会变迁与商人的观念、行为间的互动关注不够。其实,讨论近世商人与政治的关系如不从商人本身的角度出发,并且与急剧的社会变革相联系,其视野上既有盲点,论述也必流于牵强。对于商人而言,政治意识的抬升与降低以及政治参与的程度等等并不重要,重要的是政治力的冲击如何影响到社会秩序的变动,以及他们自身的利益,而他们又该如何因应这些变量。本人研究的重心即在于透过商人自身的视线,去梳理商人与政治、社会三者间的互动史实,进而分析其中所蕴含的历史经验与理论启示。在此研究中,以1911至1927年的江浙地区为考察对象,先看看晚清以来该区域内社会变迁的态势与商人的变化,再对近世三种主要的政治力革命、战争、民族主义运动对社会的冲击及商人的反应做具体研究,然后分析政治力冲击下商人所出现的种种变化。一、文献批评1980年代前,商人与政治的主题在中国大陆学界主要被置于中国资产阶级的框架中加以讨论其一,着重分析政治运动的阶级基础。如立宪运动的阶级基础、辛亥革命的阶级基础。其二,将商人划为买办阶级、民族资产阶级等,认为阶级属性决定政治立场。其三,分析中国资产阶级的特点(如软弱性、妥协性、两面性)及其根源,如封建脱胎说、工业弱小说、政治幼稚说等等。(注主要可参考复旦大学历史系编近代中国资产阶级研究,复旦大学出版社,1984年2月近代中国资产阶级研究续辑,复旦大学出版社,1986年7月。)1980年代后,关于中国近世商人的研究出现一些新的变化。学者们突破以批判为主的论述模式,试图对资产阶级或资本家阶级在近代历史中的表现给予一定的公正评价,其研究工作多侧重于讨论他们对革命的态度,或者按照资产阶级的阶层分析法将多数商人纳入到民族资产阶级的范围,与大资产阶级或者买办阶级作些区分。稍后,又开始对买办阶级及大资产阶级进行具体的分析,尽量将这些概念具体化,而避免政治化的定性分析。这些研究仍多从中国资产阶级发展史的角度来进行,政治色彩仍很浓。对于晚清商人的研究,更是被置于辛亥革命史的框架中进行。作为对资产阶级集团分析的一种路径,1980年代后商会史热潮在大陆亦开始兴起,分析的动机多出于更加清晰地了解资产阶级的政治动向。所以在时段上、价值取向上均有鲜明的时代特色。此前讲民族资产阶级,其所指多停留在维新派、革命派以及知识精英的身上,而真正的商人却反而被淡忘。商会史的研究者将民族资产阶级的主体重新提出,从而根据新的基础来判断民族资产阶级或者资产阶级的特点。在这些研究者的笔下,商会标志着中国资产阶级独立阶级队伍的形成,成为资产阶级争取政治地位与利益,以及与帝国主义与封建势力斗争的重要场所。论者们一方面承认商会所代表的资产阶级有一定的促进经济发展的进步性,体现了资产阶级发展资本主义的要求,但认为它无法摆脱半殖民地半封建社会性质的制约,政治上表现出很多的软弱性。(注冯筱才中国商会史研究的回顾与反思,历史研究,2001年第5期,待发表中。)进入1990年代,学者们开始在研究中尝试着引用各种新的理论框架与概念,主要在以下三个方面有了进展其一,商人的政治参与意识。学者们认为商人的政治参与意识开始抬头,由在商言商向在商言政转变。其二,商人与政府之间关系。论者多以民族资产阶级的阶级利益需求作为分析其与政府关系的关键,把商人与政府的离合作为判断其政治独立性或进步与否的标尺。其三,商人在政治运动中的表现。多数学者认为在晚清至民初期间,商人们的政治表现呈M型,商人们在1860年代后政治上日趋活跃,至清末立宪运动及辛亥革命达到第一个高峰。后来由于反对二次革命政治上出现倒退。1915年后,政局日益混乱,商人们的政治表现又呈上升势头,到1920年代中期,达到第二个高峰。但在国民党上台后,受到压榨,最终丧失了政治自主性。(注关于1990年以后研究的具体评述,请参见冯筱才中国大陆近代商人之研究,近代中国史研究通讯,台北,第26期,1998年9月,第87~98页。)在西方,1960年代后,一些学者即在从事为中国资产阶级正名的工作,强调商人对国家现代化建设所做的贡献。或者以对抗论来重新阐释商人与政府之关系。官商关系长久以来都是他们讨论的焦点。如陈锦江WellingtonK.K.Chan、曼素恩SusanMannJones、小科布尔ParksM.Coble、白吉尔MarieClaireBergère、傅士卓JosephFewsmith等人均有相关专著问世。(注WellingtonK.K.Chan,Merchants,Mandarins,andModernEnterpriseinLateChingChina,Cambridge,Mass.HarvardUniversityPress,1977SusanMann,LocalMerchantsandtheChineseBureaucracy,1750~1950,theBoardofTrusteesoftheLelandStanfordJuniorUniversity,1987MarieClaireBergère,TheGoldenAgeoftheChineseBourgeoisie,1911~1937LAgedordelabourgeoisiechinoise,1911~1937,Flammarion,1986.translatedbyJanetLlovd.CambridgeCambridgeUniversityPress,1989(中文版由张富强、许世芬译,上海人民出版社,1994年1月。以下引用该书均为中文版页码)JosephFewsmith,Party,State,andLocalElitesinRepublicanMerchantOrganizationsandPoliticsinShanghai,1890~1930HonoluluUniversityofHawaiiPress,1985ParksM.Coble,Jr,TheShanghaiCapitalistsandtheNationalistGovernment,1927~1937Cambridge,MassachusettsHarvardUniversityPress,1974.)其中白吉尔与傅士卓的著作主要讨论的即是1911~1927年的政商关系。白氏在其著作中将1911~1927年视为中国资产阶级发展的黄金时代,资产阶级在第一次世界大战期间趋势崛起,取得了一系列的经济奇迹,政治上也日益觉悟,并曾试图去建立一个自己的政权。然而最后却归于失败,资产阶级走上了依附国民党的道路。而傅士卓的著作,主要从上海的商业组织入手,去探究晚清至国民党上台之间商人与政治关系的演化。他认为上海的商人自晚清后,由于观念的变化,组织的创建,自治运动的参与,日益表现出政治方面的发展,五卅运动则代表商人组织政治化的一个高峰。1927年后国民党人曾试图以党化商民组织整合上海商人,但遭到反抗,最终双方妥协,形成一种国家统合主义StateCorporatism。而曼素恩则关心民间力量的成长,认为它隐含着对国家的反抗。小柯布尔等人更把政府视作阻滞商业发展的力量。台湾学者如李达嘉、张桓忠等人亦就商人与政治发表了多篇著述。(注李达嘉商人与政治以上海为中心的探讨,1895~1914(以下皆简称商人与政治),台湾大学历史学研究所,1995年又从革命到反革命上海商人的政治关怀和决择,中央研究院近代史研究所集刊,第23期上册,1994年6月袁世凯政府与商人(1914~1916),同上,第27期,1997年6月五四前后的上海商界,同上,第21期,1992年6月上海商人与五卅运动,大陆杂志,第79卷第1期,1989年7月张桓忠上海总商会研究1902~1929,台北,知书房,1996年。)特别是李达嘉在其以商人与政治为题的博士论文中,认为自18951914年,近代中国商人政治意识逐渐兴起,但是面对政治强权,最终只有无奈地被压制。(注达嘉商人与政治,第285~287页。)历史研究应该围绕问题而展开,自无异议。(注余英时中国近世宗教伦理与商人精神,联经出版事业公司,1987年1月,第55页。余氏认为现代的史学论文大致是以问题为中心的一般而言,史学工作者都应遵守十九世纪艾克顿LordActon的名言研究的对象是问题而不是断代。)往往什么样的问题便决定有什么样的历史叙述与解释。以商人与政治的题目而论,以上中外学者,虽然关注的重心不一,但是所提出的问题其实却相差不大,基本上是围绕着商人为什么不能在政治上有所作为或者中国近代商人为什么不能构成一种独立的政治力量展开的。这些问题其实均在预设中国近世的商人群体有政治企图,但是由于自身的力量虚弱或者强权的压制而最终未能实现。我的一个与众不同的问题是,中国近世商人真的想在政治上有所作为吗他们真的想构成一种独立的政治力量吗其实,上面许多学者在研究商人与政治时,多以上海作为其举证的唯一中心。然而,欲通过对政治化程度最高的上海来观察商人的政治动向,笔者认为难度极大。政治之谜中,哪些是商人的做秀哪些又是他们的真意左右商人行为的种种因素,哪些是上海特有的,哪些又是在别处可遇到的不作认真深入的考察是很难发现的。笔者认为,要看清中国近世商人的政治观念与行为,仅从上海着眼是远远不够的。商人的特性,固然有地域的差别,但在职业范围内,商人的共性确实是存在的。而如何找出这些共性,就需要我们将观察的视野放开阔一些。即使要了解上海商人的政治旨趣,笔者认为亦应将上海放在江浙地区之中作一比较,而不能把它典型化。要判断商人的政治动向,首先便需要有一个恰当的视点。其次,更不能以预设的政治化框架去套商人的言行。论者往往先预设商人有政治志向,或者与国家相对立,然后便将论述重心放在分析为何此种意愿不能实现。但是此种前提本身即需要证明。此种取向往往是由于论者的知识分子立场所引起的。有时我们可以发现偏激的政治倾向充满于论者的文字之中,对党派政治的厌恶和对军阀个人的不喜欢,致使分析流于粗糙。虽然有时论者可能找到一些例子来作局部证明,但均未能明了事实的全部。为什么我们不能先放弃预设的知识分子的立场,或者避免使用一些容易引起争论的概念(如资产阶级、资本家阶级),从商人所经历的事实本身出发去作适度的分析呢再次,论者往往没有将研究主体作适度界定。在他们的研究中,民族主义运动与革命、战争等不作区别,对内与对外混为一体所谓资产阶级,不分商人与知识分子甚或党人。论者笔下主要关注的所谓政治其实主要以政治作为为核心,诸如商人的政治参与、政治意识的觉悟甚至所谓自由主义等等,因此他们笔下的商人失去了商人的本来面貌,而成为了泛政治化的虚拟对象,但是这却根本不是民初中国商人的主要形象。由于此种严重偏狭,我们很难从他们的著述中找到民初商人对政治的真实反应。总之,史家对民初商人与政治的关系虽然已有相当深入的探讨,但是在研究视角、理论架构与概念界定等方面均有一定的局限性。由于许多描述既未能摆脱政治化的思维框架,忽略了商人自身的根本诉求,因此无法对民初商人的行为有一个合理连贯的解释。二、概念的厘清近世中国社会无疑处于急剧变迁之中。经由内部因素的嬗变及外力的冲击,中国社会结构机制均有巨大的改变。此种变化,无论是文化象征、行为准则、价值体系的层面,还是政治制度、经济结构等层面,均有广泛的表现,这即是笔者所谓的变革社会。把商人与政治放在一个动态的社会中来作考察,能使我们注意到种种变化因素的作用,而避免静止孤立的分析。商人一词,在近代汉语中含义甚广,几乎涵括了各种与民生相关行业的经营者。但国内外学者在对其进行具体研究时,采用的概念往往并不都是商人二字,而是随着考察时代的更替有所变化。如于明清时期便径直用商人称呼研究主体,清末民初后则多根据阶级分析法,将工商业者归入不同类型的资产阶级官僚资产阶级、买办资产阶级(亦有称买办阶级)、民族资产阶级等等。此种分析明显带有先入为主的政治判断,对历史人物的客观评价颇为不利。尤其是资产阶级一词,由于其概念范围甚广,把知识分子、党人、军人甚至学生等等均包括其中,而这些群体的政治旨趣却相差甚远。所以笔者认为这个词语最不适合用作分析商人的概念。近十多年来,这类状况有了改观,一些论者开始使用具有限定意义的替换概念来指代商人阶层,如早期资产阶级、资本家阶级等等,虽然这些替换词语能起到一定的修正作用,但其本质实际仍未跳脱资产阶级的概念框架。另一个目前使用甚为频繁的词语绅商,因其界定不易,且难以分清绅与商的区别,其实亦不能滥用。(注当然,绅商是近世中国历史上既存的概念,而且在许多时候,地方上的活动是由绅与商一同参与的,甚至未必能分清哪些工作是绅做的,哪些工作又是商做的。在此时,我们可能不得不采用绅商一词。但是,如果事实上可能的话,便要尽量分开来讨论,否则不能看清两者的区别。本文中,笔者亦遇到此一问题,但如果可以分清角色,便尽量不使用绅商一词。)笔者认为讨论某一历史主体最好直接使用当时社会上惯用的称呼,或者他们自己所使用的名词,最好不要使用带有褒贬色彩或者意识形态成分较浓的词语。如果后来的研究者一定要用新概念来对某一社会群体作归纳,那么,这种归纳不应出现众多指代不明或者有史料前预设的问题。(注所谓史料前预设,笔者意指论者在讨论某一历史问题时,不是从史料入手,而是从某一特定理论框架或者意识形态入手,预先确定一些假设,然后去从史料中寻找证据证实。)因此,笔者径直用商人这一中性的概念来指称本研究的主体。本研究中所指的商人是一个泛指性概念,其定义则以民初所颁布之商人通例为准。(注1914年北京政府公布的(商人通例)规定商人为商业之主体,而商业则包括以下17类买卖业、赁贷业、制造业或加工业、供给电气煤气或自来水业、出版业、印刷业、银行业兑换金镶业或贷金业、赡承信托业、作业或劳务之承揽业、设场屋以集客之业、堆褛业、保险业、运送业、承揽运送业、牙行业、居间业、代理业。参看张士杰编,商人宝鉴,商务印书馆,1935年5月,第425页陶汇曾编商人通例释义,商务印书馆,1925年10月,第13页刘绍基编,商人要览,南京书店,1933年4月,第14~25页。)不过,我认为在讨论近代商人问题时,应把一些虽然侧身于商界,但其主要活动却在政界或者党军界或者学界的人和普通商人作适当的区分。就其主流来说,商人自然是以经商为其主业,其兴趣和理想亦在其中。不能把一些暂居商界的党人、政客作为商人的代表来举证。甚至商客也不能算作民初中国商人的主流。(注罗志田曾在一篇论文中引用杨荫杭所谓商客一词,来指代民国初年新出现的介于政商之间的边缘小社群。参见罗志田〈近代中国近代社会权势的转移知识分子的边缘化与边缘知识分子的兴起〉,开放时代,1999年7、8月号,第12页。)国内外学者讨论商人与政治的问题,多喜欢从商人组织入手。这固然有其研究的方便,亦能带来许多的启发,但是问题可能也不少。此种集团分析,有
编号:201312142055165172    大小:35.55KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-14
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 政治其它
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:7次
21ask上传于2013-12-14

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   政治其它  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5