会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

政治其它相关论文-基于公众满意度导向的地方政府绩效评价.doc政治其它相关论文-基于公众满意度导向的地方政府绩效评价.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

政治其它相关论文基于公众满意度导向的地方政府绩效评价摘要政府绩效评估源于政府扩张和政策失灵。在西方民主宪政下,政府由选民投票产生,几乎每一项公共政策必须体现民意导向,民意投票贯穿了政策产生、执行和结果的全过程,绩效评估的核心在于评价指标的相对合理性,更多为技术性问题。本文认为,基于政治制度迥然不同,我国地方政府绩效评价不仅要强化政府成本导向,更重要的是将评价指标体系置于公众满意度导向之下,既是技术性问题,更是导向性问题,为此,构建实现客观指标与主观评价于一体的中国地方政府绩效评价指数模型,将民意调查作为中国公共政策评价的基本路径,成为中国政治民主化的必然选择。关键词公众满意度导向地方政府绩效评价一、地方政府绩效评价理论与实践20世纪90年代以来,在新公共管理思潮的浪潮之下,迫于选民的压力,以及政府扩张和政策失灵的窘况不断加剧,为激活政府行为、提升效能、降低成本,自20世纪60年代开端的政府绩效评估在西方逐渐成为考评政府的有效手段,甚至决定选票的流向。作为一种管理工具,经过近半个世纪的探索,政府绩效评价理论日臻完善,技术方法也相当成熟。绩效评价本质上是将以往的权力委托制改变为目标管理和业绩评价制,这种转变体现民主化和信息化的要求。1992年,奥斯本和盖布勒出版的改革政府企业精神如何改革公营部门,被视为将60年代后期以来西方关于公共管理的典范革命推向高潮,作者认为解决积重难返的政府各种问题的惟一途径在于重构价值,重新定位政府职能,按企业家精神重塑一个企业化政府,政府绩效评估就是谋求有使命感的政府,企业是天生的利润计算者,像经营企业一样经营政府的过程毫无疑问即是一个绩效评价和改善的过程。在这一点上,詹姆斯.Q.威尔逊的观点更加明晰,他认为政府绩效评估意味着建立一种以取得结果而不是以投入要素作为判断政府公共部门的标准的制度1。当然,在美国政府真的可以像麦当劳一样经营吗的诘问中,对于政府绩效评价的复杂性,理论界展开了更深层次的讨论,因为本质上,政府不是挣钱的,而是花钱的,肩负着更多社会目标,维护和体现社会公正,而社会目标,如社会公正却很难像利润一样去计量,不过,对于绩效评估的功能,理论界已形成共识是实现责任政府的有效途经和基本保证。在评估导向和指标构建上,基于不同的社会背景或者是研究者的立足点差异,西方国家虽普遍遵循所谓SMART技术原则,但指标导向仍差异明显库普尔认为,基于经济学的效率假设、成本收益分析方式、投入和产出模式确定绩效标准,政府绩效评估就是以顾客满意为基础来定义市场责任机制,简言之,评估把公民视为消费者,强调政府成本和服务价值,而斯蒂格里茨从经济学的视角分析政府及政策失效的源头在于信息不完全、官员动机以及难以预期的私人部门对政府计划的反应,基于政治权力自动扩张效应,政府投入愈多、管理愈多、效率损失愈大,因此,政府绩效评价的导向是向政府部门引入市场机制。进入新世纪后,在科学发展观、以人为本的理念下,国内亦有学者提出以提高生活质量为目标构建中国政府绩效评估体系。2与此同时,政府绩效评估的实践风起云涌。20世纪60年代,美国会计总署率先建立以经济性Economy、效率性(Efficiency)和效果性(Effectiveness)为主体的3E评估方法,之后又加入公平性(Equity)指标层,形成所谓4E绩效评估方法。在此基础上,美国Oregon州政府引入了标杆管理法,形成包括经济、教育、环境、市民参与、社会支持、公共安全、社区发展七个领域共158个具体指标。1992年,美国哈佛商学院两位教授创立了平衡计分卡(BSC),形成BSC评价体系,著名绩效研究机构Compel研究所建立了包括财政管理、人事管理、信息管理、领导目标管理和基础设施管理五方面内容的评价体系,并运用于全美50个州的绩效评价中。英国地方自治绩效委员会构建了包括居民应对、住宅供给、环境等17个领域280多个指标的地方自治绩效评价体系,日本于2002年实施政府政策评估法,东京市政府建立了包括福址、安全等11个领域99个指标的市政府政策评价体系,其他发达国家的情况大同小异。我国地方政府绩效评估工作起步较晚。总体来看,基于理念、体制与技术等各种主客观原因,我国地方政府绩效评价仍处于导入期,理论研究先天不足,而实际操作处于半手工状态,与美、日等西方国家比较滞后20年。纵观地方政府绩效评价理论研究与实际应用,有几个特点十分明显首先,政府绩效评价在西方盛行有着深刻的现实背景和内在逻辑。上世纪60年代后,源自30年代的凯恩斯主义、以标榜挽救市场失灵的有效政府宣告失败。面对社会动荡、环境污染、种族歧视等一系列社会经济问题,政府在干什么成为公众和学界共同追问的焦点。罗尔斯的社会正义理论、布坎南的公共选择理论以及哈耶克的新自由主义应运而生,在这些颠覆传统的理论大旗下,评价政府无疑成为了解和约束政府在干什么的有效路径。事实上,20世纪的后20年,不论是80年代奥斯本和盖布勒的重塑一个企业化的政府,还是90年代新公共运动下的政府退出制高点,均基于一个共同的逻辑,评价政府绩效与其说是抑制政府失灵的现实手段,不如说是为选票提供标杆,构成现代民主化的内在要件。其次,通过立法及成立专门机构来保证绩效评估的合法性和可操作性。如1990年美国总统签署了设立顾客服务标准的第12862号行政命令,联邦政府成立了国家绩效评估委员会(NPR),同年,国会通过了政府绩效与成果法案,并授权联邦管理与预算局全权负责联邦各部门绩效评估的管理监督工作,进一步将联邦政府绩效评价分为项目、部门和跨部门绩效评估三个层面。正如美国绩效评估专家BarryWhite所言政府绩效与结果法案的最重要贡献是为当代联邦绩效评估建立了永久性法律框架。3在英国,1992年制订了业绩信息公示制度(PerformanceInformation),政府内阁像宪法一样确认了六个基本行为准则作为各地评价公共服务的行动方针,日本也于2000年建立了中央部级政策评价义务制度。最后,西方国家政府绩效评价指标体系中基本上不直接涉及到公众满意度指标,原因在于在现代西方民主宪政下,政府由选民投票产生,几乎每一项公共政策必须体现民意导向,民意投票贯穿了政策产生、执行和结果的全过程,这样,政府绩效评价的逻辑源头即是建立于民意导向下,政府及决策既要对过程负责,更要对结果负责,但说到底是对选民负责。很显然,将西方技术导向的评价体系移植到性质、组织及职能有异的中国地方政府绩效评价中不仅仅是技术性的完善与改良。二、体现成本导向和公众满意度导向的地方政府绩效评价指标体系作为绩效管理中最基本的功能活动,绩效评价(Performanceevaluation)是指一个组织试图达成某种目标,如何达成以及是否达成目标的系统化过程。按照弗莱恩(NormanFlynn,1977)观点,绩效评价的意义在于强化责任落实、体现结果导向、反映利害关系人的期望等。对于评价的指标体系构建,在芬维克(Fenwick,1995)3E以及福林(Flynn,1997)增加至4E的基础上,卡特(Neilcater,1995)等人通过个案研究,提出了好的绩效评价指标的标准是界定清楚且具有一致性,不可依赖外人及环境因素评价与需求和目标关联,涵盖管理行为的所有方面(广博性)和集中有限数量的指标量使用的信息正确与广泛以及评价符合组织文化。同时,为了避免组织以个性为由,超越或者漠视评价,卡特等人从技术的角度提出了设计指标的比较标准包括对照目标、比较相同组织的历史记录以及进行单位间和外部比较。但即使如此,公共管理部门的复杂性决定了取得一致性评价指标的难度。对于影响指标设计时应该考虑的因素,卡特认为必须包括所有权、交易状态、竞争程度、政治责任、服务异质化和复杂化程度、自主权等等。具体而言,地方政府绩效评价以地方政府应实现职能为参照标准,对照目标职能来评估已实现职能的量度,在性质上和企业绩效评价并无差别。同国家职能比较,中国地方政府职能具有双重性、差异性、局部性、服务性和规范性等特性,这些特性中的一致属性构成评价地方政府绩效的基础,没有任何地方政府可以超然其外,但与此同时,在共性基础上衍生的各地方政府的职能差异客观存在,甚至完全不同,导致评价指标和标准的不一致性,比方说,不同的发展阶段,地方政府的作为和职能的重点不同,评价绩效的要求亦不一样。在地方政府绩效评价中,指标体系成为政府行为的标杆器,或者说政府系统的两条铁轨,其重要性、指向性不言而喻。我们以为,指标体系构建必须体现四大原则首先,职能对应原则。自20世纪80年代以后,中国地方政府职能在改革开放的背景下发生重大改变,传统的以对经济的直接微观管理转变为间接宏观调控,弱化经济职能,提升地方政府在基础设施建设、社会公正维护、环境保护方面的作用与功能,简单来说,从政府与公民关系的角度,地方政府的职能包括基本建设职能、保障社会职能和促进社会发展职能三个方面。相应地,评价地方绩效的指标设计必须体现政府实现职能的这些过程和效果,或者说,经济发展、社会公正、科技教育、人民生活以及为持续发展创造条件的环境保护等构成评价地方政府绩效的基本层面。事实上,在这一层面上,西方发达国家的评价指标设计大都如此,并且更多地强调指标属性的多样性和微观性。我国已有的研究和局部尝试中,亦把上述政府职能的实现作为主要的指标层。其次,成本导向原则。政府绩效评价源于政府扩张、政策走向、预算居高不下,评价的直接目的在于抑制行政成本,提升政府效率,需要首先回答的问题是某组织在既定的时间内,究竟花费了多少钱是不是按法定的程序花费金钱。4因此,建立成本型政府为现代政府治理的新理念,因为公营部门的花费来自于税收等强制性、管制性收入,公众有权追究花费的过程和结果。具体到我国地方政府的运作成本,包括决策成本、管理成本和监督成本高昂成为不争的事实。据一项研究表明,在目前的中国经济水平下,地方政府财政支出已占本地GDP的2122,人均财政支出的省级均值在过去十年中上升了3.7倍,全部预算支出的3/4由地方政府所花掉,2005年,地方政府拥有4000亿预算外资金,相当于19921993间全国总财力规模。5这一事实本质上和现代政府是节约成本的政府以及创造节约交易成本的社会条件背道而驰,因此,不论从历史上看,还是从现实角度来分析,为改变科层制官僚机构相伴生的行政权力和公共预算最大化倾向6,地方政府绩效评价指标体系中,控制成本成为不可或缺的指标层,也唯有如此,才可能将产出型的政府改变为效率型政府,有效抑制机构的膨胀和寻租及腐败现象的发生、重大决策的失误以及花样翻新的形象工程。当然,由于地方政府肩负着保障社会公正、保护生态环境等一系列社会性职能,绩效评价中的成本指标如何界定、具体指标如何选择面临着一系列技术层面的困难。再次,公众满意原则。按照政治学逻辑,现代民主宪政下,公共权力源于公民授权,公共管理的行使及公共政策的形成必须以多数人为依归。这样,西方国家地方政府绩效评价系统中隐含着一个预设的前提公众满意是政府施政的归缩点,不论是评价绩效的指标层,或者具体指标,均必须以民意作为导向,满足民意需求。如美国从1990年8月到1991年3月,八个月间,民意机构就海湾战争调查了800个问题7而从1996年至2000年,台湾地区大众传播媒体总共报道了549则政策民调结果,涉及体制运作、经济发展、民权民生等几乎所有的公共事务领域8。我国的政治制度迥然不同,地方政府首长并非直选产生,民调监督公共政策的条件远不完善,但党和政府执政为民的信念和要求始终未变,在这么一个框架体系和约束条件下,以西方国家地方政府绩效评价指标体系缺失或弱化公众满意度指标为由来排除我国地方政府绩效评价指标体系中公众满意度导向,建立纯技术及符合国际惯例的客观评价显然不合时宜,理据不足。事实上,在经济发展、社会进步的背面,公平距离拉大,环境污染趋重,社会诚信缺失等既存的困惑,使人们对政府及政策的需求从期望物质生活的改善转变为幸福生活指数提高,或者说,从客观满意上升到主观满意的高度,形成所谓感性满意度和理性满意度之分,9以此为导向,政府绩效评价亦不能再局限于具体的统计指标合成,尤其是GDP及衍生的经济指标的合成,更何况党和政府的性质决定了政府绩效必须体现人民满意。最后,符合规范原则。要将我国地方政府绩效评价系统从必要变成可能可行,除需取得一系列环境支持条件(如通过立法授权的评估机构、民意调查的配套因素)外,便是指标体系本身符合规范,具体来说包括指标层和具体指标相对成熟和稳定,并且全国统一方便操作,客观类指标应能取之于官方统计源,满意度指标调查简单易行,力求节约资源不同的地方政府绩效具有可比较性,包括纵向比较第三方操作原则,等等。在上述原则导向下,指标领域层和具体指标的选择变得十分重要。对于指标领域层来说,选择标准既要能反映或体现政府绩效,又可折射不同领域层的异质性特征对于具体指标确定,则可参考国内外的已有研究成果,采用专家咨询法确定初步方案,进而对这种主观性较强的方案进行隶属度分析、相关分析和辩别力分析,增强其科学性、合理性和可操作性。2004年,人事部课题组在总结国内外相关研究及实际操作经验的基础上,结合当时的情况,发布了我国政府绩效评价指标体系,成为目前官方标准,这一体系包括经济、社会、人口与环境等3类影响指标(二级指标),经济调节、市场监管、社会管理、公共服务与国有资产管理等5类职能指标,人力资源状况、廉洁状况和行政效率等3类潜力指标。10与此同时,根据Compel等人的绩效理论,地方政府绩效指地方政府在一定时期内行使其职能、实现其意志过程中体现的管治能力及相应取得的效果(效应),部分学者将行政管理、经济发展、社会稳定、教育科技、生活质量和生态环境6个方面作为领域层(二级指标或指标层)。11应该说,这些探讨性研究,无论是思路方法还是指标结构及组成均有较强代表性和说服力,但显而易见,存在可以商榷的地方一是政府职能定位并不清晰,政府该干什么存在困惑二是在指标导向上将目前中国地方政府管治基础与西方国家的情况等同起来,基于各种可以理解的原因,评价指标体系缺失公众满意度导向三是指标领域层异质性并不明显,内涵产生重叠或因果关系,如经济发展与教育科技、生活质量三个领域层的关系即是如此四是一些具体指标,如决策民主性、执法公正性等难以度量,甚至无法观察,而大专生占公务员比例在各地方更趋于常数,物价指数则非地方政府可作为。正是基于上述思路,我们以为,经济发展、社会公正、生态环境、政府成本四个客观类指标领域层和公众满意度(主观类)指标领域层能较好地构成我国地方政府绩效评价指标体系中的领域层,原因在于首先,在理论与逻辑上,将地方政府绩效评价置于公众满意度导向之下,并强化政府节约行政成本与社会交易成本的服务职责,体现了民主化以及建立服务型政府的历史趋势和必然逻辑。事实上,政府成本、公众满意等因素构成现代政府的内核要素,应该成为指标领域层,而不仅仅是某个具体指标。同时,现代市场经济是过程公正、结果有异的经济文化,政府的职能除促进社会经济发展外,主要就是弥补市场失灵,维护社会公正、保护生态环境,具体来说,所谓公正,就是界定与保护产权、促成机会均等、维护基本人权。按此思路,教育尤其是地方政府所承担的基础教育是社会公正的体现,而社会稳定的基础亦在于社会公正,科技更多服务于经济发展,生活质量是经济发展和社会公正共同作用的结
编号:201312152322169204    大小:23.95KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-15
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 政治其它
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:4次
21ask上传于2013-12-15

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   政治其它  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5