会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

政治其它相关论文-社会契约论框架中的自由主义言说.doc政治其它相关论文-社会契约论框架中的自由主义言说.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

政治其它相关论文社会契约论框架中的自由主义言说摘要在西方政治思想史上居于重要地位,并对西方政治实践发生深刻影响的自由主义学说,是在社会契约论的框架中得到最初的理论表达的。其主导原则在于高扬个人权利,以承认公共权力存在的必要性为前提,最大限度地约束国家权能,努力拓展私人活动的自由空间。关键词社会契约论、自由主义、公共领域、私人领域随着资本主义商品经济的发展,现代社会以一种与传统时代迥然不同的崭新形式和巨大规模,形成了一个相对自主的私人领域。围绕公共领域和私人领域的关系协调问题,一种通称为社会契约论的理论模式被建构了起来。这一理论在形式上吸纳,至少是有选择地接受功利谋划、理性权衡、主体平等、自由合意与信守承诺等一般契约要素,但作为一种主义论说,它的基本旨趣,却不在日常生活层面的交易行为,而对政治统治的正当性及其合理边界表现出了更为强烈的关注。从思想内涵来看,社会契约论的各家代表切入问题的角度不同,阐释问题的水平各异,解答问题所持的立场和观点也存在着很大的差别。但是,假如把这一理论置于资本主义历史发展的宏观背景之下,那么,其诸多模式之间的论辩和限制性校正,事实上恰好从不同的侧面勾勒了一个自由政治秩序的综合框架。这个框架的主导原则,可以通过以下几个设问来辨识。公共权力的存在是否必要在社会契约论的逻辑构设中,对这个问题的回答通常采取一个反向的切入路径如果没有政府,人类生活将会是什么样子这一思考方式使有关自然状态的描述构成了印证国家必要性的逻辑前提。1PP1416一个显而易见的推论是,若自然状态足够可怕,则国家就会成为一个较好的选择对象。这是霍布斯的思路。按照霍布斯的分析,在没有一种公共权威令大家慑服的情况下,每一本性利己的个人便会无节制地放纵自己的贪婪欲望。但物品的匮乏又不可能使每个人的需求都得到充分满足。因此,任何两个人想取得同一东西而又不能同时享用时,彼此就会成为仇敌2P93。加上体能和智力方面的天然平等又使每个人树立了敢于挑战的信心,结果就形成了人对人像狼一样的战争状态。在这一状态中,产业无法保存,公正遥不可及,所有的人都时刻面对暴力与死亡的危险。人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。2P95不待言,同这一人人自危的生存境况相比,诉诸强大国家权力以保障人们的生命和财产安全,当是一种可欲的更佳选择。对这种选择的过分推崇,将霍布斯引入集权主义方向,并使他招致了颇为尖锐的批评。但如果联系特定的时代背景来考虑,霍布斯于高度抽象化的契约理论模式背后,实际上暗含着一种强烈的现实关切。从一定的意义来讲,其自然状态的原形出自利己个人组成的市民社会而他的集权主义结论则以夸张形式表达了市民社会成长所不可或缺的一个初始政治条件。这个条件就是稳定与秩序。①问题只是,资本主义的经济发展和社会发展,不仅需要一个稳定有序的政治体系,而且需要一个活力充沛的政治体系。随着现代化进程朝越来越高的水平提升,后一方面的要求也就益发强烈。但是,在巨兽一般的国家可以凭借其至高无上的权能对私人领域大肆侵吞和任意支配的情况下,秩序既被僵化,而活力更是无从谈起了。这也就是霍布斯的利维坦难以为自由主义脉系所认可的主要原因。按照当代自由主义思想家诺齐克的看法,从描述最坏的自然状态开始无法对国家存在的合理性给予充分的逻辑支持。②因为,由此推出的集权政治模式视个人权利为草芥,非但不比人人自危的自然状态更可取,甚至还要糟糕。1P12但自由主义者并不认同取消国家的无政府主张。因此,关于公共权力的正当性论证必须寻找一种新的理论思路。依据诺齐克设计的评判标准,倘若某种类型的国家可以从较好的自然状态中导出,而且既不侵犯个人权利可又显示胜过这种自然状态的优越性,则国家存在的必要与合理就得到了有力的证明。1P13在诺齐克看来,这种证明是由洛克最先提出的。同霍布斯模式相比,洛克描述的自然状态显示了某种更富理想色彩的自由、平等、温和特质。据洛克的看法,生活在这种状态之下的每一个人,都可按照合适的方式,自由决定自己的行动和处理自己的人身与财产他们具有平等的人格,相互间不存在从属或受制关系而理性的指导又促成人们的视界融合,孕育出彼此尊重、互不侵犯的集体良知,且这种自然法规本质上可以为每一个有理性的个体成员所体认和信奉。3P5但是洛克指出,即使这样一种相当好的自然状态也存在着诸多麻烦和不便。其基本表现就是由于具体的个人在道德上并非十全十美,他们在追求自我利益的时候,难免会对别人造成伤害伤害别人应受惩罚,可是在缺乏文明评判标准和公共仲裁机关的情况下,由每个人在涉及纠纷中充当法官,亲手处罚犯罪行为,却很可能因为思维盲点或情绪冲动发生判断失误,从而惩错对象或处罚过分。如此翻来覆去,便容易导致宿怨世仇,带来广泛的惶恐不安。3P77洛克认定,鉴于个人强行正义会产生严重的负面效应,这样的事情必须交由公共权力机关去做。当这一机关作为公平的仲裁者和有实力的执行者通过惩罚犯罪来维持正义秩序的时候,它实际上也是在为人的生命、自由和财产诸项自然权利提供有效保护。在洛克看来,这既是国家存在的正当理由,也是它的合理边界。政治统治的合法性如何确证自由主义者十分珍重个人在涉己范围内的绝对主权,可是,一当念及人与人之间的相互关涉,他们又对漫无节制的放纵深表忧虑。这样,一种关于自由限度的约束性观念就进入了自由主义的理论视野。它通常被表述为自由并非某个人的单独自由,而是每个人的相互自由。因此,任何个人的自主行动必须以不伤害他人的自然权利为前提,而且在涉及他人的情况下理应有一种不可推诿的责任担当。雅赛甚至把这看作是自由主义思想之链的一个关键环节一个不考虑为他人作选择之可能性的自由主义理论,将是一个去掉了本质的理论。3P77从这个角度来看,自由主义与无政府主义的分界,可描述为在个人自由与公共秩序两个对极之间寻求某种张力平衡。作为这种平衡的一个方面,它承认并坚持,国家的存在、法律的存在、秩序的存在,是社会经济得以发展的必要条件,是健康生活得以维持的必要条件,归根到底也是个人自由权利得以保障的必要条件。但是,即使把所有这些都当作基本原则加以接受,从理论的完备性来说,也仍需进一步质询一个国家将人们聚合在制度化的社会中生活并拥有在所辖范围内使用强力的独占权,其正当根据是什么每一个生活于制度化社会的公民均需承担某种形式的守法义务且往往表现哪怕是最低限度的自愿服从成分,他出于什么理由这样做这便是政治统治的合法性问题。在传统时代,对这个问题的解答是在神学形而上学的框架内进行的。按照这种逻辑,国家权威乃神意的世俗代表,因而,统治权力的合法性渊源最终来自某种独立并高于社会的超验秩序。对普通臣民而言,其政治服从义务的确证,实质上即是对这种超验秩序的信仰与尊奉的自然引申。①但是,随着世俗化潮流的高涨,超验秩序被消解,政治统治的正当性根据也就只能到社会自身内部去寻找了。4P51由此导致了合法性基础的世俗位移。倘若摒弃超验的神性根据而用纯世俗的眼光来看待国家,则国家所拥有的强制力量便很容易在直观意义上被解释为政治服从的客观理由。霍布斯曾讲,离开带剑的强大政府权威,就不足以羁束人们的贪婪和野心,因此,只有依赖强力威慑,才能迫使人们规矩守法。但是问题在于,民众因害怕制裁而不得不对既定政治权威表示服从,并不是政治统治合法性的实质要义。按照一般的见解,如果某一社会中的公民都愿意遵守当权者制订和实施的法规,而且还不仅仅因为若不遵守就会受到惩罚,而是因为他们确信遵守是应该的,那么,这个政治权威就是合法的。5P35如此看来,无论政治统治的合法根据还是政治服从的正当义务,都不能简单地用武力和强制来解释。关键在于具有价值意涵的应该。在超验秩序遭到质疑和否决的文化背景下,这样一种具有价值意涵的应该如何按照世俗化的逻辑来建构霍布斯的强权政治主张虽不为自由主义者认同,但他把国家看作社会契约的产物,却为政治统治合法性问题的现代解决指示了一条通路。哈贝马斯评论说,既然超验的终极根据不再成立,从世俗的眼光来看,理性协议本身的程序和假设前提就变成了原则。6P190如果确证并接受这一原则,即把国家看作人们出于对切身利害的理性权衡,在主体平等与自由合意的前提下通过自然权利的某种转让而以契约方式所作出的公共选择,那么,由此形成的制度安排,从起源和实质来说,便立基于人们的自愿同意而非外在强制。洛克强调,正是这种自愿同意为统治权力赋予合法性,并使个体成员的政治服从成为一种正当义务。当每个人和其他人同意建立一个由政府统辖的国家的时候,他使自己对这个社会的每一成员负有服从大多数的决定和取决于大多数的义务否则他和其他人为结成一个社会而订立的那个原始契约便毫无意义,而如果他仍然像以前在自然状态中那样地自由和除了受以前在自然状态中的限制以外不受其他拘束,这契约就不成其为契约了。3P60在自由主义的理论框架中,以社会成员的自愿同意来构建政治统治的合法性基础,涉及既有区别又相关联的两个方面。一方面,按照契约论的一般逻辑,同意是一种庄重的承诺。这种承若既出于当事人的自由意志,则他就理当为此承担责任,接受由此而来的必要约束。在这个意义上,守信的道德准则构成服从的正当根据,而无端毁约将被判作不正义和不合法的行为。另一方面,国家既是社会契约的产物,从法理上讲,统治者所拥有的权力便出自民众的自愿委托。而民众之所以愿意委托他进行统治,根本来说是为了更好地维持正义秩序,保障自己的基本权利。如果统治者背离这一至上目标,他作为缔约的一方便破坏了契约赖以生效的信任关系。据此,民众采取相应的抵抗行动便正当合法。在这个意义上,以自由合意为基本要件的社会契约论,不仅是对服从义务的思考与证明,而且隐含着对限制国家权力的密切关注。自由主义政治哲学将这种关注作了特别彻底的发挥。国家权能的合理边界怎样限定回答这个问题,需要探讨权利与权力的相互关系。在西语中,权利rights原指一种正当的资格。按照西方古典文化传统,一种资格是否正当,是根据自然法来判定的。如果对自然nature一词作本性或本质的朴素理解,所谓自然法,简单说来也就是源于人的本性的、合乎人道的价值诉求。它作为一种终极关怀,发布着按人的内在价值看待人、用属人的方式对待人的道德律令,因而确证和信护了一种本然意义的人权。①就实质意涵来说,这种人权乃是人之为人按其本性所应该享有的基本的人格权利。它之所以普适于每一个男女,与任何形式的外在权威无涉,而仅仅因为他们是人,谓之自然或天赋。在这个意义上,关于自然法的阐释是任何自然权利和理论的母体。7P64依照洛克的理论规定,人的基本的自然权利有三项,即所谓生命、自由和财产。3P53与权利相对的另一个概念是权力。在西语中,权力power原指一种能够发生作用并造成某种结果的力量。当它被用来说明社会政治关系模式的时候,指的是某一组织或个人凭借其地位、运用其意志去命令他人、指挥他人、影响他人、支配他人的力量或能力。规约被管理对象的强制性和服务于特定目的的工具性,构成权力的双重特征。在文明条件下,由于人类的政治生活是一种充满矛盾的社会性生活,因此,权力的存在和施用对于维持秩序、协调行动来说必不可少。就此而言,权力是政治统治得以维系的权威基础。8P238现在的问题是,权利和权力的关系应如何把握并将其诉诸于一种实际的制度安排在这个问题上,自由主义哲学的代言人几乎毫无例外地都强调权利的原生意义或优先地位。照他们的看法,作为一种正当资格,权利被宣布为自然或天赋,表明它在价值上是自足完善的,它并不需要经验实例作证据。即使它从没在任何一种具体情境中实现过,其价值正当性也永远有效。反过来说,也正是这种永远有效的价值正当性,使它作为终极依归,向实存的法律体系和政治体系发出应该如何的道德诉求。以此而论,权力相对于权利来说只是一种派生的或次生的东西。这种定位意味着,在政治体系的构建和运作过程中,权力的获得与行使必须以保障和维护人的基本权利为前提,否则,就不具有合法性。由此凸显了自由主义政治哲学的双重逻辑。这种逻辑的一个方面,可称之为关于国家存在的肯定性证明。洛克指出,生命、自由和财产虽关乎人的根本,但它们的保障和维护却不能仰赖个人的自发行为。在自发意义上,即使个人的动机无可厚非,任由他们强行正义,亲手惩罚那些侵犯自己权益的犯罪分子,从实际后果来看,也容易导致宿怨世仇,产生严重的负面效应。鉴此,个人应把自己在自然状态中拥有的部分权利,主要是自己确定是非标准的权利、按照自己的是非标准采取行动的权利以及做自己认为合适做的任何事情的权利等等,让渡出去,转交给国家。正是基于个人权利和自愿转让,形成了国家的合法权力。在洛克看来,当国家通过这种权力的正当运用来制订和颁布普遍承认的法律标准,并依据这种标准对人们的行为作出公正评判和权威性裁决的时候,整个社会生活即被纳入了规范有序的法治轨道。就此而言,国家是社会安定、公共秩序和个人权利的必不可少的保护者。但是,自由主义思想家强调,这个保护者只能在最弱意义上定位于守夜人式的角色。此乃关于国家权能的否定性证明。从洛克开始,古典自由主义传统的一个基本价值取向,在于把个人权利看作国家行为的一种根本性道德约束。照他们的看法,社会充其量不过是众多个人的集合,并非富有独立意义的生命存在。惟个人才有自己的独特生命,且这种生命只有一次,不可能再造或重生。考虑到这一点,必须把生命权摆在压倒一切的优先地位。一个人既然没有创造自己生命的能力,就不能用契约或通过同意把自己交由任何人奴役,或置身于别人的绝对的、任意的权力之下,任其夺去生命。3P7在自由主义者看来,个人既享有至高无上的生命权,则他就可以在涉及范围内,按照他认为合适的办法来支配自己的身和心,自由选择、自由行动,而不受他人或别的外在权威的无理干涉。若个人不能自我作主,就意味着他的生命已沦为无人格的动物形式。因此,像生命权一样并且同生命权内在关联,免于无理干涉的自由权也应得到优先的尊重和保护。需要强调指出的是,除了生命权和自由权,洛克开创的自由主义传统还对财产权表现出了特别的关爱。依照他们的见解,一方面,财产权是生命权和自由权的合乎逻辑的延伸。因为,如果认定个人可以自由支配自己的人身和心智,那么,当他运用自己的体能与智能进行劳作的时候,便有正当根据对自己的劳动收获实施独立的和排他性的占有。另一方面,财产权又是生命权和自由权的不可或缺的物质保障。设若个人不能正当占有和支配自己的劳动所得,则他就无力维持自己的生存,而其自由亦将变得空洞贫乏。因此,财产权同生命权和自由权一道,构成了人的三项最基本的自然权利。
编号:201312160002440073    大小:25.38KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-16
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 政治其它
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:3次
21ask上传于2013-12-16

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   政治其它  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5