政治其它相关论文-谈公证可否介入村民委员会选举.doc

政治其它相关论文-谈公证可否介入村民委员会选举论文关键词:村民委员会选举公证监督换届选举工作选举活动村委会监督形式司法公证合法权益客观公正社会公众论文摘要:目前,媒体上出现了公证监督村委会选举活动的报道,在民政部关于做好2005年村民委员会换届选举工作的通知中也指出：“有条件的地方可以把司法公证等监督形式引入村委会换届选举活动,维护村民的合法权益.”这表明,公证作为代表客观公正和公信的力量日益为社会所瞩目,社会公众对公证也寄予厚望.然而。公证所触及和作用的范围是否毫无界限？公证是否适宜介入村委会选举活动？偏离自身职能定位后的公证又将面临怎样的风险这些问题都值得我们思考。一、村委会选举活动已经超出公证证明对象之列从公证证明的对象上讲，公证法第2条规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请。依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。”可见，公证法将公证证明的对象限定为民事法律行为、有法律意义的事实和文书。公证机构主要在民商事等私权领域内进行活动。村委会选举活动是一项带有政治色彩的活动，是村民行使选举权表达政治意愿从而实现村民自治的活动，该项活动已经超出了公证证明的对象之列，公证对此进行监督似有不妥之处。二、公证机构的监督无法适应村委会选举这项重大的基层民主政治活动从公证机构的职能上讲，公证机构是证明机构。它是依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性与合法性予以证明。公证机构的监督作用并不是它的一项独立职能。而只是公证机构在行使证明职能的过程中所起到的附带作用因此。公证机构监督作用的发挥与其自身的权限范围密切相关，它必须遵照公证法律法规的规定，恪守公证证明对象的范围。除此之外，公证机构的监督不同于其他法定、专门部门的监督(例如人大、政府、司法部门等)，它具有非独立性、非强制性和非救济性的特点，缺乏相应的权利救济和保障措施，如果选举中出现不合法的情形，公证机构只能采取拒绝公证等行动。因此。公证机构的监督是软性的，在面对村委会选举这项重大的基层民主政治活动时更显得力度有限、难肩重任。三、公证机构对村委会选举活动的监督无法做到从全局把握从公证监督的实效上讲。公证机构对村委会选举活动进行监督仍停留在形式层面，难以起到实质作用。村委会选举活动是由若干阶段和环节组成的包括选民登记，选举委员会组成，候选人提名，现场直接投票、唱票、计票，公布选举结果等，任何一个环节的活动都影响和决定着整个选举的最终结果。而目前公证机构大多只能对现场投票、唱票和计票等个别环节进行监督，难以从全局把握，这对整个选举活动所起的监督作用其实是有限的。四、公证机构监督村委会选举活动缺乏统一依据从公证监督的法律依据上讲，公证机构目前并没有制定针对现场监督的统一规则，而村民委员会组织法对选举程序的规定也寥寥无几。因此，公证机构对村委会选举活动进行监督缺乏统一的标准和依据，大都由各公证机构和公证员自己把关，形成了公证机构对村委会选举监督的程度不同、松紧不一的局面。五、公证机构对村民委员会选举活动进行监督。还存在着一定的职业风险。首先公证机构的审查难以到位。村委会选举活动历时时间长、阶段性强，参加投票的选民众多，而公证机构事前对相关材料的审查仅限于书面的审查难以对选民、候选人及选委会成员的资格进行实质确认。如果出现委托投票的情况，更难对其资格进行审查。其次公证机构难以应对选举过程中可能出现的风险。在一些基层民主氛围不好、村民与村委会关系紧张的地方，如果出现扰乱选举秩序，影响选民投票意向的情形公证机构无法采取任何措施，只能拒绝公证。而对于选举中出现的假选、贿选、幕后操纵等情况，公证机构更难通过表面审查得知。由此可以看出。公证机构对村委会选举活动进行监督，既缺乏相应的职权依据，也难以发挥实质性的作用，还承担一定的职业风险。因此，公证机构不宜介入村委会选举这种带有政治色彩的活动。相关部门将公证形式引入村委会选举活动，是希望借助公证的力量来实现选举的公开、公正、公平，以保护广大选民的民主政治权利，这个初衷是好的，它反映了我们政府推进基层民主建设的决心和信心。但是公证毕竟不是解决一切问题的万古灵方，任何机构都有自身的权限范围和作用空间，公证机构也要量力而行开展工作。六、公证机构介入村委会选举活动。对自身定位及选举活动本身带来不利影响首先，有些公证机构在选举活动中有违第三者中立的立场。公证机构在选举活动中应当基于客观中立的立场履行监督职责它只是选举活动的监督者，不是参与者，更不是组织者，因此，公证介入的程度应当有限，不宜参与具体的选举活动。但有些报道称，在监督村委会选举过程中，有的公证员亲自组织流动票箱，挨家挨户收集选票，甚至在投票结束后，由公证员统计票数并唱票公证机构俨然成了村委会选举活动的组织者和参与者，而不仅仅是监督者了。公证机构偏离自身定位，介入的程度越深，承担的责任就越重，一旦出现问题，公证就有难逃之责。其次公证机构对选举过程和选举结果真实性、合法性、有效性的确认缺乏权利依据及最终鼓力我国村民委员会组织法规定：“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。”可见在村委会选举中。选举过程是否合法、选举结果是否有效，都应由村民予以最终确认，公证机构对此进行确认似有越权之嫌。不仅如此。如果选民对选举结果提出质疑寻求上访等途径解决，更会极大地影响公证的公信力。第三，选民本身也是选举活动的监督者。公证介入容易使选民忽视自己的监督地位。村民委员会组织法规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”村委会选举活动自始至终都由村民组织、参与和监督，因此，村民在选举活动中也是重要的监督主体。公证机构的介入也不能动摇和取代村民监督主体的地位。但是鉴于现阶段我国村民的民主意识并不高，公证介入选举活动后，选民就更容易忽视自己监督权力的行使，心甘情愿作为被监督者袖手一旁。综上，村委会选举这项带有政治色彩的活动，本身已经超越了公证机构行使职权的范围。公证机构介入的程度越深。承担的责任也越重，选举中一旦出现问题，社会舆论就会将责任归咎到公证身上。严重影响公证的公信力。公证机构只有在自身职能和权限范围内开展工作。才能体现和实现公证的价值并获得社会公众的认可。公证法的出台，唤起了社会公众对公证行业的重视，也为公证行