会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

政治哲学论文-在自由主义的擂台上.doc政治哲学论文-在自由主义的擂台上.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

政治哲学论文在自由主义的擂台上一、权利膨胀冷战在主战场上甫一结束,有人就断言,自由主义将成众矢之的。概览思想领域,果然一语成谶。在精神领域,其实,胜利者的惯常命运本来就如此,不足为怪。实际上,在当代,挑战自由主义早已是一种持续的时尚了。挑战的方向,常常出自其体制内部,即把自由主义的原则极端化和泛化,特别是把自由主义的核心概念──权利──膨胀和泛化。这种膨胀和泛化是沿着两个维度展开的。先是,扩大权利的内容范围,把古典政治哲学所称为基本权利的东西──生命、自由、财产和隐私等,无限制扩展。于是,形形色色的「权利」,如「池塘生春草」一样,蓬蓬勃勃地出现了受教育权、工作权、雇佣权、旅行权、休息权、堕胎权、性偏好权、不足龄儿童权......等等,不一而足。分析这些权利,不难发现,有些是定义不清难于界定的,有的则互相矛盾,更多的则是某种福利,即它逻辑上是要求他人提供某种东西作为必要条件的。譬如,工作权,是必须有人建立了企业,而且老板有义务必须给你提供工作,这才能实现「工作权」。但这无疑就侵犯了他人老板的自由,侵害了契约双方的对等性。他有什么义务一定要雇你事实上,这些新「权利」的无限泛滥,其内容的无限扩张,将有可能削弱人权宣言和独立宣言以及经典自由主义思想家反复伸张的那些基本自由,并使「权利」变成一个空洞无物毫无意义的词语,甚至成为伪权利。其次,在另一方面的典型做法是拓展权利的适用主体。把权利扩展到一切动物,进而一切生物,再扩展到一切物体的身上。在这方面,极端的环保主义者的观点是相当有代表性的。这一方向的发展主要源于三大潮流第一是现代自然科学与社会科学的发展,使得过去具有「万物之灵」地位的人屈尊俯就,成为由猿猴进化而来的、与其他动物仅有高低程度差别的「高级动物」。而且人也与动物一样,受自然法则与社会法则的支配,是环境的产物。而根据物质与生命演化的科学推论的彻底的逻辑后果,在冥顽不灵的石头与天地之尊的人类之间并没有根本的差别,二者之间不过只是存在着一个连续不断的演化系列而已。第二则是近代以来不断强化的平等主义思潮。这一激情先是弥漫在人类社会的各等级间,继之则是在各阶级间,再是在各种族间,两性之间,进而发展到人与高等动物之间。动物保护主义者申辩道,狗、马、猴子、老鼠、海豹......既然与人一样,都能感觉痛苦,也有相应的智力,为什么不应有它们自己的权利杀人有罪,杀动物就无罪这一权利的适用范围还可以继续往前拓展,原则上并没有一个「到此为止」的最终边界。既然人有尊严,动物何以就没有尊严万事万物何以就没有尊严人比万物更为崇高的「身价」是如何确定的平等主义发展到顶峰就是这种万物齐一论。这种价值相对主义实质上是消解了任何价值高下比较的可能。而令人惊异的是,这种「平等」地广泛地施与同情和博爱的理论竟然会导致一个麻木无情结论因为,既然天地万物与人一样都有同等的尊严与价值,那么,在中国的大跃进后的「饥馑年代」饿死几千万人与几千万病毒被杀死都是同等的事件了这不能不是骇人听闻的冷漠与残酷然而它正是上述那种彻底的平等主义者的逻辑后承。第三是环保主义注意到,生态的权利无法还原为明晰的私有财产权。它蕴涵了社会或社群作为道德主体的地位,同时它也就蕴涵了生态保护事业极端艰难性。显然,上述结论都与近代的哲学危机有关。这就是,长期以来,人类苦思冥想所谓「人的本质」,但是毫无结果无数哲学家探索「人是什么」,答案纷呈,五彩缤纷,然而没有普遍一致的共识,实际等于没有答案。不过,即使这种状况还会继续下去,即使上述问题永远没有结论,那也并不必然意味着我们无法为人道主义辩护,不必然意味着康德的「人是目的」已经过时,不必然意味着福科耸人听闻的「人的死亡」已经降临,也不必然意味着我们找不到捍卫具有道德自觉能力的人的尊严的平衡点。它只是意味着,我们在探求基本生存状态的改善时,除了向前瞻望,也需向后回顾,历史昭示给我们的灾难性的道路尤需谨记。它只是意味着,除了迸发奇想,也需尊重常识,奇想只适合局限在实验室与书斋中,断断不可用人和社会做实验品切切牢记人世不可能成为天堂持续不断的锐利批判与点滴改进乃是正途,而常识则往往是可靠的向导。它只是意味着,对于传统与现状,你有权厉声批判,但历史法官的原则是无罪推定。除非你掌握了确定的证据,除非你在既存的各种生存方式的比较中,获得了确定其优劣的依据,除非在公开的论争中,在必要性与可能性的诉求上,获得了胜诉。否则,还是把自己局限在纯粹的批判地位为宜。重砌炉灶,以知识创新的冲动设计并追求新社会,是二十世纪重大灾难的渊薮。如果我们诉诸上面这种平衡的考量,无论在学理上还是实践上,不难看出,自由主义宪政体制与环保主义是不难找到共存的空间的。二、社群主义、文化多元主义的挑战现代社会是否存在或者应当存在某种共同的「价值标准」standardofvalues这是当代争论最为激烈的问题之一。倘若实行过于严苛的标准,则必然损害自由,损害社会的多元化然而若没有任何共同标准,则社会无法和平共存。尤其是象美国这一类国家,在当今移民与少数族裔迅速成长的情况下,如何建立社会的共同的「价值标准」的问题,遇到的新挑战日益严重而深刻。在八十年代的政治哲学领域,一个重要的热点是社群主义communitarianism向自由主义的挑战,一时间似乎气势如宏。但是,人们注意到,在1989年至1991年世界性的共产主义大溃败之后,一般性的社群主义的气势已经大为减弱,论著已大大削减,仅有的少数,其论点也是相当折衷缓和的如1998年出版的亨利.塔姆HenryTam所写社群主义政治与公民权的新课题COMMUNITARIANISMANEWAGENDAFORPOLITICSANDCITIZENSHIP等就是如此。以至我们所见到的社群主义基本论述绝大多数都在80年代出版。在共产主义失败后的90年代,社群主义对自由主义的挑战已经弱化并逐步特殊化,主要都集中在文化多元主义multiculturalism和自由主义的关系上。在一般的层面,社群主义对自由主义的挑战的基本点是他们更倾向于用「善」的概念来代替自由主义的「权利」概念更喜欢用「德行」来代替自由主义的「利益」更喜欢用「目标」来代替自由主义的「程序」。他们认为,公民的美德和善行是促进公共利益的基础,而美德是由其价值观决定的。唯有国家才能引导公民确立正确的价值观,唯有国家才能担负起对公民进行美德教育的责任。为此,社群主义者桑德尔就认为,必须使政治国家化,与经济权力的集中相适应,必须使政治权力也集中,从而建立一种普遍之善的政治。①社群主义强调三项基本原则一、合作性的研究尽量大范围的沟通交流以探求真理,二、共同的价值与相互的责任。这些共同价值包括爱,智慧,正义,履行。在发展个人潜能和追求个人目标时,不能损害和削弱社会的共同价值。倘若个人的价值诉求违反了上述共同价值,就应当被反对。承认这些共同价值是我们相互的责任。应当把它们无偏私地、公平地运用到每一个人身上。因此,它相当强调纪律。三、社群的权力关系。社群主义也要求权力关系的民主化,但它对民主的理解与自由主义的民主有所不同。它对多党政治并不以为然,认为多党政治只是少数政客角逐权力的制度安排。它对权力的制衡与结构配置也不感兴趣。社群主义所强调的重心是广泛的政治参与。它要求所有的社群成员都获得高度的政治知识,大家都进入政策制定的过程,无论是政府的政策还是社区政策、企业政策②。从以上三条可以看出,社群主义与民粹主义populism有相当高的共鸣,从而,它也难逃民粹主义过去在理论的所有难题和实践上的灾难后果。社群主义试图超越传统政治中左与右的区分,激进与保守的对峙,社会主义与资本主义的对抗,公与私的对比,社会自由派与社会传统派的划分。社群主义仅仅对进步的与倒退的纵向轴线的分野情有独钟,并把自己归类于进步营垒③。然而,众所周知,进步的与倒退这一划分与前述的几种划分是有紧密联系的。过去,在很多语境下甚至是可以相互替换的即每一个对子中的前者都可替代为进步,后者则对应退步。虽然一些社群主义者一古脑儿把保守派、自由派、社会主义者、女权主义者、环保主义者统统归入它所谓的进步范畴。但这样做,除了徒然增加概念的混淆外,并无任何好处。况且,要超越上述模式,不创发出一套别出蹊径令人眼界一开耳目一新豁然启迪智慧的论点论述的话,是不可能成功的。很可惜,社群主义的论述大都似曾相识,而且常常是从古代世界吸取灵感,并无足以服人的观念与逻辑表明它可以超越左与右的区分,激进与保守的对峙,社会主义与资本主义的对抗,公与私的对比,社会自由派与社会传统派的划分。社群主义与共产主义一样,都深恶痛绝自由主义的个人主义。他们比较有价值的批判是针对个人主义的自我和自我选择等概念,指出个人不能选择自我,而只能发现自我,是社群决定了我是谁,而不是我选择了我是谁。我们的身分和认同来源于社群,并由此而决定了我们应尽的义务④。他们的上述分析,借用了文化人类学的成果,引起了广泛的共鸣。正如社群主义所指出的,确实,我们没有办法选择自己的例如族群归属,我们无法完全逃避社会化或社群化。但是,我们绝不能把这一观念绝对化,忘记这点,将造成巨大惨祸。在毛时代的中国,被社会决定了的自我完全丧失了独立思考的权利甚至能力,恰如在希特勒德国被种族决定了的自我一样,成为被主流社群操纵的群蚁,失去了个体尊严、权利乃至生命社群主义的这一观念若推到了极端,其逻辑结论就是个体身分只能是社群的成员和被委托者,并无独立价值。这就导致社群内个体的无差异性,以及社群的无发展性,势将陷入荒谬。当然,社群主义辩解说他们强调的是社群有机的团结而不是机械的团结,是同时既强化社群的凝聚力和又尊重个体的自主性⑤。但若我们诉诸毛泽东等偏好的类似既要......,又要......的那种语言模式及其实际后果,不难想象上述区分的空洞性和不具操作性。实际上,当代所获得的对我们更关紧要的事实是,我们在出生后同其他社群的交流比较中以及运用反省能力自发地思考中,可以而且不可避免,将对我们自身的社群进行反思,从而修改甚至扬弃自己身上被社群所赋予的特性。虽然社群主义强调自己与共产主义有区别,然而他们所涉及的区别仅仅是抽象理论的灵感来源──社群主义常诉诸亚理士多德和黑格尔,而共产主义的先知则是马克思──但是二者并没有操作上的可区别性一旦操作起来,一旦诉诸实践,就会变成集体主义的原社会主义国家的政治形态。况且,并非不重要的是,马克思对黑格尔存在众所周知的传承关系。如果仔细解读他们用「社群」或「共同体」作为权利的单元的论证,除了发现它们与集体主义的共产主义很难划清界限外,同时也不难发现他们并未超出历史上特别是中世纪人们对于「共同体」和「组合」等概念的经营。其实从麦金太尔对亚理士多德伦理学的偏爱已经透露出个中消息。诚然,当时那些经营是复杂、机敏和富于启发性的,但是无法否认的是,他们被后来的以个体主义为中心的自由主义超越和替代了。而且,不应忘记,这些概念所以在中世纪的教会内大体上能够运作,是因为该「共同体」是相同基督教信仰者的团契。这里,「信仰相同」是其关键。在那种情况下,才谈得上「共同体」作为一个「主体」单元,才谈得上「共同体」的意志与行为。而现代社会,恰恰缺少这样一个共同信仰的基地,于是那些论证就完全落了空。在其他方面,他们的论证,也没有超出象卢梭的「公意」generalwill以及马克思的阶级意志与阶级利益等集体主义方式的论证。首先,他们在实践上无法在法律规范上提供一个以「社群」或「共同体」为法律单元的现实制度框架,以代替当下的以个人为基元的宪政秩序。其次,在理论上和事实上,他们也也没有崭新的令人心服的论证足以反驳自由主义对用道德代替利益、用目标代替程序的灾难性后果的摧毁性批判。社群主义通过对东亚经济成长的分析得出结论说,国家应当在更大程度上卷入经济活动,并把东亚视作成功的范例加以赞美⑥。但东亚自1997年开始的金融风暴却对这种经济模式以致命的一击。它表明偏重国家干预偏重亲情邻里社区私人关系的东亚经济存在某些根本的缺陷,并不是法治化的自由主义市场经济模式的对手。社群主义的根本要害,在于仍然企图用某种统一的实质的而非形式的善的规范来框限笼罩某种社会。这就难逃历史上所有美德社会所导致的文化专制主义、思想压迫和对自由的残害。
编号:201312160040410912    大小:30.21KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-16
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 政治哲学
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:1次
21ask上传于2013-12-16

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   政治哲学  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5