政治哲学论文-技术政治、新技术与公共领域.doc

政治哲学论文-技术政治、新技术与公共领域知识分子范畴像如今其他的任何东西一样被激烈争夺。西格蒙特鲍曼将作为立法者的知识分子和作为阐释者的知识分子进行了对比：作为立法者的知识分子希望将普遍价值合法化，他们通常是为国家机构效力；而作为阐释者的知识分子仅仅阐释文本、公共事件以及其他的人工制品，运用他们的专门知识来为公众对事物进行说明或阐释（1987；1992）。鲍曼宣称，有一种由现代知识分子向后现代知识分子的转变，现代知识分子是作为普遍价值观念的立法者，使新的现代社会秩序合法化；而后现代知识分子则仅仅是作为社会意义的阐释者。鲍曼由此将社会生活中知识分子角色的非政治化加以理论化。相反，我力图在“职能知识分子”与“批判-对立的公共知识分子”之间做出区别，“职能知识分子”服务于现存社会价值观的再生产与合法化，而“批判-对立的公共知识分子”则反对现存秩序，并为进步的社会转变而斗争。职能知识分子早于传统理论家，而今天他们却要做政党或利益集团的小职员，或者仅仅是为了某种具体目的而设计有效途径的技术人员。技术-职能知识分子在各专业领域（如医学、物理学、历史学等等）运用他们的技巧来增加技术知识，对于它的结果、目标、他们为之服务的价值观或者他们行为的社会有用性或无用性则不管不问，而职能理论家建构话语来对现存社会关系、机构和实践进行合法化。今天，在一种正在扩展的全球信息经济中，知识分子在人类生活的各个方面都比以前更为重要。知识分子概念在传统上只包括脑力劳动者，他们创造观念，书写文本，发展并转化知识能力，它与体力劳动者相对立，体力劳动者生产商品，并在生产、重工业、农业和其他主要依靠体力劳动的领域运用双手进行劳作。知识分子与脑力劳动者的区别仅仅是一种理想形态，从来不是绝对的，并且其自身也进行着变化和历史转变。我的主张是，今天知识分子的概念正经历着巨大的转变，对之必须结合新技术和新的全球经济和文化进行重新思考。尽管职能知识分子是现存社会的服务者，专门研究立法和技术知识，而批判-对立的知识分子为创造一个更好的社会而斗争。他们却往往都以他们声称受到侵害的现存价值（如真理、权利、法律规范、正义等等）的名义发出他们批判的声音，有时也以据说是现存秩序中更具有潜在性的价值或理念（如参与民主、社会主义、女性和黑人的基因平等、生态保护等等）的名义。批判的知识分子运用他们言说和写作的技巧对不公正和权力滥用进行谴责，并为真理、公正、进步和其他普遍价值而斗争。用让-保尔萨特的话说就是，“知识分子的职责是在任何不公正出现的地方对之加以谴责”（1974；285）1。对萨特来说，批判的知识分子的使命是在公共领域中进行写作和言说，谴责压迫并为人类的自由和解放而斗争。在此种模式中，一个批判的知识分子的任务就是见证、分析、揭露和批判广大的社会罪恶。批判/对立的知识分子的领域和舞台曾经是“词语”，他（她）的职能是在任何不公正所可能出现的地方对之加以描述和谴责。现代批判的知识分子的活动领地是哈贝马斯（1989）所说的存在于民主辩论，政治对话，以及报纸、杂志、小册子和书籍写作与讨论之中的公共领域。当然，不是所有的知识分子都是批判的，或者从任何意义上来讲是进步的。如上所述，知识分子可以分为反对不公正和压迫的批判、对立的知识分子，以及生产意识形态话语和使现存社会合法化并为之服务的技术性知识的职能知识分子。在下一部分，我将讨论对批判-对立知识分子的经典概念的来自后现代主义理论的某些挑战，以及新技术和正在出现的公共领域为民主讨论和民主介入提供了怎样激动人心的新的可能性，这要求对批判的知识分子进行重新界定。接下来我将讨论公共领域概念的一些变化，以及在当代，新技术和公共领域是如何为知识分子的重新界提供了新的可能性。公共领域与知识分子民主涉及到在政府事务中权力与公众参与的一种分离。在启蒙运动和18世纪民主革命时期，公共领域出现在那些个体能够对普遍关心的问题进行讨论和争辩的地方（哈贝马斯，1989）。公共领域也是对国家和现存社会的批判能够流通的地方。18世纪民主公共领域的机构和空间包括报纸，杂志，非国家拥有和控制的出版社，人们阅读报纸和进行辩论的咖啡馆，观念和批判得以产生的文学沙龙，以及进行公众演说和辩论的公共集会等等。当然，由阶级路线和完全不同的阶级派别所造成的资产阶级社会分化产生了不同的政党、组织、公共空间和意识形态，每一不同的阶级都吸引着词语和写作方面的专家，他们就是知识分子。被压迫群体形成了他们自己的反叛的知识分子，从工人阶级组织的代表，到像玛丽沃尔斯通克拉夫特（MaryWollstonecraft，17591797，英国女权主义者，著有女权辩护等，译注）一样为女权而斗争的女性，再到因肤色、种族和性别而被压迫的群体的领导者，等等。这些反叛的知识分子攻击压迫，推动寻求压迫根源的行动，将思想与行动，理论和实践联系起来。因此，在19世纪，工人阶级在工会、政党小组、聚会场所、沙龙以及工人阶级文化机构中发展了自己的对立的公共领域。随着欧美社会民主党和其他工人阶级运动的兴起，替代性的出版物，激进的文化组织，以及罢工、静坐示威和政治叛乱也作为一种对立的公共领域而出现。同时，现代社会中的知识分子也被分化为具有相反社会职能的对立群体。传统的批判知识分子以托玛斯佩恩（ThomasPaine，17371809，美国独立战争时期的资产阶级民主主义者，著有人的权利、理性时代等，译注）、玛丽沃尔斯通克拉夫特以及后来的海涅、马克思、雨果、德雷福斯、杜波伊斯、萨特和马尔库塞为代表对不公正和压迫进行大胆的批判，并为公正、平等和其他的启蒙运动价值观以及诸如社会主义、妇女解放等不凡的目标而斗争。实际上，启蒙运动作为设定知识分子重要社会职能的一种话语和运动，本身就代表了批判知识分子一个最为成功的结果。而保守的知识分子对启蒙运动和法国大革命进行攻击，并生产出使任何可以想象的压迫合法化的话语从阶级到种族、性别、和种族统治。现代社会的发展越来越依靠智力劳动，因此，知识分子被更快地整合进现存社会之中，发挥着重要的社会职能，但在很大程度上也由此丢掉了在现代社会前期为他们所钟爱的批判-对立的身份（贝斯特和凯尔纳，1997）。随着理论上的后现代转向（贝斯特和凯尔纳，1997），对现代批判知识分子理想的批评也开始出现，启蒙运动和萨特模式的对自由做出承诺的介入的知识分子遭到反对。米歇尔福科抱怨说，萨特代表了传统知识分子的理想，他们为诸如真理、自由等普遍价值而斗争，并承担为整个人类说话的任务（1977）。为反对这种被提升在他看来是被夸大的概念，福科提出了“特殊知识分子”(specificintellectual)的概念，“特殊知识分子”从特殊的问题介入被压迫者一方，他不宣称为被压迫者代言，而是以特殊问题和辩论方面的知识分子的身份进行介入。福科的特殊知识分子概念伴随着后现代政治中向新社会运动的转向，其中也隐含着他们能够代替国家和政党作为当代政治支点的愿望。对于像拉康和默菲（1985）一样的作家来说，权力散布于各处，而不仅仅是在诸如劳动场所、国家或父权制社会等宏观机构中才能发现2。在一些后现代理论家福科、拉康、罗蒂、利奥塔和默菲等等看来，随着特殊知识分子介入大学、监狱、医院、性别或少数种族这样的被压迫群体领域，追逐国家或资本这样大机构的宏观政治将会被微观政治所取代。全球的和国家的政治理论被抛弃，转而倾向于更具地方性的微观政治学，知识分子的话语和职能被看作比现代理论和政治更加特殊、短暂、和温和，对地方斗争来说它比关于解放和社会变革的雄心勃勃的计划更为重要。然而，宏观政治理论与微观政治理论之间的区别是成问题的，正如绝对主义者简单地认为不是现代主义就是后现代主义一样（贝斯特和凯尔纳，1991，1997）。这一点从1989年苏联模式共产主义崩溃事件中可以很明显地看出，公众对压迫的国家共产主义权力的反抗将微观政治与宏观政治结合起来。斗争从工会、大学、教堂和小团体等地方和特殊场所，扩展到要求民主改革的群众游行，甚至是像罗马尼亚所发生的那种传统的以推翻现存秩序为目标的群众暴动。在这些斗争中，知识分子扮演了多种角色，运用了多种话语从地方的和特殊的到国家的和普遍的。尽管后现代理论包含着对于某些传统的现代知识分子幻想与意识形态的重要批判，但它的某些版本在抛弃批判知识分子传统角色方面走得太远。换言之，批判和现代知识分子概念的某些方面仍然有用。实际上，为了形成一个批判的公共知识分子的标准概念（normativeconcept），我将抛弃特殊/普遍知识分子的二分法。公共知识分子从这个概念来讲像萨特的介入的知识分子那样介入公共领域，反对谎言、压迫和不公，并为权利、自由、民主而斗争。但是，按照我的界定，一个民主的知识分子并不为他者言说，并不废除或垄断言说真理的职能，而是简单地介入讨论和争辩，维护特殊的观念、价值观或者可能是特殊或普遍的标准或原则。但是，如果价值和话语是普遍的如人权，他们也是语境的、临时的、标准的、一般的，而不是永远有效。实际上，权利是社会斗争的产物，因此它也是社会构建的，而不是像传统的天赋人权理论所表述的那样是固有的或自然而然的实体。但是权利可以被普遍化、被扩大，也能采用普遍的形式例如一则联合国宪章坚持认为某些权利对一切个体都是有效的至少在这个世界上当前是如此。因此，一个批判的知识分子可以宣称他们不仅仅是为自己言说（正如在某些更为相对主义的后现代概念中那样），而是要求本身就是社会斗争产物的价值和标准，它们被看作是社会中的合理存在，对它们的废止和剥夺被看作压迫，这种社会制度就要被推翻。批判的知识分子可以通过运用现存的规范价值作为标准对它们在现存社会中的废除进行批判，法兰克福学派就是运用启蒙运动的标准对它们被法西斯主义的侵害和压迫进行批判。（凯尔纳，1989）当今，一个人不需要普遍知识分子的所有理论以维持一个公共或民主知识分子的概念。知识分子应该占领比宗派利益更高的阵地一个寻求公共利益和合理存在的阵地。但是知识分子不应该放弃为全人类说话的权利，并且应该意识到他们是站在具有批偏见和局限的立场进行言说。另外，知识分子应该学会走出他们特殊的职权框架，寻求更为普遍的立足点，并能够站在他者的立场上，重视更为边缘的和受压迫的群体，向他们学习并支持他们的斗争。为了做到经常性的自我批评，增强自我反省和自我批判以及自我表现的能力成为民主知识分子职责的一部分。新技术，新公共领域和新知识分子从某种程度上讲，在现在这样一个劳动分工和新技术爆炸的时代里，每个人都正在成为知识分子，被迫去获得实践的文字技巧和运用新技术以在学校获得成功的能力，都要在劳动系统中表现良好，要进入被当今时代所发展了的文化形式。正如葛兰西早就说过的（1977），从能够学习和运用语言的意义上来说，每个人都是知识分子，都能够吸收和创造文化，并获得使他们能够在自己的文化和团体中言说和参与的知识技巧。在一个信息和智力劳动越来越成为经济和日常生活的一部分的时代里，知识分子和智力劳动的概念正迅速向社会整体扩展，正在为批判知识分子创造新的概念和挑战。在以下的讨论中，我将表明，尽管批判的和民主的知识分子应该在今天承担新的职能和行动，但传统的对立知识分子的洞见仍然与之息息相关，因此，我主张新的构建应该建立在过去模式的基础之上，而不应该像一些后现代理论那样简单地将之抛弃。我力图阐明，今天对于知识分子和公共领域的重新思考需要对知识分子与技术的关系进行重新思考，需要结合新的计算机和媒介技术的变迁对公共知识分子进行重新思考。从某种意义上说，在传统知识分子和技术之间并无重要的联系。可以肯定的是，知识分子（特别是像莱昂纳多达芬奇、伽利略、或达尔文等科学学者）发展了技术，像英国神圣学派整体对技术都十分关注，并且他们往往自己本身就是发明家。虽然据我所知对于打印机与知识分子之间的关系并无专门研究，但一些知识分子使用印刷机，并且他们自己也是打字员，20世纪的许多（即使不是全部）知识分子都可能用过打印机。然而，一个传统的知识分子不必是运用任何特殊技术的专家，因此在知识分子和技术之间没有密切的联系。然而我将提出，在当代高科技社会中，公共领域的重要扩张和重新界定正在出现，这些主要与媒介和计算机技术相联系的发展要求对批判的或介入的知识分子的概念进行重新界定和扩大，同时也要对公共知识分子进行重新界定。在20世纪早期，约翰杜威曾经设想要创办能够发表“思想新闻”的报纸，用来为普通公众提供科学、技术和知识世界的最新观念，它同时也能推进民主。另外，贝托尔特布莱希特和瓦尔特本雅明（1969）也看到了电影、无线广播等新技术的革命潜能，要求知识分子掌握这些新的生产力，来对自己进行“再职能化”（refunction），并将这些新技术转化为使社会民主化和革命化的工具。萨特也致力于无线广播和电视的研究，他坚持认为“介入的作家必须进入电影和无线广播艺术的接力之中。”（1974）以前，无线广播、电视以及其他的电子通讯媒介在国家控制系统和私人公司中都对批判和反对的声音封闭。公众有能力够买的低功率电视、社区临时无线广播以及因特网和计算机使这些技术对介入开放，并被批判-对立的知识分子加以利用3。无线广播、电视、和其他的电子通讯模式创造了新的争辩、讨论和信息的公共领域，因此，那些要介入公众，并对社会的公共事务进行干预的知识分子应该利用这些新的通讯技术，发展新的技术政治。接下来，