政治哲学论文-新民主主义理论的学理探源——对中国社会性质问题论战有益成果的吸收.doc -- 2 元

政治哲学论文新民主主义理论的学理探源对中国社会性质问题论战有益成果的吸收【英文标题】AnIntellectualOriginoftheNewDemocracyTheoryTheAssimilationofthePositiveResultsfromtheDebateabouttheCharacteroftheChineseSocietyfromthe1920stothe1930s【内容提要】如同历史上经典理论起源都具有相应的学理基础和实践背景一样，新民主主义理论的起源也有其必要的前提，这个前提大体上可分为三个层面其一，马克思列宁主义理论所提供的基本原则其二，中国革命所提供的实践经验其三，对20世纪20年代至30年代的中国社会性质问题论战有益成果的吸收。在专门论及新民主主义理论形成的研究成果中，大都关注前两个层面，而对第三个层面的讨论，则较为鲜见。探究新民主主义理论起源，论战是不应绕过去的，因为论战有关中国社会性质问题的争论在基本理论分析、理论研究方法、最终争论结果等方面，都为新民主主义理论的最后形成，提供了宝贵的学理资源。【摘要题】共和国史研究【英文摘要】TheoriginsoftheNewDemocracyTheorycouldbetrncedbackfromthreeaspectsfirst,thebasicprinciplesofMarxistLeninisttheorysecond,thepracticalexperiencesoftheChineserevolufionthird,theassimilationofthepositiveresultsfromthedebateaboutthecharacteroftheChinesesocietyfromthe1920stothe1930s.ThispapermainlydiscussesthethirdoneandindicatesthatthedebateprovidedvaluableintellectualresourcesfortheNewDemocracyTheory.【关键词】新民主主义理论/学理起源/中国社会性质问题论战【正文】新民主主义理论是中国共产党领导中国民主革命并取得胜利的基本革命理论，其形成经历了较长的历史过程。新民主主义理论最终能形成为一套涵盖政治、经济、文化筹完整的革命理论体系，就其思想着础而言，有其必备的学理起源。20世纪20年代末兴起、炽盛于30年代上半叶、学术思想界展开的中国社会性质问题论战（以下简称论战）为其提供了宝贵的源泉。当然，仅就学理起源而言，构成新民主主义理论的基础是多方面的，但考虑到问题研究的针对性，本文仅以论战为讨论中心，而不及其他。一、思想论战与学理争论双重并行按学术界大致认同的说法，关于中国社会性质的讨论，可分为三个方面，即起于1927年至1928年的中国社会性质问题论战，起于1932年至1933年的中国社会史问题论战，起于1934年至1935年的中国农村社会性质论战，总称中国社会性质问题论战。何干之曾说社会史，社会性质，农村社会性质的论战，可说是关于一个问题的多方面的探讨。农村社会性质的论战，是总的论争的核心。这三方面的论战期，分别代表着三个连续的思想学术论争的流程，而这又与中国革命进程相衔接。因此，这场论战的政治背景就很值得关注了，如何干之所说革命的实践，引起了革命的论争，论争所得的结果，又纠正了民族集团中的偏向，帮助了实践的开展。（注何干之中国社会性质问题论战，何干之文集第1卷，北京出版社，1994年，第186、183页。）正是这场论战的政治诉求所在。显然，20世纪20至30年代，中国社会急剧动荡，政抬格局不断变化。由此引起思想界的争论，对中国向何处去的不同解答，就是这种论战典型的表现形式。因主编读书杂志而知名的王礼锡，在为其所编中国社会史的论战第1辑所作的前言中就称关于中国经济性质问题，现在已经逼着任何阶级的学者要求答复。任何阶级的学者为着要确定或辩护他自己的阶级的前途，也非解答这问题不可。（注王礼锡中国社会史论战序幕，中国社会史的论战第1辑，神州国光社，1931年，第1页。）1937年初何干之在总结这次论战时，也强调说在分析研究中国社会性质时，各党各派就展开了各自的政治主张。在民族战线内，各党各派对革命所抱的态度，所采的策略，是有各种各样的。有人主张资产阶级所领导的民主革命，有人主张反帝的民主革命，有人主张工人阶级革命。这种不同的政治观点，是由社会性质的分析不同而来的。（注何干之文集第1卷，第209页。）可见论战是有明确目的的。对于论战起因，目前学界有两种观点一种认为论战是由大革命失败后所逐步形成的中国托派挑起的，另一种观点认为是陶希圣于1928年10月在新生命上发表中国社会到底是什么社会一文引起的。就中共内部的争论而言，论战是在大革命失败，并由此导致共产国际关于中国革命问题争论的背景下发生的。它所要解决的问题，是从中国革命实践的经验而上升为总结中国革命理论的问题。具体而言，论战的目的，在于通过分析中国社会的性质和中国革命的性质，检讨中国大革命失败在理论上或政治上的原因。因此，论战是以理论争论为手段、以政治斗争的形式表现的。1929年12月，李立三发表中国革命的根本问题，以中国是半殖民地半封建社会的基本观点，对中国托派在中国社会性质和革命性质问题上的观点展开批判。随后新思潮派（因1929年11月创办的新思潮而得名）的王学文、潘东周、吴黎平等人也发表文章，分析中国社会经济的性质，反驳托派的观点。1930年5月中共领导成立的中国社会科学家联盟，在其纲领中也明确提出理论争论对于革命的马克思主义者决不能限于理论的研究，无疑地应该努力参加中国无产阶级解放运动的实际斗争（注中国社会科学家联盟纲领，世界文化创刊号，1930年9月10日。）。显然，论战对于中共党内的理论争论、对于中共马克思主义理论家与中国托派理论的争论，都呈现出实际斗争需要的政治诉求色彩。但是从这场论战的深度与广度看，不仅仅局限在政治范围内，而且引起当时学界的广泛关注，这恰恰对新民主主义理论建构产生影响。从整个论战过程看，从事政治学、经济学、历史学、社会学等学科研究的学者们，均对中国历史与社会问题产生浓厚兴趣。因而，使得争论有了深刻的学术思想背景，即便是以提倡经济学精深之研究为宗旨的中国经济学社，也在1931年9月召开的第九届年会上关注论战。申报对会议的召开连续发表时评，其中提出关于中国社会经济问题研究课题的就有4项，即中国经济在世界资本主义经济中之地位及其关系中国经济之变迁与现状中国经济之特质中国往何处去（注中国经济学当前之巨责（一），申报1931年9月3日。）。这几点所讨论的实际就是中国社会经济的性质问题。如果说论战第一阶段主要围绕政治思想问题而展开，那么第二阶段有关中国社会史的论争，第三阶段有关中国农村社会性质的论争，则较多地带有学理之争了。中国社会史的讨论，按何干之的概括不外乎三点（一）亚细亚生产方式是什么中国曾否出现过这样的时代（二）中国有没有奴隶社会，中国奴隶社会与希腊罗马社会是否完全相同（三）中国封建社会有什么特性，封建社会的发生发展及其没落是怎样（注何干之中国社会史问题论战，何干之文集第1卷，第265页。）何干之甚至认为这三方面的研究，构成了新史学的基本思路。新史学对中国社会史问题的研究，解决了许多中国历史难题，初步建立起中国史研究的学术范式，这是中国社会史研究的最初学术成就，也成为判定中国社会史性质的学术基础。顾颉刚在1947年出版的当代中国史学中认为，在中国社会史方面取得较大学术成就的应以郭沫若、陶希圣为代表，他们是研究社会经济史最早的大师（注顾颉刚当代中国史学，辽宁教育出版社，1998年，第91页。）。陶氏在史观上反对中国封建社会说，与中国共产党的基本理论持相反立场，此处姑且不论。郭沫若则因1930年出版中国古代社会研究一书，使得他成为论战期间中国马克思主义新史学的最初代表。郭氏对论战学术价值的最大贡献，在于以扎实的古代文献论证了马克思主义关于原始社会、奴隶社会、封建社会的社会演化阶段在中国同样存在，并对不同阶段作出年代划分。对此顾颉刚有相当高的评价，认为郭氏的研究富有精深独到的见解。中国古代社会的真相，自有此书后，我们才摸着一些边际（注顾颉刚当代中国史学，第91页。）。郭氏之后的史学家吕振羽，在1934年6月出版的史前期中国社会研究中，同样证实了马克思主义社会形态说在中国适用的历史根据，只不过吕氏与郭氏在年代划分上存在差异罢了。中国社会史论战之后的中国农村社会性质论战，继续将中国社会性质的论战扩展到农村社会，但这巳不是简单地在政治意识形态层面上的论争，而是在更为精确的社会学基础上展开论证，其中以各种统计数据作为实证分析可以说明这一点。中国农村社会性质论战，是因王宜昌于1935年1月26日在天津益世报上发表农村经济统计应有的方向转换一文引起的，赞同王氏观点的文章常发表于邓飞黄主编的中国经济杂志上，故被称为中国经济派。此派基本观点是认为中国农村的中心问题不是土地问题，而是资本问题，中国农村社会巳不是封建性的社会，而是帝国主义殖民体系下的资本主义社会。对这种观点进行反驳的，是站在马克思主义立场的一批社会经济学家，如陈翰笙、钱俊瑞、薛暮桥、孙冶方等人。他们因以1934年创办的中国农村月刊为论战阵地，故被称为中国农村派。该派虽然宣称对于中国农村社会性质问题的讨论，目的不在学院式的争辩，而在根据具体的事实跟经验，决定目前中国农业改遣运动或农民运动的任务与性质（注陶直夫（即钱俊瑞）中国农村社会性质与农业改造问题，中国农村经济研究会编中国农村社会性质论战，新知书店，1936年第3版，第3页。）。这种为现实真理而战并不影响他们在论战中的学术成就，他们所进行的一系列农村社会的调查结果经过统计数据而实证的结论，都是经由严格学术规范写成的专业性极强的论著而体现出来的。可以说，中国农村派是在学术层面上将马克思主义经济学理论中国化了，由此在客观上为中共所领导的农村土地革命提供了学理依据。由上观之，论战的参与者有的是以不同政见的理论家姿态出现，有的是以政治宣传家的姿态出现，而更多的则是以学者的身分参与论争，这批学者大都经过现代学术的严格训练，在政治学、经济学、历史学、社会学等方面，都有相当的造诣。因此论战不完全像顾颉刚所说的那样大部分只是革命的宣传家，而缺少真正的学者。（注顾颉刚当代中国史学，第91页。）不可否认，论战存在宣传的意味，这是当时政治现实所要求的。但同时论战之所以能够在诸学科上展开，则在于它有相应的深厚学术底蕴作基础，而这点恰恰是它对新民主主义理论建构有所贡献的地方。也就是说，论战的政治诉求，对新民主主义理论提供了思想的合理内核，而论战在学术上产生的有益成果，则在学理上为新民主主义理论提供了一个知识库。新民主主义理论对中国历史及社会性质、社会形态的分析与年代划分、帝国主义入侵与近代中国社会性质的变化、中国资本主义的发展状况与作用、农村社会的土地问题与阶级关系等方面，都从这一知识库中得到必要的学理根据。二、论战与中国半殖民地半封建社会性质的科学定位中国社会性质问题经过思想界的论战，使得持不同政见的党派及其代表不能无视这个问题对于中国社会发展的重大而经过一批学者的深入讨论，使得它在一些重要的概念上得到科学界定，主要体现在对半殖民地半封建这一概念作包括政治学的、经济学的、历史学的、社会学的等学科在内的现代社会科学论证。论战中使用的概念可谓繁多，其中最重要者是关于中国近代社会性质半殖民地半封建的分析与界定。论战中站在马克思主义立场或倾向于这一立场的学者，大体赞同近代以来中国社会的性质属于一个半殖民地半封建的社会。当时主编大型理论刊物理论与现实而主张学术中国化的学者沈志远就说现在你随便拉住一个稍稍留心中国经济问题的人，问他中国经济性质如何，他就毫不犹豫地答复你中国经济是半殖民地性半封建性经济。（注新中华第3卷第13期，转引自何干之文集第1卷，第187页。）至少在20世纪30年代中期，半殖民地半封建这一概括中国社会性质的概念，经由一批持马克思主义观点的学者的深入研究，基本已成为一个阐释中国社会诸问题的科学概念。中共早期对中国社会性质的核心概念半殖民地半封建并没有作出系统的分析，仅在有关文件或文章中有过个别的提及，这点在毛泽东等中共领导人早期的文章中都有体现。作为中共的正式文件，党的二大通过的关于国际帝国主义与中国和中国共产党的决议案中已有半殖民地的提法。较明确地将中国社会性质作出定性的，是中共六大。六大的土地问题决议案中认为现在的中国经济政治制度，的确应当规定为半封建制度土地关系底特点，很明显地是半封建制度。农村的封建关系之余孽，还有帝国主义压迫半殖民地的制度维持它。（注六大以来党内秘密文件（上），人民出版社，1981年，第31、32页。）首次使用半殖民地半封建这一完整提法的，是1929年2月3日的中央通告第二十八号农民运动的策略（一）（注见中央档案馆编中共中央文件选集第5册，中共中央党校出版社，1990年，第17页。）。所有的这些涉及中国社会性质的概念，在学理上都缺乏充分的论证，只是到了论战时期，这个概念才以学术理论形式被较为充分地论证。半殖民地半封建最终成为新民主主义理论的核心概念，是在抗日战争前期毛泽东发表战争和战略问题、〈共产党人〉发刊词、中国革命和中国共产党、新民主主义论等著名文章中明确而科学地界定的。那么，新民主主义理论对中国社会性质的阐释与论战之间存在什么关联呢这就需要将半殖民地半封建这一概念的演变加以历史地考察。第一，从论战的演进过程看，对中国社会半殖民地半封建性质作过较全面的学术研究的，首推新思潮派。1930年4月，新思潮月刊在第5期推