政治哲学论文-权利与宽容.doc

政治哲学论文-权利与宽容米兰达警告美国人对待个人权利有一套行之有效的法律规则和传统，而且与此相对应，社会对于不同的思想观念、意识和生活方式也表现出相当的宽容度。这些也是美国民情的一部分。权力和权利是两个不同的概念。权力指利用职位、威望或强制手段支配或影响别人的能力，如政府权力、司法审查权力，等等；权利则指公民按照法律规定所享有的免受他人或团体伤害的能力，如人身自由权、公民权，等等。在美国，维护公民权利的法律意在防止政府权力的滥用，即以公民的宪法权利来制约政府的行为，许多法律规定都以此为基本立足点。通常所说的人治，即是指少数人主观随意地运用权力，而法治则意味着任何权力的运用都受制于严格的法律程序和制度，而不是法外特权人物。看过美国警匪或侦探影片的人，对警察在逮捕犯罪嫌疑人时必须说的一套话肯定会留下印象。这就是关于对方权利的话，其大意是：现在我向你宣布你拥有的权利。你可以请律师，如果请不起律师，法庭可以为你免费指定律师。你有权保持沉默，否则你的供词可能在法庭上对你不利。我刚看这类情节时，对其法律含义和背景并不清楚。一般以为，美国人对待嫌疑犯太宽大，每次逮捕还要反复说明其权利。直到在美国课堂上讨论这一法律问题时，我才真正了解其意义。美国宪法第五条修正案规定：无论何人不得在任何刑事案件中被迫自证其罪。这是防止逼供、保护被告权利的极重要的条款。根据此规定，不论是在国会听证会上、法庭上，还是在警察局里，任何人都有权利不提供可用于控告自己的证据。美国法律规定，政府和国会为了换取一个人提供关于他本人或其他人罪行的证词，可以保证不用他的证词对他本人起诉。这方面一个著名的例子是1987年伊朗门案件的审理过程中，前总统国家安全事务助理约翰波因德克斯特在国会作证时，国会即曾给予他这种豁免。1964年，美国最高法院对马洛诉霍根案作出裁决，宪法第十四条修正案的正当法律程序条款包括第五条修正案的自证其罪条款。两年以后的1966年，最高法院对米兰达诉亚利桑那州案作出裁决。这是近期美国关于刑法的最重要的裁决。该案说的是亚利桑那州居民欧内斯托米兰达作为*并绑架一名18岁妇女的首要嫌疑犯被捕，该受害妇女也已认明被捕者即是罪犯。警察随即对他进行了两小时的讯问，在讯问时，警官未告知米兰达有权不自认其罪，有权取得律师的帮助。他对讯问的回答导致他被判有罪。经上诉，美国最高法院*了州法院的判决，理由是警方讯问前没有告知米兰达应当享有的宪法权利。最高法院为此而规定了警务人员讯问嫌疑分子时必须遵守的指导原则，特别明确规定：（1）必须预先告诉嫌疑分子有保持沉默的宪法权利；（2）必须告诫他们，他们的口供可以用来起诉和审判他们；（3）必须告诉他们，在讯问时间内，他们有权请律师到场和有公费的辩护人。这些规定被称为米兰达规定，警察在逮捕和讯问嫌疑分子前都要口头宣读这套米兰达警告。为此许多警察把规则制成米兰达卡片随身携带，以便在讯问前随时向嫌疑人宣读。显然，米兰达警告不只是一种宣读权利的形式问题，而是为了保障被告的宪法权利，以防止警察滥用职权。我在美国法学课堂上参与讨论这一案件时，听到各种议论。有人认为这是美国法律体系保护被告权利的富有特色的标志。也有人提出疑问说，这样是否会使被告过于嚣张？的确，像米兰达这样较确凿的嫌疑犯只是因为在受讯前没有被告知宪法权利，讯问结果便不能成立，这容易导致放纵犯罪。但教授和多数同学则认为，与被告因为没有告知权利而受到冤枉的情况相比，放纵的可能性也许是个必要的代价。特别是一些本无辜但缺乏法律或宪法知识的普通公民，在不知道自己权利的情况下，有可能被警察恐吓而成招。相比之下，冤枉无辜所造成的社会损害大于放纵的损失。这是美国法律文化的一部分，其形成的原因复杂。早年来美国的移民大多为欧洲逃避宗教和政治迫害的清教徒和其他人士，加上北美洲殖民地在英国的殖民统治下也常发生平民遭冤狱的事件，因而北美新移民尤其重视保障公民权利的问题。所以，在独立宣言以外，还有那么多条关于公民权利的宪法修正案。特别是美国人立国以有限政府、防止滥用权力为出发点，尤其要防止警察和其他执法人员滥用权力。这些情况不仅与东方社会差异很大，而且与欧洲也存在一定的差别，我们只能从文化传统的特定形成历史来理解。还可以举出收集证据中的排除规则来作例证。警方逮捕嫌疑人，法院审判都需要证据，而搜查证据的方式是否合法也就成了一个严肃的法律问题。为了防止警察滥用权力，保护公民权利，美国宪法第四条修正案禁止无理搜查和扣押，并规定警察要有由法院颁发的搜查状和扣押状方可进行搜查和扣押。美国最高法院还在1914年对威克斯诉美国案的裁决中宣布，联邦法院在审判中不得引用非法搜查取得的证据，这就是所谓排除规则。但长期以来，这一规则只能约束联邦法院，而不适用于各州。直到1961年，美国最高法院在马普诉俄亥俄城案中裁决宪法第四条修正案适用于各州，因而将排除规则的适用范围扩大到各州，成了一个重要的转折点。此案并不复杂，多尔丽马普被怀疑从事赌博活动，警察搜查了她的住宅，寻找嫌疑分子，意外地发现了暗藏的淫秽书刊。她因为这些书刊而被审判和定罪。经上诉，最高法院*了原判，理由是据以判决马普有罪的证据是非法取得的，不得在审判中引用。此后美国警察在搜查证据时，如未出示合法的搜查证明，或者所出示的证明与警察得到的搜查结果不相符合，或者是任何一种未经合法方式获得的证据，都不能作为审判的证据来引用。例如，警察在纽约州某女议员的儿子家里搜得毒品，因而以贩毒罪提起公诉。但被告律师辩护说，警察不是以合法方式进行搜查的，而是从后门自己闯入被告的住宅，因而所得证据不能用于审判，被告因证据不足而被无罪释放。这一排除规则同样在美国司法界引起了争论。一些人认为，如果警察以非法方式搜得的证据可以用于定罪，那就意味着为了达到目的，可以不计较手段是否公正。执法者本人如果不能依法搜取证据，那么法治的普遍公正性便成了问题。尤其重要的是，如果默认警察以非法手段取得的证据，那么将如何杜绝警察栽赃诬陷无辜呢？既然警察可以非法闯入民宅搜得毒品，那谁能保证这些毒品不是警察事先同样非法地放进民宅的呢？所以，司法结果的公正性需要以手段的公正性作保证。当然，美国犯罪率不断上升，是件令人头疼的事。对于警察搜查手段过于苛刻的限制，有可能使太多的罪犯逍遥法外。一些批评者认为，严格实施排除规则，将会由于警方的粗心大意和无知的错误而放纵罪犯。为此，美国最高法院的态度也有所改变，它在1984年马萨诸塞州诉谢泼德案和美国诉里昂案的判决中提出，允许对排除规则实行某些例外，即警察在搜查时，虽然搜查证不完全合乎法律的要求，但如果他的行动是诚实的，法院在审判时便可以引用搜查取得的证据。尽管有这样的例外，美国法律制度的基本出发点仍然是防止警察滥用权力，排除规则仍是个重要的规则，它要求警察不能以非法取得的证据用于定罪。很多律师在为被告辩护时，都在取证的合法性上做文章，这显然有助于防止警方冤枉无辜。宽容是一种美德宽容同样是美国民情民风的一部分。法治社会与宽容并不矛盾。法治指的是任何一个个人或集团都不能随意垄断对所有重大事情的决定权，而是由一套法律体系和正常的立法及监督程序进行统治。这当然不是说，某些集团在社会控制中就不扮演举足轻重的角色，影响其进程，而是指相对而言，较大范围内的决策程序化是其主流。与此相联系，法治社会一方面对于公民的行为采取法律的控制，另一方面，公民在不违反法律的前提下则可以有较大的活动余地，不受他人随意干涉。这就形成了所谓宽容的传统。托克维尔曾经强调他所看到的美国人如何受到多数人意见所左右，舆论相当地一边倒，谁要是不附和大多数人的意见，那就会在社会中孤立。今天情况已经变了许多，美国人对不同的意见、观点乃至生活方式的宽容程度还是相当大的。在美国的学术讨论会和课堂上，不同意见的争论可谓司空见惯，比比皆是。文科考试除了逻辑学、统计学等工具课程以外，一般教师都不设标准答案，为的是防止扼杀学生的创造性。而且教授有意识地鼓励学生提出自己的独到见解，为的是防止千人一腔。我在哈佛大学听公司法的课程时，任课教授曾经就美国大公司总经理的巨额收入提出自己的看法。他复印了华尔街日报上的一些调查材料给学生，指出某些大公司的总经理在应聘上任前，不仅得到董事会许诺得到高于公司普通职员多少倍的年薪，而且还拥有某些优先股的配股特权。他们在上任以后，即使公司业绩并未得到提高，其实际收入仍然上升得快，远远高于公司利润和职员工资的增长速度。即使是公司破产或者总经理被免职，他们仍按照事先说好的条件得到一大笔离职金，其特权远远高于公司广大的白领和蓝领职工。这位颇有些激进倾向的年轻教授忿忿不平地说，这种情况在美国较普遍地发生，的确令人痛心。为此，他留出时间让法学院的一百多名学生在课堂上自由讨论。与他持类似观点的人确实不少，慷慨激昂地指责美国公司制度对总经理过于优厚，每年数百万美元的收入与其实际贡献究竟是否相称，很值得怀疑。有人还举例说，欧洲和日本大公司的总经理虽然做出类似的贡献，但其收入才相当于美国同类公司总经理的几分之一。让我惊奇的是，尽管多数学生同意教授的观点，但在课堂上，仍然有少数坚持己见的学生公开提出异议。一位男生坦率地说，虽然美国大公司总裁收入高，但这并不是美国公司制度的缺点，也许恰恰是其优点。市场上买卖双方通过讨价还价达成交易，高级管理人员的收入也是通过市场达成的协议。看起来美国大公司经理拥有某些特权和超高的收入，但这是与他们所承担的责任相称的。而且，正是这种高报酬才使美国一流的大公司拥有或留住了一流的管理人才。反之，加拿大等国之所以缺乏一流的大公司，一个重要的原因是没有相应的付酬制度，吸引住一流的管理者，正像这些国家缺乏一流的体育、电影、电视明星一样。这种观点尽管有些偏激，但教授却能让它自由发表，也没有因为与自己的观点明显对立而表示出什么不快。阶梯教室的各个角落发出不同的声音，各抒己见，但大家都以平常心对待分歧。每人都力争清楚地表达自己的观点，而不奢望在一瞬间即说服别人，也罕见一个问题追问到底，一定要别人当场承认错了，或者是纠缠于枝节问题而不能自拔，非要争个是非来不可。这与我在其他一些国家看到的情形有所不同。美国师生在课堂上自由辩论的技巧和风度显得训练有素，他们从中小学教育即已开始了。这是一种宽松学术自由环境的产物。学术上的宽容随处可见。尤其是在各类学术刊物和会议上，容忍不同意见、自由争鸣的空气浓烈。在我出席过的多次学术会议上，人们知无不言、言无不尽，而且不计较发言者的身份，即使是研究生也可以向名教授提出尖锐的问题，教授们也同样耐心地回答提问。例如，著名的后现代派哲学家罗蒂便不厌其烦地回答各种提问，包括来自青年学生的提问，反复解释自己的观点和立场，没有那种学阀气。当然，也有一些不太耐烦的教授，会表示出缺乏热情，但还是罕见失态的情况。一般都能平等地对待批评，不计较说话者的立场。在同一个学术会场上，可以有激进的马克思主义者、自由主义者、无政府主义者和民主主义者等各种人物。大家坐在一个会场上讨论而不致于激烈地争吵，可见宽容已经成为一种普遍的共识。我在杜克大学读书时，哲学系因为缺乏一名研究当代欧洲大陆哲学的教授而四处招聘，应聘的哲学博士有一百多人，大多出自名牌大学。经过系和院学术委员会的筛选，最后通知几名候选人前来面谈。其中一位博士大概是深受欧洲大陆激进主义思想的影响，在与学术委员会面谈时公开表达了自己的政治立场。当被问到你对美国社会的看法时，他毫不犹豫地表示了自己的观点，指出美国是大资产者统治的社会，阶级差别十分明显，劳动人民没有多少权利。委员会问他，那你的解决方案是什么？他更是不讳言地说：不排除革命的手段。这是一场关于应聘者的学术资格的答辩会，所以对于应试人的政治立场只是附带问问，与其学术成就无关，委员会事先也向他作了说明。由于这位候选人的学术成就突出，高出于其他候选人之上，加上教学等方面的记录和面谈结果也令人满意，委员会最终还是一致通过录用此人为助理教授。学术委员会由本系和学校的著名教授组成，他们自己便是持各种政治和学术立场的专家，因而不强求应试者与自己观点一致，而只是坚持聘任教授的学术标准。当然，并非所有的美国专家都能宽容对待不同的立场，美国社会宽容的程度也经历了发展过程。50年代初，麦卡瑟主义甚嚣尘上，笼罩着*歇斯底里，一些人暗中被情治单位怀疑为共产党人或共产主义者，往往就此失去工作。我所认识的波士顿大学著名哲学教授罗伯特柯恩，当时刚获得博士学位，在大学任教不久。他出于个人兴趣，当然也许是犹太知识分子中大多带有激进倾向的缘故，开始研究马克思主义。因此而遭到联邦调查局等机构的嫌疑和干预，使他失去了在名牌大学的工作。再找工作，颇为困难。波士顿是美国早期移民城市，而且思想一贯倾向自由。作为有教会背景的私立波士顿大学，当时的校长具有自由倾向。他毅然接受柯恩到波士顿大学任教，让他成立科学哲学研究中心。为此又遭到了有关当局的干预，这位校长对前来找他谈话的情治官员说：你管你的政府，我管我的大学，这就是河水不犯井水的意思。来人碰了个钉子。柯恩因此而得以在波士顿大学立足，开始了美国大学最早对马克思主义的系统研究，并开设了有关马克思主义的课程。他几十年如一日，主编了著名的波士顿科学哲学丛书，已出了近两百卷之多，包括为中国和台湾的学者各编的一卷。由于知遇之恩，