会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

政治哲学论文-自由民主需要一个形而上学基础吗?.doc政治哲学论文-自由民主需要一个形而上学基础吗?.doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

页面加载中... ... 广告 0 秒后退出

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

政治哲学论文自由民主需要一个形而上学基础吗引子在笔者所深深敬爱的老师之一,BurtonDreben(已故)的有关罗尔斯的政治自由主义(下简称政)的课上,Dreben教授一再强调他的好友罗尔斯和他都认为政比罗尔斯的成名作,正义论(下简称正)更重要。但这与学界的一般意见恰恰相反。在笔者旁听的哈佛教授RichardTuck(一个知识渊博、不无英式幽默的政治学学者)的有关政治学理论的课上,在阐述了正的重要性之后,Tuck认为罗尔斯后来的著作(包括政在内)变得越来越随意,从而失去了作为一般政治学理论的重要性。在笔者与其他美国学者的接触中,他们也常常表达类似的意见。在笔者与一位中国学者的闲谈中,笔者试图解释政中的一个新颖且深刻的概念。而笔者所得到的反应是你说的也许对,但这种(繁琐的)概念(分析)对中国的现实没多大的意义。笔者下面这篇文章的目的之一就是尝试着展示罗尔斯的政的重要性,并用从政中得到的一些启发来对有关政治自由主义的一些问题作出一个回答。其中最重要的一个问题是人们通常认为要接受自由民主,你必须接受例如自身利益,平等,或者个人主义等自由观念。换句话说,如果你不接受这些观念,你将不能接受自由民主。在这一信条的影响下,一些倾心自由民主的知识分子认为公共利益至上、贤人政治、集体主义等观念乃自由民主的敌人,从而积极或消极地清除这些观念。而心仪这些或其它似乎与自由民主观念相冲突的观念的人也由此而觉得不能接受自由民主。本文将力图展示以上的自由观念和相关信条错(和对)在什么地方是否一个人能既是一个自由民主派也是一个儒家,一个柏拉图主义者,一个基督徒,一个社会主义者,或者一个马克思主义者以及自由民主的真正敌人是谁。我也希望本文可以对自由民主是什么这个普遍问题有一点点启发。1.形而上学的自由主义的问题。1人们通常认为接受自由民主就意味着接受特定的政治观念并反对与之相反的观念,由此人们基于他们是否喜欢这些观念来选择是否喜欢民主。这些单独或联合起来(虽然这些观念之间可能存在内在矛盾)被认为是自由民主的基础的观念(ideas)包括个人利益至上的观念、平等的观念和个人主义的观念。这三种独立于特定情境(context)的观念(以下简称自由观念)以及相关的形而上学的自由主义学说doctrines可以被回溯到洛克、卢梭和穆勒的政治的和形而上学的学说,但后者的内在复杂性使得这种联系只能是松散和过度简单化的。本文对这三种独立于特定情境的观念及学说的考察并不一定针对这三位哲学家的思想,因此笔者将不使用诸如洛克的这样的术语来指称这些观念,而用观念I或学说I、观念II或学说II和观念III或学说III来指称这些观念(个人利益至上、平等和个人主义和相关学说及其各种简化或庸俗化的版本。本章的目的之一是要展示形而上学的自由主义学说的问题。一种达到此目的的方式是展示这些这些学说所基于的观念是有问题的。所以让我们首先独立于他们和自由民主的关系来检查一下这些观念本身。这些观念能独立地被证明是正当的吗在什么意义上他们是被证明正当的呢一种常常用于证明观念I和II为正当的方法是诉诸人的本性,也就是说声称人天生(只能2)是自利的或者平等的。用以加强证实这一声称的往往是关于自然状态、某一原始部族或者史前人类生活的一个往往仅仅是模糊的、虚构的和非历史的说法,或者一个貌似生物的、心理的或者行为科学的,而实际上在科学上十分可疑的关于人性的描述。科学地和历史地讲,我们并不清楚也从未证实人仅仅是自利的或者平等的。更重要的是,即使人天生仅仅是自利或平等的,我们是否应该如此呢在一些论证自由民主的正当性的通常的论辩之中的一个常见的错误是从我们是怎样的来论证我们应该怎样,并进而为此欣喜、欢呼。人类生而蒙昧,但我们通常并不认为我们应该保持这种蒙昧。只有在我们不能超越我们所生而是之的时候,各种各样对人性我们是什么的论述才可能有一个决定性的功能。例如,一个建立在人应该不要吃饭的假定的基础上政治哲学是毫无意义的,因为至少直到现在不吃饭对人类来讲还是不可能的事。但人是明显可以利他的或公利的、不平等的、或反个人主义的。当然,如果我们想要把人引导进特定的规范或特定的应该,知道人的自然趋向3还是很重要的。不管怎样,现在问题变成是否人应该是自私、平等或者个人主义的和为什么我们必须接受这些应该。有关于此的正反两方面的论述已经有太多,而笔者这里仅想指出辩护这些有关应该的论断要比辩护那些有关是的论断还要困难和有争议得多。展示了与自由观念本身相关的问题后,我下面将讨论一下这些观念和自由民主之间的关系。首先,让我们来看看这些观念是否是自由民主的充分条件,即是否接受这些观念必然导致接受自由民主。这里,答案是否定的。为了论辩的目的,假定人是并且应该是自私的。但由此我们并不清楚为什么,如果可能的话,一个人不想建立他或她对他人的暴政。人们可以争辩说因为我们(在全民的相互战争中)有相对平等的能力,因此一个人或者少数几个人统治大多数人是不可能的。但是在历史上暴政和寡头政治并不罕见,因此这个假定是颇有问题。或许这些政权不是稳定的,但是为什么我们必须有一个稳定的政权呢统治者总能以一位法国国王的名言自慰我死后哪管洪水滔天。为了论辩的目的,让我们先把这些吹毛求疵放到一边而接受这个假定,来看看是否理论上,个人利益加上某种意义上的平等必然导致自由民主。这里答案依然是否定的。人们仅仅需要想一想教科书版本的霍布斯的利维坦4来意识到承认这一点。那平等的观念又如何呢这里,我们只需想想一个事实(斯大林式的)共产主义也把平等视为它的基本原理和最后目的也就是说把平等和一些其它观念连在一起能导致非自由民主。至于个人主义,即个体的权利应该被首先和在最高的程度上被尊重,当个体之间有深刻的冲突时,个人主义和自由民主之间的关系就会变得很复杂,而冲突的解决就有可能导致非自由民主。当然,我这里论证的不是这些观念必然导致非自由民主,而是接受这些观念并不必然导致自由民主。这些自由观念的某些组合或这些观念与其它观念结合可以导致非自由民主。当然,这些自由观念与一些其它观念结合是可能作为自由民主的充分条件的,但是这并不意味着为了接受自由民主我们就必须接受这些自由观念。即使我们相信自由民主,我们仍然能接受另外一套观念和学说。所以我们如果想用自由民主的至上性来为这些自由观念和相关学说作辩护,我们就必须声称这些观念是自由民主的必要条件即如果不接受这些观念,我们就不会相信自由民主。这一声称可能是对这些观念和学说的最常见的和最强的辩护。如果这一声称成立的话,在当今自由民主的几乎普遍的合法性和至上性的条件下,它可以帮助展示这些观念的终极重要性。但是从这一声称我们也可以引出如果不迫使所有人接受这些观念的话,即不使用一些非自由民主的手段,自由民主就不能被建立和被稳定地保持。人总是(尤其是在关于这些自由观念上)有深刻的不同,而不接受这些自由观念的人恐怕永远不会是微不足道的少数。如果接受这些自由观念是接受自由民主的必要条件的话,这些不接受自由观念的人总会对自由民主本身感到很不舒服甚至深怀敌意,而支持自由民主的人也会对这些人怀有戒备并把他们看作自由民主的敌人。对待这些(制造)出来的敌人,洗脑式的宣传这一已经违反自由民主基本原理的手段恐怕不会有决定性的成效,所以为了建立和维持自由民主,我们就不得不对这些在其它方面通常被看作有理智的和守法的、但不接受这些自由观念的并非微不足道的少数的人使用更为明显的违背自由民主原则的其它压迫手段。不然的话,他们会在可能的情况下反对建立自由民主或它。因为不喜欢自由观念的人不是极少数,这种情况并非不太可能。对在自由民主制度下希望保持它的人和在非自由民主政权下想要建立自由民主的人来讲,这一结论似乎是很黑暗的。但这一切是必然的吗2.罗尔斯的答案。现在我们应该很清楚地看到对上述问题的回答对建立和保持自由民主都是很重要的,而对这个问题的一个答案或对回答这个问题的一个启示可以在罗尔斯的后期政治哲学著作(例如政)中找到。在政中,罗尔斯甚至批评了他自己的的早期哲学(比如在其可能著名得多的正中的一些思想)。在政中,他指出政治自由主义的问题是一个由被合理的5(reasonable)宗教、哲学和道德学说深深地分开的自由和平等的公民所组成的、稳定和正义的社会如何可能6罗尔斯的回答,简单地讲,就是将自由民主的理论当作独立的政治概念(freestandingpoliticalconception)独立于任何已知的形而上学的基础,形而上学的学说7,或者(用我的术语)自由民主的意识形态。这一策略使得各种不同的合理的(不论自由或非自由的)学说可以接受一个共同的核心,从而使得一个不必然预先排除这些学说中的基本观念的政治自由主义成为可能。根据罗尔斯的想法,自由民主的内容不是被预先确定或由任何先天的观念导出的,而是被每一个合理的和无所不包的(comprehensive)8学说努力达成的(workout)。它是所有这些合理的学说的重叠共识(overlappingconsensus),并且只要这些学说接受的概念属于同一家族的自由民主概念,这个重叠共识甚至并不需要是绝对同一的概念。另外,这里每一个无所不包的学说的任务不必然是要从自身的概念体系中导出自由民主的概念,而只需要背书或赞成它(endorse)。每一学说背书这个自由民主的概念的方式可以是不同的9。罗尔斯认为通过努力以达成这一重叠共识是每一个合理的学说的任务,而遵守他作为一个政治哲学家的角色,他仅仅基于所谓政治(即非形而上学)自由主义的基本想法展示了自由主义的基本原则(当然他用了一些例子,但这不应被误作系统性的学说)。换句话说,他仅仅展示了解决把多元性视为一个不可避免和令人向往的事实的自由民主之基本问题的可能性。在我们用从罗尔斯后期政治哲学得来的启示做任何事情之前,让我首先澄清一点我下面想论述的自由民主的重叠原则可能和罗尔斯的不尽相同。对罗尔斯来讲,自由民主的基本原则是建立在平等、作为公正的正义(justiceasfairness)和相互尊重(reciprocity)的基础上,是不容妥协的。他的政治自由主义想要的不是现有的学说之间的妥协10。例如,罗尔斯仔细区别了重叠共识与权宜之计之间的不同11。也就是说持有不同无所不包的学说的人应该欣喜于多元性的事实,并根据自由民主的基本原则来对待持不同学说的人。换句话说,他们不应该把多元性当作一个政治妥协和一个偶发事件加上政治策略可以令人高兴地打破的暂时停火。虽然我认为一些特定的政治策略应该被排除,但我将不过分注意罗尔斯的这些要求并且将不努力保持每一个罗尔斯认为是本质的自由原则。我的版本的自由民主的共同核心可能比罗尔斯的更薄些。或许这里实质的差异并不像想象的那样严重,但是我将不在这里进一步讨论它,而是用心关注这篇文章中笔者自己的问题。在这里的另一个重要差别是罗尔斯关心的是如何维持一个合理的多元的自由民主,但是我在分享罗尔斯的关心的同时,我也试图通过展示人们可以在珍视他们的非自由观念的同时接受自由民主和他们不喜欢某个自由民主的意识形态的事实并不必然意味着他们不想要自由民主这一点,来帮助非自由民主制度下的民众去接受自由民主。3.国家利益至上、道德至上、等级区分与精英统治与自由民主可以相容吗(或一个(文化、道德)保守主义者或者一个左派可以同时是一个自由民主派吗)象我们从对罗尔斯理论的短暂讨论中已经注意到的,如果自由民主被当作是一个独立的政治概念,独立于各种各样的自由民主的意识形态(从而就可能与各种合理的学说与观念相容),也就是说如果自由民主被理解为这样一个最低限度的或最薄的版本,那么对标题中问题的答案就是肯定的。但是让我们进一步考察一下一些不接受自由观念的学说如何能赞同自由民主。需要说明的是,以下的讨论不是全面细致的(不全面细致是指虽然作者相信它能被做到,但下面的讨论不包括所有的有理智的学说与观念它不讨论每一个学说的每一个观念如何与自由民主的观念相容它也不讨论一个现实的自由民主制度中的所有的公民自由和所有的民主程序是如何被每一个学说背书的)它也不是给予了有理智的非自由的学说与自由民主兼容的可能性的唯一的和排他的论说。它仅仅是一般的和简单化的、展示这种兼容性之可能性的一个尝试。以下的讨论将仅仅覆盖几个通常被看作与自由民主概念(的家族)不相容的、但很可能是对一个好的政治制度很重要的观念,而它也仅仅是一个启发性的、非常粗略和初级的样品。很明显,这里将要谈到的有理智的非自由学说的观念可能仅仅基于笔者自己的解释。先让我们来看看(文化或道德)保守主义12。保守主义的一个普遍观念是当在对一座城邦或国家极为重要的事情中有公私利益冲突时,公共的和国家的利益应该优先于个人利益,而一些特定的道德是每一个公民都应具有的13。尽管细节上的解释有所不同,但左派实际上也分享这一观念。关于这一观念的一个问题是对公共利益和道德强调是否必然意味着保守主义者总是倾向对个人使用无限制的14压迫性的力量(很明显,后者与自由民主的最低限度的版本也是很难相容的)。一个仔细的考究将展示答案很可能是否定的。首先,保守主义者通常相信道德应该通过习惯和教育、通过每个人灵魂中内在的对理智和至善的爱来逐渐地灌输给每个社会成员。这种培养出来的对道德的热爱可能只是意见而不是真正的知识,但是它毕竟是建立在自由选择基础上的每一个人自己的意见,而不是一个简单粗暴的强制的一致。一个保守主义者可能想要国家对公民的道德教育负责,但这远远不是倡导用为自由民主中所不能接受的政治上的压迫性力量。那么现在我们应该如何对待那些已经得到可能的最好的教育,但仍不能或拒绝分担他们所应分担的公民道德,或者持不同意见的人呢保守主义者的答案可能是根据问题的严重性,对那些真正地不能履行他们的公民道德的人应该用国家支持的压迫性的政治力量进行惩罚。惩罚的方式包括关押、公众舆论谴责、或在所涉及的事情与公共利益无关或关系不大的情形下放任自流。关押和公众谴责可能听起来很暴虐,但即使在一个自由民主的制度中,诸如将叛国犯关进监狱或用公众舆论谴责那些利用法律漏洞来占公众便宜的公司经理们也被看作是正当的。之所以这些压迫性手段听起来是有问题的甚至是可怕的是因为象诸如道德这样的事情常常极为复杂的,因此人常常会作错误判断或被想煽动公众以满足他们自己的卑鄙的或疯狂目标的蛊惑民心的政客所欺骗。历史上常常是错误的人在惩治他人,而人们被错误地惩治。但这仅仅意味着当不得不作出这种判断时,人们应该非常负责和小心,不要被用他们自己或者蛊惑民心的政客所欺骗。人们也应该给他们自己的判决和被审判的人一个合理的、有益的怀疑。我们应该有一个公平的过程,比如一个对有关事件的有教养的、知识信息充足的、公开的讨论,在必要知识缺乏下对不同意见的容忍,和一个能纠正错误和补偿被误判的人之痛苦的尽可能的最好的程序。但是所有这些可能导致对自由民主的支持的谨慎考虑至少是可能被保守主义者高兴地接受的。毕竟保守主义者必然具有的品质绝不是对道德的教条式的追求,而是对道德的较真式的追求。一个有怀疑态度的保守主义者和一个其自由主义是基于道德怀疑论的自由民主主义者之间的差别是前者的怀疑是指向他或她在对道德的追求中所能做到的,但不是怀疑道德自身的存在,不是怀疑是非高下的存在,而后者对这一切都持怀疑态度。所以保守主义者需要的是一种理智的、审慎的怀疑与谦逊,而这一点是一直被或至少可能被一些保守主义哲学家所接受的。考虑到保守主义者对道德的热爱和人的理智的不可避免的不完美,保守主义者甚至应该必然要求有一个在有理智的人之间的基于理智的和把道德作为最终目标的自由交流。我们现在应该清楚地看到保守主义者的这一观念是可能和自由民主的一个薄版本相容的。但是我们应该同时清楚地看到保守主义者很难接受一些激进
编号:201312160051121160    大小:35.04KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-16
  【编辑】
2
关 键 词:
专业文献 法律法学 精品文档 政治哲学
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:12次
21ask上传于2013-12-16

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

专业文献   法律法学   精品文档   政治哲学  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5