政治哲学论文-通向权力之路.doc

政治哲学论文-通向权力之路竞争上岗要认识美国社会的管理，不能不说说其管理精英包括政治人物的产生过程。美国的政治体制采取分权方式，因而其政治人物的产生也采取自下而上的竞争。从公立学校的董事会成员、工会头头，到议员和总统，均采取所谓竞选方式。由候选人直接诉诸选民，竭力表现自己，经过与对手辩论，最后靠争取到的选票说话。这当中自然有各种其他因素，包括金钱、党内大佬或资深干部的支持，还有机遇等等，都在起作用，而候选人本人的某些素质同样是重要的，人们不大可能选择一个既不会演说，又没有人缘，即席反应能力很差的人进入政界。观察其政治精英的培养过程，可以发现从年轻时便存在的竞争。如大学的学生会主席不是什么重要的位置，这只是一项公益事业的组织者，可以在大学董事会里担任董事，毕业以后通常还得自己找工作，或继续深造，不会就此获得什么终身职位。但这是一个重要的锻炼机会，一般会由于这一经历而成为两党的基层组织争夺的对象，是将来从政的阶梯。我观察过其大学学生会主席和院系分会主席的竞选。一般全部由学生自己决定，校方不予干涉。候选人通过自荐或者团体推荐方式产生，有时候连学生会委员如公关、学习、生活等委员也由竞选产生。通常在决选之前要有两个或两个以上的候选人竞争一个位置，在此之前，也有可能经历初选，有的校学生会主席候选人已在院系担任过主席，或者曾是中学的学生会主席。学生会的竞选摹仿美国政治竞选的方式，事先公开贴出竞选辩论会的通知，欢迎所有学生和关心者参加。辩论时，也有一个中立的主持人，给每位候选人同等发言的时间。还有类似记者或提问人这样的角色，向每位候选人发问。候选人各抒己见，表达自己为什么竞争主席或委员的位置，一旦当选，将为学生做点什么，自己有哪些特长，过去作出过什么贡献，等等，一切都搞得很像那么回事。学生会主席和委员由于是竞选产生的，一般都有较强的组织和公关能力，也热心为集体服务。在美国大学校园里常可看到完全由学生会自行组织的各种活动，这些学生干部表现出很强的组织和协调能力。例如，杜克大学篮球队在全国大学联赛决赛的这一天，学校的大屏幕电视搬到了中心草坪上，让全体学生来观看。赛前，学生会的主席、公关和体育委员等干部先在闭路电视上亮相，每人作一段精彩而简短的即兴演说。主席指出，我们杜克大学队有可能在今晚夺得冠军，但也可能失败。他像篮球行家一样分析了杜克队与另一决赛队之间的特长和缺点，希望同学们无论胜负，均保持冷静，注意维护中心草坪的秩序。女公关委员和其他委员也都发表了颇具特色的演说，完全像政治家那样既幽默又有鼓动性，并要求大家注意公众形象。整个活动全部由学生会组织，校方无一人参加。最后杜克队还是输了。但由于组织得好，学生观众将留下的塑料纸、饮料瓶等一一装好，放入附近的垃圾箱，然后默默地离开草坪。可谓悄然辙退，没有因为遗憾而造成破坏，草坪又恢复了其宁静与整洁。学生会的这种高效率的自我组织能力显然与其体制上通过竞争选出有人缘和号召力的干部分不开。学生会是如此，其他级别的公共人物更是如此。如公立学校属于公共事业，其经费取自纳税人，因而董事也属于公共人物。公立中小学的董事常由竞选产生，由愿意出任者自荐或他人推荐开展竞选。而地方和联邦的议员、地方检察官、首席法官、县长、市长、州长也以同样的方式竞选产生。我在住宅区附近的街上常看到各类公共职位候选人的大幅照片和自我介绍，以及恳请选我之类的标语。由于美国政治的分权性质，地方公共职位只由地方选民决定，联邦政府无能为力，即使是在位总统，除了跑到地方上为本党候选人拉票以外，也不能直接干预地方选举结果。所以地方选举常常也出现激烈争夺的白热化状态，经历激烈的初选，候选人之间的电视辩论，各种筹款和拉票的集会等等。而成功当选为联邦议员或党内总统提名候选人者，大多已积累了竞选地方公职的丰富经历。这种通向权力之路，便决定了美国政治人物的特点大多善于表演，注意公众形象，一般都能说会道，善于应变，公共演讲和辩论颇有吸引力。而且他们在公开场合故意显露自己不用讲稿即席演说的才能，连党代表大会的中心发言明明事先有个稿子，也要将稿子打在特殊的屏幕上，这个屏幕从观众席上看起来是块透明的玻璃，不惹人注目，但发言人则可看清每个字，讲演时好像没有讲稿。由于竞选的需要，美国的公共人物，特别是总统、州长和各级议员，大多为律师或文科大学毕业。我所见到的数位总统和多名州长、参议员和众议员，几乎都是讲演的能手，说起话来滔滔不绝。他们的专业大多为法律、政治学、经济学、社会学、管理等文科，即使曾经读过理工科，在从事管理工作以后，也大多读过管理学的学位。这种情况不仅在美国，在西方国家乃至今日的俄罗斯和东欧国家，都较普遍。权力精英的培养美国权力精英的培养与其竞争方式紧密联系。在哈佛政府学院的一次公开演讲会上，我听过一位共和党的上层人物讲他的政治经历，其中特别让我感兴趣的是，他说不但自己是个政治动物，而且把他的儿子也感染了。儿子从五六岁起便经常跟他进出各种政治集会，和他讨论政治问题，结识政界名流。在这种氛围下，儿子虽然还没有成年，但也生就了很敏锐的政治眼光和公关能力。美国人很务实，培养人才也讲究实用。一般要求未来的政界人物从小便培养政治素质，像如何与人打招呼，拉关系，搞公关，协调不同意见，练习生动吸引人的即席演说。小学或中学的英文课不只是写作文，而且都有公共演说这门课，要求学生简洁、准确、生动地表达自己的观点，善于简明扼要地总结别人的见解，并学会公开的辩论，遵守辩论的规则，不强辞夺理或违反基本的思维逻辑。许多孩子在这些方面的训练从少年即开始了。到了大学，一些名校特别注重培养所谓领导型人才。哈佛等著名的常春藤大学被称为所谓领袖人物的摇篮。特别是哈佛，其入学录取条件非常苛刻，不仅要求录取的学生基本能力考试的分数在全美国名列前茅，而且必须有从事公共服务的经历，比如担任过学生会主席或分会主席，有多少小时以上社区服务的经验，等等。哈佛的管理者认为，本校要培养的不仅是品学兼优的人才，而且是政界和学术界的领袖人物。哈佛迄今出了6位美国总统和5位外国总统，34位诺贝尔奖获得者，还有金大中、阿基诺等世界政治名人在哈佛做过访问研究。因此，它并不欢迎只会死读书而不善于协调公共关系和领导别人一道工作的片面人才。我看过哈佛法学院的部分学生履历，大多在读本科的大学担任过学生会主席或委员，或者在公益团体中从事过较长时间的志愿工作。所以法学院的学生才有如此强的组织能力，数十个团体都自治得井井有条，连一些少数民族的学生，如韩国人、华人团体都开展很有生气的正常活动。至于犹太人协会，由于这一民族在法学界和商界的显赫地位，更是生机勃勃，其成员的成绩和组织能力在法学院的学生团体中首屈一指。在肯尼迪总统被暗杀以后，其家族和政界一些要人在哈佛专门设立了以其名字命名的政府学院。该院的主要任务是培养高级政治管理人才，而不只是政治学的专门研究人才，因为比该院历史长久得多的政治学系在培养政治学博士方面更具优势。政府学院的强项是政治学硕士科目，学生大多来自美国和世界各国具有一定政府领导经验的人才。用两年时间，除了学习一些必要的课程以外，还进行广泛的政治交流和公关实践。因此，尽管这些研究生的学术研究能力并不太强，但也能写出像样的论文和演说稿。更重要的是，他们参加各种各样的政治集会、讲演和公开交流活动，以及各类捐款等公益事业。总统大选以前，各党派的候选人便早早来到政府学院摆开桌子，向学生宣读候选人的政见和业绩，开始争取同情和支持者。政府学院的学生也踊跃参加此类活动，因为这是他们的本行。世界各国的政界领袖，在出访美国时，经常安排到哈佛讲演，政府学院大多为主办人。学院还定期举办政治问题研讨会和电影观摩等活动，把政治当作一门学问和专业认真地研究。政府学院主楼的设计也很独特，一进门的大厅是正方形的会场，一个不大的主席台，上方有活动电影屏幕。上面五层楼的每层都是开放式的走廊，环绕大厅而建，放置了一些椅子，观众可以从二楼一直围坐到五楼，看到下面的主席台。每次政治演讲观众都可以自由前来，并当场提问。我便在此大厅里听了多位国家总统或总理的演说。其中最特殊的便是巴勒斯坦领导人阿拉法特。出于安全的考虑，听阿拉法特的演讲要事先登记哈佛证件号码，由于申请者太多，还要经过抽签决定。观众进大厅时经过严格的安全检查。由于这是阿拉法特第一次在美国发表演说，接待得也很隆重。他将事先写好的讲稿放在一边，说我还是即兴演说吧，然后便讲起了自己维持中东和平的决心。观众提问时在麦克风前排成了长队，无所不问，情绪十分热烈。哈佛的许多演说都是这种方式，讲者不用稿子即兴而谈，滔滔不绝，饶有风趣，听众提出各种各样的问题，知无不言。通常主讲人的即席回答最能体现出其真实观点、个人风格、反应和管理能力，因而受到媒体和公众的高度重视。我所见过的各类政治人物，包括美国政要和欧洲亚洲国家的总统、总理，大多应答如流，妙趣横生，主动地控制住场面，有一种统摄力和感染力。而来自政府学院和其他院系对政治感兴趣的学生学者则有很多机会与政界人物接触交流，了解政治信息，直接受到政治的熏陶。政府学院学生还要花一定的时间到政府和公共机关实习，如担任官员秘书或助理，或参加公益志愿工作，以便将学到的东西付诸实践，在干中学习。毕业以后，外国学生一般回国从政，美国公民则大多安排在政府和公共事业单位从事政治工作，也有给政党竞选班子服务，或者到企业任管理工作的。美国大学的相当一些政治系或政府系即以这种学习与公共活动相结合的方式培养政治管理人才。与此相比，商学院则主要培养工商业管理人才。两者在管理学方面有类似的内容，只是侧重点有所不同而已。当然，政治精英并非只有一种培养方式，著名政治人物也不都是政府系毕业。而且通向最高政治权力还要有财力等多种因素的配合。但美国大学把政治当作一门学问去研究，按照实际的需要和规律培养合格的政治和公关人才，社会也注意创造各种机会使这些人才得到锻炼，脱颖而出。为了培养学生的公共演说能力，大学采用了各种现代化的手段。法学院是个典型，由于律师需要极佳的口才，尽管学生在中学和大学本科已经有了相当的口才训练，但在法学院的三年学习中，仍然需要再提高一步。在法学院的重点课程，特别是一年级的基础课上，教师轮流安排学生当场回答问题，有时候课堂就是一场小型辩论会，学生的课堂表现是其成绩的一部分。此外，学生还要上专门的演讲口才课，利用电视录像将每个学生的口头辩论录下来，自己拷贝一份。教师组成演讲辅导组，针对每个学生辩论时的问题，比如姿势是否合适优雅，表达是否简炼准确，是否过于繁冗或失于细节，修饰是否恰当，有没有说服力和感染力，等等，一一提出意见，以便学生改正。教师和学生一起反复观看录像，及时指出问题。有时候还要请专职律师一起来辅导，最后口才课的考试也由教师和律师的联合教学组一起来打分，以反映学生的真实口才。学生就业面试时的一个内容便是考察申请人的口才，以便决定是否适合做律师或其他公关性工作。这与东方传统教育方式有所不同，因为传统方式过多地注重知识的积累，而不注重实用技能的培养。尤其是大学理工科，几乎不注意学生口才、公关和写作能力的训练，文科也着重背诵现成的知识。这种教育上的片面性显然不利于培养擅长现代政治和管理的全面新型的领导人才。官僚体制中的专门人才美国官僚体制聚积了专门人才，这些人大多都有某些领域的专业训练和相当的从政经验，这显然有助于官僚较有效率地完成政府职能。实际上，美国官僚体制经历了从分赃制到功绩制的转变。所谓分赃制，即是选举中取胜的政党把公职作为战利品分给该党的支持者，这种制度在19世纪盛行了达半个世纪之久。这种任人唯亲的官僚制度，只考虑政党关系，不重视才能和品德，致使无能之辈充斥政府，官员腐败。直到1883年国会通过了文官制度法，才结束了分赃制的历史，开创了通过公开竞争考试择优录用行政官员的现代功绩制文官制度。这个以英国文官制度为蓝本的现代官僚体制有三个基本要点：（1）通过公开竞争的考试选拔公职人员，并且从低级公务员开始。（2）相对的公职保障，凡通过文官考试而录用的人员，不得因为政治原因即政党关系而被革除公职。（3）文职人员在政治上保持中立，禁止强制任何人采取政治活动，即不得强迫公职人员向政党或其候选人捐助竞选费或为之竞选。这一制度的优点是广开才路，提高了行政官员的质量，又由于职业相对稳定，形成了业务娴熟、富有经验的文官队伍，有利于在政府更迭时保持工作的正常运转。其缺点则是产生了官僚主义、文牍主义和本位主义，改革较难，也使各机构难于将不称职的人员除名、降职或停职。就我的直观观察，美国官僚的办事效率不如激烈竞争的工商界，表现出一定的官僚主义和繁文缛节，但总的来说也不算很差。美中关系全国委员会接待我们一行十余名中国学者参观访问时，安排了与国务院等政府部门的座谈会，事先排好了时间，有的活动就在午餐后不久。这些部门的接待都很准时，按时来人，按时开始和结束，没有误时或拖延的现象。接待官员大多对自己的业务比较熟悉，讲起来头头是道，与我们讨论问题时也自如流畅，看不出打官腔或漫不经心的样子。例如美国国务院中国科的官员只有七八个人，是通过了公务员考试后任用的专业人才，大多懂中文，了解中国事务，与美国学术界中国问题专家的关系密切。我们专门与其中的一位官员在国务院的一个会议厅讨论了约两个小时，就中美关系的现状和前景坦率地交换了意见。这位官员全无讲稿，与我们无拘束地交谈。我提的一个问题是美国政府如何看待一些人提出的所谓围堵中国论。他回答道，克林顿政府明确反对这一理论，主张与中国建设性的对话。至于新闻界和国会一些人以此理论来影响人们，他们有言论自由，我们也无法压制。但从理论上说，围堵论的立论基础和结论都是错误的。他还给我们讲了中国科的运作情况，包括遇到重大问题如何与我国政府有关部门沟通。这样一位国务