现当代文学论文-新文学书话叙考.doc

现当代文学论文-新文学书话叙考【内容提要】全文分两部分。第一部分，书话体类之管见。书话之出现，书话体之特点，书话有狭义和广义之分。新文学类书话之史料价值，目前书话类书中搭车现象严重。第二部分，目前出版之新文学书话，史料错误之摘误举隅。文中按七类列举失误，并加以订正。用以说明失误之不可免，提请作者注意，并为广大读者参考。【摘要题】思潮与流派【正文】近20年来，书话这种短文，被出版界承认，标明书话类的书，出版了不少。其中，有关新文学版本的书话，为数不少。我是一个多年来沉湎于新文学版本的人，因此，对新文学类书话则分外留心。从中，获得了不少新文学的版本知识和掌故，同时也发现了一些问题。我认为，这种谈版本知识的短章，既然为学术界重视，那么其中存在的版本差错，也就该加以纠正，以免以讹传讹，影响史料的真实性。我这篇文章，想分类谈谈有关问题，以期引起新文学之书话类文章的作者和读者之注意。一、书话体类之管见应当说，书话这类文体，古已有之。但它不是古人那种诗词话、曲话，也有别于前人的书林清话。而是从前读书人在藏书上写的题跋、藏书记一类文字。这种札记式的短章，发展到20世纪30年代，就出现了书话。开始，它就是用白话写新文学版本之书话。最早，是阿英先生写的鲁迅书话，1937年10月发表，并标明“为鲁迅先生逝世周年作”。虽仅三则，但域外小说集一则，已相当完备，有版本、有掌故、有对鲁迅先生的怀念，文情并茂，不可多得。到了20世纪40年代，唐弢先生开始了新文学书话的大量创作，从解放前的万象、文汇报、文艺复兴，到解放后的读书月报、人民日报，都是唐弢先生发表书话的阵地。我认为，唐先生写书话，既是他的散文创作，也是他的新文学版本研究。也许后者更被他看重，作为文学史家，他的研究是从原始资料的收集和开掘开始的。研究的笔记，获得新版本的题跋，就变成了一则则的书话。从版本研究进入新文学研究，是唐弢先生治新文学的特点，叶圣陶先生称赞唐先生写书话，谈新书的版本，是“开拓了版本学的天地”，是很有见地的。唐弢先生也开拓书话类文章的新园地，特别是新文学书话。他的晦庵书话没有收入集子，后被收入唐弢文集第5卷的书话，应当认为是如今新文学书话作品的典范之作。在晦庵书话序中，唐弢说：“书话的散文因素需要包括一点事实，一点掌故，一点观点，一点抒情的气息；它给人以知识，也给人以艺术的享受。”目前书话的作者，都把唐先生这段话奉为圭臬，好像一篇书话，必须具有这四个“一点”；我却认为不一定如此，也许这是唐先生力求将书话写成散文的一种体会吧！如将它作为一种要求，却不是每篇书话都能做到的。书话这种文体，应当属于知识性的小品。读目前出版的各种书话集、书话选本，我认为大略说，书话可以分为狭义的和广义的两类。唐弢先生晦庵书话中，“读余书杂”、“诗海一勺”、“译书过眼录”三部分，每则千八百字，谈及一两种书的那些短章，应当认为是书话的正宗，它是从藏书题跋中发展来的。这种书话，就一书下笔，说它的版本、作者，有版本知识，有有关掌故，自然也有作者的观点，就是对该书的评论了，但它是在记叙中带出，而不是一则书评。我认为这就是狭义书话的样子，是读书人应当提倡的。黄裳先生是著名的藏书家，以收藏古籍最富。他有来燕榭书跋(上海古籍出版社1999年5月第1版)和来燕榭读书记(辽宁教育出版社2001年3月第1版)，实则均为藏书的题跋，均是关于古籍的，写法是传统的题跋写法。他写了八则新文学书话，用拟书话为题发表，说是“仿弢公笔意”为之，认为晦庵书话是“兼有文献价值与文学情趣的随笔”。这八则书话的写法，均千字左右，注重版本与掌故，是典型的狭义书话作品。(参阅黄裳文集第6卷，上海书店出版社1998年4月第1版)广义的书话，往往所谈不限于一书，涉及的范围也广得多了。在唐弢先生晦庵书话中，第一辑为“书话”，这便是1962年唐先生在北京出版社出的那本书话了。这里有些就不是40年代唐先生书话作品的写法了，诸如朱自清、“怎样研究”丛书、翻版书、再谈翻版书、藏书印、藏书票等等，有些类似短评，有些就是知识性小品了。至于晦庵书话中的“书城八记”，恐怕连广义的书话都不是，收在书话类书中，只能算是附录了。读读倒很像书林清话中的文章呢！我以为，书话应当有一定的体类，一定的程式。有位先生说，凡是有关书籍的言谈，都是书话；书话、书话，就是有关书的话。这样界定，怕是太宽泛了；如果不用界定，不谈体类，那怕也就没有了书话。近十多年来，书话在读书界大受欢迎，书话集很畅销。因此标明为“书话”的集子出了不少，“书话丛书”就有好几套。我读过一部分，请恕我直言，搭车的不少。很有些并非书话的文章，也收在书话集中；有的根本不是书话的集子，也称为书话。我建议，连广义的书话都不是的作品，最好不收在标明为书话集的书中。什么样的文章不是书话呢？我可以这样说，书评不是书话，短篇的书评也不是；虽然书话有“一点观点”，那与书评不同。书籍介绍也不是书话，如今一书出版，往往刊发内容介绍式短文，切不可当成书话。一本书要出版，作者自己或请别人为它撰写“序”或“跋”，那不是书话；它就是出版前的序、跋，也有人称为前言或后记。札记、笔记式文字，考据、补正的短文，不论长短，都不是书话。虽然常有人将它收在书话集中，其实不是的，因为写法很不同。有位先生，主张写书话可以语涉时政、触及社会的敏感问题，说是不妨“出格”，抨击时弊。我想，这不是书话，该是杂文了。唐弢先生是著名杂文家，他却不将那些与书沾边的杂文收在晦庵书话中，也不追求书话的“出格”，就是证明。唐弢先生说：“现在，书话和书话一类的文字多了起来，这是好现象。至于写法，乐山乐水，见仁见智，本可以百家争鸣、百花齐放书话又自有其自身的特点，应当根据这个特点去进行不断的探索与追求。”(晦庵书话序)唐弢先生的话，值得我们重视。书话写法虽然可以见仁见智，但毕竟要是书话，它是有体的。我就是据自己的认识，讲了对书话体类的管窥之见。既然书话是继承了古人题跋、藏书记的传统，那么，我将它定位在版本学研究的范围内，认为书话应该是版本学的一个分支，书话写作则是版本学研究的重要内容。用白话文写新文学书话，严格说是从唐弢先生开始的；而这也是唐先生新文学版本研究的重要内容。20世纪80年代以来，出现了几位著名的书话家，他们全按着唐先生的路子，撰写新文学的书话。如今这些作品，已成为新文学版本学研究的丰硕成果。爱好、研究新文学版本的人，都将新文学书话当成了重要参考内容。可以说，新文学书话日益被学术界看重，它的影响也在日益提高。已出版的新文学书话类作品，我仅仅阅读过一部分，确实版本知识丰富、内容翔实。但请恕我直言，其中错误也不少。当然，任何著作错误是难免的。但是，由于不少人是将书话认做了新文学版本研究的成果，那它的错讹就有加以重视和纠正的必要了。如今我打算分类讲讲书话类文字的失误，以为书话作者的借鉴和广大读者的参考。这些例子都是举隅性的，有取自前辈，有引于时贤，在此一总告罪，唐突了！二、书话类摘误举隅我是一个很爱读书话类文字的读者。虽然唐弢先生在晦庵书话序中曾说：“我以为书话虽然含有资料的作用，光有资料却不等于书话。”但我读这类作品，最看重的还是它的版本知识和文坛掌故。我总记得叶圣陶先生对唐弢先生说的：“古书讲究版本，你现在谈新书的版本，开拓了版本学的天地，很有意思。”(出处同上)因此，在20年前出版的那本新文学资料引论中，我认为新版本学家写的书话，是继承了古代的题跋、藏书记的写法，是版本学的一个别支。我读书话类文字，总是当版本学研究的。我只读新文学类的书话，对它们涉及的新文学版本，也分外注意，对其中的版本、史料失误，也特别看得清楚。现在分类摘引若干，说明广为流传的书话类文字之不足，既与各位作者商榷，也提请如我一样的读者注意。第一，年代换算上的失误。新文学版本，有的用公元纪年，诸如北新书局、良友图书印刷公司等，有的则用中华民国纪年，像开明书店、商务印书馆等，也有时二者并用。总之，这给出版时间的著录带来了麻烦。书话作者往往要换算成公元纪年加以介绍，这一般不会错，但有时也会有疏漏。唐弢先生是著名的版本学家，又以治学严谨著称，他那大量书话作品中，很少有版本错误。晦庵书话中，有一篇半农杂文，他说：“半农杂文分第一册与二集两本。第一册由北平星云堂书店出版，一九二四年六月发行，道林纸印，十八开大本”“至于半农杂文二集，则于一九三五年七月半农逝世周年忌的时候，作者遗著，由良友图书公司出版。”(三联书店1980年9月第一版第2729页)唐先生这里的半农杂文(第一册)的出版时间却错了。在该书版权页上，印的是“中华民国二十三年六月初版”、“发行者星云堂书店”，此书似没有再版过，换算成公元，该是1934年6月才对，版权页上也没有印错，因为书的第一篇是自序，文末是：“二十三年四月十二日刘复识于平寓”，这里的“二十三年”应该是“中华民国二十三年”，即1934年。我查刘小蕙父亲刘半农一书，所附刘半农大事年表、刘半农著译作目录、自序、半农杂文(第一集)，发表和出版时间，均为1934年。都足以证明唐弢先生在半农杂文一文中，将民国换算为公元纪年时，差了十年。唐先生这个失误，我是四十多年前发现的。1962年书话由北京出版社出版，著者署名晦庵，我并不知道是唐弢先生。当时我正从中国书店机关服务部先后买到了半农杂文(第一册)和半农杂文二集，前者2元，后者1元，那会儿这就不便宜了。读了书话中的半农杂文一篇，对照两书的版权页和自序，我就发现作者换算年代错了，可还不知晦庵是唐弢先生。后来知道了这是唐先生作的，再后来，不仅写信向唐先生请教问题，还见过几次面，也去唐府请教过问题，但始终羞于开口告诉唐先生这个失误，觉得后生晚辈不该班门弄斧。以至80年代的晦庵书话和90年代的唐弢文集第5卷，半农杂文一文中，那一处年代换算失误都没有改正。今天想想，都后悔没有告诉弢公。我们常说，吾爱吾师，吾更爱真理！说说容易，要做到是需要勇气的。当年我听过唐弢先生的课，还不止一次请教过问题，他确为我的师辈，但到了指出失误时，就没有那勇气了！第二，版本没有见全而致误。有的新文学书，版本很多，也很复杂。书话作者谈自己手头的版本，一般不会错；如果讲一书的多个版本，讲它的版本源流，有时就会错。许多版本没有见到，全面介绍，即使是著名藏家，也会造成失误。下边举两个例子：黄俊东先生，是香港著名的藏书家，书话家。他的猎书小湖(云南人民出版社2002年4月第2次印刷)中，有一篇诗论的版本，介绍艾青先生的诗论时，有如下文字：“偶然在旧书店买了艾青的一册诗论，那是1947年在上海重新印行的新新出版社的新版。此书的版式与1940年重庆初版本一样”“诗论在1962年，再由上海天下出版社印行新版，内容经过作者若干修改。1953年，再由上海新文艺出版社重新印行”。“1956年，北京人民文学出版社又印行新版本，这次改横排，内容又有改动”“在短短的十多年中，诗论印过5个版本，而且频频改动内容和文字。”黄先生讲诗论的文字，与实际版本对照，有不少错误。诗论初版不是1940年，也不在重庆。它最初由桂林三户图书社发行，1941年9月初版，我有此版的再版本，时间为1942年4月。第三个版本的时间印错了，将1952年排成了1962年，失校之误。但此书名新诗论，出版社不在上海，而在北京，该是黄先生弄错了。艾青的诗论，人民文学出版社1980年8月还印过新版本，内容多有增补，大约不在黄先生文章谈论的范围之内，虽然2002年出版的书中，是该补上的。另外，杨匡汉先生撰写的传记艾青文末，讲诗论版本，还有“上海杂志出版社1947年版，上海书报联合发行所1949年版”。(参阅中国现代作家评传第3卷第317页，山东教育出版社1986年12月第1版)因没见其书，不敢确说；如果有此一书，那么在短短的十多年中，诗论就不是印过5个版本了。录此备考。胡从经先生是另一位藏书名家，在柘园草中，有一篇大涛之微沤巨响之先声，是讲域外小说集的。文章很好，先介绍了周氏兄弟纂译、东京初版的域外小说集第一册、第二册，后介绍了增订再版本域外小说集，合为一册，上海群益书社1921年出版。介绍两个版本后，胡先生说：“群益版而后，似乎不见有再版了。”(柘园草，湖南人民出版社1982年7月第1版第18页)胡先生这话说满了，我手头就有一本是群益后出版的域外小说集，中华书局1936年12月出版发行，内容与群益版相同，该是域外小说集的第三个版本，该书为中华书局的“现代文学丛刊”之一种。查鲁迅著译版本研究编目可知，中华书局版的域外小说集，1939年7月再版，1940年11月三版，那么这个版本不冷僻。胡从经先生柘园草中这篇文章，后来又收在胡从经书话(北京出版社1998年1月出版)中，前引那句话，一字没改；而著录域外小说集的鲁迅著译版本研究编目，在1996年10月就由上海文艺出版社出版了。据说，中华版是用群益版纸型重印的，但从版本说，它毕竟是另一个。用同一个纸型由两家或三家出版社重印的现象，在新文学领域可太常见了。第三，因不察版本的变迁而致误。1949年以前出版的新文学版本，有时一书由两家或多家书店出版，甚至几个版本就是用一副纸型付印的。而在后出版本的版权页上，著录情况相当复杂，有的不提过去版本，以自己之版本为初版，有的记录了真正初版时间，却抹掉了初版的店名，当然也有对