现当代文学论文-略论陈独秀新文学观念的演变.doc

现当代文学论文-略论陈独秀新文学观念的演变摘要：陈独秀作为新青年的主编，确有革新文坛面貌的打算，但直到结识胡适才算找到了文学革命的路径。在反对旧文学提倡新文学的共同事业中，陈独秀对于“文以载道”说的彻底决裂在新青年同人中尤显独特。后来作为共产党领袖的陈独秀开始片面强调文学的功利性，晚年陈独秀的文学观又回归到新青年时期。关键词：陈独秀；新文学观念；五四新文学；陈独秀在一般新文学研究者的眼里，是“拖四十二生的大炮”向旧文学发起攻击的猛士。他对白话文学的拥护，达到了“必不容反对者有讨论之余地，必以吾辈所主张者为绝对之是，而不容他人之匡正也”的程度，不仅使得当时的战友胡适为其恢弘气势所折服，也在后来的文学史上被充分的肯定。这当然是陈独秀对新文学运动最重要的贡献。不过，迄今为止，对陈独秀何以一接触胡适的文学理论就如此高张“文学革命”大旗却罕有人做出详解，在最近出版的专论“新青年社”的著作中，著者断言，陈独秀在接触到胡适的主张前，“并没有清楚认识文学是什么”。事实果真如此吗?在笔者看来，作为新青年主编的陈独秀，对于文学问题有着不为一般研究者所关注到的变化，他的欣赏胡适是建立在他本人当时的文学理念与胡适基本相似之上的，而对胡适的建议陈独秀也并不是照单全收的。在新青年同人中，陈独秀对于文学独立性的强调更是超越侪辈的卓识，后来做了共产党领袖的陈独秀对于文学的态度又发生了变化。较为详细地缕述陈独秀文学见解的演变，对于了解“五四”新文学的多元面貌及其来龙去脉，当不无意义。一的确，在陈独秀初办青年杂志时，并没有明确提出文学革命的意愿，但秀才出身的陈独秀身上，依然保留着传统文人对于文学的下意识关注。往往在阐述其他问题时都附带提到文学，从而为后来提倡新文学预留下空间。还在杂志创刊号的敬告青年中，陈独秀就说：“自约翰弥尔(JSMill)实用主义倡道于英，孔特(Comte)之实验哲学唱道于法，欧洲社会之制度、人心之思想，为之一变。最近德意志科学大兴，物质文明，造乎其极，制度人心，为之再变。举凡政治之所营，教育之所期，文学技术之所风尚，万马奔驰，无不齐集于厚生利用一途，一切虚文空想之无裨于现实生活者，吐弃殆尽。”杂志第2号上，陈独秀在今日之教育方针中把“现实主义”列为教育的第一方针，他说，“现实世界之内有事功，现实世界之外无希望。惟其尊现实也，则人治兴焉，迷信斩焉；此近世欧洲之时代精神也。此精神磅礴无所不至：见之伦理道德，为乐利主义；见之政治者，为最大多数之幸福主义；见之哲学者，曰经验论，曰唯物论；见之宗教者，曰无神论；见之文学美术者，曰写实主义，曰自然主义。一切思想行为，莫不植根于现实生活之上。”两段文字参看就可明了，陈独秀创办杂志时借鉴西方经验、立足于中国现实提倡思想文化启蒙运动的用心，文学上的提倡现实主义也属于此宏大目标的一支。接着，在3号、4号的青年杂志上陈独秀连续发表两篇现代欧洲文艺史谭。前一篇着重介绍了欧洲文艺近代以来渐趋写实主义的大势及各个阶段的代表作家，属于宏观介绍文章；后一篇重点介绍了19世纪俄国现实主义最高峰的托尔斯泰的生平事迹。两篇现代欧洲文艺史谭相对充分地展开对前两期上笼统提到的欧洲现实主义文学的介绍，在4号的通信中，陈独秀更明确指出：当今中国文学界“浮华颓败”，相较于欧洲文学，“吾国文艺尤在古典主义理想主义时代。今后当趋向写实主义，文章以纪事为重，绘画以写生为重”。可以说，陈独秀参照欧洲文学发展趋势要在中国提倡现实主义文学的基本思路已经展示在读者面前，至少当年的读者胡适看懂了，也引为同道，当他发现陈独秀刊登的文学作品并不属于现实主义流派时，还特意写信批评陈独秀。因此，还不能像有研究者所论断的那样，说陈独秀的这种论调，“完全脱离中国文学发展实际”，“并没有引起读者注意”。虽然陈独秀有此认识，但在自己的作者队伍中找不到完全符合这种理念的稿子。于是就登载了屠格涅夫的春潮、王尔德的意中人这样的译作，以及老朋友谢无量的长篇写景抒怀诗等。而在此时，远在美国的胡适在与朋友们的相互辩驳中已经确立了“文学革命”的念头，并将革命的突破口选择在传统中最受人们重视的诗歌领域，主张用白话写现代人的新诗，为了验证自己主张是否可行，胡适也已开始试作白话诗。此时，陈、胡二人并不相识，但都关注着一个共同的问题：中国文学的改革问题。因此在经过汪孟邹从中介绍后，二人书信往还，最终形成文学革命乃至于新文化运动中的战友关系。1916年2月3日，胡适写信给陈独秀说：“今日欲为祖国造新文学，宜从输入欧西名著人手，使国中人士有所取法，有所观摩，然后乃有自己创造之新文学可言也。译书须择其与国人心理接近者先译之，未容躐等也。贵报所载王尔德之意中人虽佳，然似非吾国今日士夫所能领会也。”这是胡适对青年杂志在登载译作方面的规劝。这年8月，胡适又写信给陈独秀，内容之一是批评陈独秀一面主张写实主义，一面却在刊物上发表和称赞古典主义的诗歌(指谢无量的诗)，这是胡适对青年杂志在登载创作方面的批评。此信的另一重要内容，就是后来鼎鼎有名的所谓文学改良“八事”。陈独秀接到此信后，首先对“以提倡写实主义之杂志而录古典主义之诗”的状况表示惭愧，当然也委婉解释了登载的原因。他对胡适的后一内容尤感兴趣，声称此信实为“今日中国文界之雷音”，希望胡适“能详其理由，指陈得失，衍为一文，以告当世”。这不能不说是陈独秀作为主编的高度敏锐性，这样的高度评价胡适，恰与胡适其时在美国的一帮朋友们的反应截然两样，给了孤军作战的胡适以巨大的鼓舞。而这赞赏的背后，显示的是陈胡两人都有心以西洋现实主义文学为榜样，在中国倡导一场现实主义文学的信念。说陈独秀在结识胡适前并没有清楚认识文学是什么，显然有悖于历史真实。更何况，陈独秀对胡适的提议也不是照单全收。首先，他不太理解，胡适的所谓文法之结构者究竟何指，其次，陈独秀对“言之有物”的提法尤其有所质疑，他说，“若专求言之有物，其流弊将毋同于文以载道之说?以文学为手段为器械，必附他物以生存。窃以为文学之作品，与应用文字有所不同。其美感与伎俩，所谓文学美术自身独立存在之价值，是否可以轻轻抹杀，岂无研究之余地?况乎自然派文学，义在如实描写社会，不许别有寄托，自堕理障。盖写实主义与理想主义不同也以此。”陈独秀在初次得知胡适的文学主张后，就看出其有把文学附属于其他的流弊，眼光不可谓不犀利，因为胡适确有以文学为教育民众工具的打算。不仅在初知胡适观点时，就对其中隐含的“文以载道”气息提出质疑，在声援胡适并直接呼吁“文学革命”的文学革命论中，陈独秀对此问题还有更进一步的阐述。话题是从对韩愈的古文运动的评价说起的。在陈独秀看来，韩愈是称得上“文界豪杰之士”的，但他对韩愈还有两点不满：一是“文犹师古”；二是“误于文以载道之谬见”。他详细阐述后一观点道：“文学本非为载道而设，而自昌黎以讫曾国藩所谓载道之文，不过钞袭孔孟以来极肤浅空泛之门面语而已。余尝谓唐宋八家文之所谓文以载道，直与八股家之所谓代圣贤立言，同一鼻孔出气。”革命家陈独秀在反对“文以载道”的问题上就是这样毫不含糊，即便是涉及他所推崇的古文大家韩愈，也决不放过。其实就新青年同人而言，多数人在这个问题上与胡适近似，鲁迅的弃医从文，为的是从精神上救治中国人的病痛，这是众所周知的例子；其他如钱玄同的痛批旧小说，认为多数旧小说决非青年所适宜读，刘半农提倡写具有积极教训的小说等，在某种程度上都有“文以载道”说的影子。这或许是时代造成的共识，是身处内忧外患的特定时期，多数知识分子秉承感时忧国的传统而试图为现实社会贡献一己力量的自然体现，他们与“文以载道”说的相似之处仅仅在于，都试图通过文艺对现实的社会人生与人心产生影响。当然，在新的历史条件下，以独立精神自居要为祖国的现代化转型而奋斗的新文学运动的提倡者们所提倡的“道”与帝国时代的文人所提倡的“道”在内容是截然不同的。然而，在后来者看来，“五四”新文学乃至于新文化运动的提倡者中的多数人在思考这个问题的方式上，却依然秉承了儒家传统特有的“借思想、文化以解决问题”思想模式。可见，要真正做到斩钉截铁地与传统文化划清界限的创建一种“新”文化的确是相当困难的，文化的连续性有时候就以这样看来是与传统对抗的方式而体现的。而后来现实中的党派和政治力量要求文艺从属于政治，服务于政治，骨子里起作用的也许也还是这个“借思想、文化以解决问题”的思想模式。_4J当然，细心的读者自然会知晓，帝国时代的文人，新文化运动的倡导者，后来的要求文艺为政治服务者，所关注的重点与要提倡的也根本不是一回事情，而文化的发展或者说变异也许就体现在这基本思维模式一致的前提下，不同时代的倡导者那各具自身特点的主张的不同上。因此，只看见了新文学在表现形式上与传统有所不同，就以为新文学乃至新文化运动完全与传统文学乃至于文化割裂了，固然是皮相之见；而因为后来现实中的党派和政治力量要求文艺从属于政治，服务于政治，骨子里起作用的思维模式与新文化运动的提倡者和帝国时代的文人都相同，就认定中国文化超稳定永远走不出自身固有的圈子者，则对传统文化已经积淀成为中国人的集体无意识这个原点缺乏同情之了解，在对思维模式的副作用过于高估的同时，低估了文化发展的曲折性。既然与多数同人对于文学的作用有不同认识，那么陈独秀本人究竟给文学下了什么定义呢?在新青年3卷2号的通信中，陈独秀正面谈到他对文学的看法。他说：“何谓文学之本义耶?窃以为文以代语而已。达意状物，为其本义。文学之文，特其描写美妙动人者耳。其本义原非为载道有物而设，更无所谓限制作用，附以别项条件，则文学之为物，其自身独立存在之价值，不已破坏无余乎?”这段话中的第一个“文学”其实是广义上的文章之意，而“文学之文”才属于我们今天意义上的文学，而“文学之文”与广义上文章的区别，就是“描写美妙动人”，这样就显示出文学在“达意状物”而外还独具的特色，有其自身的独立性也是理所当然的。因而他一直不赞成胡适的“言之有物”的主张，即使胡适将其理由详细陈述，陈独秀还是坚持己意。应当说，陈独秀的这个坚守对文学的发展是十分有益的。因为，只有强调文学自身的相对独立性，才能真正纠正韩愈以来高扬“文以载道”的远弊，也与晚清文学改良思潮中直接以文学为改良社会的工具的近弊划清界限，从而标示出“新文学”之“新”。可惜，陈独秀没有把多数精力放在文学上，甚至于陈独秀本人也不曾意识到自己与其新青年同人在新文学问题上最根本的区别就在于此，作为新青年杂志主编的陈独秀更愿意强调与同人之同以鼓励大家向旧文化、旧文学战斗。然而，在某种程度上说，陈独秀对于文学独立性的强调，已经为后来高张“为艺术而艺术”大旗的创造社的出现预留下了发展的空间，事实上，主张“为艺术而艺术”的创造社与主张“文学为人生”的文学研究会都可以从新文学运动的开创者们中找到适合自己口味的东西来演绎来发展，虽然出于种种考量，他们在当时并不愿意强调这一点，而新文学运动乃至于文化运动则不以人们意志为转移的发展延续了下去。同样的，基于对文学独立性的坚持，陈独秀推崇唯美主义代表作家王尔德，早在1卷3号的现代欧洲文艺史谭中他就提到王尔德是近代四大代表作家之一。因此，即便胡适批评新青年不应该登载王尔德的戏剧，认为唯美主义的情调恐怕不会被当时的中国读者所领会。陈独秀依然在连载意中人(今译理想的丈夫)的同时，在1916年9月的2卷1号上登载王尔德的另一出戏剧弗罗连斯(今译弗罗伦萨)，1918年12月5卷6号上登载遗扇记(今译温德米尔夫人的扇子)。当然最后一出戏剧是新青年同人时期登载的，不仅代表陈独秀个人的意见，但他不反对是题中应有之意。同人时期的新青年依然给予王尔德一席之地，又一次表明“五四”新文学初期相对多元的局面。而陈独秀如此赏识王尔德的背后，其实也是他早年留日期间对于欧洲文学欣赏品位的自然延续。1907年陈独秀在日本专攻西方民主的政治学时，酷爱西方文学，他尤其喜欢浪漫派，对雨果的悲惨世界佩服得五体投地。浪漫派狂飙突进的气势，无疑给了当时因在芜湖搞革命而被安徽巡抚通缉的陈独秀极大的鼓舞，他对法国浪漫派文学的喜欢又反过来促进了对法兰西文明的景仰。不过，陈独秀推崇雨果，喜欢的却不是雨果的浪漫主义代表作欧那尼和巴黎圣母院，却对雨果作品中集浪漫主义与现实主义之大成的悲惨世界佩服不已。这个信息表明，关注下层民众现实人生的一面在陈独秀身上又起了作用。而王尔德戏剧独具的把唯美主义与社会现实紧密结合的特点，与悲惨世界无疑有着某种程度的契合，所以陈独秀要坚持在新青年上登载他的戏剧。虽然王尔德那“一切艺术都是相当不实用”的主张，当时的陈独秀未必全都知晓。二不过，在更广泛的意义上说，陈独秀与胡适的意见又无太多分歧。胡适应陈独秀之邀，将自己关于文学革命的见解加以整理，这就是发表在新青年第2卷第5号的文学改良刍议。胡文一派学者气象指出，中国文学言文背驰之日已久，主张视白话文学为中国文学之正宗，以白话为工具进行创作。陈独秀读后，大有同感，不仅在同期杂志上发表短文，声称“白话文学，将为中国文学正宗。余亦笃信而渴望之”。而且在该杂志第2卷第6号上发表文学革命论一文来声援胡适。相形之下。陈文更显革命家的气派，它将文学革命与社会革命、与国民性联系起来予以考察。陈独秀明确指出，中国政治界革命未能获得成功，固然与“未能充分以鲜血洗净旧污”有关，但更与伦理道德、文学艺术等精神领域内未清除黑暗污垢相关。在他看来，中国旧文学“其形体则陈陈相因，有肉无骨，有形无神，乃装饰品而非实用品”，“其内容则目光不越帝王权贵，神仙鬼怪，及其个人之穷通利达”。这种文学，与“吾阿谀夸张虚伪迂阔之国民性，互为因果”。正是基于此认识，陈独秀高张“文学革命军”大旗，“旗上大书特书吾革命军三大主义：曰，推倒雕琢的阿谀的贵族文学，建设平易的抒情的国民文学；曰，推倒陈腐的铺张的古典文学，建设新鲜的立诚的写实文学；曰，推倒迂晦的艰涩的山林文学，建设明了的通俗的社会文学。”这所谓“三大主义”其实是分界模糊不甚严谨的，它只不过表明陈独秀不满于旧文