会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

行政法论文-评“区分不同类型分别适用法律”的审理医疗侵权赔偿案件的原则(第一部分)(中)― 最高人民法院民一庭负责人《答记者问》读后感(二).doc行政法论文-评“区分不同类型分别适用法律”的审理医疗侵权赔偿案件的原则(第一部分)(中)― 最高人民法院民一庭负责人《答记者问》读后感(二).doc -- 2 元

宽屏显示 收藏 分享

资源预览需要最新版本的Flash Player支持。
您尚未安装或版本过低,建议您

行政法论文评区分不同类型分别适用法律的审理医疗侵权赔偿案件的原则第一部分(中)最高人民法院民一庭负责人答记者问读后感(二)(二)关于审理医疗事故引起的医疗纠纷案件应当优先适用条例的法律根据论答记者问认为,虽然两类案件在本质上同属于民事侵权损害赔偿纠纷,在原则上应该适用民法通则,但由于条例是体现国家对医疗事故处理及其损害赔偿的特殊立法政策的专门处理医疗事故的行政法规,是对构成医疗事故如何处理所作的特别规定,是从特别规定的意义上解决了医疗事故这一特殊侵权类型纠纷的责任承担问题的行政法规,所以法院在审理医疗事故赔偿案件时,应当优先适用条例,不应当适用民法通则和人身损害赔偿解释赔偿数额的确定应当参照条例规定的标准,不应当依据人身损害赔偿解释所确定的标准。区分两类案件分别适用法律原则所体现的适用法律的二元化,不是法律适用依据不统一,而是法律、法规在适用范围上分工配合的体现。以上是答记者问的重点内容,是答记者问为了论证法院审理医疗事故引起的民事赔偿案件应当优先适用条例这一原则的合法性而提出的法律根据论。在此,笔者为了议论的方便,根据上述法律根据论的内容,将该论分解为如下三个论点①条例是体现国家对医疗事故处理及其损害赔偿的特殊立法政策的法②条例是专门处理医疗事故及其损害赔偿问题的行政法规③条例是民法通则的特别法。以下先依次对三论点和以三论点为据所作的推论是否妥当的问题进行考察,而后对分工配合论作一简短的评价。1.尽管条例确实体现了国务院制定的对医疗事故处理及其损害赔偿的特殊政策27,也未必能够据此得出法院应当优先适用条例的结论。道理很简单。因为在法律上,一项反映特殊政策的法规范要取得优先适用的效力,必须具备一定的条件请见下文,否则法制的统一就得不到保障。2.尽管条例确实是专门处理医疗事故及其损害赔偿问题的行政法规,也未必能够据此要求法院优先适用条例审理医疗事故赔偿案件。这里有两个必须弄清楚的问题。其一是,条例到底是关于谁处理医疗事故的行政法规。其二是,只有具备了什么样的法律上的条件,条例中关于医疗事故赔偿制度的规定才能成为法院审理医疗事故赔偿案件的依据,现行条例是否具备了这样的条件。以下分别检讨这两个问题。1条例不应当被理解为是关于法院裁判医疗事故赔偿案件的行政法规。笔者认为,条例首先应当被理解为是关于卫生行政机关处理医疗事故的行政法规。条例为卫生行政机关处理医疗事故提供了行政法规上的根据,它赋予了卫生行政机关处理医疗事故的权限包括处理请求的受理权、事故报告的受理权、事故或事故争议的调查权、交付鉴定权和鉴定结论审查权、事故争议定性权、对事故单位和责任人的行政处罚权、事故赔偿争议的调解权等,规定了卫生行政机关处理医疗事故争议的准则包括基本原则、医疗事故的构成要件和分类标准、交付鉴定的条件、审查鉴定结论的基准、行政处罚的种类和适用条件、赔偿调解的条件和赔偿范围及赔偿标准和程序。其次,条例还可以被理解为是关于医学会设置医疗事故技术鉴定的机构、组织和实施医疗事故技术鉴定,为医疗事故争议当事人协商解决其争议和卫生行政机关处理医疗事故争议提供专门辅助的行政法规,是医学会实施鉴定的行政法规上的依据。那么,能否进一步将条例中关于医疗事故构成要件和赔偿标准的规定理解为是关于法院审理医疗事故赔偿案件的行政法规,是法院审理这类案件的法律依据呢依笔者之见,不能理由请见笔者关于第二个问题的论述。虽然人们可以从条例制定史中发现,条例的起草机关卫生部确实希望法院执行条例规定的赔偿标准不过,不知为什么,卫生部未在条例中直接表明这种希望或在条例中作出旨在拘束法院对医疗侵权案件的裁判的规定28,但是,由于人大并未授予国务院作出这种决定的权力,所以条例的起草者卫生部也好,制定者国务院也好,其希望只能停留在希望,不能变成对法院有约束力的决定。法院也没有法律上的义务把条例起草者或制定者的这种希望作为自己在审理医疗事故案件时必须满足的法律上的要求。为了避免误解起见,笔者在此申明一点。上述笔者的意见所否定的仅仅是条例对法院审理医疗侵权民事案件的适用可能性。笔者并不认为条例对法院审理的任何案件都没有适用可能性29。2现行条例并不具备成为法院审理医疗赔偿案件尽管是其中的一部分案件的法律依据的条件。现行条例关于医疗事故赔偿范围和赔偿标准的规定,只有在其制定得到了人大或其常委会的特别授权无论是通过法律还是通过决定,并且该项授权之目的是指示国务院为法院审理医疗事故赔偿案件制定赔偿标准的情况下,或者在法律明确作出了诸如行政法规对医疗事故赔偿作出规定的,适用行政法规之类的规定的情况下,才有可能成为法院审理医疗事故赔偿案件的依据。现行条例并不具备这样的条件。①医疗事故赔偿制度应当被认为是法律事项。因此,国务院在立法机关没有授权的情况下不能自行就该事项制定行政法规。众所周知,我国现行宪法没有采用立法权的代表机关即立法机关独占制30。宪法在规定代表机关即全国人大及其常委会行使国家立法权的同时,也赋予了国务院行政法规制定权。一般认为,国务院在宪法规定的职权范围第89条内,不仅有权就现存法律的执行制定行政法规执行性的职权立法,而且有权就法律尚未规定的或只作出一般规定的、法律事项即只能制定法律的事项以外的事项,自行即无需人大的特别授权制定行政法规创设性的职权立法。其制定的目的不是为了执行现行法律已经规定的权利义务规范,而是为了创制现行法律尚未规定的或尚未具体规定的权利义务规范31国务院如果要就法律事项制定行政法规,则必须得到人大的特别授权授权立法或委任立法。那么,本文所讨论的医疗事故处理条例中关于医疗事故赔偿的规定,应当被认为属于哪一类行政立法呢依笔者之见,因为没有证据表明它的制定获得了人大的特别授权,所以不能说它是授权立法因为它创设了新的权利义务规范32,所以也不能说它是执行性的执行民法通则的职权立法。在此可以说的是,它是创设性的自主立法。至于这一自主立法是否是职权立法,则取决于医疗事故赔偿制度是法律事项还是行政立法事项即国务院不需要人大的特别授权就可以自行制定行政法规的事项33。根据我国立法法2000.7.1.实施。条例是在立法法生效之后制定的,因此应当符合立法法的有关规定第8条关于立法权限分配的规定,除了民事基本制度等该条列举的事项是只能制定法律的事项外,必须由全国人大及其常委会制定法律的其他事项也属于只能制定法律的事项必须制定法律的其他事项被认为包括宪法或其他法律规定的应当制定法律的事项和其他应当由人大制定法律的事项。在此我们姑且假定,医疗事故赔偿制度相对于民法通则第106条第2款和第119条所规定的侵权损害赔偿制度而言,可以被视为民事个别制度。那么,民事个别制度是否应当被认为属于立法法所规定的必须制定法律的其他事项呢如果人们仅仅注意到立法法明文将民事基本制度而不是民事制度作为法律事项加以列举这一事实的话,那么也许会作出民事个别制度不是必须制定法律的其他事项,而是行政立法事项这样的结论。但笔者认为,这样的理解是过于仓促的,不慎重的。因为它忽视了民事制度在整个社会生活中和国家法律体系中所占据的重要地位忽视了民事制度中的个别制度在性质上和重要性的程度上所存在的多样性忽视了立法法所体现的民主的法律保留原则和宪法所规定的法治国家原则及民主政治原则对于立法法第8条的解释所应当具有的重要的指导意义,没有注意到这些原则对行政立法权的事项范围所应当具有的重要的限制作用。民事制度所调整的人身关系和财产关系是基本的普遍的社会关系,民事制度在我国法律制度的体系中占据了仅次于宪法制度的重要地位。我们在解释立法法关于立法权限分配的有关规定时,应当充分注意到民事制度在总体上的重要性,不能仅仅以立法法明文将民事制度中的基本制度而非民事制度全体列为法律事项为由,就轻率地认为民事制度中的个别制度,只要尚未制定法律的,统统属于行政立法事项。民事个别制度仅仅是相对于民事基本制度而言的概念,并不意味着它所涉及的事项不是重要事项,并不意味着它不是重要的制度。不可否认,在民事个别制度中,确实存在比较次要的制度,比如仅仅就某项法律规定的民事权利的发生或成立的手续规则作出规定的制度。但也必须承认,民事个别制度中又存在许多相当重要的制度,比如直接规定某项民事权利的具体内容的制度更应当看到,民事个别制度中还存在不少具有特殊重要性的制度,比如为了对特定范围的民事关系进行特殊的调整,对民事基本法所设定的权利义务加以变更的特别民事制度。不仅如此,我们还应当看到,涉及民事权利义务内容的种种民事个别制度,在各自所调整的主体范围和规定的权利义务的性质及重要性程度等方面,在其涉及的利益关系的复杂性和引起的社会关心的程度等方面,也存在多样性。那么,医疗事故赔偿制度如果被认为有必要在现行民法通则以外加以专门规定的话是什么样的民事个别制度呢毫无疑问,它是具有特殊重要性的民事个别制度在侵权法的领域,其重要性不亚于任何特别制度。因为它不仅将规定特定范围的民事权利的具体内容即医疗事故损害赔偿请求权的具体范围和标准,而且将对医疗事故被害人在现行法律民法通则上享有的实体权利作出某种变更因为它将与每一位患者而每一位居民都有可能成为患者的切身利益有关,它将关系到患者最重要的权益即生命健康权益在受到医疗侵权损害时的法律救济的程度因为它将涉及到多方面的复杂的利益关系的调整,必将引起社会的广泛关注和争议。对如此重要的民事个别制度,我们在判断它是否可以归属于行政立法事项时,应当非常谨慎,应当依据立法法在立法权限划分的问题上所依据的原则和宪法确立的有关原则作出结论。立法法制定史表明,该法关于中央一级的立法权限划分的规定是以如下两条原则为依据的。第一条是立法的民主性原则,即民主的法律保留原则。它要求立法权由全国人民的代表机关全国人大及其常委会行使,要求将基本的和重要的事项归属于人大立法权的保留事项第二条是国家管理的效率性原则,即行政效率原则。它要求确保国家行政机关拥有足够的权力,以便实现对公共事务的有效管理34。笔者认为,将医疗事故赔偿制度理解为立法法所规定的必须制定法律的其他事项之一,不仅完全符合立法法所体现的民主的法律保留原则,而且在任何意义上都不会对行政效率产生负面影响。根据我国宪法关于国家权力诸权能分工的基本规定,国家立法权属于人大,国家行政权属于国务院。行政权的本质特征是执行权,即执行人大制定的法律,对公共事务进行管理。不是为了执行法律的法规范创制并不是行政权的固有权能。现行宪法的制定史表明,宪法之所以赋予国务院行政法规制定权如前所述,一般认为该权力包括执行性的和创设性的两种法规制定权,主要是考虑到在人大的实际立法能力还很有限的情况下,立法工作如果完全由人大及其常委会来承担,当时我国所面临的巨大而又紧迫的立法需求就难以在较短的时期内得到满足,涉及广泛公共领域的行政管理活动就难以在较短的时期内摆脱无法可依的困境,行政管理的效率就难以得到法规范的切实的保障。因此,笔者认为,我们如果承认宪法确实将法规制定权尤其是创设性的法规制定权赋予了国务院的话,那么我们就应当承认,该项授权在很大程度上是在特定历史条件下所采取的一种权宜之计,是带有临时性质的制度安排。在我国的立法步入21世纪之时,宪法的该项授权规定是否已经完成了它的历史使命至少就人们一般承认的创设性的法规制定权而言,因而应当对该规定加以修改,将国务院的法规制定权明确限定为执行性的法规制定权的问题姑且另当别论,我们至少应当承认,医疗事故处理条例制定时的我国立法的总体状况较之宪法制定当时,已经发生了根本性的变化人大或其常委会完全有能力有时间就医疗事故赔偿制度制定法律如果人大认为有必要制定的话。笔者确信,没有任何证据和理由能够令人信服地说明,国务院为了确保行政效率,就连请求人大立法或人大授权都来不及,只能自行就该制度制定行政法规35。由于立法权限问题在宪法所规定的国家权力分工体制中占据了特别重要的地位,所以我们在解释立法法关于立法权限划分的规定时,不能不考虑宪法规定的有关原则。众所周知,我国宪法确立了法治国家原则和民主政治原则。尽管二者都具有社会主义的性格和中国的特色,因而与资本主义国家宪法的相关原则存在一定的本质上的区别,但没有人能够否定,根据我国宪法规定的法治国家原则,涉及广大人民群众的重要切身利益的权利义务规范,尤其是对基本法律已经规定的权利加以变更的规范,应当作为法律的保留事项,由立法机关制定法律根据我国宪法所体现的以人民代表大会制为根本内容的民主政治原则,涉及广大人民群众重要切身利益的、涉及广泛的社会群体之间的利益关系调整的问题,当然应当由人民的代表机关全国人大或其常委会通过立法程序即公开的讨论和多数表决制来解决。除非人大作出特别授权,不应当由国务院或其组成部门自行决定。立法法关于立法权限划分的规定所体现的民主的法律保留原则,反映了宪法所规定的法治国家原则和民主政治原则的基本要求。要言之,医疗事故赔偿制度虽然可以被视为民事个别制度,但由于它具有相当程度的重要性,所以应当被划归为法律事项。国务院无权在作为自主立法的现行医疗事故处理条例中,就医疗事故赔偿问题,根据自己的政策判断,制定相对于民法通则而言具有特殊性的规范。国务院原本应当就其认为必须制定的反映特殊政策的医疗事故赔偿制度,或者向人大常委会提出法案,或者请求人大常委会作出授予国务院制定权的决定36。除了以上已论及的观点以外,在判断医疗事故赔偿制度是否应当划归为法律事项时,还应当考虑政策制定的公正性确保的观点尽管立法法关于立法权限分配的规定似乎没有考虑这一观点。如本文三所述,公立医疗机构占了我国城镇医疗机构的绝大部分,在我国医疗行业中居于主导地位,我国的医疗事故赔偿问题主要与公立医疗机构有关。由于公立医疗机构是由政府财政拨款设立的医疗机构,所以涉及公立医疗机构的医疗事故赔偿,实际上与其说是由发生事故的医疗机构自己掏腰包赔偿,还不如说是设立该机构的政府以其财政投资赔偿除非赔偿金从该医疗机构的创收收益中支付。因此,政府实际上是公立医疗机构的医疗事故赔偿的利害关系人。既然如此,由政府出面就其所设立的医疗机构当然还附带了私立的或合作的医疗机构和医疗事故受害人之间的赔偿权利义务关系设定标准,从公正性的观点来看就是不妥当的关于条例规定的赔偿制度的内容是否公正的问题,请见本文三的分析。②即使医疗事故赔偿制度可以被认为属于行政立法事项,国务院也未必有权就该事项制定具有民事裁判规范性的行政法规。换言之,即使条例关于医疗事故赔偿制度的规定本身没有超越国务院的法规制定权限,该规定也并不因此而当然具有民事裁判规范性,具有拘束民事裁判的法律效力。除非人大作出了明确的授权决定或在相关法律中作出了适用条例的规定。笔者认为,在国务院所制定的行政法规(更不用说下级行政机关制定的规章)中,严格而言,只有行政法规范,即规定国家行政管理活动中的行政管理机关与被管理者之间的权利义务关系的规范才具有裁判规范性-行政裁判规范性当然其制定必须符合立法法所规定的有效条件。法院在审理相关的行政案件时,应当以其作为审查被诉行政行为合法性的依据(行诉法第52条)。行政法规中的民事法规范,即规定一定范围的平等主体之间的人身或财产关系的规范,是行政机关裁决该类民事纠纷的依据。那么,这种民事法规范与法院审理案件应当有何关系呢依笔者之见,不能一概而论。应当区分行政和民事两种裁判,分别加以判断。
编号:201312171957291129    大小:25.95KB    格式:DOC    上传时间:2013-12-17
  【编辑】
2
关 键 词:
生活休闲 网络生活 精品文档 行政法论
温馨提示:
1: 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
2: 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
3.本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
5. 人人文库网仅提供交流平台,并不能对任何下载内容负责。
6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
  人人文库网所有资源均是用户自行上传分享,仅供网友学习交流,未经上传用户书面授权,请勿作他用。
0条评论

还可以输入200字符

暂无评论,赶快抢占沙发吧。

当前资源信息

4.0
 
(2人评价)
浏览:5次
zhaozilong上传于2013-12-17

官方联系方式

客服手机:13961746681   
2:不支持迅雷下载,请使用浏览器下载   
3:不支持QQ浏览器下载,请用其他浏览器   
4:下载后的文档和图纸-无水印   
5:文档经过压缩,下载后原文更清晰   

相关资源

相关资源

相关搜索

生活休闲   网络生活   精品文档   行政法论  
关于我们 - 网站声明 - 网站地图 - 友情链接 - 网站客服客服 - 联系我们
copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5