马克思主义论文-传统社会主义和民主社会主义哪一个更正宗？.doc

马克思主义论文-传统社会主义和民主社会主义哪一个更正宗？摘要由于马恩重物质生产轻人自身生产，误将生产资料私人占有这一现象当作私有制社会的本质，误导了传统社会主义,加之传统社会主义对“共产主义社会第一阶段”的“误读”，所以失败了。（瑞典）民主社会主义将夺取资产阶级的生活资料作为变革资本主义生产关系的根本措施，避免了“误读”和“误导”，获得了成功。堪称正宗的社会主义。关键词传统社会主义民主社会主义生产资料生活资料按父亲血统下传的继承制谢韬先生的大作民主社会主义模式与中国前途(1)发表以后，在理论界引起大讨论。笔者也谈点自己的看法：对于谢韬先生的一些观点，恩格斯晚年放弃了共产主义大目标、否定武装夺取政权等，表示坚决反对；而对于他的这一观点民主社会主义是马克思主义的正统，是马克思主义的最高成果。却是举双手赞成。一、关于社会主义概念在很多批驳谢韬先生的文章中，对于马克思恩格斯著作中的社会主义和我们今天称谓的社会主义不加以区分，以为它们是一回事。其实在马恩著作中如果社会主义前面不加定语（如小资产阶级的社会主义）是将社会主义和共产主义通用的。而我们今天称之为的社会主义是和共产主义相区别的概念。被认为是列宁在国家与革命中将马克思在哥达纲领批判中提出的“共产主义社会第一阶段”称之为社会主义（2)，将共产主义高级阶段称之为共产主义（其实杜冈巴拉诺夫斯基在1908年就已经提出来了这一用法）。而社会主义也就成为“共产主义社会第一阶段”的别称（本文凡是没有定语的社会主义指称的就是“共产主义社会第一阶段”）。二、回归马克思，重新认识马克思本意的社会主义科学社会主义学说被原苏联理论界搞得混乱不堪,尤其是对社会主义产生了严重的误读，离马克思的本意相去甚远.因此，有必要回归马克思，重新认识马克思的本意。我在关于马克思的“共产主义社会第一阶段”之谜（3）一文中，专题批判了将社会主义看作公有制初级形态的误读（以下简称“误读”），认为:马克思的“共产主义社会第一阶段”，从当时的文化背景看，实际上表达的是人类社会第二次转化。马克思、恩格斯以及与他们关系密切的马克思主义者均不将“共产主义社会第一阶段”看作覆盖全社会的纯粹的公有制。“共产主义社会第一阶段”是空想社会主义和巴黎公社经验的互补，是公有制生长的起点和过程。过渡时期包含着资本主义的灭亡(即最后阶段)和共产主义的生长(即第一阶段)以及二者的此消彼长(3)。我已在上述拙文中探讨了他从空想社会主义者欧文、布雷那里借来了按劳分配；这里则重点根据巴黎公社经验，来窥探他的蓝图。并且以此为标准，衡量传统社会主义（以原苏联、中国为代表）和民主社会主义（以瑞典为代表），哪一个更接近他的本意。1、从社会主义的政治制度看。马克思说：“公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的。这些委员是负责任的,随时可以罢免。其中大多数自然都是工人或公认的工人阶级代表从公社委员起,自上至下一切公职人员,都只能领取相当于工人工资的报酬。从前国家的高官显宦所享有的一切特权以及公务津贴,都随着这些人物本身的消失而消失了。”（4)p5556“公社实现了所有资产阶级革命都提出的廉价政府这一口号,给共和国奠定了真正民主制度的基础。”(4)p58“如果用等级授职制去代替普选制，那是最违背公社精神不过的”。（4）p57“行使这些职能的人已经不能够像在旧的政府机器里面那样使自己凌驾于现实社会之上了，因为这些职能应由公社的官吏执行，因而总是处于切实的监督之下。社会公职不会再是中央政府赏赐给它的爪牙的私有财产。”（4）p121无须赘言，民主社会主义的政治制度明显比传统社会主义的政治制度更接近马克思的本意。2、从社会主义的原则看。按照马恩的本意，社会主义的任务就是通过夺取资产阶级的生产资料来变革资本主义生产关系(这一任务本身存在的问题下文再讨论）。而要完成这一任务不是随意的而是必须遵循一定的原则。先看马克思是怎样讲的：“工人阶级并没有期望公社做出奇迹。他们不是要凭一纸人民法令来实现现成的乌托邦。他们知道,为了谋求自己的解放,并同时创造出现代社会在本身经济因素作用下不可遏止地向其趋归的那种更高形式,他们必须经过长期的斗争,必须经过一系列将把环境和人都加以改造的历史过程。工人阶级不是要实现什么理想,而只是要解放那些由旧的正在崩溃的资产阶级社会本身孕育着的新社会因素。”(4)p60“他们知道，目前资本和土地所有权的自然规律的自发作用，只有经过新条件的漫长发展过程，才能被自由联合劳动的社会经济规律自发作用所代替，正如奴隶制经济的自发作用和农奴制经济规律自发作用之被代替一样”。（4）p99“公社提供合理的环境，使阶级斗争能够以最合理、最人道的方式经历它的几个不同阶段”。（4）p98马克思在共产党宣言提出的对资本主义生产关系进行强制性干预的10条措施（以下简称10条措施），其实也是关于社会主义的设计。不过针对的是“最先进的国家”以及“文明国家的联合行动”。难能可贵的是10条措施里有具体的时间概念，就是第三条，“废除继承权”。当时有财产权的资本家当然有老中青三种人，而要废除青年资本家后人的继承权，需要几十年。实际上马克思是将最后一代资本家的自然消亡作为夺取资产阶级的最后时间（实际上也有问题，后面还要研究）。而巴黎公社不属于最先进的国家，而且没有“文明国家的联合行动”的国际环境，所需要的时间自然要长得多。对于社会主义的原则恩格斯讲得更具体：“只有在社会生产力发展到一定程度，发展到甚至对我们现代条件来说也是很高的程度，才有可能把生产提高到这样的水平，以致使得阶级差别的消除成为真正的进步，使得这种消除可以持续下去，并且不致在社会的生产方式中引起停滞或甚至倒退。”（5）p273他在1853年4月12日致约瑟夫魏德迈的信中说：“我感到，由于其他政党一筹莫展和委靡不振，我们的党有一天不得不出来执政，而归根结蒂是去实行那些并不直接符合我们的利益，而是直接符合一般革命的利益、特别是小资产阶级利益的东西；在这种情况下，在无产阶级大众的压力下，由于被我们自己所发表的、或多或少地已被曲解的、而且在党派斗争中多少带着激昂情绪提出来的声明和计划所约束，我们将不得不进行共产主义的实验，并实行跳跃，但这样做还不是时候，这一点我们自己知道得非常清楚。这样做，我们会丢掉脑袋，但愿只在肉体方面，就会出现反动，并且在全世界能够对这种事情作出历史的判断以前，我们不仅会被人视为怪物（这倒无所谓），而且会被人看成笨蛋（那就糟糕多了）。”（6）p587-588（据说列宁就是看到恩格斯的这一段话才提出新经济政策的）。将上述马恩的观点加以总结，联系他们的一贯主张，就可以概括出关于社会主义必须遵循的五项原则：A、要成为一个自然历史过程（比如马恩讲的，私有制自行消亡、国家自行消亡）；B、要遵循历史发展规律；C、要选择符合本国国情的发展道路；D、要有超出资本主义的发展速度；F、要使社会日趋公平公正。现在以以上五项原则来衡量传统社会主义和民主社会主义。瑞典社民党一开始也把夺取资产阶级的生产资料作为变革资本主义生产关系的根本措施。但是他们很快发现，那是一个无法完成的任务。此路不通另僻蹊径，才选择了限制和改造资产阶级的路径。这一路径的实质就是把夺取资产阶级的生活资料作为变革资本主义生产关系的根本措施，这当然是一条和马恩的引导完全不同的路径。具体的做法是A、将10条措施中的第二条征收高额累进税作为主要措施，长期坚持；B、国家干预经济（早于凯恩斯提出，是他们的独创）。“私人企业只要能够完成所给予的任务在全面而有效地使用劳动力和生产资料情况下，给广大群众以技术上所能允许的最大好处，就可以像以往一样存在下去”。否则，政府将采取必要的“计划性措施对其进行干预”。瑞典学者阿德勒卡尔松在职能社会主义瑞典的民主社会化理论一书中说，“实现任何社会主义政策的第一个先决条件是贫穷国家的主要权力主体甘心为人民大众的利益行事，而不是去维护少数权势集团的特权。”所以它不再只是一个钱多、钱少的问题，而是一个更公平的问题，是全国公民无论男女，无论工人、农民、官员，无论职位、级别高低，无论收入多少，都能够公平享有社会保障的问题。比如，政府有责任帮助每一个失业者找到工作；养老金人人都有权享受，并不是有工作的人才有；给小孩的补贴也一样，每个家庭都有份，按小孩的人头发给；医疗保险也是全民享有，不因职位高低和就业部门不同而有区分；住房政策则是“人人有房可居”。瑞典社民党的理论家从1930年代开始提出并逐渐完善的一整套理论，以及依据这些理论制订的政策方针，无不是在重新分配上做文章。实际上，瑞典社民党一直以来做的事情就是，“夺取和控制所有权职能中的若干职能。而这些职能早先是由资本家自己控制的，在其他许多资本主义国家特别是美国，这些职能仍旧由资本家自己控制。”这是一些什么职能呢？比如就业培训指导、教育、医疗、养老，所有这些领域的资源，都要由国家来统一、公平地分配。这就是所谓“经济领域私有化社会领域社会化”的模式。这一模式的实质就是：生产资料的（基本）私有化+生活资料的（日趋）公有化。它既避免了夺取资产阶级的生产资料速度过快造成的低效率，又使社会保持最大限度的公平。什么是社会主义？就是效率和公平的平衡（其实就是邓小平关于社会主义本质定义的概括）。社会主义的成败正是在这一平衡上，只要公平不要效率是乌托邦，只要效率不要公平是资本主义。效率和公平平衡的长期坚持，（用我们的术语来表达）就符合“三个有利于”、符合“三个代表”，就形成了和谐社会。当然就是自然历史过程，就符合历史规律，就符合本国国情就符合社会主义的五项原则。瑞典社民党追求效率和公平的平衡达70余年，使瑞典发生了“静悄悄的革命”，从一个欧洲最落后的国家变为最先进的国家。人民享受着高度民主的政治生活和从摇篮到坟墓的高福利。可以说是世界上最公平的国家。尤其是在社会主义运动处于低潮的时期，一花独秀！再看看传统社会主义。无论原苏联还是中国，无不是“凭一纸人民法令来实现现成的乌托邦”。比欧洲最落后的国家还要落后的原苏联，夺取资产阶级的全部生产资料只用了三个月。比原苏联还要落后的中国夺取资产阶级的全部生产资料虽然用了六年，但实际上却是新民主主义阶段，大规模夺取资产阶级的时间仅仅是几天，即公私合营的时间。由于严重违背历史发展规律，使生产力遭到严重损害，原苏联被迫实行“新经济政策”，中国公私合营后也出现了“地下工厂”。传统社会主义存在的最大问题就是效率和公平长期不平衡。例如中国，改革以前是向公平严重倾斜，改革以后是向效率严重倾斜，至今不能平衡。前面说过瑞典的成功就在于效率和公平的长期平衡，因而符合社会主义的五项原则。而传统社会主义的情况则恰恰相反！如果给传统社会主义模式作一幅人格化的漫画，那么，恩格斯讲的“怪物”、“笨蛋”的形象是最合适不过了。从这个方面来比较，民主社会主义比传统社会主义明显的更接近马克思的本意。三、修正和“延长”“马克思”重新界定科学社会主义1、关于社会主义的标准问题。前面说过，按照马恩的本意社会主义的宗旨就是夺取资产阶级的生产资料。传统社会主义无论多么糟糕毕竟没有脱离这一宗旨。而民主社会主义则脱离了这一宗旨。最有代表性的瑞典至今仍然基本上是生产资料的私有制。怎么能说它更正宗呢？那么岂不就否定了马恩的关于社会主义的宗旨乃至以生产资料公有化程度为社会主义的标准吗？我们来看一看下面的事实：瑞典为什么被看作既不同于资本主义又不同于社会主义（这里的社会主义其实是乌托邦的代称）？它的生产资料国有化程度和资本主义没有区别，所不同的是生活资料的公有化程度高。它和资本主义的区别正是由生活资料的归属决定的。原苏联是完全的生产资料公有制，但却存在着特权阶层。实际上是生活资料的等级所有制，从而具有了封建主义的性质。它的封建性是由生活资料的归属决定的。在原始公有制社会，简单的生产工具一般归个人终生使用，死后随葬，公有私有很难确定；其劳动对象森林、牧场等进入私有制社会仍然没有改变公共所有的属性。可见这时的生产资料的归属对于社会属性并无决定意义，原始社会的公有制属性是由生活资料的公共所有决定的。以上事实足可以说明，不但生产资料的归属决定社会属性，而且生活资料的归属同样决定社会属性。生活资料和生产资料是社会财富的两种形态，它们的区别本来就是相对的可以相互转化的。将它们的区分绝对化不合辩证法。我们进一步追溯社会主义标准的理论根据私有制的定义：私有制就是生产资料的私人占有。是把生产资料的私人占有看作就是私有制社会的本质。有人觉得奇怪，难道这还有什么错误吗？我们还是用事实来回答：如果生产资料的私人占有就是私有制社会的本质的话，那么，私有制社会固有的丑恶现象自私、贪婪、尔虞我诈等等，一定会随着私有制本质的消失而消灭。然而铁的历史事实是怎样的？每一个思维正常的成年人都很清楚，无须我多讲。可见马恩关于社会主义的标准以及它的理论根据私有制的本质定义不符合实际。事实胜于雄辩，实践是检验真理的标准。据此完全就可以作出否定的结论。但由于传统观念在人们心目中根深蒂固，为了做到以理服人还要作逻辑的论证。我们再来看看它是否符合逻辑？私有制的定义是和私有制的起源密切相关的，私有制是怎样起源的？恩格斯在家庭、私有制和国家的起源中是这样解释的：由于生产力的发展产生了剩余产品、分工和交换，从而产生了私有制。具体地讲是通过三次大分工，第一次社会大分工是农业和畜牧业的分离，出现了剩余产品和交换，社会开始分化；第二次社会大分工是手工业和农业的分离，产生了贫富分化；第三次社会大分工出现了一个专门从事商品交换的商人阶级，原始社会瓦解、奴隶制社会形成。这里提一个问题，剩余产品、分工和交换均是物质条件,只是私有制产生的外因，怎么没有提到内因呢？据笔者长期研究得出的结论：任何客观事物作为结果均是内因和外因相互作用的总和，只重视条件是外因论，只重视内因是“内因逻辑”（7）。号称逻辑严密的马克思主义为什么存在着如此明显的“硬伤”呢？以至于在这篇研究私有制起源的文章里并没有真正解决私有制起源的问题。为什么会出现这种情况呢？春城先生的大作应