黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平分析-以山东省为例[J]_第1页
黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平分析-以山东省为例[J]_第2页
黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平分析-以山东省为例[J]_第3页
黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平分析-以山东省为例[J]_第4页
黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平分析-以山东省为例[J]_第5页
已阅读5页,还剩5页未读 继续免费阅读

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

1 黄河流域 居民 生态 补偿 意愿 及 支付 水平 分析 * 以 山东 省为例 葛颜祥 梁丽娟 王蓓蓓 吴菲菲 (山东农业大学经济管理学院 山东泰安 271018) 摘要: 在 黄河流域 建立 生态补偿 制度 ,形成上游生态保护的激励机制,是解决黄河流域生态问题的有效途径。 构建生态补偿机制 必须充分了解流域下游 居民 的生态补偿意愿 及 支付 水平 。 本文通过对 黄河流域山东省居民 的 问卷调查 ,利用 CVM对该区域居民的补偿意愿及支付水平进行了 分析 。结果表明 , 该区域 居民有 一定的环境意识和 生态补偿意识,在 240份有效调查问卷中 ,人 均生态补偿年度支付水平为 184.38元。 从 Logit及线性回归模型 可以看出 , 居民 受教育程度及收入水平与 其 生态补偿意愿及支付水平 具有 显著的正相关 关系; 就 生态补偿 意愿而言, 女性 居民的生态 补偿 意愿较男性 居民 更强。 关键词: 黄河流域 生态补偿 CVM 意愿 支付 水平 一、引言 在 中 国的众多河流中 , 黄河在中华民族的发展史上占有重要的地位 , 被称为中华民族的母亲河。但近几年人们关注黄河 , 并非出于其深厚的民族情感和文化底蕴 , 而是其持续的 生态危机 所引起的人们对 流域治理的生态、经济和人文 思考。 由于 黄河 上游的过度开发 和 沿岸对水资源的 滥用 , 导致 黄河 从 1972年到 1999年 的 28年中有 22年出现断流 , 给 下游 山东 省的 生态、 经济和社会造成极大的影响。在农业方面 , 黄河断流 导致 下游灌区农业累计受旱面积 达 469.47万 平方公里 , 粮食减产 98.62亿 公斤 , 直接经济损失 122亿元 (常云 昆, 2001) 。在工业方面 , 据 不完全统计, 仅在 山东省东营、 滨州 、淄博、济南 四 个工业城市 , 1995年黄河断流造成的经济损失达 60亿元 , 1997年高达 100亿元。 导致黄河 断流 的原因很多 , 其中 重要 原因是流域上游的生态保护 积极性 缺失 ,上游生态产出( 例 如水资源等)不 足。 因此 , 建立黄河流域下游对上游的生态补偿机制 , 形成上游生态保护的激励机制 , 是解决黄河流域生态问题的有效途径。 流域 生态补偿 是 近年来 学术研究 的 热点问题之一 。按照资源的有偿使用原则, 上游地区生态建设 所创造的生态效用无时不在向 其 所及的范围 “ 让渡 ” ,受益地区应给予上游地区一定的经济补偿, 否则就会导致生态供给不足 (万军 等 , 2005; 沈满洪, 2006;王金南、张惠远, 2006)。 流域生态补偿机制构建可以沿着政府补偿和市场补偿两条路径进行 , 就市场补偿而言 ,可以通过生态使用权交易( 例 如水权交易及生态建设配额交易等)来实现 上下游之间的生态补偿 ( 钱水苗、王怀章 , 2005; 万军等 , 2005)。 建立 生态补偿 机制 需要解 决 “ 谁补偿谁 ” 、 “ 补偿多少 ” 和 “ 如何补偿 ” 三 大问题。就黄河 *本文得到国家自然科学基金项目 “引入市场机制对水源地进行生态补偿的理论与管理政策研究”(批准号:70873077) 和山东省三农问题软科学研究基地项目“流域生态补偿机制理论与政策研究 ” (项目编号: SN08017)的资助。 2 流域 而言 , 补偿主体的界定以及补偿形式 的 确定 相对容易 , 难以 确定 、 争议最多的是 “ 补偿多少 ”即 补偿标准 这一核心问题。 生态补偿标准关系到补偿的效果和补偿者的承受能力 ,而确定科学 、合理的补偿计算方法是生态补偿机制能否顺利实施的关键(熊鹰等, 2004)。 从目前的研究与实践来看 , 这一问题存在 着 “ 应该补偿多少 ” 和 “ 能够补偿多少 ” 之争 (张翼飞等, 2007) 。理论研究者认为 , 既 然生态补偿是以实现外部成本内部化为基本原则 , 因此 , 对 生态服务价值 的准确测度是其核心内容 , 也是 制定 补偿标准的主要依据。而实践操作者 , 尤其是通过转移支付实施补偿的地方政府 , 在财政约束下 , 往往从 “ 能够补偿多少 ” 来执行补偿 , 认为生态服务价值的理论评估数值毫无实际意义。 理论标准与实 践操作 两 者的 割裂是目前生态补偿 面临的突出问题 , 在 目前的 经济发展水平 下 , 要使 两 者接近或统一还 存在较大难度 。因此 , 基于对 公平性与可操作性 的综合考虑, 在实际 制定 生态补偿标准的过程中 , 应 充分考虑上游 的 生态服务价值 和下游居民的生态补偿意愿 及 支付水平 。 本文 利用 问卷 调查 数据 ,对 黄河流域山东省居民 的 生态补偿意愿及支付水平 进行分析,以期对黄河流域生态补偿政策的制定与实施提供参考与借鉴。 二、 流域 生态 效益测算及评估方法 确定流域生态补偿标准的重要环节是确定 上游生态服务的外溢效益 , 包括经济效益和生态效益。其中 , 经济效益 的 测定相对简单 , 主要 根据 流域 所提供的水资源量 、配水价格、 输水成本及加工成本 等进行计算 。而生态效益的测定较为复杂 , 也最受争议。生态效益的评定可以从水资源的生态服务功能入手 , 从水资源的使用价值、选择价值和非使用价值三个层面 来 确定 ( Tom Tietenberg, 2005) 。水资源的使用价值包括直接使用价值和间接使用价值 。其中, 直接使用价值包括水资源提供、娱乐、休憩等 , 一般使用直接市场法等进行测算;间接使用价值包括调节水量、水土保持、水源涵养、废物净化等 , 一般采用影子工程法等进行测算。水资源的选择价值是人们为将来选择利用水资源而愿意付出的费用 , 非使用价值(存在价值)是生物多样性保护等行为所体现的价值 。 由于这两种价值通常占据相当大的比重 ( Carson et al., 1992) , 而且在其价值评估中无市场价格作为参考 , 在这种 “ 市场失效 ” 的情况下 , 必须采用价格以外的估 值方法来判断环境资源的价值 (张茵,蔡运龙, 2005) 。目前 , 在 进行 支付意愿调查 的基础上 ,学术界 主要采用 条件价值评估法 来测定流域生态环境的选择价值和非使用价值 。 条件价值评估法 (contingent valuation method, CVM), 亦称 为 意愿价值评估法 , 这一方法 通过构建假想市场 , 揭示人们对环境改善 措施 的最大 补偿 意愿 (willingness to pay, WTP), 或对环境恶化希望获得的最 小受偿意愿( Willingness To Accept, WTA)。 在假想市场的情况下, CVM通过 直接调查和询问 的 方式,测度 人们对某一环境 改善或资源保护 的 补偿 意愿或者对环境或资源质量损失的接受赔偿意愿。与市场价值法和替代市场价值法不同 , CVM不是基于可观察到的或预设的市场行为 , 而是基于被调查对象的回答。 1963年 , Davis首次应用 CVM研究了美国缅因州一处林地的游憩价值 , 此后大量学者利用 CVM估算环境资源的游憩和美学价值。从 20世纪 70年代开始 , CVM开始用于各种公共物品及相关政策的效益评估。 在 1979年和 1986年 , CVM先后得到美国水资源部和内务部的认可 , 被 其 作为资源评估的基本方法之一写入法规 ( Mitchell, Carson,1989; Wattage, 2001) 。从目前的应用情况来看, CVM是可 以 用 来评估 环境物品和服务的非使用价值的唯一方法 (焦扬 、 敖长林, 2008) 。 3 三、 调查 情况 及 样本 情况 生态补偿 意愿 反映了 下游地区 居民愿意 为流域生态服务的改善 进 行补偿 的 比例和程度 ,它与下游 地区 利益相关者 的 利益 的 性质、利益 的 密切程度、对流域保护的认识水平、对流域环境服务改善的预期程度以及当地的经济发展水平、个人收入水平密切相关。倘若流域内各利益相关者生态补偿 意愿 较低,则 难以 形成一种适宜的生态补偿机制。 支付水平 是下游地区愿意 为流域 生态服务的改善 可能支付的经济补偿的数值, 一般用年度支付水平测度。 (一) 问卷设计 为了解山东省居民对黄河流域生态环境改善的 补偿 意愿以及支付 水平 , 课题组 于 2007年对黄河流域山东 省的 居民进行了问卷调查。 调查问卷由三个部分 、 共 15个问题构成。 第一部分 是对 居民的个人 信息 的 调查 , 包括 被调查者 的 年龄 、 性别、受教育程度、 职业及 居民 年收入等 信息 ; 第二部分是对 居民 环境意识的调查 , 包括 对生态环境破坏的关注程度、黄河流域生态治理的必要性、黄河 流域 生态环境变化与个人的关系以及解决黄河上游生态问题 的 手段等 问题 , 对 这些问题均采用封闭 性问卷调查法 , 由 被调查者从 所列选项 中 进行 选择; 第三部分是 对 黄河流域 山东省居民 的生态补偿支付意愿 的 调查 , 其中 主要 问题是 “ 是否愿意对黄河上游进行生态补偿 ” 。 问卷 采用两项选择法 , 如果被调查者表示 “ 不愿意 ” , 则 对 其 原因 进行调查 ; 如果表 示 “ 愿意 ” , 则继续回答 “ 每年最多愿意拿出多少元进行黄河流域生态补偿 ” , 由 被调查者 从 50元到 400元 共 7档做出选择,同时选择 支付方式 。 (二) 调查 实施 本次调查 采用 入户调查的形式,共发放 300份问卷,实际回收 281份,剔除 填写 错误的样本 ( 例如前后矛盾、信息严重残缺等 ), 最后得到的 有效问卷 数 为 240份。 为保证样本的有效性 , 调查 采用分层抽样方法进行样本选择,调查地点为 山 东省黄 河 沿 岸的东营、滨州、济南、菏泽、聊城、济宁、泰安、淄博 , 其中前四个 城市的被调查者 占 全部被调查者 的 72%。 为保证调查 结果 的准确性 , 调查 尽可能地选择 山东农业大学 在校 学 生 的 亲属 作为被调查者 ,将此次调查作为在校学生社会实践的一部分 , 由学生陪同调查 人员 进行调查。这种安排意在 保证被调查者的配合 和 重视,以减少问卷填写 上 的随意性。 在 调查活动 中, 调查 人员 与被调查者能够进行反复和深入 的 沟通 , 调查结果 比较准确地反映 了 被调查者 的真实想法。同时 , 课题组 事先对学生 和调查 人员 进行了培训 , 然后再让学生对其亲属进行 了 问卷相关知识的讲解 , 让 被调查者 了解黄河流域生态补偿 的 原理及其必要性 , 尽可能使假想市场接近于真实市场 , 从而使 被调查者 的行为尽量接近于真实 的 市场 行为 。 (三)样本的描述性统计 调查样本情况 从 240份有效调查问卷 可以看出,调查对象年龄最小的为 21岁,最大的为 56岁,平均年龄 32.12岁;受教育程度 多 为 高中及以上的学历,其中比例最大的是 本专科学历 者 ,其次为初中及以下学历者,本科以上学历最少; 个人年收入在 20000万元以上者居多, 居于 5001元至 10000元一档的人数次之, 15001至 20000元档次的最少;在被调查对象中, 男性 占 57.92%, 女性 占 42.08(见表 1)。 表 1 调查对象的基本特征 基本特征 描述 样本量 (个 ) 百分比 ( %) 4 受教育程度 初中及以下 (0 9 年 ) 59 24.58 高中( 9 12 年) 56 23.33 本 ( 专 ) 科 ( 12 16 年) 106 44.17 本科以上( 16 年以上) 19 7.92 个人 年收入 5000 元以下 49 20.42 5001 10000 元 54 22.50 10001 15000 元 39 16.25 15001 20000 元 37 15.42 20000 元以上 61 25.42 年龄 25 岁以下 100 41.67 25 35 岁 55 22.92 35 45 岁 44 18.33 45 55 岁 32 13.33 55 以上 9 3.75 性别 女性 101 42.08 男性 139 57.92 四 黄河流域居民生态补偿意愿及支付水平 的描述性统计分析 ( 一) 生态环境意识 情况 通过调查发现 , 黄河流域山东省居民对 生态环境建设及生态补偿 问题 有 一定 的认识 。在 240份有效调查问卷中 , 只有 16.3%的 被调查者 表示对生态环境问题很少关注 (见表 2) , 大 多数居民对生态环境问题 比较关注 或 非常关注 。在生态环境与个人关系认知方面 , 大 多数 被调查者 感觉生态环境 会影响自己的生活, 有 1/3的 被调查者 认为 生态环境的变化和自己的生活息息相关 。 针对黄河流域是否有必要进行生态环境治理这一问题 , 绝大多数 被调查者 认为黄河流域生态治理紧迫, 有 1/3的 被调查者 认为进行黄河流域生态治理非常紧迫。 从居民 对生 态补偿概念 的 认识情况看 , 大 多数 被调查者 只是听说过,仅有 1/4的被调查者 能 说 清楚生态补偿 的 含义及内容 。 从 上述数据可以 看出 , 尽管大 多数 居民 有了一定的生态环境意识 和 生态补偿意识, 但 其 认识程度 还不高 。 表 2 黄河流域 山东省居民生态 环境 意识 选项 样本数 (个 ) 比重 (%) 对生态环境的关注程度 很少关注 39 16.3 偶尔关注 66 27.5 比较关注 93 38.7 非常关注 42 17.5 生态环境与个人 生活的 关系 没有关系 24 10 有 影响,但 关系 不大 137 57 息息相关 79 33 黄河流域是否有必要进行生态环境治理 不紧迫,不必改善 8 3.3 治理紧迫 152 63.4 5 非常紧迫 80 33.3 对生态补偿概念 的 知晓度 没有听说过 43 17.9 听说过, 并 不太 了解 137 57.1 非常了解 60 25 (二) 生态补偿意愿及支付水平 情况 尽管黄河流域山东省居民对生态补偿 概念 已 经 有 了 一定 的认识, 大 多数人认为应该对黄河流域上游的生态保护行为进行补偿,但在该由谁补偿也就是补偿主体问题上,被调查者中还有一定的分歧 ( 详 见表 3) 。在被调查的 240人中,有 63.3%的被调查者表示 愿意补偿 ,补偿的额度主要集中在 101 150元和 151 200元两个 档次 上, 选择这两个档次补 偿 额度的被调查者 分别占到愿意进行生 态 补偿 人数的 36.84%和 22.37%。有 36.7%的 被调查者 不 愿意补偿 ,这其中既有不同意进行生态补偿 的居民 ,也有部分被调查者同意进行生态补偿但认为应该由政府补偿, 不应该由 居民 个人进行补偿。 从平均支付水平来看 , 黄河流域山东居民人均生态补偿年度支付 水平 为 184.38元。 表 3 黄河流域 山东省居民生态补偿意愿及支付水平 选项 变量赋值 样本数 (个 ) 比重 (%) 是否愿意补偿 愿意 1 152 63.3 不愿意 0 88 36.7 愿意 补偿者每年 补偿额度 50 100 元 1 23 15.13 101 150 元 2 56 36.84 151 200 元 3 34 22.37 201 250 元 4 14 9.21 251 300 元 5 6 3.95 301 350 元 6 4 2.63 351 400 元 7 1 0.66 (三) 被调查者个人特征 因素 对 补偿 意愿 的 影响 1.受 教育程度对生态补偿意愿 的 影响。 从 对 调查 结果 的统计 分析 ( 详 见表 4) 可以看出 ,受教育程度越高, 居民的 生态补偿意愿越强烈。在 240位 被调查者 中, 初中及以下 受教育程度 的被调查者愿意 进行生态 补偿的比 重 仅为 27.1%, 随着受教育程度的增高, 愿意进行 生态补偿的 人数所占 比 重 也逐渐增大 , 其 中, 大学本科以上 受教育程度的被调查者愿意进行 生态补偿 的 比 重 达到84.2%。 2.收入 因素 对生态补偿意愿的影响。 生态补偿机制的 建立 ,不单单 要 依托于流域内公众良好的生态环境意识,还需要以公众的补偿意愿及支付能力为基础。 公众对生 态服务的支付意愿随着社会经济发展水平及其生活水平的 提高 而提高。当人们在为温饱而奔波时,生态环境的价值和意义很难体现,因为生存远比生态环境重要,公众为之支付的意愿程度较小,支付能力也很低。在解决温饱之后,人们对环境状况变得 更 为关注,对环境舒适性的需要将会 迅速 提高,到极富阶段将 趋于饱和。 从本次调查的结果来看, 居民的 收入水平与生态补偿意愿有较强的正相关性。在被调查者中,个人年收入在 0.5 万元以下 者 愿意 进行生态 补偿的 人数所占 比 重 仅 为 55.1%, 随着 年收入 的增长,这一比 重 逐步提高, 个人 年收入达到 2 万元以上者,愿意 进行 生态 补偿的 人数所占比重 高达 73.8%。 6 表 4 被调查者个人特征与 其生态 补偿意愿 的 统计 结果 选项 变量赋值 愿意补偿人数 (个 ) 占 被 调 查 人 数 比 重( %) 受教育 程度 初中及以下 (0 9 年 ) 16 27.1 高中( 9 12 年) 35 62.5 本 ( 专 ) 科( 12 16 年) 85 80.2 本科以上( 16 年以上) 16 84.2 个人 年收入 5000 元以下 1 27 55.1 5001 10000 元 2 31 57.4 10001 15000 元 3 24 61.5 15001 20000 元 4 25 67.6 20000 元以上 5 45 73.8 年龄 25 岁以下 63 63.0 25 35 岁 41 74.5 35 45 岁 26 59.1 45 55 岁 19 59.4 55 以上 3 33.3 性别 女性 0 67 66.3 男性 1 85 61.2 注:表中 “ ” 表 示 赋值缺省,有关变量 取实际 值,即实际 受教育年限 及 实际年龄。 3.年龄 因素 对生态补偿意愿的影响。 调 查结果表明, 25 35 岁之间的被调查者 的生态补偿 意愿最高 ,其次为年龄在 25 岁以下的被调查者 ,超过 55 岁的被调查者 的生态补偿 意愿 最低 , 居民年龄与 生态补偿 意愿之间呈倒 “ U” 型。从与被调查者 的 座谈 中得知 ,年龄大的被调查者(特别是 55 岁以上的居民)是黄河流域生态变迁的见证者和经历者,他们中 的大 多数人认为,黄河流域生态保护是上游的义务,既然在过去没有进行生态补偿的计划经济时期黄河能够保持一个良好的生态,现在进行生态补偿 就 应该没有必要。这种 这种计划经济延续下来的思维方式 ,在高龄被调查者中有一定的体现 ,因而呈现出年龄大的 被调查者补偿意愿低的特征 。而年轻人中没有这种思维定式,因而生态补偿的比例较高。 4.性别 因素 对生态补偿意愿的影响。从调查的结果来看,女性 被调查者的 生态补偿意愿较男性 略强 。 在 101 位女性 被调查者中,愿意进行生态补偿的 占 66.3%,而在 139 位男性 被调查者中,愿意进行生态补偿的为 61.2%。 五 、 黄河流域 居民 生态补偿意愿 及支付水平 的回归 分析 (一)理论模型及参数估计 为了更深入 地 了解 黄河流域 居民生态补偿 意愿与支付水平的影响 因素 , 本文进一步将被调查者 生态补偿 意愿 及 支付水平与其个人特征因素(包括 被调查者年龄、性别、 受教育年限、收入 )进行回归分析 。 在被解释变量 方面 , 以变量 y 表示 居民生态 补偿意愿 , 将“ 不愿意 ”赋值 为 0,将“ 愿意 ”赋值 为 1。以变量1y表示居民 生态补偿的支付 水平, 其取值为被调查者愿意支付的 年 7 度 生态补偿数额 所在的区间 对应的 取值 , 从 50 400 元共分 7 档, 档间距离为 50 元 (见表 3) 。 由于生态补偿意愿 y 是一个二元取值变量 , 本文 选择建立 Logit 回归 模型来 分析 其与 影响因素的关系。 以愿意 补偿 的 机率与不愿意 补偿 的机率 比的对数为被解释变量 z: iippz 1ln 由此 建立 Logit 回归方程 为: ( 1) (1)式中 ,0为常数项 , 1 、 2 、3及 4 为所求 Logit方程的回归系数 , z为 被调查者选择愿意补偿的机会比的对数 ,ip为 选择愿意补偿 的次数比例 , 1x 为被调查者 的 受教育程度( 取 值为受教育年限 ), 2x 为被调查者的年收入,3x为 被调查者的性别 (取值见表 4) , 4x 为 被调查者的年龄 , 为随机误差项。 以被调查居民的年生态补偿支付数额 y1 作为被解释变量,以 被调查者 的 受教育 程度 (1x )、收入 ( 2x )、性别 (3x)、 年龄 ( 4x )为 解释变量,建立线性回归模型如下: 4433221101 xxxxy ( 2) 以调查问卷数 据作样本 , 利用 eviews6.0 软件对模型 ( 1) 与模型( 2) 进行参数估计 , 估计结果如表 5 所示。 从表 5 可以看出 , 被调查者 的 受教育程度对 其生态 补偿意愿的影响 具有 显著 性 ,收入 因素 对 生态 补偿意愿的影响较为显著 , 年龄 因素 及 性别 因素 对补偿意愿的影响 不 显著。 在 模型( 2) 中,根据其 整体检验程度来看,模型( 2)的线性拟合程度 F-检验值达到 20.45,高度显著。从各变量的显著性程度来看,受教育程度以及被调查者的收入水平均高度显著。同模型( 1)一样,性别以及年龄对生态补偿支付水平影响不显著。 表 5 模型回归结果 变量 Logit 回归模型 系数及检验结果 线性回归模型 系数 及检验结果 常数项 C -3.42* -2.02* 受教育 程度 (1x ) 0.29* 0.21* 收入 (2x ) 0.14* 0.35* 性别 (3x) -0.25 -0.13 年龄 (4x ) 0.0078 0.013 注: *、 *和 *分别 表示 通过 1%、 5%和 10%水平的显著性检验 。 (二)结果分析 0 1 1 2 2 3 3 4 4z x x x x 8 根据 上述模型 参数估计结果 ,对 居民的 受教育程度 、 收入 、 性别及年龄对 其 生态补偿意愿及支付 水平 的影响 可以 作 以 下分析 。 1.受教育 程度 与 生态 补偿意愿及支付水平 从模型 ( 1) 的 估计 结果可以看出, 居民 受教育 程度 对其 生态补偿意愿 有极为重要的影响,通过了 1%显著性水平的检验。其 系数为正,说明在其他条件不变的前提下 ,居民 受教育 程度越高,其生态补偿意愿越强 。 从模型( 2)的 估计 结果来看, 居民 受教育年限越长, 其生态补偿 支付水平越高。在 目前的水平 上 , 居民受教育程度每增加 1 年 , 其生态 补偿支付水平大约增加 0.21 档,按照每档 50 元的标准,大约增加 10.5 元。 2. 收入 与 生态 补偿意愿及支付水平 从模型 (1)的模拟结果也可以看出,居民收入水平对其生态补偿意愿也有较为显著的正相关性,通过了 10%水平的 显著性检验。居民的收入越高,其 生态 补偿意愿越强烈。从模型( 2) 的估计结果 可以得出,居民收入水平每增加 0.5 万元,其生态补偿支付水平大体增加 0.35 档,相当于增加 17.5 元。 3.性别 及年龄 与生态 补偿意愿及支付水平 从 表 5 可以看出 ,在 模型( 1) 中 性别3x变量的回归系数为负, 这说明 女性生态补偿的意愿要 大于男性 ,这与描述性统计结果 是 一致 的 。 另外 , 从模型的模拟结果来看, 年龄这一变量与生态补偿意愿呈弱正相关。从模型( 2)的估计结果来看,女性的支付力度略强于男性,高龄居民的生态补偿支付力度略高于低龄居民 。 在此需要指出的是 , 虽然从调查问卷的描述性统计的结果来看 , 性别以及 年龄对黄河流域生态补偿支付意愿有一定的影响 , 但从上述两个模型的统计检验 指标 来看 , 这种判断在统计意义上还 难以找到成立的依据 , 在模型中这两个变量的统计检验值( Z 检验 值 以及 T 检验 值 )均不显著。从国内相关研究的实证结果来看 , 无论是 上海市 民对城 内河水 水 质改善 的 支付意愿 (张翼飞、刘宇辉, 2007) , 还是 南京市民对长江水质改善的支付意愿 (蔡志坚 、 张巍巍, 2007) , 亦或是北京市民对京北水资源涵养的支付意愿 (何忠伟等, 2007) , 都 得到了 相同的结论。 六 、 结论与 启示 对黄河流域山东省 居民生态补偿的意愿及支付水平 的 调查分析表明,居民 生态补偿的意愿主要受到受 教育 程度和 收入 因素 的影响。其中 , 受教育年限越长, 居民的 生态补偿意愿越强 ;收入水平越高,生态补偿意愿越强 。年龄及性别 因素 对生态补偿意 愿及支付水平 的 影响较弱, 从 调查 结果来看, 年龄越大,生态补偿意愿 越低;女性的生态补偿意愿要高于男性。 从上述分析结果可以得到以下 启示 : 1.居民的 环境 意识 及 生态补偿的意识还有待于提高。 从调查结果 可以 看 出 ,黄河流域山东省居民的生态补偿意识 虽有一定提高 , 但真正对环境问题关注(比较关注和非常关注)的仅有56.2%。在生态环境日益恶化的今天, 大 多数被调查者仍然认为 生态环境与个人 无 关或影响不大,这说明人们的环境意识还有待于增强。就生态补偿意识来看,只有 25%的被调查者了解这一概念, 大 多数被调查者并不了解其内容 及作用 。由 此可见, 居民的 环境意识还需加强, 生态补偿的意识还有待于提高。 9 2.生态补偿 应该 以政府为主体 。 生态补偿 有 政府补偿与市场补偿 两种形式 ; 政府补偿是国家或上一级政府利用财政转移支付等形式对流域生态供给者的补偿,是一种间接补偿 ; 市场补偿是流域生态受益者对生态供给者的补偿,是一种直接补偿。从调查结果来看,黄河流域山东省居民 对上游的生态补偿的支付力度较弱,仅靠这种市场补偿还难以调动黄河上游生态 保护者 的积极性。因此,在现阶段还应 以 政府补偿 为主 ,市场补偿可以作为一种有效的补充。 3.生态补偿的实施 要因地制宜、 循序渐进。 从 研究 结 果 来看,影响居民生态补偿意愿的主要因素是受教育程度及收入 水平 。 就黄河流域而言,山东省居民的受教育程度及收入水平 要 高于流域 内的 其他省份,尽管如此, 居民的 生态补偿意愿及支付水平依然不高。 因此, 在制定 生态 补偿标准时 , 必须 充分考虑下游各区域居民的文化素质和收入水平, 因地制宜 。同时 , 在实施生态补偿的过程中,要综合考虑下游的经济发展水平, 要循序渐进, 不可一步到位。 参考文献 1 常云昆 : 黄河断流与黄河水权制度研究 , 中国社会科学出版社 , 2001 年。 2 万军 、 张惠远、王金南 :中国生态补偿政策评估与框架初探, 环境科学研究 2005 年第 2 期。 3 沈满洪:水生态保 护的补偿机制研究,生态补偿机制与政策设计国际研讨会论文集, 2006年 。 4 王金南、万军、张惠远: 关于我国流域生态补偿机制与政策的几点认识 , 环境保护 2006 年第 19 期 。 5 钱水苗、王怀章 : 论流域生态补偿的制度构建 -从社会公正的视角 , 中国地质大学学报(社会科学版) 2005 年第 5 期 。 6 熊鹰 、 王克林 、 蓝万炼 、齐恒 : 洞庭湖 区湿地恢复的生态补偿补偿效应评估 , 地理学报 2004 年第 9 期。 7 张翼飞 、 陈红敏 、

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论