全文预览已结束
版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领
文档简介
管理!#$%&%#中国金融电脑()*年第(期信息系统投资已成为当今金融企业战略管理的一个严峻问题。一方面,金融企业信息系统规模的增大促使其逐渐成为提升金融企业价值和发展潜力、凝聚核心竞争力的有效手段和途径!另一方面,在信息系统方面投入的巨额资金也对管理层构成新的压力,即如何在战略计划的制定与实施过程中对信息系统进行定位,如何度量信息系统投资与业务绩效之间的关系,如何正确认识信息系统的绩效,从而了解信息系统对金融企业目标的贡献程度,更好地利用和改良金融企业信息系统。!#$%&()*+,-./012信息技术的飞速发展使得信息系统所处的环境不断变化,导致系统项目开发的技术风险增大;与此同时,信息系统的内部价值呈现多样性和多视角性,无形价值和战略价值增加,且难以量化。这些因素都使金融企业信息系统的评价呈现出复杂性,也是信息系统绩效评价中迫切需要解决的问题。此外,尽管受到外部因素的影响和信息系统本身发展的推动,但信息系统对于金融企业生存发展的战略意义和重要性与日俱增,金融企业对信息系统的价值寄予很高的期望,但是在实际应用中却存在巨金融企业信息系统绩效的#$%&中国#治理研究中心孙强郝晓玲综合评价机制+,!#$%&%#管理中国金融电脑()*年第(期大落差,这也促使董事会和高管层不得不重新审视和评价信息系统的绩效。从目前信息系统应用的角度分析,可以发现以下问题:+,信息系统绩效评价方法不够科学近几年来,诸多金融企业投入成百上千万的资金用于信息系统建设,但是多数金融企业的经营者感到投资前与投资后对信息建设的期望值落差较大。与传统投资相比,信息技术投资往往具有较高技术含量和风险,在技术和市场开拓的各个环节随时都可能存在失败的风险。传统的财务会计评测指标,如每股收益(!#)和投资收益率($%&)在很大程度上已经无法满足现代金融企业经营管理的需要。这种评价体系通常促使经理层为了追求短期效益而削弱了长期的投入,导致金融企业缺乏长期发展的实力。(,信息系统项目决策缺乏可靠依据规模越大、与管理联系越密切、集成度越高的系统风险越大,失败概率越高。信息系统项目的高风险和高失败率要求金融企业在进行信息系统投资决策前,要进行合理的战略定位,综合论证项目技术上的先进性和可行性,财务支付上的可能性,应用方面的合理性和有效性。-,信息系统项目绩效评价缺乏可具体参照的标准尽管对一个项目的评价通常要经过从项目前期的立项、可行性研究、预算审查、招投标、专家评议,到项目中期的规划会议、选型会议、技术方案研讨会,再到项目结束时的测试、验收、总结、评奖等阶段的考核,然而在回答信息系统项目有多大价值,或者能对金融企业绩效产生多大贡献的时候,却只能用工作效率提高,业务处理速度改善,使用更加方便,资料更易于更新等模糊指标来回答。其实,就信息系统相对于金融企业的战略地位而言,其价值并非简单地回答“要不要做”这样较为概括的问题,而是明确地回答“值不值”的问题。.,信息系统实施的保障机制不完善尽管采购了先进的技术和设备,但许多金融企业在营运绩效方面还很落后,缺少有效的过程控制、量化模型的项目验收和绩效评价。项目进程在一次性投资后往往缺乏有效监控,缺乏有效机制保障信息系统投资的实际投放和效益反馈。到目前为止,对信息系统的评价多侧重于某一点,如只判断应该在何处投资,而缺少在实施之后的操作生命周期中提高对管理收益的关注,尚未从绩效的角度评价信息系统,没有将信息系统绩效与对组织绩效的影响联系在一起。因此,需要建立一种关注最大化收益的持续评价机制,形成一套完整的、能够被广泛接受的评价体系。!#$%&()*+,-./01234根据系统论的观点,金融企业信息系统可以看作其大系统中的一个子系统。随着信息系统在金融企业中的重要性增强,信息系统绩效对金融企业绩效的影响力也逐渐增强,对于金融企业交付预期的产品和达到服务目标、支持金融企业间信息传递、辅助财务管理、人力资源管理等起到良好的支撑作用。应建立企业经营目标与信息系统目标之间的关联,确保信息系统交付的价值符合并支持金融企业的战略任务与目标,做到整体目标的统一,进而了解金融企业绩效指标如何通过信息系统指标实现优化。在了解金融企业信息系统绩效之前,有必要了解企业绩效和企业目标。企业绩效是企业经营活动的结果或者表现,是企业经营活动在企业目标上的反映,即反映的是企业目标的实现程度。因此,要了解企业绩效,必须了解企业目标。企业的终极目标可以看作是企业在现在、将来获得的最大利润,即企业价值最大化的目标。企业绩效反映了企业在现在和将来所获利润的多少,即企业价值,反映了企业当前以及未来可能的状况。就金融企业信息系统而言,绩效评价是一个分析性过程,评价系统如何通过交付&服务实现金融企业赋予其的使命。绩效评价应该包括结果(有效满足预期使命目标的结果)以及过程(为实现预期目标而进行的整个过程)等方面的成效。因此,金融企业信息系统的绩效可以定义为金融企业信息系统对企业目标实现的贡献度,绩效是信息系统对金融企业价值的综合表现。信息系统绩效评价应该作为金融企业整体绩效评价的子集。()管理!#$%&%#中国金融电脑()*年第(期为了优化金融企业信息系统绩效,必须设立绩效指标,利用绩效指标来监控信息系统的行为,并监督和激励管理者,从而优化整个金融企业的绩效。!#$%&()*+,-./0123有效的信息系统绩效评价体系应该能够服务于金融企业信息化管理,能够帮助金融企业对信息系统进行合理的战略定位,并在信息系统项目的立项、可行性研究、招投标、系统规划、技术选型、项目验收等阶段给出有力的决策依据,能够综合权衡财务上的实施可能性,应用方面的合理性和有效性,并能够通过持续的评价进行有效的过程控制,从而对信息系统投资实施持续的过程管理和评价,保障信息系统投资的实际投放和效益反馈。总之,评价应该确保对金融企业在信息系统方面的投资做出有益指导,使得金融企业能够进行持续的提高和创新,并实现长期效益。为实现上述目标,需要确立信息系统绩效评价的机制。+,以实现金融企业绩效为目标尽管许多研究者将信息系统绩效管理作为一个主要的管理问题,将信息系统的业务价值作为一个重要的评价问题。但事实上,在管理信息系统过程中缺少业务目标的指导已经成为一个非常严重的问题。当项目发起时,发起者(通常是管理高层)出于提高竞争优势、改善客户服务、提高管理有效性等愿景,提出信息系统项目的业务目标。但是这些业务目标很快就会被转化为有限数量的信息系统的财务目标,如信息系统投资成本以及一次性开发成本等。继而这些目标再由技术人员转化为技术目标,而技术目标通常由当前的技术发展趋势所驱动。尽管系统的出发点是从业务开始的,但实际上,项目由会计和项目经理掌管。他们负责技术解决方案的交付,而不是业务解决方案的交付。这样就不可避免地引发了财务与技术的倾向,后续的评价也就关注投资的统计数据和技术的功能实现,而信息系统投资对业务的收益却被忽略了。这导致信息系统投资很少能够显示组织的回报,用户也不满意。此外,以往金融企业的信息系统战略基本上是现有活动和计划的叠加,经常采取自底向上的开发方式,而不是一个业务驱动的协调一致的计划。这主要源于未能从业务的角度驱动信息系统的建设,导致开发的系统与业务目标偏离,从而以远超出预算的花费交付一个远低于预期的系统。就评价主体而言,评价者是促进建设性对话的主要沟通机制,所有参与交付信息系统收益的人员都要参与到评价以及决策中。股东参与形成信息系统目标主要是满足业务需要的变化,而不是财务投资与项目管理准则。与此同时,信息系统开发也用于创建更为灵活的内部业务组织,能够引发操作层次的工作变革,这样可以增强金融企业人员与部门的生产力,并创建一个更有生机和活力的企业。因此,由业务目标驱动的评价需要有管理高层和操作管理者的共同参与。(,以关注系统多方面平衡发展为导向传统的评价侧重于财务方面的评价,通常采用投资回收期、投资收益率、净现值等方法衡量信息系统应用的效果。这种评价的最大弊端在于忽视了信息系统的无形收益,而无形收益占据了信息系统收益的较大比例。另外,财务指标是结果型指标,只能反映最终结果,不能反映过程。当信息系统投资的目的是改善操作效率时,传统的评价技术还可以胜任,因为这种投资主要用于产生有形收益,并给予直接的项目成本。当管理层认识到信息系统具有更广泛的战略收益,并将信息系统用于改善组织决策、获取竞争价值时,就需要考虑如何评价、量化、利用信息系统投资的问题。信息系统投资不一定与金融企业的财务绩效相关联,但与信息系统开发的成熟度相关性较高,而成熟度间接影响财务绩效。这表明信息系统应用在金融企业需要较长的学习与发展期,信息系统投资需要较长时期才能产生收益。例如有经验的用户能够产生更好的应用与服务,对组织过程的影响较大。另外,信息系统投资也取决于企业的类型与规模以及财务策略。目前,平衡计分卡理论已经应用于金融企业绩效管理中,可以在信息系统的绩效评价中借鉴平衡计分卡的综合平衡的思路,并根据信息系统本身的特点构建平衡计分卡的!个平衡面的指标体系。-,以全生命周期过程控制为范围多数评价活动的驱动力都是传统的系统开发生命(+!#$%&%#管理中国金融电脑()*年第(期周期,并分为事前评价、事中评价、事后评价等几个阶段。尽管多数金融企业认为评价的目的是改善系统开发的过程与已开发的系统,但实际上评价的实质是为了结束项目而不是改进项目,尤其是实施后评价。目前的情况是,信息系统启动后对项目评价重视不够,甚至根本就没有执行持续评价。尽管生命周期过程评价思想在以前的研究中有所体现,如!#年$%&(等提出了基于过程的框架,关注信息系统所创造的业务价值;!)年*+,-等初步考虑了信息系统收益被识别、评价、实现的整个过程,但是该方法只是关注了信息系统开发周期的一部分,没有将收益与其他阶段有效结合;!)年*./0%012提出评价生命周期是防止生产力悖论的一个对策,并将各种理论、方法、实践结合起来。其实,评价不是一次性快照,而是多阶段的活动,贯穿项目开发与运行的整个过程。此外,对金融企业而言,信息系统是一项效益驱动的投资,因此,规划阶段是否适度,开发质量是否能够保证,系统建成后运行效果是否达到预期目标,均对业务绩效产生关键影响。+,以持续动态性评价为手段信息系统评价是一个复杂过程,评价的环境、内容和过程之间的交互作用是多方面的。此外,信息系统不确定性导致评价需要考虑环境变更时的动态性。采用权变模型有助于更好地理解信息系统在特殊环境下的作用与影响(如收益、成本、风险、绩效度量等)。传统的评价通常是静态的。在稳定环境下,这种评价主要关注如何有效地使用资源并达到预先设定的目标,而不是更广泛的组织变更。传统的实施后评价是一次性地考察信息系统部门交付的产品是否适合。然而,在实际进程中,信息系统所影响的时间框架是高度不确定的,并且延长到传统生命周期外(如长期的基础设施的影响)。这意味着,如果在操作运行期间不进行定期重新评价,收益可能就会减少。因此,要从中长期角度将评价工作作为一个监控机制。这也意味着,需要一个更适合的模型评价生命周期,以便于采用收益管理方法。从评价的性质看,评价主要扮演两种角色。一种是前瞻性的,目的是了解优缺点以扬长避短,不断改善;另一种是回顾性的,目的是评价具体取得的成绩作为奖惩的依据。前者通常称为形式化评价,后者则可称为总结性评价。形式化评价与总结性评价相对应。对于信息系统而言,其整个生命周期的评价是形式化评价和总结性评价相结合的一种动态评价。对于每个过程域中的各阶段而言,需要通过持续的形式化评价使每个阶段的目标不断完善,而进行到一定阶段时也需要进行总结性评价,这样有利于对照目标的实现程度总结成果,发现问题。对于形式化评价而言,需要在整个生命周期设定特定的节点,以便提供及时有效的改善项目的信息。根据整个生命周期的各阶段的共性特点,针对每个阶段设立控制关口,即在进行到下一阶段活动前设定需要满足的决策检查点,并在控制关口处对各阶段的任务、交付品、责任落实等情况进行审查。通过形式化评价,可以及时动态地反馈每个阶段的进展情况,并针对某阶段的评价结果进行反馈与控制。总结性评价的目的是评价项
温馨提示
- 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
- 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
- 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
- 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
- 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
- 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
- 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。
评论
0/150
提交评论