译文-公立医院改革背景下我国医保付费机制的创新模式研究_第1页
译文-公立医院改革背景下我国医保付费机制的创新模式研究_第2页
译文-公立医院改革背景下我国医保付费机制的创新模式研究_第3页
译文-公立医院改革背景下我国医保付费机制的创新模式研究_第4页
译文-公立医院改革背景下我国医保付费机制的创新模式研究_第5页
已阅读5页,还剩1页未读 继续免费阅读

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

欧洲医疗保健改革和降低成本的策略以德国、英国、瑞士、意大利和法国为例摘要目的本文旨在以欧洲国家为样本进行卫生改革分析。设计/方法/方式通过使用一个国家的具体做法、突出卫生改革特点,诸如愈加激励的德国疾病基金之间的竞争;英国基金持股的做法;瑞士的医疗管理模式;法国的卫生网络;以及意大利的医疗系统权力下放从而进行分析。发现已经有不同的方法对医疗费用进行控制。一些国家依靠通过建立准市场竞争带来的公共部门竞争(英国),或是保险业的竞争,特别是在瑞士和德国,而法国是通过创造卫生网络的组织改革以及在意大利是通过权力下放的形式。研究限制/影响没有讨论社会和法律方面。创新/价值比较医疗改革的有效性在一些西方欧洲国家。关键词医疗服务,公共部门的改革,欧盟论文类型研究论文介绍虽然俾斯麦和贝弗里奇主义启蒙了欧洲卫生系统,但是双方持续在二十世纪下半叶发生冲突。俾斯麦模型可以追溯到1880年并且覆盖工作人口(意外,疾病,残疾和退休)。有三部法律。1883(医疗保险);。1884(工伤保险),后来成为法定的工业意外保险;。1889(残疾和老年护理),成为法定养老保险,奠定了基础。俾斯麦主义是基于有偿的工作。社会保障福利,只授予那些有工作的人;卫生服务和经济贡献取决于收入水平。另一方面,失业和退休人员被排除在系统之外。然而,它提供慷慨的保护给工人;例如,第一工业法规定公司要为工伤人员负责。这一点在意大利、法国和瑞典的影响是巨大的。贝弗里奇(丘吉尔的卫生部长)模型是一个更近的并且更自由的主义。它在英国的工作文件汇编中得以发展并且在1942年社会保险和相关服务的头衔下扩散从而在1948年起效。它实行全民医保(这不同于俾斯麦模型,因为它是不限制受薪工人)。贝弗里奇是通过税收和资助对许多非健康问题(如失业救济和退休金)而其宽松的灵感保持忠诚。它提供有限的薪酬与福利为了煽动者尽快重返工作市场。它的影响扩展斯堪的纳维亚国家更多慷慨的好处。而欧洲联盟(欧盟)模型启发的医疗保健系统,其影响和时间差异很大,在英国和德国。英国的制度选择一个基1948快速转型;德国模式遵循一个渐进的为市民提供医疗保险的方法进。在英国,人口覆盖率只有10个百分点时,采用贝弗里奇模型和达到大约70的早1950的NHS的创作,提供了100个百分点覆盖。相反,普遍覆盖了德国后,通过增量扩展到其他社会团体(八RNIGHAUSEN和SAUERBORN,2002)如个体户(1972),学生(1975)和艺术家(1981)。养老金领取者只有1941在健康/疾病保险计划,一些残疾人在1953和1957人,并在1975所有残疾人。德国一个竞争的俾斯麦政权德国政府不负责管理卫生支出。这些都是区域和专业处理的(即局部)疾病基金;如汇报ORTKRANKENKASSEN(AOK);私人公司BETRIEBSKRANKENKASSEN(曼谷),其中包括大型公司如克虏伯和拜耳公司,工匠;商人INNUNGKRANKENKASSEN(IKK),这是来自公会的基础疾病基金;农民农业经济KRANKENKASSEN(洛可可)。AOK基金照顾蓝领工人和雇员,如果他们希望,虽然后者可以一种转向员工的疾病基金(ERSATZKASSEN)。其他保险制度覆盖了公务员。低收入和中等收入公民必须同意这些机构,在全国和部分自治区执行;那就是,他们的修理费,管理自己的资源和直接与专业医疗协商费用。他们活动的调节,因为病人的贡献率决定由一个委员会,满足一年两次。保险费和医疗服务监控根据法律规定,保证稳定当前的卫生系统和提供一个安全网给最脆弱的人,例如。疾病基金经理集中精力活动他们的人数比1998平均每100000名疾病基金少500。这一数量由2000下降到420,到2007年1月,有242个法定疾病基金。保险公司试图控制德国医院效率是不成功的(LAPSLEY,2003)。德国医疗系统是基于医院的融资行为(1972)联邦政府控制医院的规划和建设;为此付出代价然而保健改革医疗保险基金财务运营成本。任何疾病基金占5成以上的医院市场份额涉及住院定义预算。该系统提供普遍获得医疗保健和保留病人的选择。此外,大约有50的以病人盈利为目的的私人保险公司的总收入超过一定量5400马克或者2760欧元每月在前东德;6375马克或者3260欧元标志或在前西德在上世纪90年代中期。在2009,员工超过一定的月薪(3675欧元)可以退出和加入更多的疾病基金良好的私人保险。会员后者上升到了7500000个人(对71800000个人被公共保险公司)和增长率150000个新的保险每年在上世纪90年代中期。然而,该系统是脆弱的早在上世纪70年代,不断上升的医疗支出导致公共官员认为我们模仿护理管理。自1977以来,法律控制医疗开支的重新审视每两年一次。一个复合因素,整合前东德,产生额外的支出。医疗保健系统的部分自由化改革后采用泽霍夫。1992版导致从每床开关转换成每天支付总额。它包括抑制医院病床和更多的医师执业规则的严厉的措施。1993,固定预算是由各医院和管理人员进行免费使用盈余预算。1996,弹性预算采用,包括每日支付和支付每例进行调整以考虑当地的人口特征。增加了目标预算如果支出超过某一上限的全球预算然后医院和保险公司的定义必须盖过。1996,保险公司之间的竞争被系统灌输,其中导致病人费用的平衡。改革开始的选择,可以由被保险人终止,有补偿机制旨在保护公平和照顾所有。竞争也刺激了保险公司的浓度和旨在提高公众对私人保险公司的保险公司竞争力。然而,这些机制不是原始的。1986,荷兰采用德克尔改革导致更多的保险公司和自由选择的被保险人的竞争。与德国模式的区别是优先考虑健康网络。这是福斯特门诊手术加其他措施,住宅保健服务,处方药品和制定德国健康网(即德意志GESUNDHEITSNETZ)。当局规定的医疗人员因为医生和设备的密度已经很高,并尝试与医生在柏林的网络。这些都是接近瑞士的门保持实验(天等人ETAL,2000;RATAJCAK,1998)。尽管卫生支出稳定,有偶尔的赤字(在1995年近2亿分)。最后,该系统协调地很差;偶尔会有社会保障系统和医院之间的冲突。2001七月,沃纳米勒,经济部长,提出保险资本代替传统的保险公司。雇主保险的贡献然后直接支付给选择任何私人保险的雇员。对疾病基金的贡献将由雇员和雇主共同认可;这个新提出的保险的目的是稳定或降低雇主的贡献疾病基金(可达到15元的工资总额)。不像瑞士的费用,不同的州,德国的保费各不相同的疾病资金,另一个改革目标是减少变化。然而,许多医疗队员(如公共保险公司)是反对改革。在上世纪90年代往相反的方向前,权力下放曾经被提上日程。随着联邦政府寻求减少医疗管理方面的投入,区域(例如兰德斯)是医院经济管理兰德斯在规划和融资的新医院建筑和其他大型充电投资,法定医疗保险公司支付大部分医院经营成本。但是,权力下放是不是成本控制措施本身也不在我们的样本中的所有国家分享瑞士医疗系统变得更中央和全国统一的“联邦医疗保险法(KRANKENVERSICHERUNGSGESETZ)于1994通过,生效于1996(莱因哈特,2004)。有超过1000个不同的疾病基金在早期世纪90年代(1998减少到小于500),德国系统的多元化与私人,社会(非营利)和公共组件而不是二分法公共/私人系统有门诊不同的私人机构和公众,社会和私人住院医疗提供者有影响力的利益相关者是一个德国的医疗保健系统的主要问题,几个主要的卫生部门改革的尝试在50年代和60年代的失败。这发生在70年代和80年代在上世纪90年代改革将德国系统向更集中决策结构。目前的辩论关注的融资机制,医疗保健预算赤字,和从保险公司之间竞争的开关(如价格竞争到竞争)服务提供者之间的(例如,服务质量)。目前医疗保险基金和联邦政府面临的财政困难,并努力控制成本。联邦政府要减少或至少稳定政治敏感的工资德国法定保险公司的贡献,它可以达到百分之15每月的总收入,工人和雇主共享(2009)。基督教民主党提出的解耦来自工资和提取代单一费率。相反,社会民主党人支持的链接贡献与收入之间(即工资和其他来源,征收利息收入和资本利得)。德国的医疗保健是一个独立的私人,社会(非营利)和公共操作系统。三分之一的服务提供者(如医院)是公众;三分之一不以盈利为目的的私人,三是利润和私人。考虑到政府需要采取行动来实现普遍覆盖,即使有小的自愿健康保险计划(BARNIGHAUSEN和SAUERBORN,2002,2002),很少有愿意鼓励私人运营商的增长(如医院)。俾斯麦原则禁止国家干预社会问题不再适用。的政府参与医疗咨询委员会的一致行动自上世纪90年代通过一个公共的代表(卫生保健协调一致的行动),即非公共监管机构的咨询委员会包括保险,护理提供者和雇主代表,公共部门和工会。在现行制度下,患者可以选择供应商;等待不是问题。因此采用另一个系统,允许更多的选择或需要较少的提供最快的服务。不像我们那里有各种各样的安排在医院,保险公司和病人(例如HMOS,多酚氧化酶,IPO)提供更多的选择对被保险人根据自己的支付能力,德国患者很少感兴趣在这样的组织安排,作为支付之间进行协商的病资金提供者而不是病人和提供者之间。德国人仍然不愿意把竞争因为保险业的竞争主要发生在保险公司针对患者最少的医学问题无预先存在的条件,最好是男性,年龄在20岁左右的高收入(强具有良好的风险相关),生活在城市地区的、受过良好教育的。这些受益于较低的保费比公共部门。而人口的富裕阶层更可能是由私人保险公司,更脆弱患者喜欢呆在公共部门由于保费较低,即使该系统有更多的限制。大多数私营保险公司提供类似的好处,但高服务质量和附加选项,如有线电视等。另一个私人部门的限制,差异化策略是有限的小组织的变化,如健康网,疾病管理计划和呼叫中心。人们试图采用把关,但这些都强烈通过专家和患者的反对。而其他的手段来帮助控制供应商成本不断上升的行为受到追捧。这些范围从政治压力技术措施减少医院病床,以人群为基础的疾病管理慢性病患者,精简服务(例如处理账单和准确)采用诊断相关组(DRGS)。之前,治疗费用差异医院,甚至对同一疾病。有一个日常基础的费用是一样的对于所有的患者,不同医院之间。采用DRGS取代每日每例率意味着成本上限成为可能(民德和拉普斯利,2003)。其他因素如长期住院,在病床人均高一些德国的急性护理医院和大量的专家增加成本。然而,医院的关闭是艰难的政治像法国,德国大型公立医院主要的经济参与者,雇用成千上万的员工在不发达国家和地区无论是公立还是私立,医院是由当地的人口被认为是重要的,如同邮局,教堂

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论