老年人跌倒技术指南.docx

老年人跌倒干预技术指南一、案例分析（一）南京彭宇案南京彭宇案，是2006年末发生于江苏南京市的一起引起极大争议的民事诉讼案，其他地区也有类似事件发生。2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等83路车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鉴定后构成8级伤残，医药费花了不少。老太指认撞人者是刚下车的小伙彭宇。老太告到法院索赔13万多元。 彭宇表示无辜。他说，当天早晨3辆公交车同时靠站，老太要去赶第3辆车，而自己从第2辆车的后门下来。“一下车，我就看到一位老太跌倒在地，赶忙去扶她了，不一会儿，另一位中年男子也看到了，也主动过来扶老太。老太不停地说谢谢，后来大家一起将她送到医院。”彭宇继续说，接下来，事情就来了个180度大转弯，老太及其家属一口就咬定自己是“肇事者”。 2007年9月4日下午4点半，鼓楼区法院一审宣判。法院认为，本案主要存在两个争议焦点： 1.彭宇与老人是否相撞 2.应赔偿的损失数额问题 法院认为本次事故双方均无过错。按照公平的原则，当事人对受害人的损失应当给予适当补偿。因此，判决彭宇给付受害人损失的40%，共45876.6元。 当天，老太的代理律师表示：对判决事实感到满意，但40%的赔偿比预期要少。而彭宇则表示不服此判决。（二）天津许云鹤案2009年10月21日上午，许云鹤驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，在行驶到红星美凯龙家具装饰广场附近时，恰巧看见王老太由西向东跨越路中心的护栏，后王老太倒地受伤。据许云鹤回忆，当时王老太横过半条马路，准备跨越护栏时被护栏牵绊，落地两步就咕咚摔倒在地。“就在我的眼前，看着就疼!”许云鹤表示，怕老太出危险，当时他立即停下车，从车里翻出创可贴给老太包扎上，并拨打了120。就在这时，王老太拿起电话，说了一句让许云鹤从头凉到脚的话，“我在马路上让车给撞啦!”然而，王老太却有着另一番说法。王老太说，当天她爬中心护栏时，许云鹤的车撞到自己腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又倒在地上。【法院判决】许云鹤承担40%责任 判赔108606元2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，王老太跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。记者看完这份民事判决书后，发现法院并无证据证明许云鹤撞人。天津市天通司法鉴定中心出具的具体情况说明为，“不能确定小客车与人体身体接触部位。”人民医院对王老太伤情的诊断是，“无法确定原告伤情的具体成因，但能够确定原告伤情系外伤所致。”法院判决的理由是，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除小客车与王老太没有接触。被告发现原告时只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”二、老年人跌倒干预技术指南出台老年人跌倒干预技术指南卫生部于2011年9月6日公布。老年人跌倒干预技术指南是卫生部疾病预防控制局组织编写的伤害干预系列技术指南之一。同时发布的指南还有儿童道路交通伤害干预技术指南儿童溺水干预技术指南儿童跌倒干预技术指南等。 （一）指南有关内容指南提出，如老人意识不清，在场者应立即拨打急救电话。有外伤、出血，应立即止血、包扎；有呕吐，应将其头部偏向一侧，并清理口、鼻腔呕吐物，保证呼吸通畅；有抽搐，应移至平整软地面或身体下垫软物，防止碰、擦伤，必要时牙间垫较硬物，防止舌咬伤，不要硬掰抽搐肢体，防止肌肉、骨骼损伤；如呼吸、心跳停止，应立即进行胸外心脏按压、口对口人工呼吸等急救措施；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧。 指南提出，如老人意识清楚，应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆。如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老年人到医院诊治或拨打急救电话；要询问是否有剧烈头痛或口角歪斜、言语不利、手脚无力等提示脑卒中的情况，如有，立即扶起老年人可能加重脑出血或脑缺血，使病情加重，应立即拨打急救电话；有外伤、出血，应立即止血、包扎并护送老年人到医院进一步处理；查看有无提示骨折情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；查询有无腰、背部疼痛及大小便失禁等提示腰椎损害情形，如无相关专业知识，不要随便搬动，以免加重病情，应立即拨打急救电话；如老年人试图自行站起，可协助老人缓慢起立，坐、卧休息并观察，确认无碍后方可离开；如需搬动，应保证平稳，尽量平卧休息；发生跌倒均应在家庭成员或家庭保健员陪同下到医院诊治，查找跌倒危险因素，评估跌倒风险，制定防止措施及方案。老年人跌倒干预技术指南提出：不要急于扶起，要分情况进行处理。指南提出，如老人意识清楚，救助者应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆；如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老人到医院或打急救电话。在热议“老人摔倒无人敢扶”的当下，发布“扶老指南”一石激起千层浪。不少民众、论者认为，“指南”所公布的干预技术，虽然告知公众，遇到老人跌倒时该怎么扶，但却没有告诉公众如何才能从被诬赖的阴影中走出来，义无反顾地伸出悬在半空中的援手。 （二）扶还是不扶？“扶得起，伤不起”，老人摔倒诬赖救助者的事时有发生，让民众陷入了某种道德困惑。也正是这种道德困惑，导致了公众对“扶老指南”并不买账。但笔者以为，“扶老指南”只是干预技术，承载不起道德的分量，如果带着这种道德困惑去理解“扶老指南”，必然产生误解。要注意到，卫生部发布“扶老指南”的同时，还发布了儿童道路交通伤害干预技术指南儿童溺水干预技术指南儿童跌倒干预技术指南等，为何在当前正热议陌生老人跌倒扶不扶的时候发布，可能只是时间巧合而已。 “跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因”，减少因老人跌倒造成的伤害和死亡，是卫生部公布“扶老指南”的初衷。它面对的不仅是陌生的路人，更主要还是在老人身边的子女亲友，包括施救的救护机构和救治人员。这只是技术层面的指南，目的只是为了老年人的身体健康。做个类比，正如规范医院的手术规程、用药安全标准，它管不着医护人员是否多开药、吃回扣，管不了医德医风是否周正，因为这些东西并非技术规程所能约束的，而是必须依靠医德氛围和制度规章。 不能被道德困惑所产生的焦虑迷失了我们的判断，扶起摔倒老人被诬赖的救助窘境，不是技术指南所能破解的，也不是什么指南所能规避的。道德土壤的改良，与社会方方面面有着极其微妙的关联，譬如信仰文化重建，譬如资源合理分配，譬如法律公平公正道德重建，并没有程序化的范式，这也正是治理社会比治疗疾病要纷繁复杂许多的原因。不能因为遭遇了道德的瓶颈，不能因为我们急切地想从救人的阴影中走出来，便急切地希望某种“扶老指南”来规避这样的道德风险。 “扶老指南”只是救治生命的干预技术规程，本身并没有制约和改良道德的功能。因此，不能因为急于摆脱面临的道德困境，就粗鲁地挥舞起大棒，这无疑有失理性，有碍社会互信，不利善念弘扬。要摆脱这种困境，作为个体，应该叩问自身道德水准是否够格；作为社会，应该以种种方式、渠道大力弘扬扶危济困。 一些伤害预防起步较早的西方发达国家，已经对预防老年人跌倒从教育预防、环境改善、工程策略等方面进行了积极有效的干预。普及急救方法，也证明对减小伤害行之有效。而在我们国家，“伤害干预技术指南”还是个人们知之甚少的新事物。社会上每天发生更多的是扶危济困、助人为乐，而扶起摔倒老人被诬赖的，毕竟是社会的极少数、特例，我们要谴责，但也不应该无度放大、强化，更不应该因此成了冷漠、不救死扶伤的借口。