公司法人人格否认制度案例

公司法人人格否认制度案例篇一：公司人格否认案例【案情】 原告江苏宝丰特钢有限公司(以下简称宝丰公司)。 被告内蒙古智信商贸有限责任公司(以下简称智信公司)。 被告乌海市玉祥铁合金有限责任公司(以下简称玉祥公司)。 被告徐彦，智信公司、玉祥公司执行董事。 原告宝丰公司诉称，XX 年 10 月 10 日，原、被告双方签订买卖合同一份，合同对产品的名称、规格、数量、价格、付款方式及违约责任进行了约定，原告预付货款 265万元，被告至今未交付货物。而被告徐彦、张建宁在背后另注册玉祥公司，故意不履行合同。请求判令被告继续履行合同或返还预付款、赔偿市场差价损失、承担违约金和追款费用。被告智信公司、玉祥公司、徐彦承担连带责任。被告智信公司辩称，收到原告预付货款未能供货属实。但具体数额需要对帐确认，我公司也在积极筹措资金准备返还，但违约金过高，赔偿市场差价损失无法承担。 被告玉祥公司书面答辩称，原告宝丰公司与被告智信公司签订买卖合同，该合同的当事人不是我公司，我公司是独立的法人，不能因为徐彦、张建宁是我公司股东之一，就要求我公司承担责任，请求驳回原告宝丰公司的无理诉求。 被告徐彦未作任何答辩。 江苏省大丰市人民法院公开审理查明：XX 年 10 月 10日，原、被告双方签订买卖合同一份，合同约定被告智信公司供给原告数量为 500 吨的高碳铬铁，价格以 Cr 含量 50%为基准计价，8950 元/吨。XX 年 10 月底由供方厂内发出，9日内全部送到需方厂内;付款方式：60%承兑，40%现汇。签订合同后一个工作日内需方预付 60%(万元)的货款到供方指定帐户等等;违约责任：供方如不按合同规定的日期交付货物，每逾期一天按标的总额的%计算罚金，需方不按合同规定的日期付款, 每逾期一天按标的总额%计算罚金;未尽事宜协商解决，协商不成的可向需方所在地法院起诉。XX 年10 月 15 日，被告智信公司收到原告预付款万元,一直未能供货，原告多次派人去被告所在地追要货物, 被告智信公司既不按约供应货物，又不退还货款，导致合同无法履行，原告无奈而诉至本院。 另查明：被告智信公司成立于 XX年 11 月，注册资本 58 万元，股东为徐彦、徐伟世。XX 年6 月，又增加注册资本 42 万元，同时徐伟世将其万转让给徐彦，徐彦所占出资比例 95%，法定代表人徐彦。经营范围：销售：硅铁、硅锰、硅钙、硅钡、钼铁、金属硅、金属镁、硅粉、硅微粉、锰矿石、铬铁、五金、建材、电石、电气设备、冶金机械、上述产品的进出口业务。 被告玉祥公司成立于 XX 年 3 月，注册资本 532 万元，股东为刘中祥、刘海燕，XX 年 9 月，刘中祥、刘海燕的股份分别转让给董华、张建刚，XX 年 12 月，董华、张建刚又分别将所持的 62%和 38%的股份转让给被告徐彦以及张建宁夫妇二人，被告徐彦为执行董事，张建宁为监事。经营范围，生产销售：铁合金、硅铁、炉料。被告玉祥公司在提出财产保全 异议时，认为被告徐彦以及张建宁在玉祥公司的股份只有 1%和%，另有股东穆建军、邹雪芳分别所持%和 37%，但未能提供出相关证据证实。【审判】 一审：大丰市人民法院经审理认为：原告宝丰公司与被告智信公司签订的铬铁购销合同是双方当事人的真实意思表示，双方对合同各条款均无争议，其形式和内容不违反国家法律规定，该合同合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应全面履行。原告已经按照约定的时间和数额履行了预付货款的义务，而被告智信公司未能按照约定的时间交付货物，且当庭明确表示无法履行，己构成根本违约，致原告不能实现合同目的，原告依据中华人民共和国合同法第九十四条第二款、第九十七的规定要求解除合同返还预付款并赔偿损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另根据中华人民共和国合同法第一百零七条、第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中,被告智信公司除返还预付款外还应承担违约责任。原告主张的违约金计算标准是根据双方的约定，不违反法律规定，且原告主张的是以预付款总额计算的违约金而不是以合同约定的标的款总额，原告己实际降低了约定的违约金，被告再申请要求降低，理由不充分，本院不予支持。关于原告要求赔偿市场差价损失的请求，在订立合同时市场差价被告是无法预见的，原告也未提供另行购买造成差价损失的证据,因此原告的该请求不予支持。由于被告智信公司不履行合同,原告多次派业务人员前往被告处追索货物,客观上造成了不必要的差旅费开支，该损失是由于被告的违约行为所造成，应予赔偿，其标准可按一般公务出差确定。 本案被告玉祥公司、徐彦虽然不是本案买卖合同的相对方，但被告徐彦是玉祥公司的控股股东，被告徐彦是智信公司和玉祥公司法定代表人和实际控股人，两公司经营业务范围相同，交易方式、交易行为，交易价格以及两公司的资产受同一控股股东即被告徐彦操纵，两公司收益结果直接归结于被告徐彦。被告智信公司在取得原告 260 余万元的预付款后，被告徐彦夫妇即用 500 多万元受让了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帐上仅剩 40 余万元，显然被告智信公司和徐彦将该笔巨款移作他用。由此可见，被告智信公司、玉祥公司和被告徐彦之间的财产权不清晰，并进行混同使用处分。 综上，大丰市人民法院认为智信公司严重违约，应对纠纷的形成负全部责任。被告徐彦滥用公司人格，转移资金，使公司人格形骸化，规避公司义务和逃避契约责任，严重损害债权人利益，应当对智信公司债务承担连带责任。被告玉祥公司与被告智信公司是“一套班子，两块牌子” ，两公司财产混同，经营业务混同，实际控股股东为同一人，故也应对智信公司的本案债务承担连带责任，原告的该诉讼请求应予支持。根据中华人民共和国民事诉诉法第一百三十条、 中华人民共和国合同法第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、 中华人民共和国公司法第二十条第一款、第三款之规定，判决被告智信公司返还原告宝丰公司预付款人民币万元,并承担该款从 XX 年 11 月 1 日起至付清全部款项之日止的违约金(按预付款总额以%日的标准计算);被告智信公司赔偿原告宝丰公司追索货物损失人民币万元;被告玉祥公司、徐彦对本判决第一、二项被告智信公司的返还和赔偿义务承担连带责任。 二审：被告徐彦及被告玉祥公司对一审判决不服提出上诉，盐城市中级人民法院经公开开庭审理后认为原审法院依据徐彦与智信公司之间财产权属不明晰，财产进行混同使用处分判决徐彦对智信公司的债务承担连带责任并无不当，同时认为智信公司和玉祥公司之间财产混同的行为直接损害了债权人的合法利益，因此宝丰公司要求玉祥公司对智信公司的债务承担连带责任合法有据，应予支持，遂驳回上诉，维持原判。 【评析】 本案的争议焦点为：被告玉祥公司、徐彦是否应当对原告的诉讼请求承担连带责任以及承担连带责任的依据。 在一审审理中，存在两种观点。 第一种观点认为：被告玉祥公司以及被告徐彦不应该对智信公司的债务承担连带责任。理由是：依据公司法中关于股东有限责任原则的规定，徐彦作为智信公司股东，对于公司债务应以其出资额承担有限责任。玉祥公司作为独立法人，在法律关于法人人格混同的具体规定尚不完善的情况下，应慎用人格否认制度。该观点更多的考虑了公司法人制度的两大基本原则“公司法人人格独立”和“股东有限责任”原则，以及鼓励投资、促进社会经济发展的公司法理念。同时，在无足够理由的情况下，应坚持合同相对性原则。 第二种观点认为：被告玉祥公司以及被告徐彦应该对智信公司的债务承担连带责任。理由如下：徐彦作为智信公司的控股股东，滥用公司人格，转移资金，使公司成为空壳，属于恶意逃避债务，应适用法人人格否认制度，依据公司法第二十条第一款，第三款有关股东与公司人格混同的规定承担连带责任。玉祥公司与智信公司是典型的人格混同，虽然法律尚无关于公司之间人格混同的具体规定，但是依据民法中的诚实信用，公平基本原则，以及契约理论，应认定玉祥公司的连带责任，如此既保护了债务人的合法利益，同时也惩戒了公司运行中的不规范行为。 【法官点评】对于被告徐彦承担连带责任的法理分析股东与公司法人人格混同 (一)首先看两条法律规定： 公司法第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 公司法第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规，和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司利益或者其他股东的利益，不得滥用公司独立法人地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 (二)从上述两条法律规定分析公司法的两个重要制度：一是公司法人人格独立、股东有限责任制度;二为法人人格否认制度。其中，前者是公司运行的基石，在推动投资增长，实现迅速融资，促进经济发展方面具有无可比拟的优势，但任何制度都存在漏洞，公司法人人格独立和股东有限责任的前提是真正贯彻公司财产与股东或其他公司的财产相分离原则。在公司法人人格制度的框架内，与公司债权人相比股东处于优势地位，作为公司外部人，债权人无法监督股东是否恪守分离原则，放弃对其投入到公司的财产的支配权。 【1】因此现实中不可避免的出现少数股东滥用公司法人人格独立地位，逃避义务、牟取非法利益，从而侵害债权人利益或者公司其他股东利益。同时，公司独立人格的异化，妨碍了交易安全，在整体上破坏了经济秩序，有悖于公司法公平竞争、诚实信用的制度理念。而公司法人人格否认制度恰到好处的弥补了这一缺陷。即出现股东与公司人格混同时，可以揭开公司面纱，直击真正的债务人公司背后的股东。如此以来，就较好的维护了经济价值目标和公平正义价值目标的统一性。在保护公司健康运行，保护股东投资热情，与规制滥用公司独立法人地位的行为之间取得了平衡。 (三)从公司法人人格否认制度的责任构成要件看本案被告徐彦的责任基础： 在出现股东滥用公司法人独立地位侵害债权人利益的情况下，既存在股东违背契约义务的情形，同时对他人利益造成了损害，因此不同于一般的违约责任或者侵权责任，而是介于两者之间的竞合状态，其构成要件也有其自身的特点。主要包括以下四个方面： 1、主体要件，即主体必须为公司法人人格滥用者，实践中多为实际控股股东。如本案中被告智信公司成立于XX 年 11 月，注册资本 58 万元，股东为徐彦、徐伟世。XX年 6 月，又增加注册资本 42 万元，同时徐伟世将其万转让给徐彦，徐彦所占出资比例 95%，法定代表人为徐彦。所以徐彦作为公司的实际控制人，其具备支配公司资产的便利条件，符合公司法人人格滥用的主体要件。 2、行为要件，即必须具备股东滥用公司法人人格的事实和行为。在本案中，被告智信公司在取得原告 260 余万元的预付款后，被告徐彦夫妇即用 500 多万元受让了被告玉祥公司的全部股份，而被告智信公司帐上仅剩 40 余万元，显然被告智信公司和徐彦将该笔巨款移作他用，被告徐彦滥用公司人格，转移智信公司资金，使公司人格形骸化，目的就是规避公司义 务和逃避契约责任，其行为违背了公司法上的资本确定、资本不变、资本维持三大基本原则，使智信公司丧失了独立承担民事责任的基础3、结果要件，即公司股东滥用公司法人人格的行为必须给他人或社会造成实际损害。本案中，被告徐彦违背股东义务，转移资金，始得智信公司成为一个空壳公司，由此造成其债权人即本案的原告宝丰公司遭受巨大经济损失。 4、因果关系要件，即法人人格滥用行为与损害后果之间存在因果关系。因果关系是各种法律责任中确定责任归属的基础，股东滥用法人人格否认所致的责任亦不例外。本案中原告宝丰公司的合同无法得到履行以及预付款无法追回，该损害后果即是被告徐彦滥用智信公司人格独立地位的行为所直接导致的。 综上，被告徐彦承担连带责任由既有充分的事实依据，又有明确的法律依据。 篇二：公司法人人格否认纠纷 16 条裁判规则司法实践中，股东滥用公司的独立人格，将投资风险转嫁至债权人的情形时有发生。对此，我国公司法确立了法人人格否认制度。具体可分为以下几种情形： 第一，公司股东滥用公司独立地位和股东有限责任，损害债权人利益。 公司法 第 20 条第 3 款规定， “公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 ”这一条文规定于总则之中，是对公司法人人格否认的原则性、一般性的规定。 第二，一人有限责任公司法人人格否认。 公司法第 63 条规定， “一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 ”这一条文是对一人有限责任公司法人人格的否认。需要指出的是， 公司法中一个主体出资设立的公司根据出资人的身份不同，分为一人有限责任公司和国有独资公司。对于国有独资公司， 公司法第 64 条第 1 款规定“国有独资公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。 ”因此，国有独资公司在法人人格否认方面，并不因为其仅有国资股东一人，而适用一人有限责任公司关于举证责任倒置的规则。债权人主张否认国有独资公司法人人格的，仍应遵照公司法第 20 条第 2 款的规定，由债权人对国资股东滥用公司独立人格和股东有限责任，损害债权人利益的事实承担举证责任。笔者认为， 公司法作为全国人大常委会通过的法律，在一人公司的规定上，仍进行国资与民资的二元区分，不符合宪法精神，也与作为基本法律的物权法关于平等保护的规定相违背，殊不足取。 第三，清算中公司法人人格的否认。最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要 （法发【XX】52 号）第 29 条规定：债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由裁定终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，债权人可以另行依据公司法解释二第 18 条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。 公司法解释二第 18 条第 2 款规定， “有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 ”这在实践中，属于因公司未遵循法定程式而否定公司法人人格的情形。需要注意的是，股份有限公司的董事可能并非公司股东，责令他们对公司债务承担责任与从传统意义上否认法人人格后要求股东对公司债务承担责任有所区别。 第四，否认关联公司的法律人格。在特定情形下，法院不认可关联公司人格间的独立性；否认关联公司法律人格的后果是将数个关联公司视为一个实体，共同对外承担责任。显然，这种情况下的法人人格否认无法直接适用公司法第 20 条，而需要援引民法通则第4 条诚实信用原则。关联公司人格否认在破产案件中也有适用的余地，即关联公司的合并破产。 规则一：临时为专项设立的项目公司，如项目公司章程规定与股东实际约定不符的，可判令按照实际约定行使相应权利 案例 1：海南海联工贸有限公司与海南天河旅业投资有限公司、三亚天阔置业有限公司等合作开发房地产合同纠纷案案号：海南省高级人民法院（XX）琼民一终字第 51号民事判决书（二审） 最高人民法院（XX）民提字第 64号民事判决书（再审） ，本案刊载于最高人民法院公报XX 年第 1 期。 最高人民法院在该案中公布的裁判要旨为：合作开发房地产关系中，当事人约定一方出地、一方出资并以成立房地产项目公司的方式进行合作开发，项目公司只是合作关系各方履行房地产合作开发协议的载体和平台，合作各方当事人在项目公司中是否享有股权不影响其在合作开发合同中所应享有的权益；合作各方当事人在合作项目中的权利义务应当按照合作开发房地产协议约定的内容予以确定。 按照公司设立的一般规则进行理解，一旦公司依法设立后，即具有法律人格，公司内部相关权利义务，应受作为组织法的公司法进行调整。但最高人民法院公报刊载的这则案例突破了这一裁判规则，将公司设立协议、发起人协议等基础性的协议规则凌驾于项目公司自身按照公司法这一组织法确立的内在规则体系之上，显然没有尊重项目公司独立的法人人格。本案的裁判要旨谓“项目公司只是合作关系各方履行房地产合作开发协议的载体和平台” ，明显无视项目公司的独立法律人格。在学理上，作否认公司法人人格的理解是否妥当，还可以进一步商榷。规则二：债权人权利能够得到保障，没有必要否定公司法人人格的，不宜轻易否定公司法人人格 案例 2：宜兴市工业设备安装有限公司等与上海天坛国际贸易有限公司等建设工程施工合同纠纷案: 案号：江苏省连云港市中级人民法院（XX）连民初字第 0118 号民事判决书（一审） 江苏省高级人民法院指出：“债权人适用法人人格否认制度，需满足以下要件：首先，股东须有滥用法人独立地位的行为，即使得公司的核心人格特征如人员、机构、经营业务、财务、财产与股东或者关联企业间混同。其次，股东滥用权利的行为与债权人损失之间须存在因果关系，且唯有否认法人的人格方能保护债权人的利益，如果债权人的债权之上已经设立了保证、质押等债的担保，债权人的债权基本能够通过债的担保而获得救济，则没有适用法人人格否认的必要宜兴安装在本案中已主张工程价款优先受偿权，且本院对其主张亦予以了支持，而工程价款优先受偿权具有法定抵押权的性质，宜兴安装完全可以通过行使优先权使自己的本案债权获得救济。故宜兴安装援引法人人格否认制度，主张双林集团 与上海天坛公司（系海鸥公司的关联公司-作者注）对海鸥公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 ”公司法人独立地位是公司法总则明确规定的内容。否认公司法人人格只是在例外情况下对债权人进行的特别救济。只有在公司运作严重背离公司法设定的宗旨，股东严重无视公司法人独立人格、不否认公司法人人格就无法对债权人利益进行有效保护的情况下，才可以适用公司法人人格否认制度。 规则三：仅凭股东与公司间转账的事实，不能认定已经构成人格混同，法院应进一步查明转账的原因、时间节点、与涉案债权的关系等其他案件事实 案例 3：郭引明与淄博淄流经贸有限公司买卖合同纠纷案 案号：山东省淄博市中级人民法院（XX）淄商初字第380 号民事判决书（一审） 山东省高级人民法院改变一审法院的认定，拒绝适用公司法人人格否认制度。二审法院指出：原审法院虽然以上诉人郭引明系国新能源公司股东，并于 XX 年 3 月 5 日至XX 年 3 月 27 日期间用个人账户分四次接受国新能源公司转款为由，认定股东与公司财产混同，从而依据公司法第 20 条的相关规定，判决上诉人郭引明与原审被告国新能源公司互负连带责任。但是，对于上诉人郭引明何时成为国新能源公司股东、四次转款的事由以及转款事实本身与本案当事人之间纠纷形成有无因果关系等，没有进一步审查判断和释明。从原审法院业已查明并经二审庭审质证予以确认的事实看，四次转款事实发生时上诉人并非国新能源公司股东，且此时国新能源公司与被上诉人淄流经贸公司之间买卖合同的履行尚处于正常状态，还没有形成债权债务之争。故原审法院依据公司法第 20 条之规定判决上诉人郭引明与原审被告国新能源公司互负连带责任，认定事实与实际不符，属于适用法律不当。至于发生在上诉人郭引明与原审被告国新能源公司之间的四次转款行为，当时是否因为其他事由引起，甚或是原审被告国新能源公司为开展其他业务之需要，与案争合同的履行正常与否没有必然联系，单纯凭此否定原审被告国新能源公司的法人资格，显然加重了新股东郭引明的民事责任。关于被上诉人指称上诉人成为公司法定代表人后仍然利用其个人账户退还货款的行为，无法反证上诉人系因逃避债务所为，更何况公司债务通过其法定代表人清偿并不为现行法律规定所明确禁止。因此，原审法院判决上诉人郭引明对原审被告国新能源公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。规则四：公司陷于巨额债务，公司法定代表人转股躲债，应认定为滥用公司独立人格和股东有限责任案例 4：鞠敏与李国瑞等商品房预售合同纠纷案 案号：庆阳市西峰区人民法院（XX）庆西民初字第307 号民事判决书（一审） 甘肃省庆阳市中级人民法院（XX）庆中民终字第 676 号民事判决书（二审） 本案中，法院认定鞠敏作为庆阳江嘉房地产开发有限公司（简称嘉江公司）股东、原法定代表人，在明知嘉江公司未取得商品房预售许可且相关建设项目未开工的情况下，与李国瑞等 20 多人签订预售合同，收受巨额购房款，随后引起相关诉讼。在诉讼过程中，鞠敏将自己的股权全部转让给杨建军并办理股权转让及法定代表人变更登记，这一行为势必会损害债权人的利益。法院遂否定嘉江公司的人格，判令股东鞠敏、杨建军对嘉江公司债务-因预售合同无效对于李国瑞返还购房款及相应赔偿责任-承担连带责任。 滥用公司独立人格和股东有限责任，需要有外在的表现。实践中，公司经营状况恶化，公司股东将其股权全部转让给没有履行能力的亲友，试图通过公司股权转让规避其法律责任的情况较为常见。对于实践中存在的明显具有逃费债务的“转股躲债”行为，在符合滥用公司法人独立人格和股东有限责任，并损害债权人利益的情况下，通过适用公司法人人格否认制度使之承担相应的法律后果，不失为一种有效的惩戒措施。 需要指出的是，如果股东出资存在瑕疵，认缴而未实缴注册资本，符合出资瑕疵股权转让的情况下，可以通过连带追究出资瑕疵股东对于公司债务的补充清偿责任的，则不宜适用公司法人人格否认制度。在本次公司法修正前，XX 年 10 月 27 日修订的公司法对于公司注册资本采取折中授权资本制，即允许股东先期缴纳注册资本的20%，剩余资本在两年内缴足，投资公司可以在五年内缴足。司法实务中，对于在“两年” 、 “五年”缓交期内转让股权的，通常不认为属于瑕疵股权转让。对此，法院一般认为，这是法律赋予股东的权利。现行公司法对于公司注册资本采认缴登记制，股东出资金额、出资时限完全交由公司章程及股东协议进行规定。实践中，公司章程往往规定股东的出资时限为公司营业期限终止日前。在此背景下，如再秉持前述裁判思路，认定股东转让行为均不构成瑕疵股权转让，显然对公司债权人保护不利。因此，笔者认为，如果股东“转股躲债” 、规避出资责任、恶意将股权转让给欠缺偿债能力的主体、从而损害债权人利益的情形的，法院可以适用公司法人人格否认制度对债权人予以救济，同时对相关责任股东进行惩戒。 规则五：股东无视公司独立人格，使公司工具化、形骸化，应否定公司法人人格；即使股东通过股权转让离开公司，也不能免除其在职期间实施的滥用公司独立人格、滥用股东权利的法律责任案例 5：强贵明诉仪征业之峰装饰工程有限公司、李为民等股东损害债权人利益责任纠纷案 案号：江苏省仪征市人民法院（XX）仪商初字第 0956号民事判决书（一审） 审） 法院审理后认为：仪征业之峰装饰工程有限公司结欠强贵明工程款已经法院生效裁判确定，李为民在担任业之峰公司股东、执行董事兼总经理、扬州分公司负责人期间，有证据证明业之峰公司下属的非法人机构扬州分公司对外业务正常，并产生大量的营业收入。在没有证据证明扬州分公司财务独立核算的情况下，业之峰公司向工商行政管理部门提供营业收入为零的经营情况表等行为，导致公司人格形骸化，足以说明李为民实施了滥用公司独立地位和股东有限责任的行为。同样道理，李爱文作为公司股东、监事、扬州分公司实际财务负责人，也实施了前述行为。扬州分公司与强贵明的业务发生在李为民、李爱文实施滥用公司人格行为期间，由于未能提供财务账册，包括扬州分公司与强贵明之间业务在内的公司经营和收入的具体情况均无法核对。李为民、李爱文实施前述行为显然有逃避债务之嫌，并实际导致业之峰公司债权人强贵明因公司无可供执行的财产而无法实现债权的严重后果。因此，强贵明作为公司债权人，在申请法院强制执行未能实现债权后，以股东滥用公司独立地位和股东有限责任为由向公司原股东李为民及现股东李爱文主张承担连带责任，于法有据，应予支持。 规则六：资本不足情况下的法人人格否认 案例 6：徐云臻诉新野县经典饰家装饰工程有限公司等追索劳动报酬纠纷案 案号：河南省新野县人民法院（XX）新城民初字第 00385 号民事判决书（一审） 河南省南阳市中级人民法院（XX）南民二终字第00715 号民事判决书（二审） 法院经审理后查明被告装饰公司在注册资本为 100 万元，实缴 70 万元，并于验资完成后当天将 60 万元转出，后一直未补足出资，截止 XX 年 12 月 21 日公司出资账户余额为元，截止 XX 年 9 月 21 日公司在中国工商银行的账户余额为零。基于上述事实，法院依照公司法第 20 条的规定，否定装饰公司法人人格，判令装饰公司股东对公司债务承担连带责任。 篇三：公司人格否认案例 2XX 年 7 月原告 A 公司向 B 公司提供牛皮纸，双方口头约定货到付款。原告按约提供给 B 公司价值为 23000 的牛皮纸。B 公司收货后，签发一张 23000 元的转帐支票给原告。次日，原告持支票向银行提出付款，因“存款不足，无款支付”遭银行退票。于是原告上门向 B 公司追款，B 公司称其没钱，等有钱再付进行搪塞。原告在多次与 B 公司交涉无果的情况下起诉二股东李某、张某，请求法院判令 B 公司的股东李某、张某偿付这笔欠款，并负连带清偿责任。 另查，B 公司于 1998 年 5 月登记为有限责任公司，注册资本 50 万元，由二股东组成，股东李某投入 30 万元，占 60%股份，股东张某投股 20 万元，占 40%的股份。张某系 B 公司的法定代表人。XX 年 B 公司因未进行年检被工商管理部门吊销营业执照，处于停业状态。 原告 A 公司诉称，B 公司的操纵者二被告李某、张某利用其股东特有的地位，签发空头转帐支票，采取欺诈原告的手段，损害了原告的合法权益，二被告理应连带清偿原告货款 23000 元。 被告李某、张某辩称，B 公司经工商部门合法登记，取得了公司独立法人资格，根据公司法有关规定，该笔任务应由 B 公司