浅析专利权利要求中的功能性限定特征

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 浅析专利权利要求中的功能性限定 特征 【摘 要】目前，越来越多的申 请文件的专利权利要求中出现了功能性 特征的限定。因此，如何确定功能性特 征限定的权利要求的保护范围，也就是 如何解释权利要求中的功能性特征，使 之不至于对我国产生不利影响，是一个 需要引起我们重视的问题。对于功能性 特征，应当受说明书中记载的实现该功 能额具体方式的限制。只有尽快的完善 我国的功能性解释标准才能更好的保护 专利权人的合法利益，在实践中达到专 利权人和公众之间的利益平衡。 中国论文网 /5/view-3964744.htm 【关键词】功能性限定特征；求 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 利要求；解释立场；统一标准 一、功能性限定特征的内容及运 用 我国在专利法和专利法实 施细则中虽为明文规定，但也没有明 确排除功能性限定特征的可能性。在国 家知识产权局的审查指南 （2006 年 版）中就有这方面的规定：通常，对于 产品权利要求来说，应当尽量避免使用 功能或者效果特征来限定发明。只有在 某一技术特征无法用结构特征来限定， 或者技术特征用结构特征限定不如用功 能或效果特征更为清楚，而且该功能或 者效果能通过说明书中充分规定的实验 或者操作直接和肯定地验证时，使用功 能或者效果特征来限定发明才是允许的。 1由此可见，我国在一定程度上允许了 专利权利要求中可以使用功能性限定特 征来描述技术方案。以结构或组成来表 征产品的特征或者以具体的操作步骤来 表征方法的技术特征，自然是清晰而易 于确定的，其与现有技术的界限、以及 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 其保护范围的界定也较易辨析。但是在 有些情况下，使用前两种方式来表征技 术特征无法准确的表明发明人的技术构 思，对于一些比较复杂的，根本无法从 起构造上和制备方法上加以清晰准确的 表述，那么功能性限定特征引入对于权 利要求的清晰性可能是必要的。当申请 人利用了实现同等效果的成分或作为手 段，却无法通过更合适的途径来描述或 者无法将生产该同等效果的成分、操作 以具体构件和组合方式进行穷尽列举时， 则功能性限定特征有其存在的必要。2 功能性限定特征在不同技术领域 中运用程度是不同的。从实践上来看， 功能性限定的权利要求使用最多的领域 是电学，因为电学领域的技术更新速度 快，大量集成元件的出现导致申请人在 撰写权利要求是会采用功能性特征，因 为，若不如此，势必将该集成元件中所 有的组成元件及其连接方式都将限定在 权利要求中，那么权利要求的内容就很 多，而内容越多的权利要求其保护范围 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 越小，这是申请人所不愿意看到的。也 可以说，是电学领域的科技发展推动了 功能性特征的应用。 二、功能性限定特征的解释原则 及其保护范围的确定 无论是在专利无效行政程序中还 是在专利侵权纠纷诉讼中，确定专利权 的保护范围都是一个首要的问题，对于 该问题的理解和认识不同，将会直接导 致所确定的专利保护范围不同，进而可 能影响到专利的新颖性或创造性的判断。 相对于其他撰写方式，功能性限定特征 的专利权利要求的解释更应该受到重视。 （一）美国的立场 功能性限定特征的专利权利要求 仅仅是写出了该设计所要达成的目的和 效果。因此要使用此专利权利要求来确 定保护范围就必须对其做出解释。美国 专利法第 112 条第 6 款规定了解释原则， “采用这种方式撰写的权利要求应当被 解释为覆盖了说明书中记载的相应结构、 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 材料或者动作以及其等同物”。自从 1952 年美国专利法实施以来，美国专利 局在专利审批过程中一直采用对权利要 求中的功能性特征做宽泛解释的传统立 场，不仅覆盖了说明书中记载的具体实 现方式，而且覆盖了能够能够实现该功 能的任何其他方式。因此在专利审查的 过程中，审查员只需要考虑所述的功能 是否被对比文件所公开，而不必受专利 申请说明书中记载的用于实现该功能的 具体方式限制。3但是后来成立的美国 联邦上诉巡回法院对该条款有不同的看 法，他认为权利要求书的功能性特征仅 仅覆盖了说明书中所记载的具体结构、 材料、步骤及其等同物，至少也要受到 具体的限制。 美国联邦巡回上诉法院在 1994 年做出一个重要判决4，明确了该条的 具体含义。该案是一家公司对美国专利 局申诉委员会的决定不服而提起上诉。 原告将一个空气除尘装置申请专利被驳 回，申请人在权利要求 1 中采用了如下 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 功能性特征：除尘室的最下端用于搜集 粉尘，该最下端部分包括能够响应于除 尘腔室中由清除组件所产生的压力增大， 从而使粉尘朝下运动的机构。原因在于， 美国专利局的审查员在审查的过程中引 用了两遍对比文献，一缺乏创造性为由 驳回了权利要求 1，并且指出，不能将 仅仅记载在说明书中而没有记载在权利 要求书中的具体限定特征读入到权利要 求中。 美国联邦巡回上诉法院在判决中 指出：在解释法律条款时，除非立法宗 旨表明其措辞应有某种不同的含义，否 则就应当遵守其字面意思所表达的含义。 美国专利法第 112 条第 6 款的字面含义 应当是：在解释权利要求中所包括的功 能性特征时，必须将它解释为所指的是 说明书中记载的相应具体结构、材料、 步骤以及等同物。通过分析对比发明人 的权利要求书和对比文献，法院发现将 说明书读入功能性权利要求时，可以清 晰和有区别的看出发明人要求保护的范 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 围，并且与对比文献不是等同的。因此， 法院撤销了美国专利局驳回专利申请的 决定。在此后的实务中此种解释方式来 确定功能性限定特征的专利权利要求所 保护的范围。 （二）我国在审查阶段和司法阶 段的不同立场 1、专利审查阶段的立场 我国专利审查指南第二部分 第二章“3.2.1 以说明书为依据 ”关于功能 性限定权利要求的撰写和保护范围作了 如下规定： 通常对产品权利要求来说，应当 尽量避免使用功能或者效果特征来限定 发明。只有在某一技术特征无法用结构 特征来限定，或者技术特征用结构特征 限定不如用功能或效果特征限定更为合 适，而且该功能或者效果能通过说明书 中规定的实验或者操作或者所属技术领 域的惯用手段直接和肯定地验证的情况 下，使用功能或者效果特征来限定发明 才可能是允许的。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 对于权利要求中所包含的功能性 限定的技术特征，应当理解为覆盖了所 有能够实现所述功能的实施方式。对于 含有功能性限定的特征的权利要求，应 当审查该功能性限定是否得到说明书的 支持。由此可见，在我国专利审查过程 中，对于权利要求的功能性限定特征理 解为覆盖了所有能够实现所述功能的实 施方式。但是采用功能性限定是有前提 条件的。第一，只有在一项发明或者实 用新型的技术特征无法用结构特征来限 定时，或者用功能性限定更为明确时， 才能用功能性限定特征来表述技术方案。 第二，必须在说明书中给出具体的实施 例予以限定。若说明书不能支持该功能 性限定，那么久不能将其解释为覆盖了 所能实现该功能的全部实施方式。 2、我国法院的立场 与前述专利局的规定不同，司法 实践中，有些法院认为，权利要求中的 功能性限定应该解释为说明书中的具体 实现方式及其等同方式。下面来看一个 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 相关案例。 涉案专利系名称为“除臭吸汗鞋 垫”的实用新型专利，其权利要求书中 记载了“一种除臭吸汗鞋垫，其特征在 于它是由两层防滑层于相对的内面个附 设一单项渗透层，其间在叠置粘接吸汗 层、透气层、除臭层组成，吸汗层与透 气层相邻”，其中功能性特征是“ 单项透 气层”。在专利说明书中记载的发明目 的是针对现有鞋垫在吸湿透气方面除臭 时存在的容易产生潮湿，导致除臭效果 减弱这些不足进行的改进设计；本实用 新型中的单项渗透层是一种具有漏斗状 孔隙的布面。被控侵权产品是一种除臭 鞋垫，根据该产品的说明书介绍，鞋垫 分为干爽表面、活性炭层、抗皱弹性层、 高分子聚合层、两层单向渗透层。 一审法院认为，根据现有证据不 能证明专利权人对单项渗透层作出了限 定，其功能性限定特征“ 一种具有漏斗 状孔隙的布面” 应当解释为实现此功能 的全部技术方案，因此，说明书中的实 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 施例不能理解为是对必要必要技术特征 的限定。对单向透气层的保护范围应确 定为能够实现水分子单向渗透的层面。 被控侵权产品的单向渗透层设置于正面 干爽表面和抗皱层之间，通过一层非织 造部和吸汗两层结构实现单向渗透的功 能，可以确认使用了与专利等同的技术 手段，并实现了相同的技术效果，该向 特征与专利技术中的单向渗透层构成等 同。5 被告不服并上诉到北京市二中院， 二审法院经过审理认为，在侵权的判断 过程中应当将功能性限定特征解释为仅 涵盖专利说明书中记载的具体实现方式 及其等同方式。涉案专利说明书中对单 向渗透层明确指出“ 为一种具有漏斗状 孔隙的布面” ，而被控侵权产品单向渗 透层采用的是非织造布，并非是与具体 漏斗状孔隙的布面相同或相等同的技术 特征。因此被控侵权产品没有落入涉案 专利权的保护范围。原审法院关于单向 渗透层的保护范围应确定为能够实现水 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 分单向渗透的层面的认定有误，不适当 地扩大了专利的保护范围，属于认定事 实不清、适用法律错误。6 2009 年，最高人民法院更是以司 法解释的方式肯定了上述法院的做法。 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠 纷案件应用法律若干问题的解释第四 条规定，对于权利要求中以功能或者效 果表述的技术特征，人民法院应当结合 说明书和附图描述的该功能或者效果的 具体实施方式及其等同的实施方式，明 确该技术特征的内容。由此可见功能性 限定特征的保护范围仅限于说明书能够 明确的实施方案。 三、对中国功能性限定特征解释 标准统一的建议 实践中，功能性限定标准特征的 存在确实给其限定的权利要求在专利授 权、无效及其侵权判定上带来了相当的 困惑。特别对于发明人来说，到底如何 去使用功能性限定特征来撰写一份求利 要求才能更好的保护自己的合法权利一 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 直是个难题。另外由于专利审查与法院 的不同观点导致被授予专利权的专利无 法或得从分的保护，法院会限制其权利 要求的保护范围，同时由于标准的不一 致，会影响司法和行政机关的权威性。 7 已有较多学者指出，应当统一不 同阶段中对功能性限定特征的解释立场， 尽量消除因撰写方式和审查标准的不同 而导致的权利要求保护范围不同，并建 议删除审查指南中“ 对于权利要求中所 包含的功能性限定的技术特征，应当理 解为覆盖了所有能够实现所述功能的实 现方式”的表述，认为对于功能性限定 权利要求的解释可以借鉴美国的方法， 采用说明书和附图对其进行具体解释， 在此基础上扩大到等同方式。笔者同意 上述观点，功能性限定权利要求的解释 应当向法院司法解释靠拢。 在判断功能性限定特征的概括是 否合理时，参考美国的处理方式。第一， 允许在权利要求中采用功能性限定特征， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅