《垄断与经济效率》PPT课件.ppt

三、垄断与经济 效率 1、垄断模型 如图所示，PD、PE分别是垄断厂商的需求曲线和边际收益曲线。垄断厂 商将产量确定在边际收益等于边际成本的水平。这是利润最大化的题中之义 了。垄断厂商的产量为Qm，相应地，价格为Pm。垄断厂商的定价不会高于Pm 。这是因为，尽管垄断厂商是市场上唯一的卖者，但他仍然要求需求曲线的 约束：垄断厂商必须在“高价少卖”和“低价多卖”之间做出选择；垄断厂 商可以把价格定在高于Pm的水平，但那样就不能卖出全部产出Qm。当然，垄 断厂商不会将价格定在低于Pm的水平，因为以Pm的价格已经可以卖出全部产 出Qm了。（如图1-4） A B C P Q Pm P P* OQmQ*D AC MC F E （AR） （MR ） P QO S E d 图1-5 图1-4 n在垄断模型中，厂商的供给决定了价格，因此相 对于价格变动，厂商的供给是缺乏弹性的。 n在垄断厂商的利润最大化产出水平，价格高于边 际成本，这就是说，消费者愿意为增加额外一单 位产量所支付的代价超过了生产该单位产量所引 起的成本。因此，增加产量可以使一方不受损而 使另一方受益，或者使双方都受益。比如，消费 者按价格Pm购买产量Qm，按低于垄断价格高于边 际成本的价格购买增加的额外单位产量，则垄断 厂商和消费者的处境都可以得到改善。这也是说 ，垄断存在效率损失，是无效率的。 n很显然，只有价格等于边际成本，产量达到Q*的水 平，才是实现了帕累托最优的。于是不难说明，垄 断的总效率损失等于曲边三角形ABC的面积。 n问题：既然存在帕累托改进的机会，垄断厂商和消 费者为什么不捕捉这中间可能的利益呢？ A B C P Q Pm P P* OQmQ*D AC MC F E （AR ） （MR ） P QO S E d 图1-5 图1-4 统分析者看来，垄断厂商和消费者不捕捉这中间 可能的利益，是因为垄断厂商和消费者之间以及消费者 本身之间难以达成协议。例如，垄断厂商和消费者之间 在如何分配增加产出所得到的收益问题上可能存在很大 分歧，以致无法达成一致意见；又如，消费者本身之间 在如何分摊弥补垄断厂商利润损失的一揽子支付而享受 低价格的好处，难以进行谈判并达成一致意见，就是说 无法防止“免费乘车者”。由于这些困难，潜在的帕累 托改进难以实现。自然，这就引出了政府对于垄断的公 共管制政策。 传统分析并没有忽视在价格水平P*上，垄 断厂商的平均收益很可能小于平均成本，从 而发生亏损。不过在传统分析者看来，这也 不难：或者实行国有国营，或者对垄断厂商 提供补贴。 ？这种观点是否正确 2、传统分析 n传统分析的错误： n一是在分析垄断存在资源配置扭曲的时候，传统分析暗含了 零交易费用的假定。但存在资源配置扭曲和无效率的话，就 存在帕累托改进的机会。为什么垄断厂商和消费者不捕捉这 中间可能的利益呢 ？传统分析又搬出正交易费用。 n问题是：如果交易费用为零，垄断厂商就会实施完全价格歧 视。在完全价格歧视下，垄断厂商的利润最大化产量是Q*而 不是Qm，不考虑收入分配效应，完全价格歧视实现了资源的 最优配置；没有交易费用，垄断的资源配置扭曲效应并不存 在。如果交易费用为正，那么垄断厂商的真实成本曲线就不 是图中的MC和AC了，还要把交易费用考虑进去。 n二是传统分析的效率标准错了。效率是指资源配置 实现了最大的价值。效率意味着不能使一部分人受 益又同时没有其他人受损，效率还必然地与某种边 际等式相联系。但是，世间没有抽象的、一般的最 大化，只有约束条件下的最大化，经济就是有效率 的，而离开了约束条件，是不可以、也无法谈论效 率的。自然，与效率相联系的边际等式也依赖于约 束条件：约束条件不同，边际等式的表现形式就不 一样。 n科学分析要求逻辑一致。所谓的逻辑一致，重要一 点，就是要在同一约束条件下说事，就是要在同一 时空中说理。传统分析在垄断的效率标准上就犯了 拿这个约束条件下的边际等式去说那个约束条件下 的 效率之事的错误。 n消费者剩余和利润是不可以简单相加的。在零交 易费用的世界里，二者可以相加。但前文已经说 过，在零交易费用的世界里，二者之和一定达到 了最大。在正交易费用的世界里，二者就不可以 简单相加了，更不可以二者之和是否达到了最大 来判定真实经济是否有效率的。这二者之和达到 最大就是常说的集体理性了。或者说不是同一时 空中的事。二者的冲突从何说起呢？其实，世间 本无什么集体理性换上那另一组约束条件， 个人的理性选择必达集体理性。 n三是传统分析忽视了垄断的成因。人人都想垄 断，但却不是每个人都能成功垄断的。要在市 场竞争中成功垄断，需要有进入壁垒；或者是 特有某种要素投入，或者是存在规模经济，或 者是法定只允许独家经营。 n如果这个壁垒是特有某种要素投入，那么谁拥 有这种要素都会垄断，除非推行资源非私有。 但我们知道，资源非私有，其价值就是要消散 的。以专有技术来说，静态地看，打破技术壁 垒，当然可以提高经济的福利水平；但是动态 地看，打破技术壁垒，谁还有激励去进行技术 创新呢？经验表明，专利制度有力地促进了技 术进步。但专利制度保护的不是别的，正是垄 断。 n如果这个壁垒是大规模固定投入导致的 成本递减和规模经济，那么不垄断价格 虽然接近边际成本，但是平均成本可能 反而更高了。 n所以，不垄断，事情未必就变得更好。 我们不能一般地、肯定地说垄断存在效 率损失，是无效率的，我们更不能一般 地、肯定地反对垄断。 n四是传统分析神化了政府，不曾思考政府是否有 能力和激励管好垄断这样的问题。第一，政府怎 么知道垄断厂商边际和平均成本曲线呢？第二， 就算政府知道，又怎么有激励按这个水平定价呢 ？第三，按照这个水平定价，不会有新的问题吗 ？按照这个水平定价，一般来说，厂商会亏损的 ，因此要对厂商进行补贴。政府的钱从哪里来呢 ？新的税收不会造成别的扭曲吗？第四，实行国 有国营，情况一定会好于私人垄断吗？ 3、新的观点 n新的观点体现在如下四个方面： n第一，新观点首先体现在效率观上。现代经济学运 用行为假设来进行实证分析。现代经济学的基本行 为假设，是人人追求约束条件下的利益最大化。诚 如弗里德曼（Friedman，1962）所言：“试图从经 验上估计企业的生产成本是否最低是愚蠢的，因为 根据定义，企业的生产成本总是最低的。”同样的 道理，试图证明经济是否有效率也是愚蠢的。“考 虑了所有的约束条件，经济总是有效率的。”这也 是定义性规定了。 n效率不是别的，而是约束条件下的最大化 ，也只是约束条件下的最大化。只要实现 约束条件下的最大化，经济就是有效率的 。当然，约束条件一定要是事物发生时候 的约束条件，而不是事后来看的约束条件 ，这是一定要注意的。 n效率是实证问题，和好坏扯不上关系，好坏完 全是价值判断。在这样的效率观下，我们就不 会轻言那所谓的净损失，而是要试图揭开那所 谓的净损失背后的东西；在这样的效率观下， 经济分析的重心自然就置于是什么导致了这样 的局面，而不是这样的局面好不好。 n不要只看到垄断者的定价高于边际（生产）成本 ，也不要只看到垄断者改进技术和降低成本的意 愿减少了（和竞争性厂商相比较），这可是避免 价值消散、获得规模经济的必要代价。所谓的效 率损失三角形ABC，其实是避免价格消散和获得规 模经济的必要的代价。 n法定垄断之经济福利低于非法定垄断，可我们还 是不能说法定垄断就是无效率的。追问为什么会 有法定垄断，就会发现一定是有原因的。这些原 因，就是约束条件。给定这些约束条件，经济仍 然穷尽了所有的可能利益。 n第二，很多垄断，恰恰是产权的题中之义；保护产 权，与保护这些垄断具有一致性。单从产权保护的 角度看，不应简单地反对垄断。可以说垄断就是市 场上只有唯一的卖者和买者，但一定要明白，单是 排他性权力就足可以导致垄断。产权的核心是专有 使用权、专有收益权和自由转让权；产权是市场经 济的基础，依法保护产权是政府的重要经济职能。 保护产权，就必然要派生出一些垄断。 n产权保护的当然是产权主体对其拥有资源的排他性 权利，但这种保护要以该排他性权利的行使不妨碍 他人行使产权为条件。所以，在市场上，政府只能 遵循产权普遍保护的原则。普遍保护产权，政府就 不能轻易干预市场，也不能轻言反对垄断。 n因为特有某种要素投入，因为发明专利、版权或者 商业秘密，甚至因为大规模固定投入导致的成本递 减和规模经济，因为所有这些原因所导致垄断都是 不可以反对的。反对因这些原因而导致的垄断，必 然导致对于产权的破坏。当然，法定垄断就不一样 了。所有法定垄断都是运用非经济力量形成的。法 定垄断保护某一方产权的同时，限制甚至禁止了其 他方的产权。法定垄断不是普遍保护产权的结果， 而是侵犯产权的结果。 n保护产权，我们应该反对政府的法定垄断，但是不 应该反对一切形式的非法定垄断。 n第三，垄断只是程度问题。垄断和竞争不是两个极 端一端是垄断，另一端是竞争，中间则是一个 连续的过程；垄断并不排除竞争，竞争也不否定垄 断的成分。 n一方面诚如张伯伦（Chanberlin，1962）所指出的 ，产品差异总是存在的。这种差异可以是客观事实 的，也可以仅仅是心理上的。因此，一定程度的市 场力量总是存在的，一定程度的垄断总是无可避免 的。只不过，并非所有的垄断都是能够赚钱的。 “ 邓丽君的娇美天下无二，她的歌声盖世无双。邓丽 君唱一曲歌，可以挣几十万。这是垄断收入了。我 们每个人的容貌和歌声也很特别，但是没有人理会 我们的歌声，也没有人理会我们的垄断。这就叫天 生有才乃垄断，市场无价谁费心”（张五常，2002 ） n另一方面，竞争与稀缺相伴而生，竞争是与生俱来的 。只要在非罗宾逊一人的世界上，就一定存在着竞争 。垄断从来就没有消除过竞争。 n垄断从来都是相对的、暂时的。“靠特有某种要素投 入来维持垄断吗？但绝大多数靠特有资源生产出来的 产品和服务，都有替代品的。龙井茶要靠特有的水土 和气候才能生产得出来。但黄山毛尖、福建乌龙、甚 至雀巢咖啡、可口可乐都是替代品；邓丽君的歌声独 一无二，但四大天王、毛阿敏、甚至梅艳芳都可替代 。靠创新获取垄断利润吗?这等于动员天下英雄好汉 加快发明替代；创新的垄断不但不能持久，而且竞争 始终是激烈的。靠成本递减和规模经济来维持垄断吗 ？垄断者不能忽视来自潜在进入者的竞争压力”（周 其仁，2003） n第四，毫无疑问，不同的主体做同一件事情，成本 是不一样的。但是，我们不能指望面对垄断，政府 可以比市场做得更好。如果单一的垄断厂商像竞争 者那样行事，那么情况可能会更好。但我们不能指 望政府有能力和激励使垄断厂商像竞争者那样行事 。政府的问题，一是由于信息不对称而没有能力， 而是即使有能力也没有激励那样做。政府是组织， 作为组织它是没有什么固定目标的，更不会必然地 以社会福利最大化作为自己的目标。 4、反垄断法与管制 （1）反垄断法 用反垄断法来规范私人部门企业的市场力量至少 有三个目标 n确保经济自由，尤其是要保护小企业进入市场 和生存的经济自由； n控制与经济集中有关的经济和政治权力，这些 权力可能会以各种方式被利用而破坏经济和政治 民主； n提高配置效率。 n我们将特别关注后一个目标。某一特定市场结构的配 置无效率，是由下列原因引起的： n限制竞争的协议（合谋固定价格、市场配额等）； n控制地位的滥用（指定较低的购买价格或者较高的 销售价格，价格歧视，设置策略性进入障碍）； n合并或接管从而对潜在竞争和有效竞争产生不利影 响。 n这些做法会导致“垄断”环境或者代表着对这种环境 的利用。一些人认为企业可以使用这些做法来提高生 产效率（通过静态的和动态的规模经济）从而抵消配 置效率的损失。很明显，这种看法并没有派出实行反 托拉斯法的必要性，因为更高的配置效率本身会导致 更高的生产效率（通过“X”效率）。 n反托拉斯法从19世纪末开始实行，以美国1890年的舍 曼法（Sherman Act）为开端，禁止旨在限制贸易或 导致垄断的行为。在一些情况下，就像舍曼法一样 ，法律不考虑经济效率，主要是想控制经济和政治权力 的集中。 n美国的法律认为，“每一份以托拉斯和其他形式订立的 合同或者限制贸易的勾结”都是非法的，以任何其他手 段形成的垄断也是非法的。联邦政府有权实施这一法律 ，违反该法律规定是一种行为不端的犯罪。像术语“贸 易限制”和“垄断”等的含义由法院来界定，并且随着 时间的推移，法院也不断改变着对它们的解释。 n世界几乎所有其他的法托拉斯法都是以舍 曼法为摹本指定的，但其间有一些重要的 差异值得一提。欧洲共同体（从1993年11月1 日后更名为欧盟）制定的条约第85款宣布， 禁止签订任何损害共同市场中竞争的协议， 但是允许签订那些旨在推动技术进步和提高 商品的生产和分校的协议。第86款禁止滥用 控制地位来影响成员国之间的贸易。根据 1989年11月21日议会规定，共同市场不允 许进行导致和加强控制地位给有效竞争制造 显著障碍的合并和接管。关于制裁性行为是 否合法由欧洲委员会来判断。 n单个成员国的法律一般是对欧盟法律进行补充， 它们完全接受了欧盟法律的原则。德国和意大利 尤其如此。但法国和英国却例外，它们的基本观 点是，竞争实质上是中性的，随着环境的不同， 它们生产的作用可能为正也可能为负。欧盟的规 定与法国法律的主要差别涉及到对集中的控制， 法国十分强调加强全国性的生产体系。除了配置 效率外，英国还强调其他形式的效率。这些国家 采纳的标准与欧盟的标准之间的差异有许多缘由 ，从更为注重非配置效率（以及部分接受熊彼特 关于垄断优越性的观点）到只是部分地从经济上 进行考虑（需要有“大型企业”以确保经济不受国 外资本的控制）。 n在欧盟规定与国内法律存在矛盾的情况下，欧 盟规定显然压倒国内法律。不过，欧盟规定与 国内法律有着相对明显、不冲突的实施领域， 从而使建立在不同标准基础上的法律有了存在 的空间。实际上，欧盟规定只是禁止影响成员 国之间贸易的限制性协议和控制地位的滥用， 几乎不包括服务部门中所有类似的做法，也不 包括农业和工业部门中许多的类似做法。而且 欧盟给出了集中的最低限制，从而使得于关于 合谋协议和控制地位的规定相比，集中与非集 中之间有了更为分明的界限。 n中国的反垄断法于2008年8月1日开始实施 。反垄断法是否有效，关键在于执行。根 据反垄断法的规定，国务院反垄断委员会 只是履行“组织、协调、指导”反垄断工作职 能的议事协调机构，并不行使行政权力、作出 行政决定。 n可以预见，中国反垄断法的实施初期将会遇到 严重的挑战。根据该法第十条，中国反垄断法 将会维持现有几家机构分头执法的局面。在 反垄断法出台前，价格垄断的执法监督权在 国家发改委，公司兼并重组的审批权在商务部 ，而地方保护认定及反垄断方面则主要由国家 工商总局负责。多家政府机构分头执法毫无疑 问地会影响反垄断法的效力和权威。 n此外还有反垄断执法机构与行业监管机构的关 系，反垄断法的任务是制止垄断行为，理应关 注电信、电力、邮政、铁路等行业的大垄断企 业。然而，由于这些大国有企业一般都有一个 强势的监管机构，反垄断执法机构能否在这些 行业执行反垄断法就是一个大的挑战。如果反 垄断执法机构在这些行业不能执行反垄断法， 中国反垄断法与其应有的权威和地位就极不相 称。因此，可以想见，国务院即将建立的反垄 断委员会和反垄断法执法机构在这些方面依然 任重道远。 n中华人民共和国反垄断法 （2007年8月30日第十届全国人民代表大会常 务委员会第二十九次会议通过）目 录 第 一章 总 则 第二章 垄断协议 第三章 滥用市场支配地位 第四章 经营者集中 第五章 滥用行政权力排除、限制竞争 第六章 对涉嫌垄断行为的调查 第七章 法律责任 第八章 附 则 n n 第三条 本法规定的垄断行为包括： （一）经营者达成垄断协议； （二）经营者滥用市场支配地位； （三）具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者 集中。 第十三条 禁止具有竞争关系的经营者达成下列垄断协议 ： （一）固定或者变更商品价格； （二）限制商品的生产数量或者销售数量； （三）分割销售市场或者原材料采购市场； （四）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、 新产品； （五）联合抵制交易； （六）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。 本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定 或者其他协同行为。 n 第十四条 禁止经营者与交易相对人达成下 列垄断协议： （一）固定向第三人转售商品的价格； （二）限定向第三人转售商品的最低价格； （三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄 断协议。 n第十七条 禁止具有市场支配地位的经营者从事下列滥用 市场支配地位的行为： （一）以不公平的高价销售商品或者以不公平的低价购 买商品； （二）没有正当理由，以低于成本的价格销售商品； （三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易； （四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交 易或者只能与其指定的经营者进行交易； （五）没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他 不合理的交易条件； （六）没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易 价格等交易条件上实行差别待遇； （七）国务院反垄断执法机构认定的其他滥用市场支配 地位的行为。 本法所称市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有 能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻 碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。 n第二十条 经营者集中是指下列情形： （一）经营者合并； （二）经营者通过取得股权或者资产的 方式取得对其他经营者的控制权； （三）经营者通过合同等方式取得对其 他经营者的控制权或者能够对其他经营者 施加决定性影响。 n第三十三条 行政机关和法律、法规授权的具有 管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实 施下列行为，妨碍商品在地区之 间的自由流通： （一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行 歧视性收费标准，或者规定歧视性价格； （二）对外地商品规定与本地同类商品不同的 技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复 检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商 品进入本地市场； （三）采取专门针对外地商品的行政许可，限 制外地商品进入本地市场； （四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地 商品进入或者本地商品运出； （五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行 为。 （2）管制的选择 n垄断可能产生的次优结果需要政府干预。 市场本身不能克服规模经济的自然优势， 但政府可以强制获得不同的结果。问题是 我们想要哪些结果？以及我们如何才能得 到这些结果？ 价格管制 n我们首先可以考虑价格管制。自然垄断者想要 的价格PA毕竟是市场失灵的基本原因。通过管 制其行为，我们可以强制获得一个较为合适的 价格。 n价格效率。我们反对未受管制的自然垄断的理 由是其扭曲的价格信号。垄断者通过定价超过 边际成本，导致了资源的次优配置。因此，我 们通过强迫垄断者以等于边际成本来定价，就 可以改善市场结果。这一有效率的价格是需求 曲线与边际成本曲线的交点。在该点，消费者 会得到所生产的产品和劳务的最优使用。 n补贴。尽管需求曲线与边际成本曲线的交点 确保了配置效率，但是也会使该生产者破产 。在自然垄断行业，MC总是小于ATC，因而自 然垄断者的边际成本定价意味着每一单位产 出都会亏损。如果面对该亏损点，厂商最终 将会停止营业退出市场。 n如果我们想要有效率的定价，就必须给自然 垄断者提供补贴。地铁系统就得到了这种补 贴，地铁系统从而可以收费低于平均成本， 并接近边际成本。这种票价补贴增加了乘车 量，从而确保了较大程度地利用成本昂贵的 交通系统。 n尽管补贴定价策略具有上述优点，纳税人总是 抱怨这些补贴的成本，尤其反对给私营公司提 供补贴。因而政治考虑通常会阻碍效率定价（ 边际成本定价），尽管这种管制策略会得到经 济利益。 n生产效率。即使有可能强制进行边际成本定 价，仍然不能获得生产效率，在最低可能的 平均总成本时才能获得生产效率。在Q*点我 们生产了很多产量，但仍然存在未利用的生 产能力。因为平均总成本不断下降，如果我 们增加产量超过Q*，仍然可以获得更低的平 均成本。在自然垄断行业，生产效率的获得 位于ATC的最低点，即厂商的最大生产能力时 。 n超过Q*的产量增加会引起相同的问题，即ATC 总是高于价格。因此，没有任何管制价格能 够使垄断者达到最低平均成本，必须提供补 贴以弥补市场亏损。 利润管制 n除了价格管制，还可以实行利润管制。如果选 择不对自然垄断者补贴，就必须允许它收取足 够高的价格，以弥补其全部成本，包括正常利 润。通过强制其价格等于平均总成本，就能得 到这一结果。 n利润管制因两个原因似乎更具吸引力。第一， 它不必补贴垄断者。第二，它使我们只关注利 润，从而不必展开需求和成本曲线。理论上， 要做的只是检查厂商每年的盈亏报表，以确认 其获得了正常（平均）利润。如果其利润太高 ，可以迫使厂商降低价格；如果利润太低，可 以允许提高价格。 n但是在实践中，利润管制会导致夸大成本和缺 乏能动效率。如果允许厂商得到某一确定的利 润率（或“回报率”），它就不会有限制成本 的积极性。相反，较高的成本意味着较高的利 润。如果允许定价高于单位成本10%，垄断者最 好是平均成本的6美元而仅仅是5美元。这会使 得每单位利润变成60美分，而不是仅50美分。 因而存在“虚报成本”的激励。假如这些成本 实际上代表了工资薪水、小额优惠（fringe benefit）或工作环境的改善，那么，成本增加 对厂商及其雇员就极其具有吸引力。在这种情 况下，成本效率就极为不受欢迎。 n利润管制还可以促使厂商通过以高于市场 价格购买其未受管制的子公司的产品，来 提高其成本。这正是AT&T使用的策略，增 加其受管制的成本基数，而其未受管制的 子公司Western Electric获得高利润。联 邦通讯委员会曾指控Nynex（在纽约和新英 格兰提供电话服务的“Baby Bell”）运用 相同的策略增加其利润。 产量管制 n由于管制价格和利润存 在困难，管制者或许会 选择管制产量。自然垄 断者想要的产出率是qA ，如图1-4所示。我们可 以迫使垄断者提供超过 qA的最低服务水平，这 一被管制的最低水平是 图1-4中的qD。在qD点， 消费者不仅得到了更多 产量，而且得到了更低 价格（qD）。PD点的总 垄断利润也一定小于qA 时，因为qA点是利润最 大化的产出率。 图1-4 最低服务管制 n强迫生产任何超过qA的产量似乎仅使消费者 受益，并且产量管制易于实施。 n不幸的是，最低服务管制也会产生问题。如 果强迫生产qD，垄断者会通过削减成本来增 加利润，通过推迟厂房设备维修、减少质量 控制或降低服务质量，就可以实现这一目的 。产量管制会引起质量恶化。由于垄断者没 有直接的竞争，消费者不得不接受垄断者提 供的任何质量的产品。这种现实结构可以解 释消费者为何对当地有线电视垄断服务的抱 怨如此之多。 n除了促使质量恶化以外，产量管制在qD也违背 了边际成本定价原理。由于在qD时存在经济利 润，公平目标也会受到损害。因而最低服务（ 产量）管制不是解决管制难题的灵丹妙药。事 实上，不存在灵丹妙药：目标冲突是不可避免 的，任何管制规则都会导致不希望得到的生产 者反应。 n管制可以寻求确保某一 最低服务水平。在这里 ，所要求的产出率被设 定为qD，消费者愿意为 该单位产量支付PD价格 。 n管制的产量qD要比未受 管制的结果（qA，PA） 更可取，但是可能会导 致质量下降。当产出率 固定且价格位于需求曲 线上时，降低成本是增 加利润的唯一途径。 图1-4 最低服务管制 次优方案 n要求对自然垄断实行公共管制是基于以下认 识：在任何垄断环境中，利润动机都不会产 生最优结果。如果自然垄断者不受管制，就 会收费太多且产出太少，而管制对这些市场 失灵的补救是明显的。管制者只有通过补贴 才能强制获得有效率的定价或最低成本的生 产。利润管制有可能引起增加成本的反应。 产量管制促使质量恶化。无论我们选择哪一 种管制，都会产生问题。 n要把未受管制的市场失灵转变成受管制的“完 美”结果，没有太大的希望。在现实中，管制 者必须选择一种策略以平衡这些对抗性的目标 （如价格效率和公平）。一个现实的管制目标 是改善市场结果，而不是使其完美。这是一种 “次优”策略，但也是一种最为明智的策略。 （3）管制的成本 n改进某一市场结果并不足以证明管制的成功 ，还必须考虑改变市场结果所承担的成本。 实施的成本 n我们看到，行业管制有各种选择和许多权衡 ，必须有人来评价这些权衡替代。要做出正 确决策，管制当局必须具有获取大量信息的 途径。管制者至少必须具有关于图1-4中的需 求和成本曲线实际形状与位置的线索。在制 定关于几十亿美元行业的价格、产量或成本 时，粗略的说明是不够的。 n管制委员会需要关于实际成本和需求的大量详细 资料，以及一组专家来收集并分析所需要的资料 。例如，当国会通过1992年有线电视法时，联邦 通讯委员会（联邦通讯委员会）不得不对有线电 视经营者实施新的管制。为此，联邦通讯委员会 向国会申请了1600万美元，以雇佣240多名律师 、会计师、工程师和其他职员。所有这些劳动力 代表了社会的真实成本，联邦通讯委员会的职员 仅仅是大型官僚机构的一角。127929人受雇于联 邦下属的管制机构。在较小的机构和主要行政部 门中，另有几千人承担了管制责任。除了这些联 邦工作人员之外，另有成千上万的人受雇于州和 地方管制机构。 遵从的成本 n管制的实施的成本关注了公共部门使用的 资源，然而，管制本质上也会改变私人部 门的资源利用。被管制的行业必须花费资 源使自己了解管制内容、改变其生产行为 、并经常向管制当局提交报告。用于这些 目的人力和资本资源代表了遵从管制的成 本。 效率的成本 n最后，必须考虑改变产出的潜在成本。大 多数管制直接或间接地改变产出组合。理 想的管制总会改善产出组合，但糟糕的决 策、不完全信息或错误的执行事实上有可 能使产出组合变得更差。这时，较差的产 出组合所导致的效用损失会在实施的和遵 从的成本之外，进一步增加社会成本。 n效率的成本随着时间推移会显著增加。随着 时间的推移，消费者偏好会改变，需求和边 际收益曲线会移动，成本会改变，并且会出 现新技术。管制委员会会象市场机制一样对 这些改变做出快速反应吗？如果不能，即使 最优的规则也会很快过时并不利于生产。更 糟的是，管制过程中本身会阻碍新技术、新 的营销方法或改进的生产过程。这些损失可 能是最重要的。 权衡收益和成本 n管制的经济成本说明了“没有免费的午餐”这 一格言。尽管管制干预会改进市场结果，这 种干预不是没有成本的。管制过程中使用的 实际资源本来可以用于其他目的。因而即使 足够的管制能够达到“完美”结果，达到完美 结果的成本也可能会超过收益。管制干预必 须权衡市场结果的预期改善与管制的经济成 本。原则上，管制的边际收益必须超过其边 际成本。假如不是这样，就不需要更多的管 制，即使管制会改善短期市场结果。 小结 n当市场不能产生最优产出组合或收入分配时 ，就应当实行政府干预。 n反托拉斯和管制是对付市场力量的不同选择 。反托拉斯关注市场结构和反竞争的实践。 管制规定了具体的市场行为。 n自然垄断提供了广泛的规模经济。由于这一 潜在效率，反托拉斯或许是不合适的。 n自然垄断管制可以关注价格、利润或产量。 价格管制会要求补贴；利润管制会引起成本 上升；产量管制会导致质量恶化。这些问题 被迫进行折衷和接受次优的解决方案。 n要求取消管制是由于认为管制成本大于收益。这些成 本包括与管制的实施和遵从相关的机会成本，以及缺 乏灵活性的定价和产量规定所导致的效率损失。 n对铁路、汽运、电话和航空行业取消管制获得了成功 。在所有这些行业，变化的消费者需求、产品和技术 使得管制已经过时。随着管制的放松，这些行业变得 更加竞争、产出增加且价格下降。 n取消管制的最近经验并非意味着所有管制都应取消。 如果存在市场失灵并且管制收益大于成本，管制就是 合适的。随着收益和成本的变化，关于管制什么和如 何管制的决策就必须重新评价。 n讨论问题： 微软垄断案 垄断与经济效率专栏： n取消管制的努力出于两种考虑。首先是管制导 致缺乏动态效率。这种缺乏效率似乎随着时间 的推移而增加，使得被管制行业少于理想的产 出。对取消管制的简要回顾说明了这些因素的 影响。 实践中的取消管制 铁路行业 n铁路行业是联邦政府的第一个管制目标。铁 路是一种自然垄断，具有固定成本高且边际 成本微不足道的特点。另外，1887年当国会 成立州际商务委员会（ICC）时，还没有机场 或州际公路与铁路竞争。成立州际商务委员 会是为了限制垄断性利用这一状况，同时确 保铁路所有者有“公平的”利润。州际商务 委员会在限制进出该行业的同时，规定了铁 路的运费及其线路。 n随着公共汽车、卡车、地铁、飞机和管道 等其他运输方式的出现，铁路管制变得日 益过时。被管制的货物、线路和价格阻止 了铁路使其价格或服务适应消费者变化的 需求。由于线路受到管制保护，它们也很 少有积极性投资新技术或设备。其结果是 ，铁路运输和利润下降，而其他运输业则 很兴盛。 铁路行业 n1976年的铁路振兴与管制改革法（The Raiload Revitalization and Regulatory Reform Act）是对这一危机的一种反应。其主要 目的是减少政府干预的范围。1980年的 Staggers铁路法进一步赋予了铁路业更大的自 由，以使其价格和服务适应市场需求。 n铁路公司运用这种灵活性增加了其货运份额。 例如，新鲜水果和蔬菜在1979年被州际商务委 员会免除运费管制，铁路就降低了运费并改进 了服务。在取消运费的管制第一年，水果和蔬 菜运输量就增加了30%以上。这是对前期趋势的 巨大扭转。对运煤（1980年）和铁道平车运输 （铁道平板货车上的卡车）（1982年）的取消 管制，也促成了类似的转折。通过改变线路和 服务，降低运营成本和收取更低的运费，铁路 得以繁荣。1986年至1993年期间，铁路运输的 平均成本下降了69%。 n并非所有的运输都下降。事实上，取消管制 的一个令人烦恼的效果是铁路业更加集中。 在一系列兼并收购之后，前四位铁路公司占 1998年至1999年铁路总运输（吨哩）的近9% 。并且，这四家公司在某些线路上具有垄断 地位，在这些“被控制的”市场的发货人要 比在非垄断线路上多付20%到30%的运费。 铁路行业 n1930年代州际商务委员会干预了汽车运输行业。 在大萧条中运输业务稀少，从事汽运者不得不降 低运费以吸引顾客。汽车公司发生亏损，许多濒 临破产。国会担心进一步的竞争会危害这一充满 活力的行业。为此，国会扩大了州际商务委员会 管制州际汽运的权力，最低的运输标准和线路被 确定并且设置了进入壁垒以消除新的竞争。 汽运行业 n在很长一段时期，汽运业得以兴盛。运输 增长很快，利润不断增加，卡车司机成为 全国最大且报酬最高的团体之一（卡车司 机协会）。垄断线路的价值反映在汽运许 可证的售价上。1976年至1977年，汽运许 可证的平均价格超过500,000美元。人们愿 意支付这么高的价格，仅仅是为了进入该 行业并分享受管制保护的利润。 n1978年，进入管制被放松，并实行了较大改革直 至1979年。这些改革大大减少了现有许可证的价 值。最后，国会于1980年颁布了汽运法（ The Motor Carries Act），解除了大部分残留 的进入壁垒。1980年至1992年，企业数目从 18000个增加到48000多个。大多数新进入者是所 有者经营的小型企业，对价格和利润形成巨大压 力。 汽运行业 n1977年至1982年，实际的汽运收费（价格）下 跌了25%，投资的回报率下降了50%。现有汽运 许可证的价值从1980年的171,000美元锐减至 1981年的仅13,000美元。取消管制消除了垄断 利润，同时大大增加了服务数量和种类。总统 的竞争顾问班子（The Presidents Council on Competitiveness）估计，取消管制每年使 运输成本下降近80亿美元（以1992年价格计算 ）。 n长期以来，电话行业一直是自然垄断业。尽管建 造电话网络需要巨额的固定成本，但增加一次通 话的边际成本接近于零。使AT&T长期垄断了长途 和大多数本地电话业务。然而，技术又一次管制 落伍。通信卫星使新厂商提供长途电话业务变得 更加容易和成本低廉。AT&T与联邦通讯员会确定 的资费结构使得长途业务具有高盈利性。相应地 ，新厂商叫嚷着要求进入该行业，消费者要求降 低收费。 电话行业 n长途业务。1982年法院结束了AT&T的垄断，使 长途通信转变为一个更加竞争的行业，具有更 多厂商和较少管制。从此以后，800多家厂商进 入了该行业，长途电话资费大幅下降。1983年 至1990年，长途电话资费下跌了40%以上。服务 质量也由于光纤电缆、先进的切换系统、移动 电话，以及无数新的电话线路服务如传真传输 和遥距访问，而得以改善。所有这些变化使美 国的长途电话用量增加了2倍。随着其他电话垄 断的消除，世界各地也发生了同样的变化。 n本地业务。对长途业务取消管制取得了如此 大的成功，以致观察家们想知道本地电话业 务是否也可能被取消管制。随着长途业务竞 争的加剧，本地业务资费的垄断性质变得明 显。1983年以后本地资费持续上升，而长途 资费不断下跌。垄断本地业务的Baby Bells 公司，依靠建造并维护传输网络的高成本， 维持了其高资费。但是，新技术允许“无线 ”公司可以提供本地业务，如果它们能够接 入垄断者的网络的话。国会在1996年做出了 反应。 电话行业 n1996年的电信法（The Telecommunications Act）要求Baby Bells允许竞争对手们接入其传输 网络。竞争对手们应能够租用Baby Bells过剩的 电话容量，然后再直接给消费者提供服务。然而 潜在对手们指控Baby Bells不合作，他们称Baby Bells收取太高的接入费，强迫使用过于复杂的接 入密码，要求不必要的资本设备，并且设置其他 进入壁垒。在命令“开放接入”三年以后，Baby Bells仍然拥有几乎垄断本地电话业务的地位。 1999年1月美国最高法院称，联邦通讯委员会可以 迫使Baby Bells降低进入壁垒。这一裁决为本地 电话业务中更多的竞争奠定了基础。 n民航局（CAB）成立于1938年，以管制航线和 收费。从其成立起，民航局的首要关注是确 保大型和小型航线形成一个可行的空运体系 。民航局相信，只有靠进入和价格管制维持 一个“公平”的利润水平，这一体系才能得 到保证。因此，民航局关注的焦点是利润管 制。 航空行业 n起初，民航局把航空票价大致制定在普尔 门式（Pullman）火车票价的水平。这意味 着航空票价与火车票价一样，按行程远近 定价。在1930年代末，这种票价结构不是 没有道理，因为多数航程相当短，并且飞 机是小型的。 n随着航空业的发展，民航局放弃了与火车票 价的对比，但保留了基于航程的基本票价结 构。为了确保“公平”的利润，民航局按照航 空公司成本来制定票价。这就要求民航局依 据航空公司提供的会计资料，对成本进行深 入细致的研究。一旦确定服务和资本设备的 平均成本，民航局就可以制定一个平均价格 ，以确保公平的回报率。 航空行业 n民航局的第二目标是确保对乘客较少的小 型航线的航空服务。短途飞行具有较高的 平均成本，因而理应收取较高的票价。为 了避免这些航线的高票价，民航局允许航 空公司对更有效率的长途航线收取远高于 平均成本的票价，只要它们保留对无利可 图的短途航线提供服务的话。这种交叉补 贴类似于电话行业的做法，长途电话的盈 利有助于保持本地电话资费较低。 n交叉补贴：用一种产品的高价格及利润来补 贴另一种产品的低价格。 n为了保持这一价格与利润结构，民航局不得 不管制航线并限制进入航空业。否则的话， 原有的航空公司会放弃不能盈利的短途航线 ，新的航空公司就只会对可盈利较多的航线 提供服务。因而非管制的进入会威胁到交叉 补贴制和民航局关于“公平”利润的看法。 航空行业 n无进入。民航局在限制进入该行业方面极其有 效。潜在进入者必须向民航局证明其打算提供 的服务是“公众方便和必需”的要求，并且优 于原有航空公司的服务。原有的航空公司通过 证明其有效的服务、提供延伸服务或自称更优 越的服务，可以反对对经营权的新的申请。鉴 于新进入者缺乏航空经验，原有的航空公司会 很容易地赢得辩论。从1938年直至1977年，民 航局从未把主要航线授权给新的进入者。 n无价格竞争。民航局还消除了原有航空公司之间的价格竞 争。民航局确定了所有航线的票价。没有民航局的批准， 航空公司降价不得超过5%，提价不得超过1%。 n缺乏新进入者和价格竞争使得州际票价很高，即使大型飞 机和更有效率的引擎使得边际成本下降。州际航空公司的 行为不受州际商务委员会的管制提供了衡量管制 缺乏效率的标准。研究表明，受管制的州际票价要比可比 的州际航线票价高60%。 航空行业 n成本提高。具有讽刺意味的是，原有的航空公司不能从 这些高票价中获得许多利润。原有航空公司不能够在价 格基础上竞争，它们不得不从事非价格竞争。成本最大 的非价格竞争是服务的频率。一旦民航局授权在两个城 市间提供服务，受管制的航空公司就会按需要提供足够 多的航班。这就诱使受管制的航空公司购买大批飞机， 并且提供频繁的航班。在这一过程中，运载系数（乘客 满座率）下降，平均成本上升。 n受管制的航空公司也会通过提供特别用餐、电影首影、 免费饮料、更好的服务和更宽松的座位，寻求产品差别 化。这种非价格竞争进一步提高了平均成本和减少了利 润。 航空行业 n产品差别化：使一种产品看上去不同于同一市场的竞争 性产品的特征。 n利润管制最终被认为是一种失败。受管制的航空业并非 象预期的那样盈利，也没有给消费者非常多的价格服务 组合。 n新进入者。1978年的航空业取消管制法（The airline Deregulation Act）改变了航空业的结构和行 为。进入管制被有效地取消。随着进入壁垒的消除，航 空公司数量大大增加。1978年至1985年间，航空公司数 量从37家增至174家！新的进入者加剧了几乎所有航线 的竞争。有4家以上航空公司的国内市场的比例从1978 年5月的13%增至1981年5月的73%。 航空行业 n进入壁垒：使潜在生产者难以或不可能进入某一市场的障 碍，如专利权。 n航空业的新进入者不但带来了更多服务可能性，而且大幅 降低了成本。在管制时期，航空公司很少有积极性控制成 本。工资薪水不断上升，而生产率则在下降。相比之下， 新进入者能够支付较低的工资并且试行新的管理系统，大 幅降低了提供服务的平均成本。例如，1995年，西南航空 公司每客运哩程的平均成本是6.3美分，而联合航空公司 的平均成本为10.6美分，Delta的平均成本为9.1美分。这 种成本优势使得新进入者能够大大降低票价。这导致的价 格竞争使平均票价比管制水平下降了40%。 n1978年以来，飞机票价在上涨，但上涨幅度要比民航局原 来的定价方式下小得多。取消管制后的五年，乘客很多的 长途航线的票价要比民航局的定价低40%，而原来被补贴 的短途航线的票价则较高。 航空行业 n民航局的定价权于1983年1月1日被终止。此后，航空公司 可以使其票价适应市场供求。民航局也在1984年底被撤消 。其保留的职责负责国外旅游、邮政业务、兼并和经 营权被转移给美国交通部。 n航空业取消管制大大增加了市场进入和价格竞争。根据联 邦贸易委员会1988年的一项研究，取消管制节约了消费者 1000亿美元的票价，并且使原来乘不起飞机的成百万的美 国人能够乘坐飞机。航空使用的大幅增长甚至具有未预料 到的外部效应。随着空运从每年的2.5亿次增至4.55亿次 ，公路变得不太拥挤了。据Richard Mckenzie称，航空业 取消管制导致每年减少600,000起汽车事故，并每年减少 交通死亡人数近1700人！同时，飞机交通安全也得以改进 ，飞机事故和死亡率得以下降。 航空行业 n越来越集中。航空业取消管制后取得的巨大发展，一直被誉为1980年代 最大的政策成就之一。然而该行业变化的特点也遭到了批评，特别受关 注的是该行业越来越集中。在取消管制带来的竞争性公司中，有许多新 进入者甚至一些原有的航空公司倒闭。由于不能够跟随降价和增加服务 ，几十家航空公司在1985-1995年期间退出了该行业。在这一过程中，几 家大航空公司增加了其市场份额。三家最大航空公司（美国、联合、 Delta航空公司）的总市场份额从1985年的35%升至1998年的53%。在许多 情况下，一些公司拥有某些“中心”机场近乎垄断的力量。例如，USAir 提供了从匹兹堡起飞的88%的航班；夏洛特航班的93%。西北航空公司拥 有84%的明尼阿波利斯市场和80%的底特律市场。西南航空公司拥有达拉 斯Love机场起飞的所有航班。环球航空公司公司拥有圣路易斯市场的70% ，联合航空公司拥有丹佛市场的70%。难怪美国总审计局（U.S. General Accounting Office）1997年的一项研究发现，被垄断的航线的票价要比 至少有两家航空公司竞争的航线的票价高45%到85%。 航空行业 n进入壁垒。要保持其控制地位，主要的航空公司必须能排除竞争对手。 最有效的进入壁垒之一是其对降落跑道的所有权。飞机运输受到这些跑 道数量或授权允许降落的限制。1998年，联合航空公司对芝加哥OHare 的跑道的控制，从1986年的66%上升到82%。Delta控制了纽约肯尼迪机场 83%的跑道。小型航空公司抱怨道，即使这些跑道闲置不用，它们也不能 使用这些跑道。1998年，美国交通部开始研究这些跑道的集中对竞争和 票价的影响情况。 n取消管制的辩护者马上指出，尽管该行业越来越集中，在大部分航空业 市场仍存在较多竞争。1979年，约22%的运输是处于垄断市场中，其中一 家航空公司至少提供所有运输的9%。到1989年，仅11%的运输是处于垄断 市场中。并且，目前进入该行业要比取消管制前更容易，这可以由众多 的新进入者得到证明。因而航空行业即使不是一个完全竞争市场的话， 也是一个可竞争市场。如果保持低进入壁垒（包括跑道的使用），消费 者就会继续享受取消管制带来的低票价。 航空行业 n有线电视行业提供了取消管制和重新管制的案例。直到 1986年，市县政府一直有权特许（批准）本地有线电视经 营者并管制其收费。在几乎所有情况下，地方政府仅仅特 许一家经营者，从而形成了地方垄断。普遍的规模经济以 及想要避免铺设多个电缆系统而引起的成本和混乱，证明 这种垄断结构是合理的。对有线价格（收费）实行地方管 制的理由是确保消费者分享自然垄断带来的利益。 n到1984年，国会认识到电视播放和新兴技术（如微波传输 和卫星直接播放）为确保消费者获得公平的价格和优质服 务，提供了足够多的竞