我国公民受教育权的宪法保障毕业论文.doc

本 科 毕 业 论 文论 文 题 目 ：我国公民受教育权的宪法保障指 导 老 师 ：江乐忠学 生 姓 名 ：吴明宇学 号 ：44581312250002 院 系 ：网络教育学院专 业 ：法学写 作 批 次 ： 2015秋原 创 承 诺 书我承诺所呈交的毕业论文是本人在老师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。据我查证，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果。若本论文及资料与以上承诺内容不符，本人愿意承担一切责任。 毕业论文作者签名：_ 日期： 年 月 日目 录摘要 IAbstract 引言 一、受教育权的内涵和属性 1 (一) 受教育权的内涵 1 (二) 受教育权的宪法属性 2二、公民受教育权需要立法者制定法律来保障4(一) 从宪法理论上看 4 (二) 从外国经验看 5三、公民受教育权的法律保障现状5 (一) 缺乏教育法治观念 6(二) 社会呼唤教育公平，关注制度保 6（三）教育法律法规实效性不高，法律救济实现困难 7（四）教育立法存在盲点，法律空白须填补 9四、受教育权宪法保障的应然之路 10 (一) 实行宪法司法化10（二）建立违宪审查模式11（三）做好宪法解释11（四）完善教育法制建设11注释 13参考文献 14致谢词 15摘要对于作为宪法基本权利的受教育权，具有社会权和自由权的双重属性，其主要体出其作为一种社会权利或积极权利的性质。改革开放以来，我国教育法制建设取得了较大的成就，但是，从总体上看，还不能很好地适应依法治国的要求，使得宪法对受教育权的保障基本成为空中楼阁。为保障受教育权的充分实现，我们应该通过借鉴其他国家和地区对受教育权保障的经验，加强推进宪法司法化、增强违宪审查的力度、做好宪法解释、完善下位法 ，完善教育法律的配套性法规、规章，加强法律规范的针对性和可操作性。关键词：受教育权 宪法 法治 保障 IAbstractFor the right to education as the constitutional basic rights, has the dual nature of social rights and liberties, and its main body out of it as a kind of social rights or the nature of the active power. Since the reform and opening, our country education legal system construction has made great achievements, but, overall, still not well adapt to the requirement of governing the country according to law, the constitution of the guarantee of the right to education basic become a castle in the air. To ensure full realization of the right to education we should draw lessons from other countries and regions to the guarantee of the right to education experience, strengthen the promoting constitutional judicialization and enhance unconstitutional censorship, do a good job in constitutional interpretation, perfecting XiaWeiFa, perfect the legal rules and regulations, the sex education to strengthen pertinence and operability of legal norms.Key words：The right to education The constitution The rule of law SecurityII我国公民受教育权的宪法保障引言受教育权是公民的一项基本权利，在国家全面建设小康社会和实践科学发展观的发展战略下，教育问题已经成为国家和社会关注的焦点问题，无论是对于个人，对于社会，对于国家，教育都是至关重要的。教育是民生之基，正确认识公民受教育权，完善受教育权的宪法保障是民生大事、法治焦点。一、受教育权的内涵和属性（一）受教育权的内涵 在受教育权的概念这个问题上，学者们有不同意见，而他们的意见大致可以分为以下两种：第一种是从公民权利的享有角度来看的，比如劳凯声教授提出：“公民作为权利主体依照法律、法规的规定，具有的接受教育的能力和资格。”劳凯声.变革社会中的教育权与受教育权:教育法学基本问题研究M.北京:教育科学出版社，2003:181.李步云教授提出：“受教育权是指公民享有在各级各类学校、各种教育机构或通过其他途径学习文化科学知识，提高自己的科学文化业务水平的权利。”李步云.宪法比较研究M.北京:法律出版社，1998:541.解立军认为：“受教育权是公民的一项宪法性权利，是一个泛指的概念，其基本内涵应当是指公民在依照国家教育制度举办的学校及其他教育机构就学的权利。因此，侵害公民的受教育权是和公民当时面临的具体就学机会联系在一起的，应当是指公民到教育机构就学的机会和权利被剥夺的情况或者设置不平等条件使公民在相同的就学机会上受到不平等待遇的情形。” 解立军.学校法律顾问M.北京:开明出版社，2004.第二种意见是从公民权利的享有及国家义务的保障的角度出发的。例如龚向和教授提出：“所谓受教育权是指公民依法享有的要求国家积极提供均等的受教育条件和机会，通过学习来发展其个性、才智和身心能力。” 龚向和.受教育权论M.北京:中国公安大学出版社，2004.秦惠民教授提出：“从本质上说，现代社会的所谓受教育权，是指公民作为权利主体，依照法律规定，为接受教育而要求国家依法做出一定行为或履行一定义务的权利。” 秦惠民.走入教育法制的深处论教育权的演变M.北京:中国人民公安大学出版社，1998:191.在教育大辞典中，对教育权的定义是：“教育权是由法律规定，公民为接受教育，要求国家作出一定行为的权利，即公民从国家那里获得均等的受教育条件和机会的权利，是公民基本权利之一。”从以上对受教育权的界定可以看出，受教育权不仅仅是公民的权利，它同样也是国家的义务。据此，笔者认为，受教育权是指公民有机会从国家获得接受教育的，有权利获得接受教育的物质帮助，可以自由选择教育方式及场所而国家有义务负责为这些权利的实现提供保障。 （二）受教育权的宪法属性社会权利与自由权的哲学价值基础不同，自由权的哲学价值基础是自由主义与个人主义，社会权利的哲学价值基础是实质平等。自由权是对国家提出的否定性要求，要求国家不得以作为的方式予以侵犯。自由权的哲学基础是天赋人权或者自然权利，这种理论依靠自然状态，论证人作为人所应享有的一些基本权利，认为人之为人，需要如生命、自由和财产等一些内在的构成要件，离开这些条件，人将不成其为人，而国家则必须无条件地维护这些权利，不得制定侵犯这些权利的法律。社会权利与自由权不同，它们不是与生俱来的权利，而是人进入社会状态之后，作为政治社会中的人之后，由政府给予个人的一种好处、福利或者恩赐，因此社会权利是要求国家积极作为的权利。在实现方式上，社会权利与自由权有很大不同，自由权要求国家不得制定侵犯公民权利的法律，否则，这些法律就构成违宪，相反地，社会权利则要求国家制定法律促成这类权利的实现。作为实质平等价值体现与社会权利的受教育权，是现代宪法的产物，是随着积极国家观的国家理念变迁而出现的，所以，在第一批近代宪法中受教育权并没有体现。在早期的自由国家的理念国，国家、社会呈现相互分离的状态，此阶段的宪法只是规定，禁止国家侵害属于公民的以天赋人权作为理论基础的基本权利，这些权利属于防卫性的宪法权利。对于到教育权，此阶段的宪法认为教育只是公民个人的问题，是市民社会的问题，国家无需为教育的相关事务负责，是否接受教育、怎样接受教育以及接受这样的教育，这是公民个人的选择，国家不应干预公民的选择。但是随着经济社会现代化的快速发展，国家与社开始出现一定程度的融合，国家需要对国民进行教育，才能保证符合社会生产和国家管理需要的人力资源的提供，才能满足工业化生产与国家管理的要求，于是，国家开始把教育纳入全面规划之中，使之成为国家的积极责任之一。国家在教育机构、教育经费、师资培训、教育内容、入学年龄、考试制度等方面实行全面管理，在宪法中也有明显的反映，宪法在保障传统的古典自由权之外，增加规定了教育权。德国1919年的魏玛宪法是第一部规定教育权的宪法。魏玛宪法在其第二编“德国人民之基本权利与基本义务”中的第四章为“教育及学校”。该章第一四二条规定：“艺术、科学及其学理为自由，国家应予保护及培植。”第一四三条规定：“青年教育，由公共机关任之。其设备，由联邦各邦及自治区协力设置之。”第一四四条规定：“教育事务，在国家监督之下，国家亦得令自治区参与之。学校之监督，应由以教育为主要职业及有专门学识之官吏担任之。”这部宪法第一四八条还规定：“各学校应致力于道德教化，国民节操，使人民在德意志民族精神及国际协和上，能造就人格及发展职业才能。”该宪法还规定了联邦政府和相应的公共机构的责任，或者委托立法机关制定法律，或者规定应于预算内筹备公款，或者由政府配备人员，或者规定应由联邦、各邦及自治区振兴之等。受教育权作为一项宪法权利，其社会权属性已经得到了认可，但是其自由权的属性还存在争议。然而以自由主义和个人主久为哲学价值基础的自由权，它要求国家不得制定侵犯公民权利的法律，否则，这些法律就可能违宪。从保护受教育权的角度看，受教育权也可以作为自由权而存在。可是作为以实质平等为哲学价值基础的社会权存在的受教育权，则是要求国家制定相关法律促成公民受教育权更好地实现，在这点上，受教育权与生存权的实现机理有相似之处。受教育权的这种社会权性质要求国家的职能范围要相应地有所扩大，国家的活动能力要相应地有所增强，为保障基本权利的实现，国家要采取主动介入的态度，为基本权利的发展和保护扫清障碍，创造条件。而作为自由权的受教育权，它只是要求国家不可以采用公权力去侵扰受公民受教育权的自由。在受教育权的保护问题上，受教育权的自由权性质决定了受教育权的消极权利的性质，只有在必要的场合和特定的条件下，公权力才能成为促进教育自由的一种力量，而在大部分时候，公权力应该对教育自由所采取的态度应该是放任或收敛。当然，随着现代化进程的扩张，国家和社会出现了一定程度融合，工业化生产与国家管理需要对国民进行良好的教育，进而提供符合社会发展和国家管理需要的人力资源，因此，教育权更多的表现为社会权也就不足为怪。对此，林来梵教授作过以下论述：“适龄儿童和少年的受教育权利，尤其是其亲权人的施予教育的自由，在理念上均可视为自由权或消极的权利。然而，公民的自我教育毕竟存在着诸多的局限，尤其是在科学与技术高度发达的现代社会里，人们必然要求国家为教育活动提供合理的教育制度。适当的教育设施以及平等的受教育机会，为此，受教育的权利更主要的体现出其作为一种社会权利或积极权利的性质” 林来梵.从宪法规范到规范宪法规范宪法学的一种前沿M.北京:法律出版社，2001:224.二、公民受教育权需要立法者制定法律来保障 （一）从宪法理论上看受教育权主要体现为社会权利，社会权利是国家的积极责任，社会权利的实现方式与自由权的实现方式并不相同。对于自由权，公民宪法权利属于防卫性权利或者防禁性权利，国家只要不制定侵犯公民权利的法律，只要在制定法中不出现侵犯公民宪法权利的条款，公民基本权利就可得到保护;可是对于社会权利来说，仅仅防止国家不作为还是远远不够的，要实现社会权利，还需要国家采取积极的行动，国家积极行动的宪法表现就是需要立法机关制定法律。这是因为，积极国家责任与传统宪法中的消极国家责任性质不同，消极国家责任表现为宪法为国家权力设定界限，积极国家责任则表现为宪法赋予国家权力，这就关系到政府是否行使这一权力、何时行使这一权力及如何行使这一权力的问题。与此同时，社会权利的具体实现需要依托国家特定的政策、经济发展水平和物质能力。两方面因素的结合，在要求得立法机关在有责任制定促进社会权利实现的法律的同时，也构成了立法者的立法裁量权。即，立法机关是否制定法律、何时制定法律及制定怎样的法律完全在立法机关的掌控之中，由立法者根据发展需要，自主决定。在宪法理论上，由立法者制定法律还是法律保留原则的内容和具体体现。法律保留原则是宪法原则之一的法治原则的具体体现，也是宪法委托的内容。这一原则赋予立法者在形成法律方面以很大的权力和责任。所谓宪法委托，是指立宪者在宪法内，规定由立法者“有所作为”的指示，那么立法者就有制定法律，贯彻宪法的义务。立法、行政和司法在各自不同的职权范围内，根据所处理和执行事务的不同本质，都有裁量的范围和空间。而所谓立法裁量，是指作为一个立法者，享有法律的形成自由，并被赋予一个广泛的考量、评价及形成法律的范畴，也即享有是否立法、如何立法和怎样立法的自由。对社会权利而言更是如此，因为，在宪法规定中的许多社会权利仍然只是原则规定，假若法律没有及时设定具体的措施、步骤和方法，这类权利就会成为空谈。事实上，宪法肯定了这类权利，那就表示宪法作为最高法律，向国家各机关发出了指示和委托，国家机关则负有促成这类权利实现的责任与义务。依法治国原则要求一切国家事务必须由立法机关制定法律，行政机关执行法律，司法机关适用法律，这样，国家机关的行为才具有合宪性，才不违反宪法。因此，制定促进公民社会权利实现的法律，首当其冲的就成为立法机关的责任，这就表现为法律保留。（二）从外国经验看作为社会权利，受教育权在总体上也符合社会权利的这一特性，其实现需要立法机关制定法律。宪法规定的受教育权只是一个原则性的规定，这一权利的具体实现需要立法机关设定标准、实施的方法、违法的救济。具体而言，教育机构如何设立、怎样设立;经费的划拨与使用;师资的构成和资格的认定;学生的入学要求、考试等。没有立法机关制定具体法律，受教育权就会成为一纸空谈，没有办法落实。正因为此，各国宪法在明确规定受教育权的同时，还明确规定了立法机关的立法职责。如魏玛宪法第10条规定：“联邦对于宗教团体之权利及义务，学校制度，包括高等学校制度及学术图书馆制度等得以立法手续规定其章则。”意大利宪法第三十三条第二款规定：“共和国颁布教育方面的一般规范，并设立各种与各级国立学校。”三、公民受教育权的法律保障现状改革开放以来，我国教育法制建设取得了显著成绩。我国宪法第46条明确规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”教育法第9条第2款规定：“公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的教育机会。”第36条规定：“受教育者在入学、升学、就业等方面依法享有平等权利。”除此之外，“全国人大及其常委会还制定了学位条例、义务教育法、教师法、职业教育法、高等教育法、国家通用语言文字法、民办教育促进法共7部专门的教育法律，以及未成年人保护法、预防未成年人犯罪法等与教育密切相关的法律；国务院制定了学位条例暂行实施办法、全国中小学勤工俭学暂行工作条例、高等教育管理职责暂行规定、普通高等学校设置暂行条例、高等教育自学考试暂行条例、幼儿园管理条例、学校体育工作条例、学校卫生工作条例、扫除文盲工作条例、教学成果奖励条例、残疾人教育条例、教师资格条例、中外合作办学条例、民办教育促进法实施条例等十多项教育行政法规。教育部在法定权限内，制定了中国汉语水平考试办法、中外合作办学条例实施办法、普通高等学校学生管理规定、民办高等学校管理若干规定、独立学院设置与管理办法等部门规章。”初步形成了有中国特色的社会主义教育法律法规体系，为我国教育事业改革和发展提供了强而有力的支持和保障。这些教育法律法规的颁布实施与中国教育事业的当前实际密切结合，符合现阶段的基本国情，从而对教育事业的改革和发展起到了促进作用，充分反映了党和国家对教育战略地位的高度重视。但是从总体上看，教育法制建设还不能适应依法治国的要求，教育系统的法制观念还比较薄弱，依法治教尚未成为政府、教育行政部门以及学校的自觉行为。教育法律的配套性法规、规章还不完善，法律规范的针对性和可操作性需要进一步加强。行政执法与执法监督不力的现象也较为普遍。目前在受教育权的法律保障方面尚存在诸多问题：（一）缺乏教育法治观念所谓依法治国，是指广大人民群众在党的领导下，依照宪法和法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济文化事业，管理社会事务，保证国家各项工作都依法进行，逐步实现社会主义民主的制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人看法和注意力的改变而改变。法治观念就是人们关于法和法律现象的思想、观点、心理的总和。中国曾长期处于封建专制统治，新中国成立之后的教育则过于强调思想政治教育，甚至大搞阶级斗争教育，民主法治的长期缺失，使得公民的权利意识和民主法治观念相对淡漠，教育法治观念相对缺失。不少学校对学校与学生的法律关系认识不清，对学生管理的法治原则重视不足，没有形成自觉遵守、维护、执行教育法律的社会环境，教育法律权威难以树立。领导干部随意挪用或拖欠教育经费、学校违法肆意处分学生、教师体罚或变相体罚学生、父母对子女教养不当、违法使用童工增加等违法乱纪现象时有发生。而这些违法行为者却意识不到他们的行为是违法，应承担必要的法律责任。（二）社会呼唤教育公平，关注制度保障社会对教育公平的急切渴望教育公平和迫切需要制度保障受教育权利。社会公平价值是在教育领域体现为教育公平，教育公平主要有两层涵义：一是宏观公平，主要指政府在制订政策和制度时，合理配置教育资源，为每个人提供均等的教育机会；二是微观公平，主要指学校、家庭、社会尤其是教师和家长，在教育过程中同等对待受教育者，让每个受教育者都能获得最适合其个性的发展。“在教育上追求结果相同、平等是不现实的，差异、差距将永远存在。教育公平承认并允许合理差异、合理差距的存在。教育公平是教育资源配置方面的平等原则、差异原则、补偿原则的统一。” 褚宏启：关于教育公平的几个基本理论问题J.中国教育学刊,2006(12):2. 中国教育存在不公平的表现。例如，在教育投入、入学机会、教育条件、教育质量等发方面，地区差异明显。农村教育经费投入不足，义务教育资金投入不够高。高等教育中重点重点院校和非重点院校所获教育经费支持相差太大，城市和农村的教育资源配置存在不均衡现象，农村的城镇和边远贫困地区、重点与非重点学校之间也不均衡。教育的不公平还体现在一些不合理的政策上，如高校招生中的“加分政策”、“定向生”、“保送生”、录取分数线和录取率不公平等。（三）教育法律法规实效性不高，法律救济实现困难因为教育立法中存在的立法粗疏等问题，致使教育法律法规中的法律保护和法律责任条款实效性低，对受教育权的保护难以落实。如义务教育法虽然规定“社会组织和个人应当为适龄儿童、少年接受义务教育创造良好的环境”。但这里所指的“社会组织和个人”具体应是哪些主体，应当创造什么样的环境，并没有明确规定，这样的条款实施起来，难免会流于形式。又如“适龄儿童、少年的父母或者其他法定监护人无正当理由未依照本法规定送适龄儿童、少年入学接受义务教育的，由当地乡镇人民政府或者县级人民政府教育行政部门给予批评教育，责令限期改正。”这一责任条款由于处罚力度太轻而失去了应有的威慑力和约束力。对政府或学校违反义务教育职责的法律责任，仅仅规定“对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分”，但具体是什么处分，怎么处分却没有详细的规定。在教育法等法律法规中此类情况同样存在。这既反映出立法者程序意识的缺乏和立法经验的不足，又从一个侧面体现出教育法规基于国情对现实的无奈妥协。法律救济是指法律关系主体的合法权益受到侵犯并造成损害时，获得恢复和补救的法律制度。“有权利必有救济”，权利如果离开了具体的法律救济措施的维护和保障，则无法成其为权利。一般来说，各国对受教育权都提供了包括宪法、行政法和民法在内的法律保障和救济途径。但是，在我国，宪法具有不可诉性，所以受教育权通过宪法获得救济是行不通的。想在短期内解决这一现状，实现宪法司法化近乎一种可望不可求的奢望。目前，我国受教育权救济的途径主要有教育申诉、行政复议、行政诉讼和民事诉讼等。 教育申诉制度是指作为教育法律关系主体的个体及教育行政相对人，在其合法权益受到侵害时，向相应的国家行政机关申诉理由，请求处理或重新处理的制度。它是保障我国宪法赋予公民的申诉权利在教育法律关系中的具体体现。教育申诉制度是一种非诉讼性的救济措施，包括教师申诉制度和学生申诉制度两种，关涉受教育权的主要是后者。学生申诉制度能够有效地保障学生权利，促使学生学习民主精神和法治理念，但在具体法律上，对学生申诉制度的规定却数量稀少。2005年教育部通过了普通高等学校学生管理规定，其中第55条至第64条对高校学生的申诉制度作了较为详细的规定，对维护高校正常的教育教学秩序发挥了积极作用。但这一规定仅适用于高校，为数众多的中小学则无缘受益。 行政复议法将受教育权纳入了复议范围。其第六条明确规定, “申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责, 行政机关没有依法履行的”可以依照本法申请行政复议。这为公民受教育权的保护提供了一个重要的救济途径。然而，行政复议是行政机关内部的监督制度，依赖行政复议机关处理行政争议，存在其自身难以克服的弊端。在某些情况下，行政机关由于与被申请人存在密切关系，或者因行政争议本身存在牵连关系，容易产生偏见，或者出于包庇迁就被申请人的错误思想，可能影响对事实的正确判断和处理。 司法救济是公民权利的最后屏障和最后一道防线。学校对受教育者作出可能影响其接受教育的处分，如入学升学权、受教育的选择权、学生身份权、义务教育的免费就学权、获得学业学位证书权等，系学校代表国家行使行政权力引发的争议，受教育者对此不服提起的诉讼，应当属于行政诉讼受案范围。然而，遗憾的是，我国行政诉讼法并没有明确地把受教育权纳入受案范围。“行政诉讼法第11条第8项作为一个“兜底条款”，在包容所有人身权、财产权案件的同时，也划定了受案范围的最大边界，即除了法律特别规定外，人身权、财产权以外的案件均不属于受案范围。在中国法律语境中，尤其是受宪法关于权利分类的影响，人身权、财产权并未被看作公民权利的统称，而只是与政治权利、受教育权利、享受社会保障权利等等并列的两种权利。依此理解，受教育权不属于人身权、财产权范畴，通常认为不在受案范围之列。” 何海波：行政诉讼受案范围:一页司法权的实践史（19902000）J.北大法律评论,2002. 这导致现实生活中出现的许多侵害公民受教育权的案件，都被法院拒之门外，不予受理。从近几年发生的有关受教育权的法律实务来看，教育法律规范中许多有关受教育者权利的实体性规定由于用语比较空泛，原则性表述多，可操作性不强，缺乏程序法的保障，因而当事人的权益很难通过诉讼得到有效救济。“许多纠纷往往只能通过行政干预的途径，或者转换成民事性质的财产赔偿案件来处理。当事人在教育上的合法权益难以得到有效的法律保护，法律的调整作用大打折扣。” 程雁雷：论司法审查对大学自治的介入J.行政法学研究, 2000(2). （四）教育立法存在盲点，法律空白须填补 教育的战略地位要求我们必须将教育事业的管理与运行全面纳入法治轨道，形成与教育改革和发展需要相适应的、层次合理、内容完备的教育法律法规体系，逐步完善教育行政决策和管理制度，这是21世纪我国教育事业深化改革、加快发展的必然要求。随着社会主义民主法制建设进程的加快，教育法律法规体系逐步得到完善，目前“主干教育法律虽然大致齐备，但随着教育事业的进一步发展与教育体制改革的逐步深化，尚需在仔细论证基础上，根据实际需要，补充制定少量全国性的配套教育法律或把现有教育法规上升为法律。”“已有的教育法律法规（包括部门或地方规章）需要仔细审核，有的应该按法定程序及时作出必要的修改，以适应变化了的形势及新的历史阶段的实际情况，努力保持法律法规体系的协调性、衔接性以及下位法与上位法的不抵触性。” 朱开轩：我国教育法制建设的成就与问题在1999年12月7日全国教育法制工作上的讲话J.高校理论战线,2000(1)5.参考文献1劳凯声.变革社会中的教育权与受教育权:教育法学基本问题研究M.北京:教育科学出版社，2003:181.2李步云.宪法比较研究M.北京:法律出版社，1998:541.3解立军.学校法律顾问M.北京:开明出版社，2004.4龚向和.受教育权论M.北京:中国公安大学出版社，2004.5秦惠民.走入教育法制的深处论教育权的演变M.北京:中国人民公安大学出版社，1998:191.6林来梵.从宪法规范到规范宪法规范宪法学的一种前沿M.北京:法律出版社，2001:224.7褚宏启：关于教育公平的几个基本理论问题J.中国教育学刊,2006(12):2.8何海波：行政诉讼受案范围:一页司法权的实践史（19902000）J.北大法律评论,2002.9程雁雷：论司法审查对大学自治的介入J.行政法学研究, 2000(2).10朱开轩：我国教育法制建设的成就与问题在1999年12月7日全国教育法制工作上的讲话J.高校理论战线,2000(1)5.致谢我的这篇论文从论文的选题,大纲的拟定,论文的修改直至定稿都离不开江乐忠老师的悉心指导与热情帮助。在此,我谨向罗老师致以诚挚的谢意与深深的祝福!同时,我还要向多年来对我辛勤培育与不倦教诲的各位老师表示衷心的感谢!向本文参考引用的一些研究资料的原作者致谢! 已经颁布实施的全国性教育法律有的也明显缺乏可操作性，尚需政府和教育行政部门及时补充制定必要的行政法规、部门规章或法律的实施细则，使之具体化。如义务教育法规定“学校不得违反国家规定收取费用”，但却没有规定什么是违规收费以及违规收费的法律责任，使这一初衷甚好的法律条款成了一纸具文。教育法同样存在类似问题。学校和学生之间、教师和学生之间是否平等关系？如何保障学生权益？他们发生纠纷该怎么解决，能否纳入行政诉讼的轨道？行政裁决是否最终裁决？受教育者对学校给予的处分不服可以向哪些部门申诉？这些问题在教育法里都是空白。由于考试法尚未出台，考试过程中出现的若干纠纷也无法可依，有的处理结果严重侵害了受教育者的权利。目前的现实表明，学校与教师、学校与学生、教师与学生之间，正在产生大量新型的权利义务关系，而如何调整上述法律关系，正是现有教育法律体系的软肋。现有的法律、法规在政府与学校权责、法律地位等方面已表现出诸多不适应：教育管理部门“越位”、“缺位”、“错位”现象严重，管理方式单一、职权交叉等等。现在亟需通过设置学校法，准确定位各级各类学校在教育法律关系中的地位、作用及应承担的法律责任，理顺学校、教师与学生的权利义务关系，把学校权力纳入法律的监督范围。长期困扰我国教育事业发展的教育经费问题，其生成原因之一也在于缺乏法律保障。国家应尽快制定教育投入保障法，制定出我国教育的最低保障线，通过一定的法律和行政手段，弱化和消除扩大教育差别的相关政策，调节中央和地方对教育的投入比例，推进国民教育的均衡有序发展。三、受教育权宪法保障的应然之路（一）实行宪法司法化 在如何更好地保障作为宪法权利的受教育权的实施这个问题上，西方国家的一些做法值得我们去借鉴。从世界宪政实践来看，宪法基本权利具有直接效力，即可以作为司法裁判的依据，已成为当今世界性的一项宪法惯例。美国从1803年马伯里诉麦迪逊案起，形成了最高法院直接适用宪法处理案件的体制，使得在教育领域的纠纷大多数都是由联邦最高法院进行违宪审查而得以解决。加拿大于1982年颁布了加拿大权利与自由宪章直接涉及了公民的基本人权，是对公民权利和自由的保障。宪章赋予联邦法院在教育方面新的权力，联邦法院对任何有违宪章的地方教育判例都可以展开听证调查；对各地同一教育案件形成的不同教育判例予以整合，形成统一的教育判例；对任何上诉到联邦法院的教育案例都可以按照宪章的法律规定做出终审判决。在加拿大，为保障宪章所规定的公民受教育权，尤其是有特殊教育需要的学生，各省教育法纷纷规定要设立教育上诉法庭或特殊教育法庭等类似教育法庭机构。此种做法能够快速、专业地解决公民因教育权引起的纠纷，特别是对学校、教育部门提出的诉讼。因此，任何一个法院都可以直接适用基本权利，对国家行为以及法律以基本权利为尺度来衡量。（二）建立违宪审查模式因此，无论从世界宪政发展趋势还是从我国宪法理论发展来看，宪法司法适用性具有不可阻挡的趋势，为司法救济公民受教育权提供了有力的理论支持。当然，宪法司法化有两个重要的途径；一是法院适用宪法判案，像美国一样。但从我国目前情况看，这一途径的前景越发不