2016任务驱动型作文：“环卫工人陈阿姨在打扫卫生”审题立意及考场佳作

1 / 18 2016 任务驱动型作文：“环卫工人陈阿姨在打扫卫生”审题立意及考场佳作 2016 任务驱动型作文： “ 环卫工人陈阿姨在打扫卫生 ” 审题立意及考场佳作 “ 为谁点赞 ” 任务驱动型材料作文写作指引及范文赏析 一、写作指引 阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于 800 字的文章。 环卫工人陈阿姨在打扫卫生时，遭到正在旁边健身器材上做仰卧起坐的一位大妈的辱骂，她骂陈阿姨影响她锻炼身体。其他市民赶紧劝阻，陈阿姨也没还嘴，还用扫帚将健身器材下面的最后一点树叶扫起来。这一下彻底激怒了大妈，她夺过陈阿姨手中的 扫帚，用脚踩断，并用力向陈阿姨的手上和脚上敲去。陈阿姨见况跑开，大妈追赶时被其他市民拦下，但她竟拨 110 称 “ 农民工打人 ” ，彻底看不下去的市民直接把她团团围住，等待给警方作证。在警方和目击市民的劝说下，大妈承认了错误，并给了陈阿姨 3000 元的赔偿金。这件事经媒体曝光后引发了社会的关注，有人为陈阿姨点赞，2 / 18 有人为目击市民点赞，也有人为大妈点赞。 对于以上三类人，你更倾向为谁点赞？请综合材料的内容及含义，体现你的思考、权衡与选择。要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题； 800 字以上，不要套作，不得抄袭。 网传参考答案： 试题中的任务型指令非常具体明确，要求考生选出要点赞的一方来组织成文。以下为参考理由： 为陈阿姨点赞：可以从她对工作尽职尽责、隐忍的性格等方面来写。 为目击市民点赞：可以从他们敢于维护正义，给社会正能量等方面来写。 为大妈点赞：可以从其知错就改方面来写。 师硕点评： 题目要求中有 “ 更 ” 及 “ 权衡 ” 的关键字眼。权衡，意即评量、比较。故而此材料作文必须体现 “ 比较 ” 的思维过程，否则，无法符合题目基本要求。上述参考答案，仅从三类人各自的角度立意，却完全忽略题目中关于 “ 更 ” 和 “ 权衡 ”3 / 18 的关键要求，这是错误的，是典型的旧式新材料作文的写法，而非任务驱动型作文 “ 完成所指示的写作任务 ” 的写法。 写这道材料作文，我们要处理好两个问题。 一是对材料中三类人的言行所代表的 “ 含意 ” 要正确解读。如果我们解读错误，则会造成立意偏误的后果。如有同学拟题为生活需要更多雷锋，将市民的勇护正义之举解读为“ 助人为乐 ” ，这是不恰当的；又如有同学拟题为路见不平，拔刀相助，充满了旧时代的 “ 侠客 ” 气息，也是不恰当的；还有同学拟题为为团结点赞，把材料关于市民的含意理解错误了。 二是行文中对比较的三者的比例安排要合理。我比较认可这样两个原则：一是三者不能平均用力，应以不被点赞的两者为略（可合在一段，也可各写一段，不能再多了），以被点赞者为详（浓墨重彩先扣材料而析、再深挖拓展而论）；二是行文思路的铺展，可以先比较否定不被点赞之二者，再肯定深析被点赞者，然后再依被点赞者所含之 “ 意 ” 深挖拓4 / 18 展，在深广度用力。这样，既详略得当，又紧扣材料，还能开拓致远。 二、教师下水作文 维护正义，让社会充满正气 社会发展需要正义感，我们都希望生活在一个充满正气的社会 中。在环卫工人陈阿姨遭晨练大妈辱骂、追打的事件中，相较于陈阿姨的隐忍，大妈的知错能改，我们更应为目击市民的正义之举点赞。 “ 忍得一时之气，免得百日之忧 ” 。不可否认，陈阿姨的隐忍是对他人的包容，对自己的善待；是一种风度，也是一种为人的智慧。晨练大妈的辱骂与追打，缺乏的便是这种隐忍的精神，还显得蛮不讲理，折射出国人对待事情少一分从容与淡静，充满的往往是浮燥之气；然而在他人的劝说与教5 / 18 育下，她能承认错误并给与赔偿，体现了知错能改的精神，也值得大家的肯定。但陈阿姨与大妈身上体现的闪光点，在围观市民的义举面 前，似乎又显得黯淡了些。他们积极的劝阻和主动 “ 等待给警方作证 ” ，既让无辜的陈阿姨脱离尴尬，不受冤枉，又彰显了社会正气，弘扬了社会正能量。因此，我认为热心市民的正义之举更应赢得大家的盛赞。 在我们生活的现实中， “ 各人自扫门前雪，哪管他人瓦上霜 ”“ 事不关己，高高挂起 ” 这样的事每每见诸报道：看到老人摔倒了，很多人过来凑热闹，可就是没人去把老人扶起来；看到地上有个皮包，很多人也只是把它占为己有，没人去追问是谁的包；看到以强欺弱的事情，也没人敢敢去制止。这些现象，也是正义缺失的缩影。而目击市民的行为，犹如冬日里的一缕暖阳，给人予温暖，给人以希望，让社会充满正义之气，让人性之光熠熠生辉。 培根说： “ 哪里有正义，哪里就是圣地。 ” 经济日益繁荣的社会，需要正义；建立和谐人文的社会，更需要正义。方舟子不畏强势，弘扬正气，勇于学术打假，使科学界、教育界、新闻界等领域的学术腐败现象有所收敛；柴静，始终怀6 / 18 有一颗炽热的扶持弱者的心灵 ,她个人出资拍摄的纪录片穹顶之下，正是想从公众健康的角度唤醒公众的环保意识，同样彰显了正义之气，值得敬佩。目击市民的正义之举正是他们精神的体现，践行着对他人的关爱，维护着社会正气， 努力使我们所生活的社会环境成为一片 “ 圣地 ” 。 生活中存在着是是非非，我们要像热心市民那样认清是非，辨别是非，按正确的认识去行动。在面对是非时，保持清醒和独立；在面对 “ 权势 ” 时，能不委曲求全；在利益冲突时，勇于主持公道。正义就是要尊重人权，当不正义的事情发生在我们身上，我们能够奋起抗争；看到不正义的事情发生在他人身上，我们能够声援、救助。 让我们每一个人在心中根植正义，坚持正义，维护正义，让社会充满正气！ 师硕点评： 7 / 18 这篇教师下水作文，符合题目 “ 体现你的思考 、权衡与选择 ” 的要求。文章先在比较中选择点赞市民，然后重笔论述、拓展 “ 维护正义 ” ，比例、结构上较合理。我觉得同学们可以学习这种写法。但此文写得较浅，就语文老师来说，写成这样并不算出色。它的浅，表现在两个方面。一是对材料中市民的维护正义之举论析浅，基本上没有，然后就匆忙抛弃材料泛论 “ 维护正义 ” 了。这种处理是错误的。凡理之张发，如花树之张发，根底深固者，叶茂华繁。不深论其材料，则所持议无所张发，或貌似张发而浮花易败。二是对 “ 维护正义 ” 的论析浅，只是看到极表层的一面，未能思及其深沉之内质。我们不妨以下文为对照，以 见出此教师下水作文之“ 浅 ” ： 沉默是沉默者的通行证，却终将是沉默者的墓志铭 8 / 18 “ 我们这一代人终将感到悔恨，不仅因为坏人可憎的言行，更因为好人可怕的沉默。 ” 这是马丁 路德 金的名言，出自伯明翰监狱来信 (1963 年 )。此言在中国引用率极高，有时还被改头换面，以适应中土的气候 .如最常见的这一版：“ 历史将会记录在这个社会转型期，最大的悲剧不是坏人的嚣张，而是好人的沉默。 ” 无论翻译的版本怎么变异，批判的方向却始终不易：好人的沉默。 有待追根究底的问题，不是事实，而是事实背后 的成因：面对坏人的嚣张，好人为什么沉默，正如面对明目张胆的谎言、惨无人道的暴行、千夫所指的罪恶，国人为什么旁观，无动于衷，漠然置之，甚至默默扭过头去，假装什么事情都没有发生 ? 流行的答案：因为恐惧。的确，不论是纳粹的焚化炉，还是红卫兵的皮带扣，不论是独裁者的枪口，还是暴民的铁棍和匕首，施暴之时，都会让观者感到恐惧，脊背发凉，手脚发软，面无人色，肝胆俱裂。趋利避害，可谓人类本性。在残虐的暴行面前，我们往往自顾不暇，自求多福，如何能挺身而出，义助受难者呢；我们暗暗祈祷，施暴者凶恶的目光不9 / 18 要停留在我们身 上超过一秒钟 ;我们愿以旁观与沉默，换取暴力的豁免，只是，最终能否豁免于暴行，并不取决于我们的意愿，这本不是一场平等的博弈，旁观与沉默，只可能使我们手中的砝码越来越轻，施暴者手中的权力越来越重。 用恐惧的心理为沉默辩护，正如用人性的幽暗为恐惧辩护。然而恐惧与沉默的关系不止于此。如房间里的大象：生活中的沉默和否认一书作者、美国社会学教授伊维塔 泽鲁巴维尔所指出的那样：沉默不仅是恐惧的产物，它还是恐惧的重要来源。质言之，恐惧导致沉默，沉默加剧恐惧，同时，沉默深化沉默，恐惧深化恐惧。这应该不难理解，想 象一下，当暴行发生，观者茫然失措，冷眼相待，没有人呐喊，没有人反抗，近乎死寂的沉默，必将使暴行愈发肆无忌惮；暴行的猖獗，必将加速恐惧的弥散与传播。 除了恐惧，沉默如瘟疫一般蔓延，还有一个原因。我们都听过安徒生的童话皇帝的新装，为什么最后站出来指出皇帝没有穿衣服的会是一个孩子呢 ?泽鲁巴维尔认为： “ 这一点很难被称之为巧合，因为社会习俗告诉我们不要去关注不该关注的事物，而孩子正是还未曾学会该社会习俗的人。 ”10 / 18 我们该关注什么，不该关注什么，该在什么时候沉默，什么时候说谎，什么时候呼喊口号，什么时候歌功颂德，早已被权力规训、洗脑、潜移默化，我们头脑的形状，早已由权力统一锻造，都是方形，抑或都是五角星。在此，沉默，以及支配沉默的思维，都出自权力的指令，与对权力的顺从。当然这依旧可以归结为对权力的恐惧，不过，当恐惧权力成为一种传统、一种习俗、一种模式，恐惧便不再需要理由，不再需要追问 “ 为什么恐惧 ” ，唯一值得我们恐惧的是恐惧本身。 此间的沉默，则是一种合谋，既是沉默者与权力的合谋，也是沉默者之间的合谋。 “ 说话只 要有一个人发声就可以，沉默却需要所有人的配合。 ”( 罗伯特 E 皮滕杰 )沉默因此成为了一种集体行为。集体沉默不仅会强化个体沉默，还可以庇护个体沉默，个体将从巨大的集体那里寻找保持沉默的理由，并在问责之时，将所有的罪孽都推向集体，所以出现了那句西谚： “ 没有一滴雨会认为自己造成了洪灾。 ” 在此情境之下，个体要打破沉默，不止要战胜自身的恐惧，还要冲决集体的网罗。这注定了呐喊者的命运，不是被视为叛徒，就是被视为疯子 (狂人 )，他们最大的敌人，有时不是权力者，而是身边的看客。基于此，沉默者往往被指控为邪恶的帮凶11 / 18 与同盟：不仅 默许、纵容、鼓舞暴行，还在解构对暴行的反抗。 这正可以解释，为什么对 “ 好人的沉默 ” 的批判，要先于“ 坏人的嚣张 ” 。模仿泽鲁巴维尔所的语气： “ 好人的沉默 ” 不仅是 “ 坏人的嚣张 ” 的产物，还是后者的重要来源。 第三个原因，当沉默者不甘沉默，试图发声，却无奈发现，自己失语了。他们的喉咙，被钳制太久，已经丧失了自由言说的功能，他们所吐出的话语，都是历经权力过滤与改造的谎言，要描述自由、真相，却无词可用，无以名状，只能感知，无法言说，这不是得意而忘言，而是沉默的代价。此刻的他们，哪怕张大了嘴巴，喊破了嗓 子，却与沉默者无异。 除了自由言说，公共言说亦复如是。几乎所有的强权者，都企图压缩公共空间，将民众孤立为原子，因为一般而言，个体反抗对政权的冲击和破坏，远远小于群体反抗。公共空间的丧失，不但导致公德被败坏，还导致公共言说被扭曲，纵使经过数十年的重建，公共人的言说方式还严重依赖私语体12 / 18 系，混淆公私，无时不在，公共说理，亟需补课。 这三点，尤其是前两点，大抵可以诠释 “ 好人为什么沉默 ” 。明乎此，才能更进一步，来探寻怎样打破沉默。 窃以为，只要沉默者拥有最起码的良知和理性，他们便会不满于 沉默的状态，他们应该认识到，沉默暂时是沉默者的通行证，却终将是沉默者的墓志铭 .， 当暴力与罪恶大行其道，哪个沉默的旁观者能够保证，自己不会是下一个受害者呢。还是马丁 路德 金的警告： “ 我们看到真相却一言不发之时，便是我们走向死亡之日。 ” 三、学生一节课当堂范文 13 / 18 市民值得点赞 材料中的市民维护法律法规，见义勇为有道德。我认为市民更值得点赞。 环卫工人陈阿姨面对辱骂与追打，选择逃避，或许逃避是对自身的保护，但这种懦弱的做法会助长健身大妈嚣张的气焰。即使陈阿姨此次 免受伤，下次还会有其他环卫工人受伤的。因此不赞同她逃避的做法，而应拿起电话报警。健身大妈盛气凌人的样子实在可恶，还恶人先告状。她虽然最终承认错误，还赔偿给了陈阿姨，可是她是自作自受的，若然没有市民警方，相信她是不会停手认错的。作为旁观者，市民为陈阿姨打抱不平。拦阻健身大妈，留作目击证人，劝说大妈的行为足以显示市民的法制观念之高，道德水平之高大尚。市民本可以事不关己，高高挂起，看热闹，不给自己添麻烦的，可是市民并没有这样做，而是为陈阿姨伸张正义。因此，我认为市民们更值得点赞。 法制社会，市民们是法的 主人翁，是法的维护者。每个国家都有法律维护人们的合法权益。但人们想使用法律时必须履行法律所规定的义务，即维护法律的至高无上性。健身大妈14 / 18 无视法律，辱骂环卫工人陈阿姨，还想动手打人，其行为性质恶劣。市民们面对这种情况，都出手拦阻劝说，给警方作证人。可见市民们的法制观念提高，相信法律的公正与威力会还社会安定与和平。市民们的行为体现了国家法制深入人心，实行全面法治社会指日可待。 道德社会，市民们传承中华传统美德，彰显人性主义，见证社会人情冷暖。若是怕事、无爱心、无正义的市民，看到大妈打人，必是抱一种看热闹 ，看笑话的心态，也不会上前去阻拦劝说，市民们的做法正是道德与正义的产物。道德正义维护着社会安定和谐，影响着人的行为。市民们的做法是好样的。 市民帮助陈阿姨，在法律上是一种义务，在道德上是义不容辞。正如习近平总书记说： “ 国无常强，无常弱。奉法者强则国强，奉法者弱则国弱。 ” 市民的做法就是奉法者强的做法。又如培根所言： “ 一个人若能在心中充满对人类的博爱。行为遵循崇高的道德律，永远绕着真理的枢轴而转动，那么他虽在人间也就等于生活在天堂。 ” 市民们的行为就是为自己创造人间的天堂，市民们的行为是法律与道德的统一 体15 / 18 现，他们为创造和谐社会出力，因此更值得点赞。 师硕点评： 李土娇同学这篇用时 40 分钟的当堂作文，写得很成功。在题目方面，市民值得点赞中规中矩，达到基本要求。若改为点赞市民，弘扬正义之类，会更有文采而大气些。文章第一段开篇点题，很简洁。第二段在比较中陈述陈阿姨和健身大妈不被点赞的理由，较得宜。第三段从市民是法的维护者这一高度来论，第四段指出市民传承着中华美德，体现了 “ 文贵变 ” 的写作技法，使文章沉稳而富于变化。最后一段回扣材料，总结观点，并且能恰当援引习近平、培根名言支持、升华主题 ，是很有质量的一个结尾段。 市民不该沉默 16 / 18 鲁迅曾有言 :“ 不在沉默中爆发，就在沉默中死亡。 ” 对于务实工作的陈阿姨和勇于承认自身错误的大妈，我更倾向为不 “ 沉默 ” 的好心市民点赞。 市民的不沉默恰恰表现了如今社会最为缺乏的社会责任意识。我们都是有机社会中的重要一员，我们每个人都有责任去维护社会正义。面对无理取闹、蛮横无理大妈的 “ 乘胜追击 ” ，好心市民很主动地承担了自己所负有的社会责任，帮助陈阿姨跑开，团团围住大妈并留下给警方作证并对大妈进行必要的劝导。正是市民的主动帮助才成功 化解了这一场闹剧，避开了好心被人欺这一悲剧的再次发生。显然，这是现在市民责任意识提高的有力体现，这非常值得我们为此点赞。而陈阿姨的境遇虽然令人同情，但于我们更多的是心酸，陈阿姨务实工作却遭到大妈一系列的追打。于理、于法来说陈阿姨是占有绝对优势的，但她选择了避而远之，并不为自己所应有的权利作斗争。无疑一时的妥协就是对不平等行为的推波助澜，反而使其气焰更甚，百害而无一利。另外，我认为大妈事后的勇于认错