【物权纠纷律师】对于“车辆未经登记是否能对抗第三人”的辨析.doc

【物权纠纷律师】对于“车辆未经登记是否能对抗第三人”的辨析 2011年3月24日，赵某因与陈某的民间借贷纠纷，向法院申请诉前保全，法院裁定查封陈某名下的苏kob386号轿车1辆。后赵某向法院起 案情简介2011年3月24日，赵某因与陈某的民间借贷纠纷，向法院申请诉前保全，法院裁定查封陈某名下的苏kob386号轿车1辆。后赵某向法院起诉，要求陈某偿还借款2万元，法院判决支持，陈某在该案诉讼过程中下落不明。2011年12月26日，赵某申请强制执行，法院在执行过程中从刘某处扣押了该轿车。刘某于2012年3月5日提出执行异议，称该车系其与陈某于2011年3月17日签订购车协议、以22000元的价格购买所得，车款、车辆及相关证照已经交付，同月24日，其到车管部门申请办理车辆过户登记，因该车档案于当日被法院查封而未果。因此，刘某认为该车属其所有。法院经审查，于同年5月7日裁定驳回其异议。刘某坚持认为，未办过户登记不影响机动车所有权转移的效力，故其向法院起诉赵某，请求确认其对苏kob386号轿车的所有权，并判令被告赵某撤回对该车的执行申请。办案思路及心得本案争议的主要问题是如何理解和适用物权法第二十四条的规定，也就是机动车作为特殊动产，在未过户登记的情况下，能否产生对抗一般债权人的法律效力，其次才是原告与陈某之间买卖争议车辆的事实是否属实。针对本案争议焦点，原告刘某认为：1、机动车系动产，所有权自交付时转移。公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。法律并未强制规定买卖机动车必须办理过户登记，否则所有权不发生转移。因此，原告自取得车辆之日起即已经取得车辆的所有权；2、赵某不属于法律意义上的善意第三人，只是陈某的一般债权人，原告对车辆的所有权可以对抗被告赵某，人民法院应当保护原告的所有权。被告赵某认为：机动车物权变动以登记为对抗条件。原告主张与陈某签订买卖协议并实际交付而获得所有权，但这一切均未经公示；其申请对陈某名下的轿车进行保全，得到了法院的批准，法院也依法对车辆采取了档案查封、实物扣押等措施，因此其权利应当优先获得保护。对此，笔者认为，根据物权法第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，机动车物权的转让，虽然自当事人之间订立的物权转让合同生效时即发生效力，但未经登记的机动车物权变动不能产生对抗善意第三人的法律效力。何谓善意第三人？是指主观上非恶意的当事人以外的人，还是指不仅主观上非恶意，而且是对争议标的物主张物权或者准物权的当事人以外的人？或者更进一步，是指不仅主观上非恶意，而且客观上还办理了物权变动登记，已构成善意取得的当事人以外的人？法院认为，采用第一种理解更为恰当，更为符合法理。从字面含义来看，“善意”系针对主观状态所讲，与恶意相对，“第三人”系针对买卖双方来讲，与当事人相对，指当事人以外的人。如果非要把“善意”解释为“善意取得”，把“第三人”解释为“要对争议标的物主张物权或者准物权的”当事人以外的人，这都超越了法律条文字面上本来体现的含义。此外，结合本案，出于以下利益衡量之考虑，笔者认为采用第一种理解为宜：1、机动车等特殊动产往往价值较大，将登记作为对抗条件才足以充分贯彻物权公示原则；2、国家是积极倡导机动车物权变动登记的，而不是弱化登记。这既是基于民法领域的立法考量，也是基于其他法律领域的立法考量，比如中华人民共和国道路交通安全法即规定国家对机动车实行登记制度，机动车的登记分为注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记和注销登记；3、如果赋予未经登记的物权变动具有对世的效力，则会为被执行人与他人串通逃避债务提供法律上的可能，可能会导致人民法院难以决断买卖、交付的真实性，进而导致法院难以执行被查封的财产，产生大量的司法实践难题。裁判结果物权须依法取得，机动车等特殊动产的物权变动非经依法登记，不能具有对世性。原告刘某主张的从陈某处购得争议车辆的事实即使属实，也不能对抗被告赵某，被告赵某有权