代理词.doc

民事诉讼代理词尊敬的审判长、审判员：山西科贝律师事务所接受本案原告中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）的委托，指派我们作为其代理人参与本案诉讼。现依据事实和法律，针对庭审中的焦点问题，发表如下代理意见： 一、原告拥有 “GREATWALL”、“中粮”、“长城”、“图形”等商标的注册商标专用权，其注册商标拥有极高知名度和显著性原告中粮集团有限公司（以下简称原告）成立于1949年，系世界五百强企业之一，是中国领先的农产品、食品领域多元化产品和服务供应商，在国际国内拥有极高知名度。原告在国家工商行政管理总局商标局编制的类似商品和服务区分表中第33类“葡萄酒”等产品上，拥有包括而不限于如下商标的注册商标专用权： 1、第70855号“长城牌及greatwall及图”商标；2、第1474477号“GREATWALL及图”商标；3、第1968460号、第3244766号、第3244767号、第3362448号“GREATWALL”商标 ；4、第3244778号、第3244779号、第8136217号、第8148319号、第8753306号、第8753314号“长城图形”商标；5、第3529196号“中粮长城”商标；6、第4027942号“中粮”商标；7、第1447904号、第3362447号、第4883352号“长城”商标；另外，原告还在第35类“广告”等服务项目上拥有第1191997号“中粮”商标的注册商标专用权。（见证据材料一）上述商标（以下简称引证商标）经原告多年宣传使用，拥有了极高的知名度和显著性。2004年，原告第70855号“长城牌及greatwall及图”商标被国家工商总局认定为中国驰名商标；2005年，原告第1191997号“中粮”商标被国家工商总局认定为中国驰名商标。（见证据二） 原告仅授权其旗下中国长城葡萄酒有限公司、中粮长城（涿鹿）葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司和中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司在葡萄酒等产品上使用“长城”、“GREATWALL”、“长城图形”、“中粮”等一系列商标。根据中华人民共和国商标法（以下简称商标法）第五十二条第一款及第二款的规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。除上述四家企业之外，其他任何人在葡萄酒等产品上使用与原告“长城”、“GREATWALL”、“长城图形” “中粮”及组合商标等注册商标相同或近似的商标，或销售侵犯原告注册商标专用权的葡萄酒等商品的均属侵犯原告注册商标专用权的行为，应当受到法律的制裁。二、被告民权县印象葡萄酒业有限公司侵犯了原告的注册商标专用权，构成不正当竞争，应当承担赔偿责任2012年8月27日，原告调查人员发现，位于阳泉市火车站附近迎宾路的兴发超市销售的“GREET WALL” 牌赤霞珠干红葡萄酒侵犯了原告的注册商标专用权。2012年10月15日，原告经阳泉市晋东公证处公证员公证，对侵权产品进行购买和证据保全。现原告购买的侵权产品封存于阳泉市晋东公证处。（见证据三）原告观察侵权产品后发现：（一）被告印象公司仅在侵权产品背面瓶贴下部以极小字体使用其注册商标“KING WALL”，而在包装盒正反面及正面瓶贴上显著位置将“GREET WALL”及“长城图形”等标志作为商标使用。最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（法释200232号）（以下简称商标解释）第9条规定：“商标法第52条第1项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第52条第1项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”第10条规定：“人民法院依据商标法第52条第1项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（1）以相关公众的一般注意力为标准；（2）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（3）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”。国家工商行政管理总局商标局和商标评审委员会2005年12月颁布的商标审查标准中第三部分商标相同、近似的审查也做出了详细的规定。根据以上规定对侵权产品上作为商标使用的“GREET WALL”及“长城图形”与原告“GREATWALL”、“长城图形”及其组合商标进行对比，可以发现，侵权商标与原告注册商标构成近似商标：1、侵权产品上使用的“GREET WALL”商标与原告第1968460号、第3244766号、第3244767号、第3362448号“GREATWALL”引证商标字体相同，排列方式相同，读音近似，仅一个字母不同，在GREET和WALL中间加了一个非常不明显的空格，这样细微的差别并不足以使普通消费者将二者区分开来，侵权商标“GREET WALL”与原告注册商标“GREATWALL”构成近似商标；2、侵权产品上使用的“长城图形”商标与原告第3244778号、第3244779号、第8136217号、第8148319号、第8753306号、第8753314号“长城图形”引证商标均由长城、烽火台、山峰及团状树木构成，在构图和整体外观上非常近似。鉴于原告及其注册商标拥有极高的知名度，普通消费者知晓度极高，因此侵权商标与引证商标中烽火台数量、长城走向等细微差别并不能使普通消费者将二者区分开来，反而容易对商品或者服务的来源产生误认，侵权商标“长城图形”与引证商标“长城图形”构成近似商标；3、从整体上看，将侵权产品上使用的“GREET WALL”及“长城图形”组合商标与原告第1474477号“GREATWALL及图”商标对比可以发现：英文部分字体相同，排列方式相同，读音近似；图形部分在构图和整体外观上非常近似；在排列方式上均为英文商标在上方，图形商标在正下方，二者在构图和整体外观上基本一致，构成近似商标。鉴于“长城图形”在组合商标中占据明显位置，是普通消费者在辨识侵权产品时的主要标志，且中国普通消费者认知习惯以中文和图形为主，因此普通消费者很难将侵权商标“GREET WALL”及“长城图形”组合商标与原告第1474477号“GREATWALL及图”商标区别开来，二者构成近似商标。（二）侵权产品包装盒正反面及瓶贴上显著部分标注该产品是由所谓“ 中粮长城葡萄酒业有限公司出品”，由被告“民权县印象葡萄酒业有限公司灌装”，地址及电话均为印象公司所有。原告认为，所谓“ 中粮长城葡萄酒业有限公司”是由被告印象公司臆造的，与原告及其子公司名称以及原告拥有的“中粮”、“长城”及其组合“中粮长城”注册商标相近似的公司名称，目的是与侵权产品上与原告注册商标近似的“GREET WALL”及“长城图形”侵权商标结合，使普通消费者产生来源上的误认，认为侵权产品是由原告生产，从而误购。被告印象公司才是真正的侵权产品生产者。鉴于原告拥有第33类第3529196号“中粮长城”商标，第4027942号“中粮”商标、第1447904号、第3362447号、第4883352号“长城”商标，第35类第1191997号“中粮”商标的注册商标专用权，且第1191997号“中粮”商标被国家工商总局认定为中国驰名商标，根据商标法第52条第5项“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（5）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”及商标解释第1条第1项“下列行为属于商标法第52条第（5）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（1）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的”的规定，被告印象公司的上述侵权行为给原告的注册商标专用权造成了损害，应当受到法律制裁。此外，根据反不正当竞争法第5条：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（1）假冒他人的注册商标；（2）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；（3）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的规定，被告印象公司假冒原告“长城”、“GREATWALL”、“长城图形”、“中粮”等注册商标；擅自使用与原告知名的“长城”牌葡萄酒特有的名称、包装、装潢，以及使用与原告知名的“长城”牌葡萄酒近似的名称、包装、装潢，造成和原告“长城”牌葡萄酒相混淆，使购买者误认为是原告生产；擅自与原告近似的企业名称，引人误认为是原告的商品等侵权行为还构成了不正当竞争。2012年10月20日至21日，原告代理人前往被告印象公司所在地进行实地调查，发现被告印象公司仍在正常经营，其商标侵权行为仍在继续。（见证据四）原告认为，鉴于原告及其注册商标在葡萄酒行业拥有极高知名度，被告印象公司作为长期生产经营葡萄酒等产品的企业，对于原告及其注册商标不可能不知晓，在此情况下，其仍然长期生产销售侵犯原告注册商标权的产品，其侵权恶意非常明显，对原告的注册商标专用权和正常经营行为造成了严重侵犯，给原告带来的极大损失。被告印象公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，未对原告提出的事实和理由形成有效的抗辩，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求；此外，民事诉讼法第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，原告请求法院对被告印象公司缺席审判。三、被告阳泉市城区兴发超市侵犯了原告的注册商标专用权，应当承担连带责任被告兴发超市成立于2011年4月19日，作为长期从事烟酒销售的个体工商户，其在判断酒类产品来源时显然具有比普通消费者更多的经验，也应尽到更大的注意义务。原告及其注册商标在葡萄酒行业拥有极高的知名度，被告兴发超市不可能不知晓原告及其注册商标。在此情况下，兴发超市仍然在阳泉市繁华地段公然销售侵犯原告注册商标专用权的侵权产品，其侵权恶意非常明显，对原告的注册商标专用权和正常经营行为造成了严重侵犯，给原告带来的极大经济损失，应当承担民事责任。鉴于被告兴发超市的行为与被告印象公司的行为共同侵犯了原告的注册商标专用权，两被告应当承担连带赔偿责任。民事诉讼法第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”因此，对于被告兴发超市提交的酒类流通附随单，由于其未在举证期限内举证，属逾期举证，且未说明任何逾期的理由，原告拒绝质证，同时原告请求人民法院依法不予采纳该证据。四、关于赔偿数额商标法第56条规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿”。商标解释第16条规定：“侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第56条第2款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”商标解释第17条规定：“商标法第56条第1款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”结合上述法律规定，原告请求人民法院依法判令两被告赔偿人民币三十万元主要基于以下理由：1、原告及其注册商标在葡萄酒行业拥有极高的声誉。2、被告印象公司地处河南东部的开封市民权县，侵权产品购买于山西省东部的阳泉市，两地相隔遥远，证明被告印象