（文艺学专业论文）吴曾祺《涵芬楼文谈》探要.pdf

中文摘要 涵芬楼文谈是我国近代古文理论专著。作者吴曾祺为答四方请 益“作文之法”，“因就生平所得”而成此书。全书举凡作家修养、谋篇 布局、写作要则、语言修辞、为文戒律等皆有所论，而且取材丰富、理 论具体、叙述详实、用语平易，具有较高的研究价值和切实的指导意义。 本文立足文谈文本，献可替否，综合弥纶，分序论、本论、余论三 部分加以论述。 序论简要介绍吴曾祺的生平、涵芬楼、文谈的版本及其理论价值， 文谈的研究现状，以及研究文谈的目的和意义。 本论分三部分加以阐述： 一、“主于识见”的修养论。吴氏将“识见”看作作家为文的根本修 养，并且依据“识不可强”之特性，具体阐述了积累“识见”的原则和 方法。本文分别从宗经以立本、治史以明理、读子以精思、诵骚以通变 四个方面，来阐释其修养论的精髓。 二、“赖乎意匠”的谋篇论。意匠指作家的谋篇能力。本文依次从立 意、辨体、明法三方面，来挖掘吴氏以“立意”为“谋篇”之第一要义， 主张依体而行文，重视篇法运用的谋篇理论。 三、“恃乎笔力”的修辞论。笔力指作家的修辞能力。本部分旨在探 讨吴氏以“达意”为目的，以雅洁、修饰、新变为原则和要求的修辞要旨。 余论对“涵芬楼文谈的理论贡献”和“吴曾祺是否属于桐城派” 两个问题进行辨析。 关键词：吴曾祺，涵芬楼文谈，修养论，谋篇论，修辞论 a b s t r a c t h a nf e nl o uw e nt a ni sa l la n c i e n t e s s a y t h e o r ym o n o g r a p ho f o u r c o u n t r y t h ea u t h o r ，w uz e n gq iw r i t e di tb yl i f e t i m ee x p e r i e n c ea sa r e p l yf o ra s ko f “t h em e t h o do fc o m p o s i t i o n ”f r o me v e r y w h e r e t h ew h o l e b o o ke l a b o r a t e dw r i t e rt u t e l a g e ，a r t i c l el a y o u t ，i m p o r t a n tr e g u l a t i o na b o u t w r i t i n g ，l a n g u a g er h e t o r i c ，d i s c i p l i n ea b o u tw r i t i n ge r e a n ds e l e c t sm a t e r i a l r i c h l y ，t h e o r i e s c o n c r e t e ，n a r r a t e sd e t a i l e d ，t h et e r m i n o l o g yi sa m i a b l e ，h a sa h i g h e rr e s e a r c hv a l u ea n dg u i d i n gm e a n i n g t h i sp a p e ri sb a s e do nt h eo r i g i n a l e d i t i o no fw e nt a n ，c h o o s ec a r e f u l l y ，s y n t h e s i z ew i t he v e r ye f f o r t ，w h i c h c o n s i s i t so ft h r e ep a r t s ：p r e f a c e ，b o d ya n dr e m a i n i n gt a l k s p r e f a c eb r i e f l yi n t r o u d u c e st h ew uz e n gq i sl i f e ，h a nf e nl o u ，w e n t a n sa n c i e n tp r o s ea n dt h e o r yv a l u e ，r e c e n tr e s e a c hs i t u a t i o n ，a n dp u r p o s e a n dt h em e a n i n go fr e s e a c h t h eb o d yd i v i d e st h r e ep a r t st ot a k ei nt oe l a b o r a t e ： p a r t ，1 ： t u t e l a g et h e o r yd e c i s i n gi nk n o w l e d g ea n dr e c o g n i z ea b i l i t y ” w u r e g a r d s k n o w l e d g e a n d r e c o g n i z ea b i l i t y ”t o b et h eb a s i c a c c o m p l i s h m e n tt h a tt h ew r i t e rw r i t e sa na r t i c l e ，a n dc o n c r e t e l ye l a b o r a t e st h e p r i n c i p l e a n dt h em e t h o do ft h e b a c k l o g “k n o w l e d g e a n dr e c o g n i z e a b i l i t y ”a c c o r d i n gt ot h ec h a r a c t e r i s t i co p k n o w l e d g ea n dr e c o g n i z et h ea b i l i t y c a n tf o r c et og e t t h em a i nb o d yo fab o o ki se x p o u n d e dr e s p e c t i v e l yt h e e s s e n c eo fh i s t u t e l a g et h e o r yf r o ma b o u tf o u ra s p e c tt h a te s t a b l i s h i n g f o u n d a t i o nb ys t u d y i n gt oc l a s s i c s b o o k ，e x p o u n d i n go b j e c t sp r i n c i p l eb y s t u d y i n gh i s t o r i c a lr e c o r d s ，d e e p e n i n gat h i n k i n gb yr e a d i n gh u n d r e d s b o o k , a n dl i n k i n gu pb yr e c i t i n gl i s a o p a r t2 ：“l a y o u tt h e o r yr e l i e i n go ns t r u c t u r a lc a p a c i t y t h i st e x ti no r d e r d i s c u s s e sw u st h o u g h t sf r o mt h r e e a s p e c t s t h a t e s t a b l i s h i n gt o p i c ， r e c o g n i z i n gl i t e r a r ys t y l ea n de x p o u n d i n gm e t h o d a n dm a k e sc o n c l u s i o n s t h a tw ul o o k su p o nt oe s t a b l i s h i n gt h eg i s to ft h ea r t i c l ea s s t r i v ef o ra n a r t i c l e ”t h ef i r s te s s e n t i a lp o i n t ，a n de m p h a s i z et ow r i t eb yt h ea r t i c l es y s t e m ， a n dt a k e ss t r u c t u r em e t h o da p p l y i n gs e r i o u s l y p a r t3 ：“r h e t o r i ct h e o r yd e p e n d i n gi nr h e t o r i ca b i l i t y ”t h i sp a r tg i s tl i e s i nw u sr h e t o r i ce s s e n t i a lp o i n t st h a tt a k i n g a t t a i ne x p r e s s i o ns u b j e c t ”a sa p u r p o s e ，a n dl o o k i n ga t s t a n d a r dj u s tc l e a na n dp u r e ，p o l i s h ，i n n o v a t i o n v a r i e t y ”b ep r i n c i p l ea n dr e q u e s t r e m a i n i n gt a l k sc a r r y so nd i f f e r e n t i a t i n ga n da n a l y z i n ga b o u tt w om a i n r i g h m e s sp r o b l e m st h a t “h a nf e n l o uw e nt a ni t h e o r i e sc o n t r i b u t i o n ” a n d w h e t h e rw uz e n gq ib e l o n g st ot o n g c h e n ga p a r t i e so rn o t ” k e yw o r d s ：w uz e n gq i ，h a nf e nl o uw e nt a n ，t u t e l a g et h e o r y ， l a y o u tt h e o r y ，r h e t o r i ct h e o r y 塑茎鱼堑蔓查兰堡! 兰竺堡兰 书影 一九二五年上海商务印书馆发行涵芬楱文谈第十二版 墨竺堡! 塑苎堡苎堡! 堡矍 一九三五年上海商务印书馆出版涵芬楼文谈国难后第三版 2 内蒙古师范大学顾 ：学位论文 序论 吴曾祺，字翼亭( 翊庭) ，清朝举人，生于清咸丰二年( 1 8 5 2 年) ，福建闽侯 ( 今福州市) 人晚年名其居为“漪香山馆”，自号“漪香老人”，“涵芬先生”。 长于古文学，于西学东渐之际，为奋力保存传统学术之儒者，终身以发扬旧学为己 任。清术入上海商务印书馆编译所，协助张元济、高梦旦办涵芬楼图书馆，收藏海 内珍本秘本，选古今名人所作文近万篇，编成涵芬楼古今文钞( 共一百册) ，另 外还编辑和撰写了漪香山馆文集、国语韦解补正、旧小说、 历代名 人书札、历代名人小简、清史纲要等多部作品。1 9 1 0 年，著有涵芬楼 文谈。【1 】 涵芬楼是上海商务印书馆编译所的藏书楼，创办人张元济。张元济在主持编译工 作中，苦于找不到好的善本，“便求诸市中，多坊肆所刊，未敢信，乃思访求善本暨 所藏有自者”， 2 1 购置进珍籍善本之后，为加以保护管理，遂于1 9 0 9 年“设图书馆”， 最仞拟定的名字是“涵芳楼”，取含善本书香、知识芬芳之意。i 9 1 0 年底，吴曾祺 编辑的涵芬楼古今文钞出版，图书馆正式命名为“涵芬楼”。涵芬楼从收集善本 古籍开始，继而中外图书兼收，儿遇国内各家藏书散出者，总是尽力搜罗。而且还 先后影印了许多古籍，其中许多珍本、善本、孤本的影印本，至今仍能见其容貌。p l 涵芬楼文谈( 以下简称文谈) ，缘于涵芬楼古今文钞而作，吴氏在涵 芬楼工作期间辑涵芬楼古今文钞，颇为海内文士硕儒所喜爱，购读者众。然而， “书| 日】往来，以作文之法来请者，络绎不绝”。【4 】为答此，吴氏“因就生平所得，笔 之于编”，遂成文谈一书。全书有宗经、养气、储才、命意等四十题，共六十二 篇，另外附杂说三十五则，以及文体刍言。1 9 1 1 年， 文谈出上海商务 印书馆出版，此后不断再版，目前所见到的最早的版本是1 9 1 3 年上海商务印书馆出 版的第四版，现藏于国家图书馆和人民大学图书馆等地。周亦，j 在著涵芬楼文谈 选注时提到，到1 9 3 3 年，文谈己出到了第十三版，解放以后，未公丌出版发 行。但在国家图书馆，中国人民大学图书馆里，分别藏有皆由上海商务印书馆出版的 1 9 2 8 年的第十四版，以及1 9 3 5 年国难后的第三版。另外，通过网络得知，从1 9 6 6 年至1 9 9 8 年期间，台湾商务印书馆出版了五版。由此可见，周氏所言，并不完全属 复曾棋涵务楼义谈探要 实，至今为止，文谈公开发行的版次已远远超过了十三版。 文谈是一部极具研究价值的古文理论专著。首先，其融汇先秦两汉之创作 原理，绍承文心雕龙之理论精华，拮取唐宋诸家之创作技巧，总结桐城文派之 理论成就，不仅援例丰富广博，而且对我国历史上优秀的创作理论和创作经验的总 结和归纳，能够达到具体详实、深刻明析的程度，可谓是极具承继汇集之功。其次， 文谈行文有序，论证层层深入，形成了较为完备的理论体系，其与来裕询的汉 文典、姚永朴的文学研究法、林纾的春觉斋论文和黄侃的文心雕龙札记 等，被誉为“共同构成了2 0 世纪中国写作理论建设的第一个高潮”，【5 】具有较高的 理论价值。另外，文谈对写作中的作家修养、谋篇构思、写作技巧、修辞方法等 具体问题，作出比较深入的论述和辨析。而且又加之具有用语平浅晓畅，易于研读 的特点，对其后的文论体系的建构和文章写作实践具有切实的参考价值。 然而，文谈的理论价值在当时的学界并没有得到应有的重视，而后来又因 疏于全面、系统地发掘、整理，致使其于8 0 年代前，仍然“处于孤立的境地，没有 学科归属和历史地位”。 6 1 直到8 0 年代末，才渐渐引起些学者的关注和研究，据 资料显示，主要有两部专著、四部相关论著、一篇专论和五篇相关论文i 综观以往的研究，只有台湾蕖美惠的吴曾祺涵芬楼文谈研究一文，能够对 文谈理论本身进行较为系统、深入的梳理和总结，其余论著，则多集中在校点、 分段、注释、翻译，以及对其理论价值和特征的宏观概括上。基于此，本文立足文 谈文本，分别从“修养论”、“谋篇论”、“修辞论”三方面入手，阐明吴氏理论的 独特贡献，以此为今天之文论研究与创作提供借镜。 内蒙古师范大学硕i ：学位论文 本论 一、“主于识见”的修养论 作家修养如何，直接关系到文章的优劣。因此，提高作家的修养问题，受到历 代文家的高度重视。以往论及此者，不外乎先天之才禀，与后天之因习两项。吴氏 更重视后天因素，因此他提出：“鉴别主于识见。”将作家的“识见”，看作从事文 章写作的前提和基础。 “识见”，指作家广博的见识以及辨别事理的能力。吴氏言： 丈之大者，自宜以识为主，使胸次廓然，常有俯仰今古之概每论一事， 而识解固自不凡，一切迂庸腐陋之谈，可以一扫而尽。 在他看来，作家具有较高的“识见”水平，自可有俯仰今古之气概，而每论一事， 亦会有独到之见解，迂庸腐陋之谈自然一扫而尽。因此，为文之大，当“以识为主”。 那么，该如何培养“识见”昵? 吴氏认为，“凡事可袭而为，惟识不可强”。依 此，他提出“取资于学以补其所不逮”，即通过学习来积累“识见”。相对于传统文 家既重视对书籍的博览精阅，又强调深入社会实践而言，吴氏更强调读书。而且他 首先提出了读书的原则和要求： 第一，蓄于平日。冰冻三尺，非一日之寒。积累学识亦非速成之事。一些浮浅 轻薄子弟，平时懒不读书，胸无点墨，一旦提笔为文，便犹豫徘徊，神志萧索，即 使勉强写成文章，不是枯燥无味，就是漏洞百出。故而，吴氏提倡“蓄之于平日， 而不能取之于临时”。 第二，择要而读。书海浩荡，不能人人尽读，因此读书贵在选择。在吴氏看来， 像考据之类的书籍，只是用来提供给能文之士偶尔查阅以备遗忘之用，若写作者专 力于此，则如“饥饿之夫日仰食于邻家”，迟早都会疲惫。那么，读书当以传统之经 典为重，他以实例证实：“清齐次风先生，生平最精地理之学，言论恒出众人意表。 然其所引用者，不过禹贡、周礼、史记、汉书，固人人所共读者，非有独 是曾棋涵莽楼立淡，摊坚 得秘本，而博综若是。” 第三，贵在得方。古人有“读书得间”之说，就是指读书之时，要抓住书中的 精华和关键所在，吴氏进一步指出，“若论诸体之中，难有考据一门，不得不以援引 旧闻为事然其一篇佳处，亦全在断制数语”。吴氏之意，读任何书籍，都有其方法 可寻，只有寻方而入，才会收到更好的效果，否则其所读之书，“皆死书耳”。 依以上要则，吴氏将“经”、“史”、“子”、“骚”列为必读之书，并且依掘它们 各自的不同特点，提出了相应的阅读方法，将如何培养“识见”的问题进一步落到 了实处，形成了其具体而独到的“修养论”。 ( 一) 宗经以立本 “经”。主要指经过孔子删定的诗、书、礼、易、春秋等儒家之经 典著作。魏晋六朝时期，为救”言贵浮诡”之靡滥文风，刘勰专设宗经篇，力 举“宗经”，从“经”与“文”的关系角度出发，为文学发展探得了本源。其后唐之 韩愈、柳宗元，宋之曾巩、王安石等皆依经而发扬古道。明清文士，特别是姚鼐等 人，亦是以宗经为作文之首务。i 7 1 但是，自清未鸦片战争之后，西学东渐，传统文 化受到空前冲击，一些号为“能文”之士，认为经典为人人共读之书，不足以“称 吾博洽之誉”，于是搜取僻书，旁求逸典，以为“震世骇俗之具”。见到他人文中引 用经语者，皆“反以为笑”。对此，吴氏给予严厉批评：“舍康庄而走狭径，厌牢羞 而索奇珍，适足以自贬。”提出，“有识者不取也”。为了从根本上纠正不良风气，树 立j 下确的读经思想，吴氏亦专设宗经篇，开篇即言：“学文之道，首先宗经，未 有经学不明而擅文章之胜者。”将“宗经”视为积学之根本。 吴氏确立“宗经”为积学之“本”，其理由有二：首先，经典乃道之所寄。为文 欲正其思，须先明道，而经者，乃“道之寄也”。其出自圣人所删定，承载了宇宙间 万物之自然规律与法则，其中义理之精深，言辞之微妙，要远远高出诸子百家，而 且具备着调和天地、陶冶性灵之功效，可谓是“恒久之至道、不刊之鸿教”。j 吴氏 以古人很少有“离经而能自立者”的事实以及自己的亲身体验为证，昭示后学：“论 文能得此为依据，自无偏颇不纯之弊。”否则，“言道而不宗经，犹杭断港而无舟楫 也”。【9 1 其次，经典乃理之所存。理，说文以为“治玉”之意，姚永朴释为“事 物之有条不紊者”，具体而言，是指事物的机体、本质。“积理”有助于文思通畅， 内蒙古师范大学硕j ：学位论文 表情达意，故吴氏提出，“文之能事，务在积理”，“文之至者，入理必深”。但他进 一步指出，“理之精者，莫经为最”，认为“经”记载了天、地、人三才之常理，乃 “理”之最精要者。因此，欲“积理”，则必须“宗经”。 那么，该如何“宗经”? 吴氏认为，其关键在于“治经”。倘若“束书不观，游 谈终日”，却告人日“我好道，我宗经”，那么文之佳者则如“景星卿云”，“不可得 而见”。然而，乾嘉年间，亦有钱、戴、王、焦等人皆精于“治经”，但其文章仍却 远不及古人者。究其原因，是没有把握“治经”之道。对此，吴氏提出了“审大小， 别轻重、用力专”的“治经”要则。 所谓“审大小、别轻重”，指在宗经过程中，要明乎重心、根本之所在。吴氏认 为，“治经”之时，首当“审大小，别轻重”，否则舍本逐术，必然是徒劳无功。而 “治经”之“大”、之“重”，当为“得其大意”，即能够心领神会“经”之内容意旨。 他从反面指出，字句、名实之训诂考证固然有其价值，但并不是治经之本，即使有 个别疏忽之处，并不害其为“明通之识”，如若过分钻砺于“考据之词”，不遗余力 于“辩难之语”，不仅“徒费虚词，无益实事”，反而会因“方寸之间闭塞己甚”而 导致“迂疏拘执之患”。况且，i 临文写作，志气之涵养，亦为文家之重要修养，而“心 以涵而始灵，气以敛而始盛”，若“胶扰”过分，又何暇与之言操斛搦管之事? 所谓“用力专”，指既得“经义”之后，须进一步专心于“涵泳”，以求得“白 化”。具体而言，指在心领神会“经”之内容意旨之后，宜度之以事理，权之以情志， 使所得合于此二者，并进而秉此所得，实践躬行于日常，从而真正能够在实践中发 挥“经”之明理达意，陶冶性灵，柔和暴戾，使性情合乎中道之效。l 不难看出，与刘勰的“宗经”说相比，吴氏虽也重视挖掘“经典”的性质与作 用，但他更多从“积学”的角度出发，去探讨具体的“宗经之法”，将“如何宗经” 的问题落到了实处，这应该是对刘勰“宗经说”的发展。 ( 二) 治史以明理 文章以积理为主，积理之要，首在宗经，其次则在治史。因为天下之理往往不 是孤立存在的，必须要有所附着方能体现，而史书所载详实丰裕，举凡政治、风俗、 国势、人才等无所不备，正可谓“理”之附丽者。因而，吴氏指出，文家欲具备明 辨事理之才能，则必须以治史为要。 7 兑曾棋涵芬楼文谈探要 吴氏力主“治史”，对当时文坛“一世自托于文人而史事不明”的不j 下学风是一 种有力的批判和抨击。但是，在当时文坛，亦有一些“治史甚精”却“不足以语文 事”者。对此，吴氏首先剖析了其中的原因，他说，史书为“究天人之际，通古今 之变”者，可以使人胸怀宽广，识见提高，从而明事实之真象，知治乱兴衰之得失。 然而，如果只竭一生之心力于某一点，“或专考据故实而断，断于地名官制之不同， 或喜讲明义例而兢，兢于裹贬予夺之互异”，二者虽竭尽一生之心力而后各有独得， 但根本不具备俯仰古今、识解古事之力，虽有益于史学，但无益于文事。显然，吴 氏之意，读史要讲求一定的方法和原则。 依据自身数十年治史之经验，吴氏提出了具体的“治史”之法： 一为择要法。众所周知，史书广博繁杂，不可能每个人都能够做到完全而深入 的掌握，因此，吴氏首列“择要法”，主张要择其精要而读，以收事半功倍之效。 至于史书之“要”，他认为，当推司马迁之史记、班固之前汉书、范晔之 后汉书，以及欧阳修之五代史四部作品。这些作品，皆为史中之佼，文中 之冠，亦为好古者历来所崇尚者，吴氏将其列为文家读史之必备，是令人信服的。 然而，吴氏并不止于此，他进一步提出，如若才力不及，可在“精要”中再择“精 要”，即“于四书中，一书取其数十篇，或十余篇，涵泳玩绎，神与古会”。综而言 之，吴氏的“择要法”，具有较强的灵活性和实用性，不仅切实地提高了读史之效 率，而且有助于读者兴趣的培养，自信心的确立，这体现出了吴氏丰富的治学经验 和扎实的为学风范。 二为贯通法。历史犹如源深流广之江河，其相互连通，又纵横交织。不善读者， “往往于每篇之中，去其首尾，专留中间段，谓为精华在是”。对于这种“割裂” 读法，吴氏以人之肉体为喻来质疑，“五官百体皆不具，更何从艳取脉络，审谛其 筋节乎”? 首尾已去，前不知其来，后不知其止，又怎能探析因果，明究史实? 在 吴氏看来，研读史书，当在明了其历史发展渊源，联贯其整体状貌的基础上，来掌 握人事之变动，探究万物之事理。这是符合史书自身特点的。 三为论古法。“读史之余不能不以论古为事”，从字面上看，吴氏似乎是在言及 评论之法，而非读书之法，但在论古过程中，通过对史书中的人、事、物进行设身 处地的斟酌、辨析，既能培养判断是非得失的能力，又能增长对历史的理解和认识。 因此，笔者以为，“论古法”，亦不失为一种有效的读史之法。 内蒙古师范大学硕t ：学位论文 对于“论古”，吴氏首先提出具体要求：一日“求其公正”。当时文坛一些论古 者，论古之时持义过高，往往以必不可行之事来指责古人，相与诋讧j 不已。对此， 吴氏以“胡致唐撰读史管见，数千年内几无完人”为例，给予果断的批评：“岂 非刻核太过? 其弊有所必至。”他指出，论古者治史论史，唯有“律己以持平之道”， 即秉公正客观之心，不以个人之好恶、偏见随意论断，方能得历史真貌。二日“求 其真实”。在当时文坛，亦有一些“好以立异为事”的“才辨之士”， 为了“以矜其 见之独”，则不惜违背事实真相而“姑取乎”： 如汉之莽大夫，五代之长乐老皆为之曲意，周旋不遗余力，是亦不可以已 乎尤可怪者，如明之邱琼山，国朝之青浦某公，皆著书立说，号为一代通人， 而一则力推秦桧，一则盛于严嵩夫秦严之恶，尽人皆知之，而为是云云者， 其心固以为谓不如是，不足以骇俗，而且蹈于附和之讥，而不暇思其事之可以 训也至于今之士大夫，偾国势之弱，而争言变法之利，其意未尝不美，而曲 啧啧商鞅王安石不已 对于这些为哗众取宠、标新立异，而不惜扭曲事实，矫俗作伪的做法，吴氏给予峰 决反对，并提醒习文者：“须知通人立论，一世且视以为法，未可苟焉己也。”依吴 氏之意，治史论史，必须要秉持求实心态，扭曲史事，必会避免导致“附和之讥”， 更无益于文事。 依据以上要求，吴氏提出了“论古”之法，即“要在取古人成迹，如身入其中， 为之反复当日之事势，然后可断其是非得失之所在”。他认为，唯有设身处地的与史 传人物相化，反复思考当时之时势，深刻感悟人物之情思。才能对其是非得失做出 公正、合理的评判。 总之，吴氏所提倡的“读史”之法，既能够突出事物的特性以及相互之间的内 在联系，同时又在作家的态度方面提出要求，这对于我们今天习文者的积学和做人， 皆有很大的借鉴与指导意义。 ( 三) 读子以精思 诸子之书，乃通人硕士之各家之说，他们根据自身的阅历、经验而得，各成一 家之言。要其佳处，大抵有三：首先，其精语名言，足以补经训之所不及，而繁复 9 是曾棋涵莽楼史谈探要 细致的注释，亦为“文章家之渊菝”；其次，其铸语之工，炼意之巧，足以“长益神 明，发皇耳目”：第三，其行文结构之胜，在于“浓淡相宜、疏密相间”，往往在不 经意之处反令人读之不厌。因此。吴氏指出，作家欲练思辩才之能，行文之技巧， 当以精研子书为必备之修养。 依据子书特点，吴氏详细阐释了读子之法，综括而言，主要有三点： 一日以类相从，旁通取证。子书家数繁多，内容驳杂，各家思想与行文风格既有 旨趣大异之处。又有“前后相蒙，彼此相袭”之点，一时较难辨别，但又不宜强加统 合或牵强附会。此时，不善学者，往往“恒中于好多之弊”，不分篇目、类别而杂然f j i 陈，犹如山野之夫进五都之市，早已“神志恬然不知所适”，只顾得啧啧称羡，根本 无及于“审其贵贱重轻而别所取弃”也。因此，吴氏指出，“以类相从，始能旁通取 证，以名其得失之所在”。强调以明其派别为先，然后通过派别问的比较对照，以显 示各自之得失优劣。， 而且他进一步建议习文者：“太史公论六家要旨一篇，可取以为得子书之法。” 至于论六家要旨，蔡美蕙将之与其他派别进行对比，以显其特点； 至于前贤论周秦诸子派别者，大抵有数说，如庄子天下篇* 陈墨、法， 名、道、小说五家。苟子非十二子广及儒家。太史公论六家要旨更增 阴，阳淮南要略则去名、小说，而增杂及纵横。六歆“七略又入农家， 乃为十家去小说家则为九流。而考晚周，儒，道，墨、名，法、阴阳六家，实能 自成一说。故榷论先秦学派。春秋略别儒、道，墨三家，战国略如司马氏所论 六派，晚乃更有九流，此其大较。其中论述各家文章之风格与特色，其最者则为 太史公之论六家要旨一篇。【2 】 蔡氏所论可谓精辟，善读论六家要旨，自会明乎六家之大势，进而促进子书之研 读。可见，吴氏倡占习读此书以学其分类取证之法，是言之有掘，言之有理的。 二日首尾贯通，本末联属。古人著书，都有其宗旨所在，百家思想有异，其意 旨亦各有其独到之处，恰当地把握其义，往往有不经意之处反令人读之不厌处，读 一书自得一书之益。至于如何在读书中掌握各家之旨，吴氏提出了“首尾贯通，本 末联属”之法，即以整体的、联系的方法来把握全文。此法在前文“治史篇”中已 1 0 内蒙古师范大学硕t 学位论文 有强调，吴氏再次提出，一方面是根据子书特点而定，另一方面也显示出此法的普 遍适用性。与之相对，吴氏则批评了“篇取一节，节取一句”之法，他指出：持此 法者，只是选择其中“造语隽而陈义新”者，记录在册子中以供搏扯之用”对于全 篇大意却茫然不知，待l 临文之时偶加征引，便又附于博极群书之目。孰不知，天下 之“至陋者”，正是由此而生。 三i e i 反复玩味，取是剔非。一些“好以博洽自居”者，“凡说理之文，恐不足征 信于人”，于是“必取古事以实之”。为使其说能让人信服，动不动就说其在某书中 见过，至于援据的资料本身正确与否却并不知晓。吴氏反对这种不加考证、人云亦 云的做法，他说，综观古代能文者，如司马迁、班固等人，其文中很少引用子书， 即使偶尔有之，也不过老庄、苟子、杨、管、晏、申、韩诸家而己，并不是他们没 有通读过，而是子书为四部之书中舛驳最甚者，大抵真实可靠者占十之六七，而虚 假杜撰者占十之- - = ，有的全书皆为杜撰假托，有的真假各半，即使是在完全真实 的书中，其言语纰缪者也很多，因此以往文家用之特别谨慎，往往多有所辨明，而 非苟且循诵。进而，吴氏以比喻以及与经书对比的方式提醒文者：读经书犹如餐稻 梁黍稷，多读不仅有利于习文者为文，而且更益于修养心性。而读子书犹如吃药， 能教人，亦能害人，如果不加辨明而胡乱吞食，非但无益，反害其身。因此，引用 子家，尤当“慎之又慎”。那么，怎样才能吸其精华而去其糟粕呢? 吴氏指出： 伏思子书虽多，其应读者亦不过十余种平日于此十余种中，择吾性之所 好，而反复玩味，取其是者，剔其非者，则施之议论之间，自无放诞不羁之失。 反复玩味、取是剔非、施之议论，此法严密而逻辑性强，可以有效地避免予书之“舛 驳”之弊，这体现了吴氏严格谨慎的治学态度。而吴氏首先强调要在应读之书中“择 其所好”，能够从读者的心理角度去把探讨读书之法，又见其思想的独特。 ( 四) 诵骚以通变 骚者，这里指以屈原的离骚为代表的楚辞。自从屈原作离骚开始，其 徒宋玉、景差等人“相率为之”，后来的贾谊、东方朔、严忌、王褒等，办皆“衍其 旨趣”而各有述作。大抵都是文人学士，一生坎坷蹉跎，怀才不遇，用来写其“抑 郁无聊之思”，而最终归于“钟爱之旨”，因其最初创始人屈原为楚人，故统一命名 曼曾祺涵务楼文谈探璺 为“楚辞”。在吴氏看来，楚辞上承风、雅之传统，下开辞赋之先河，既为词 章学之渊源又为小说等文体之滥觞。故而，习文者欲探文学之本源，通文体之流 变。研习楚骚，实为必要。 综吴氏之意“诵骚”之要则，大抵有博通、精深二事： 所谓“博通”，即将楚辞置于整个文学发展的历史背景中，打破文派分立的界限， 以联系的、发展的眼光来分析它、吸纳它。在当时文坛，存在着“或谓骚人之作， 辞赋家所宜问津，若为散体文者，似可无事乎此”的思想，以此为切入点，吴氏提 出并阐述了“博通”的观点：首先，他追溯了骈文与散文的关系渊源。他晚，古人 作文，本来没有什么骈文与散文的区分，自从魏晋以后到梁陈时期，偶语盛行，文 体r 敝，为了弥救当时“靡曼之失”，唐朝韩昌黎纯粹以行气为主，首此提倡古文( 散 文) 。而实际上，骈文和散文，二者不是相互违悖，而是互相为用的；然后，他以 系列的反问句式，对文坛上将骈文和散文割裂丌来的错误倾向进行了深刻而尖锐的 批判： 古人集中于无韵之文居十之六七，于有韵之丈亦居十之二三苟徒知议论叙 事之为古丈，而不知铭诛颂赞箴铭之属皆为古文，是三者已去其一矣，尚得谓 之能文之士乎哉? 今有人于萧选一书全未寓目，则其为丈色不泽而枯，字不雅而俗，其去古 也远矣，而犹号于人日：“吾之文固以气胜。”其孰信之? 昔明之李何倡言秦汉，而薄唐宋以下之文不读，诚为过当然使反其道而为 之，专读唐宋以下之丈，而置秦汉文於不问，是由为人孙子，敬其祖父而於高 曾以上，曾无水源木本之恩，可乎不可乎? 在吴氏看来，“诵骚”之时，完全可以倾向于“性之所近”者，但如果“举一而弃之”， 那便为大错：最后，吴氏将“博通”之法落到了实处，指出，骈体和散体，二者皆 不可偏废，大凡学骈体的，不可不知散体，学散体的，不可不通骈体，更具体为： 文选书，讲骈文者不可不读，讲散文者办不可不读。不独楚辞当读，必取秦 汉之文数十篇，朝夕讽诵。不难看出，吴氏并没有局限于“楚骚”之本身，而是从 宏观的、历史的角度去谈赏文之法，可谓是“法其通而去其弊，存其是而戒其远”， 2 内蒙古帅范大学颀l j 学位论文 这体现了他通达的思想和卓越的见识。 所谓“精深”，即深入作品本身，“使吾之神明意象，同与之习，久而自化”，从 而感受其独至之诣。吴氏提出，“其( 楚辞) 独至之诣，一本于幽。幽”者，吴氏 释之为“敛其光气，而纳之沉郁顿挫之中”，指骚体本身所蕴涵的抑郁凝练之情志， 以及情韵绵邈之气韵。在吴氏看来，研习楚骚，当“精深”于此。然而，不善学者， 却往往只“徒袭乎一二楚音，即强而名之日骚体”，最终难免会导致“风骨不骞，情 韵易竭”，可谓“老成不存而虎贲入座者矣”。为此，吴氏提出“精深”之法： 今试取古人之文读之，有噌咙镗辂者，有细微要眇者，有急眩促管者，有 缓节安歌者。大约言乐者多和，叙哀者善咽，施之庙堂之上，则有广大之旨， 叙及男女之私，则多靡曼之节，此其自然而然，虽作者亦有不自知者乎! 今学 者诚欲留意于此，既不可如度曲填词，按谱而得，惟有取汉魏之文之佳者数十 篇，读之不厌，使吾之口与古人之1 ：2 ，元一不相应，久亦与之俱化矣 吴氏强调从古人文章的音节声律入手，来把握其“独至之诣”，此说在很大程度上借 鉴了桐城派的“声气”理论：刘大槐有“因声求气说”，强调作家从音节入手探求古 人的构思路线；姚鼐提出了“声音证入法”，强调通过“疾读”与“缓读”以求其“体 势”与“神味”，具有较强的操作性；后来曾国藩集前人所论，提出了“朗诵恬吟 说”，既讲高声朗诵之“1 3 诵”，又重“密咏恬吟”之“心读”，较的人之说更为圆通。l l m 显然，吴氏强调使“吾之口”与“古人之口”一一“相应”，以求“久亦与之俱化矣”， 是承桐城派的“口诵”而来。但其能够进一步指出通过吟诵古人之文，往往能够感 受到“虽作者亦有不自知者”之旨趣，突出了“口诵”的奇妙作用，在某种程度上， 是对桐城派“因声求气”思想的补充。 综而言之，吴氏将“识见”，看作是作家之根本修养。根据“识不可强”之特性， 其主张“取资于学以补其所不逮”，故依据蓄于平r 、择要而读、贵在得方的原则， 其提出了本于经典、勤治史学、精研子书、涵泳文集的积累方法和途径，并且根据 经、史、子、骚等不同特点，重点探讨了具体的学习方法。论述层层深入，有理有 据，显示了吴氏严谨而扎实的治学态度，当然，其过于强调书本知识的学习，而忽 略了社会实践，亦有其偏颇不足之处。 吴曾棋涵芬楼空谈 探要 二、“赖乎意匠”的谋篇论 文谈命意篇云： “昔刘彦和著附会一篇云：何谓附会? 谓总文理， 统首尾，定与夺，合涯际，弥纶成篇，使杂而不越者也。名日附会，即今之命意是 已。”一般来讲，“命意”同于“立意”，是指确立文章的主旨。而文谈则不同， 其将“命意”视为刘勰所言之“附会”，指包括确立文章主旨在内的御局谋篇。依此 意匠。指作家的谋篇能力。本文依构思之过程，分立意、辨体、明法三方面，来阐 释吴氏的“谋篇论”。 ( 一) 辞句未成，而意已立 山脉连绵，必有主峰，百川汇聚，必有干流。为文布局谋篇，首先要确定文章 的主题。只有主旨确立之后，材料的取舍、结构的安排、技法的运用、语言的推敲 等，才会依主旨的需要而有合理的部署，从而使“众理虽繁，而无倒置之乖；群言 虽多，而无纷丝之乱”。【j 4 j 故而，吴氏提出：“作文之法，辞句未成，而意已立。” 将主旨的确立，作为为文谋篇之第一要义。 然而，意立之始，习文者又容易产生这样的困惑：大凡言人人皆言者，其理必 正，但易流于迂腐，像语录之书；言人所未言者，虽然新奇，但易落入怪异，又如 小说之文。迂腐必然平庸，怪异必然荒唐，二者皆乃为文之害。 其实，习文者的困惑，在于“如何立意”和“立何意”的问题。对此，吴氏一 言以蔽之：“无旧也，无新也，唯视乎吾心之所寄焉已。”究其根本，在于“寄心” 二字。“心”者，作家之情感也，“寄心”，指作家的情感寄托。风、云、月、露、 草、木、鱼、虫等万物，即使是李白、杜南等善文者，亦不得不将此作为写作对象， 但人们读了他们的作品却并不因见到熟悉的事物而产生厌恶，究其原因，是因为每 人的情感寄托不同，文章所确立的主题便有所不同。吴氏指出，万事万物其实没什 么新与旧之分，不同的人面对不同的事物会有不同的感受，而且即使是同一事物同 一人物，也会因时j 日j 的更迭而有不同的状态和感受。因此，构思的不要刻意追求“如 何立意”的问题，只要保持心胸豁然，即使是信口而出，随手而来，也自然不会落 入俗套。而至于最终到底立了“何意”，那就看作者某时面对某物时触发怎样的情感 了。显然，吴氏所言之“寄心”，其核心既是强调一种优柔适会，自然为文的状态， 4 内萤古师范大学碗。j 二学位论文 同时又是一种因情而立意，为情而造文的创作追求，而且他强调以“变化”的眼光 去看待、分析事物，体现出他思想的灵活与通达。 “心以涵而始灵”，欲要“寄心”，则须“养心”。只有作家胸中充溢着真情实 感，为文立意，“自不落寻常科臼之内”，执笔为文，亦往往会达到“不求工而自工” 之境界。当然，真情者，不能“无因而出”，亦不能“代作拟作”，吴氏于是提出了 “养心之道”：第一，要身历其境。人居三才之灵，禀七情之性，食息于天地问，目 有所视，耳有所闻，感物而动心，心动而辞发，是以欲发真情实感，“非身历其境者 不能云”。唯有深入真实的生活，情境相牵，情方能真切，否则，没有了真情，即便 勉强写出了东西，则“亦必不工”。显然，吴氏反对那种模拟出来的虚情假意。第二， 要感悟其情。由于客观条件所限，有时作家不能身临其境，因此为文i j i 虽然冥思苦 想，但仍然无法调动出真实的感情。对此，吴氏主张：为文前取古人优异作品，反 复赏析、品读、体会，逐渐融入前人的情感世界中，和前人建立起一种心灵和情感 上的共鸣，从而培养和调动起自己的真情，此法充分地考虑到现实写作中的实际困 难，具有较强的实用性。总之，吴氏主张以“养心”为“寄心”之前提，这j 下说明， 其“寄心”有别于任意而为和消极被动。 意立之后，在行文中又易误入两端：一为“舍吾之所独者，而从乎众之所同”。 二为“于术后数语，凡论人之恶者，必为之恕辞，凡论人之善者，必为之贬辞- 名 日补笔”。对于后者，吴氏认为“无谓之至”，大可不必。而对于前者，吴氏则表现 出鲜明的否定态度。他以行军作战为喻，指出，行文如同作战，作战之时，面对敌 人，不出兵则已，一出兵，则必须勇往直前。为文亦然，如果说自己文章的主旨确 定下来，世界上就没有人能够改变它，是任何人不敢保证的，但是如果为了迎合众 人之意，而轻易舍弃自己独到的见解和主旨，却是“万不可行之事”。己意己定，则 宜峰持到底，如果首尾不能坚持一说，那么，不“失之游移”，也会“失之凌杂”。 吴氏列举了以往文家的实例：贾谊作过秦论，侧重“仁义不施”；柳宗元写梓 人传，讲求“体要”二字；韩文公作平淮西碑，主张一个“断”字；苏轼作司 马温公神道碑，用意在于“诚一”。这些文章，虽然全篇波澜起伏，变化不穷，但 终究都不离丌各自的主题思想。以此为证，吴氏提出，“凡人作事不可护i ； ，而唯行 文不可不护前”，“( 意) 既立之后，于是乎始，于是乎终，于是乎前，于是乎后，百 变而不离其宗”。即文章主题确立之后，无论结构怎样安排言辞如何变化，都必须 矍曾祺涵芬楼义淡探要 以主题为宗。 总之，吴氏以“立意”为谋篇之第一要义，并将已立之“意”为为文之纲领， 主张依其来综合众理，条贯群言。而在阐述过程中，他能够系统地探讨确立主旨和 峰持主旨的具体做法，促进了“立意”理论的同趋完备。 ( 二) 作文之法，首在辨体 意立之后，则须辨体。“辨体”，指辨别文章的体裁、体制。文谈辨体篇 云： “人之一身，目主视而耳主听，手职持而足职行，数者不能相假，惟文办然。” 吴氏以人体不同器官之不同职能为例，指出，不同体裁的文章，具有不同的体制要 求，只有首先辨别各种文章的体裁，方可依其相应的体制要求而结构行文。因此， “作文之法，首在辨体。” 那么，该如何“辨体”昵? 文谈辨体篇言： 大凡辨体之要，于最先者，第识其所由来，于稍后者，当知其所由变，故 有名异而实则同，名同而实则异，或古有而今无，或古无而今有，一一为之考 其源流，追其派别，则於数千年间，体制之殊，亦- - j - 以思过半矣。 所谓“于最先者，第识其所由来，于稍后者，当知其所由变”，是指既要考究各种文 体的渊源，又要明了其发展流变。尤其是对那些名异而实同，或名同而实异，或古 无而今有，或古有而今无的文体，吴氏强调要详尽探索和辨别，这体现了他严谨的 治学态度以及主于“通变”的治学思想。 依据以上“辨体”要则，吴氏对文章的体裁进行了划分，其编纂涵芬楼古今 文钞一书，在姚鼐、曾国藩两人的编纂基础上，将文体由姚氏所划分的十一类扩 展为十三类，将曾氏所谓论、辨者，分属于各类为目，共二百一十三目，然后于类、 目下，依序说明各种文体的源流、名实、性质等问题。兹以“论辨类”文体为例， 文谈文体刍言云： 论之名奚自叻哉? 古之圣贤与人相问答之辞，人因籍而记之，以垂训万事 如齐鲁论语是也而非今之论体也其己所自作之书，如诸子百家之属， 实与诸论无异。汉人多以论名书，如“论衡盐铁论潜夫论中论之类， 1 6 内蒙古师范大学硕i ：学位论文 皆用斯例。今篇首所列，有彭祖摄生养性论一篇，其真伪不可知，贾生之 过秦论三篇，世之学为论者祖焉辨之义，主于反覆诘难，务达其初意而 止，与论大同而小异，后代经生家言，多用此体其最古者，如楚辞中之 九辨* ，而非今之所谓辨也论辨二者，盖为言语之通称，而因为说理之文别 体。序论辨类第一为目二十四：日论、日设喻曰续论、日广论、日驳，日 难，日辨、日义，日议，日说，日策、日程文，日解、日释、日考、日原、日 对问、日书、日喻、日言、日语、日旨、