（国际法学专业论文）icsid投资条约仲裁中的实全准据法问题研究.pdf

内容摘要 从上世纪九十年代中后期开始，投资条约仲裁案件逐渐成为了i c s i d 投资仲裁的主流案件。大量投资条约仲裁案件的出现给最初为投资契约仲 裁量身打造的华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条的适用带来了挑战，同时也对i c s i d 既有针对实体准据法认定错误的救济制度提出了考验。 实体准据法选择认定是解决投资争端实体问题的前提，因此也是i c s i d 仲裁当中最重要的一个问题。本文尝试通过案例研究的方法，梳理不同仲 裁庭在第4 2 ( 1 ) 条框架下如何选择实体准据法，i c s i d 专门委员会又如何 通过既有的撤销制度针对实体准据法的认定错误提供救济。 通过实证分析，本文认为，目前仲裁实践存在三大问题：华盛顿公 约第4 2 ( 1 ) 条不同情形之趋同化、模糊化；国内法和国际法适用关系混 乱不清；实体准据法认定错误的救济制度不足。 针对i c s i d 投资条约仲裁实践中所出现的准据法认定问题，本文建议， 从规范层面上，应该不断完善投资条约中的法律选择条款，确定法律选择 协议不存在情形下国际法和国内法的适用关系，并且完善国际投资实体法 律规则；从制度层面上，应该逐步在仲裁实践中形成事实上的先例制度， 并在适当的时机尽快建立预先裁决制度或上诉便利制度，以应对目前投资 条约仲裁中出现的新问题、新情况。 关键词：准据法；条约仲裁；法律选择 a b s t r a c t s i n c el a t e19 9 0 s ，i n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o nh a sg r a d u a l l yb e c o m et h em a i n w a yo fi c s i da r b i t r a t i o n e m e r g e n c eo fi n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o nc a s e si n l a r g en u m b e rc h a l l e n g e st h ea p p l i c a t i o no fa r t i c l e4 2 ( 1 ) o fi c s i dc o n v e n t i o n w h i c hi sp e r f e c t l yf i tf o ri n v e s t m e n tc o n t r a c ta r b i t r a t i o n ，a sw e l la st h ee x is t i n g r e l i e fs y s t e mf o re r r o r si nd e t e r m i n a t i o no fs u b s t a n t i v ea p p l i c a b l el a w r e s o l u t i o no fi n v e s t m e n td i s p u t ei sb a s e do nd e t e r m i n a t i o no fs u b s t a n t i v e a p p l i c a b l el a w ，t h u s ，i ti so fv e r yi m p o r t a n c et or e s o l v et h i sp r e l i m i n a r yi s s u e f i r s ti ni c s i da r b i t r a t i o n t h i st h e s i st r i e st oa n a l y z eb yc a s e s t u d ya p p r o a c h ， h o wt h ed i f f e r e n tt r i b u n a l sd e t e r m i n et h es u b s t a n t i v ea p p l i c a b l el a wu n d e rt h e f r a m e w o r ko fa r t i c l e4 2 ( 1 ) ，a n dh o wi c s i da dh o cc o m m i t t e e sp e r f o r mt h e e x i s t i n gr e l i e fs y s t e mf o re r r o r si nd e t e r m i n a t i o no f s u b s t a n t i v ea p p l i c a b l el a w b ye m p i r i c a la n a l y s i s ，t h i st h e s i sa r g u e st h a tt h e r ea r et h r e eb i gi s s u e si n a r b i t r a t i o np r a c t i c ea tp r e s e n t ：t h ec o n v e r g e n c ea n do b f u s c a t i o no fd i f f e r e n t s i t u a t i o n su n d e ra r t i c l e4 2 ( 1 ) o fi cs i dc o n v e n t i o n ，t h ec o n f u s i o no ft h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nd o m e s t i cl a wa n di n t e r n a t i o n a ll a w ，a n dt h es h o r t a g eo f r e l i e fs y s t e mf o re r r o r si nd e t e r m i n a t i o no fa p p l i c a b l el a w a st ot h ei s s u e so fa p p l i c a b l el a wd e t e r m i n a t i o n ，t h i st h e s i ss u g g e s t st h a t ， w i t hr e s p e c tt on o r m ，t h ec h o i c eo fl a wc l a u s ei nt h ei n v e s t m e n tt r e a t i e ss h o u l d b ep e r f e c t e d ，a n dt h ec h o i c eo f l a wr u l e si na r t i c l e4 2 ( 1 ) s h o u l db es p e c i f i e d ， a n ds u b s t a n t i v er u l e si nt h ef i e l do fi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n tl a ws h o u l db e r e f i n e d ；w i t hr e s p e c tt or e g i m e ，d ef a c t op r e c e d e n ts y s t e ms h o u l db ef o r m e di n a r b i t r a t i o np r a c t i c eg r a d u a l l y ，a n di c s i da p p e a l sf a c i l i t yo rp r e l i m i n a r y r u l i n g ss h o u l db ee s t a b l i s h e di np r o p e rt i m et od e a lw i t ht h en e w p r o b l e m sa n d i s s u e si ni n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o n k e yw o r d s ：a p p l i c a b l el a w ；t r e a t ya r b i t r a t i o n ；c h o i c eo fl a w c o n t e n t s p r e f a c e 1 c h a p t e r1 p r a c t i c ei nc h o i c eo fs u b s t a n t i v ea p p l i c a b l el a wi n s u b c h a p t e r1 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s u b c h a p t e r 2 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s u b c h a p t e r3 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s u b c h a p t e r4 s e c t i o n1 s e c t i o n2 i n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o n 3 a g r e e m e n to na p p l i c a b l el a wc h o s e nb yt h ep a r t i e s 3 i m p l i c i tc h o i c eo f a p p l i c a b l el a w 3 i n d i r e c tc h o i c eo f a p p l i c a b l el a w 7 c h o i c eo f a p p l i c a b l el a w i nt h ep r e s e n c eo fa g r e e m e n t 8 m i x e dc h o i c eo f i n t e r n a t i o n a ll a wa n dd o m e s t i cl a w 8 i n t e r n a t i o n a ll a wc h o s e na se x c l u s i v ea p p l i c a b l el a w 11 c h o i c eo fa p p l i c a b l el a wi nt h ea b s e n c eo fa g r e e m e n t 1 3 d e t e r m i n a t i o no f t h ea b s e n c eo f a g r e e m e m 1 3 t h er e l a t i o n s h i po fd o m e s t i cl a wt oi n t e r n a t i o n a ll a w 14 t h ec a s e so fw h i c ht r i b u n a l si g n o r et h ea g r e e m e n t 1 8 t h es a m ec o n c l u s i o no fa p p l i c a b l el a wi nd i f f e r e n ts i t u a t i o n 18 m a n d a t o r ya p p l i c a t i o no fl e g a ls y s t e mi nt e r mo fs p e c i f i ci s s u e19 c h a p t e r2 i s s u e si nc h o i c eo fs u b s t a n t i v ea p p l i c a b l el a wi n i n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o n 2 2 s u b c h a p t e r1c o n v e r g e n c e a n do b f u s c a t i o no fd i f f e r e n ts i t u a t i o n su n d e r s e c t i o nl s e c t i o n2 s e c t i o n3 s u b c h a p t e r2 a r t i c l e4 2 ( 1 ) o fi c s i dc o n v e n t i o n 2 2 r e l a t e di n v e s t m e n tt r e a t yw i t h o u tc h o i c eo fl a wc l a u s e 2 2 r e l a t e di n v e s t m e n tt r e a t yw i t i lc h o i c eo f l a wc l a u s e 2 6 w i t h o u tr e g a r dt oc h o i c eo fl a wc l a u s ei ni n v e s t m e n tt r e a t y 2 8 c o n f u s i o no ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nd o m e s t i cl a wa n d s e c t i o nl s e c t i o n2 s e c t i o n3 s u b c h a p t e r3 i n t e r n a t i o n a il a w3 2 s i m u l t a n e o u sa p p l i c a t i o no fb o t hl e g a ls y s t e m s 3 2 a u t o n o m o u sa p p l i c a t i o no fb o t hl e g a ls y s t e m s ：3 1 4 “d e n a t i o n a l i z a t i o n i nc h o i c eo fa p p l i c a b l el a w 3 5 s h o r t a g eo fr e l i e fs y s t e mf o re r r o r si nd e t e r m i n a t i o no f a p p l i c a b l el a w 3 6 s e c t i o n1r e l i e fs y s t e mf o rm a n i f e s te x c e s so fp o w e r s 3 7 s e c t i o n2r e l i e fs y s t e mf o rf a i l u r et os t a t er e a s o n s 4 0 c h a p t e r3 p e r f e c tm e a s u r e sf o rs y s t e mo fc h o i c eo fa p p l i c a b l e s u b c h a p t e r1 s e c t i o n1 s e c t i o n2 s e c t i o n3 s u b c h a p t e r2 s e c t i o nl s e c t i o n2 s e c t i o n3 l a wa n di t sr e l i e f p e r f e c t i o no fn o r mr e l a t e dt oi n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o n 4 3 p e r f e c t i n gc h o i c eo f l a wc l a u s ei ni n v e s t m e n tt r e a t i e s 4 3 s p e c i f y i n gc h o i c eo f l a wr u l e si na r t i c l e4 2 ( 1 1 4 4 r e f i n i n gs u b s t a n t i v er u l e si nt h ef i e l do fi n t e r n a t i o n a li n v e s t m e n t l a w 4 6 p e r f e c t i o no fr e g i m er e l a t e dt oi n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o n 4 7 r e c o g n i t i o no fp r e c e d e n ts y s t e m 4 7 e s t a b l i s h m e n to fl c s i da p p e a l sf a c i l i t y 4 8 e s t a b l i s h m e n to fp r e l i m i n a r yr u l i n g 4 9 c o n c l u s i o n 5 1 b i b l i o g r a p h y 5 2 p o s t s c r i p t 5 7 刖舌 - i l - 刖舌 联合国贸易与发展会议( u n i t e dn a t i o n sc o n f e r e n c eo nt r a d ea n d d e v e l o p m e n t ，u n c t a d ) 发布的投资者一国家争端解决的最新发展 ( 2 0 1 0 ) 中的统计数据表明，1 9 8 7 年至1 9 9 6 年的十年间，全球基于投资条 约的仲裁案件合计仅1 5 件；自1 9 9 7 年至2 0 1 0 年，此类案件合计达3 7 5 件。 截至2 0 1 0 年，投资条约仲裁案件总计3 9 0 件，其中的2 4 5 件经由世界银行 下属“解决投资争端国际中心( i n t e r n a t i o n a lc e n t r ef o rs e t t l e m e n to f i n v e s t m e n td i s p u t e s ，以下简称“i c s i d ) 处理。投资条约仲裁案件事实 上已经成为了i c s i d 仲裁的主流案件。华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条第1 句的措辞( 即“当事人同意的法律规则”) 表明，在起草华盛顿公约过程 中，各国普遍认为外国投资是基于东道国国家与外国投资者之间投资契约 做出的，因此投资争端主要是涉及投资契约的争端。投资条约仲裁案件的 大量增强对最初主要旨在适用于投资契约仲裁华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条 的适用带来了挑战， 同时也对i c s i d 既有针对实体准据法认定错误的救济 制度，即撤销制度提出了考验。 。 关于国际仲裁中的准据法，英文存在多种表述，例如“g o v e r n i n gl a w 、 “p r o p e rl a w 、“a p p l i c a b l el a w ”，其涵义在不同时期也存在巨大分歧。 因此需要澄清的是，本文所指“实体准据法问题”包括以下层面的问题： 第一，当事人对实体准据法的选择；第二，华盛顿公约对实体准据法 选择的规定；第三，仲裁庭对实体准据法的认定；第四，i c s i d 专门委员会 对实体准据法的认定。严格地说，本文讨论的“实体准据法问题”并不包 括仲裁庭和专门委员会对实体准据法的具体适用问题，但足，鉴于两者在 u n c t a d l a t e s td e v e l o p m e n ti ni n v e s t o r - s t a t ed i s p u t es e t t l e m e n t 1 l ai s s u c sn o r en 0 1 ( 2 0 l 【e b o l 】h t t p ：w w w u n c t a d o r g t e m p l a t e s d o w n l o a d a s p ? d o c i d = l4 6 6 5 & l a n g = l & i n t l t e mi d 一2 ( ) 6 8 2 0ll - 4 - l3 。v i v e n d iv a r g e n t i n a d e c i s i o no nt h ea r g e n t i n er e p u b l i c sr e q u e s tf o ra n n u i m e n to f t h ea w a r dr e n d e r e do n 2 0a u g u s t2 0 0 7 1 0a u g u s t2 0 lo - p a r a 2 6 1 ”h e i s k a n e n v e l j o f o r b i d d i n gd e p e c a g e ：l a wg o v e r n i n gl n v e s t m e n tt r e a t ya r b i t r a t i o n j 1 s u f 如i k t r a n s n a t i o n a il a wr e v i e w 2 0 0 9 3 2 ( 2 ) ：3 6 7 i c s i d 投资条约仲裁中的实体准据法问题研究 实践中的联系及其复杂性，因此在讨论“实体准据法问题”，尤其是实体 准据法的救济制度时会有所涉及。 本文正文部分共分三个章节，第一章讨论i c s i d 投资条约仲裁中当事 入、仲裁庭和i c s i d 专门委员会在实体准据法选择方面的一般实践；在第 一章的基础上，第二章着重阐述并分析i c s i d 投资条约仲裁中实体准据法 选择机制及其救济制度存在的问题；第三章研究i c s i d 投资条约仲裁背景 下实体准据法选择机制及其救济制度的完善对策。 2 第一章投资条约仲裁中实体准据法选择的一般实践 第一章投资条约仲裁中实体准据法选择的一般实践 第一节当事人法律选择协议的认定 近年来发生的投资条约仲裁案件所涉投资条约多数没有规定法律选择 条款，目前还未出现投资者与东道国就投资条约争端另行签订协议选择准 据法的案例，这就加大了当事人法律选择协议存在的认定难度。诚然，一 些双边投资条约( b i l a t e r a li n v e s t m e n tt r e a t y ，以下简称“b i t ”) 以及北 美自由贸易协定( 以下简称“n a f t a ”) 、能源宪章条约( 以下简 称“e c t ”) 规定了法律选择条款，这些法律选择条款是否就是华盛顿 公约第4 2 ( 1 ) 条第l 句所说的法律选择协议也值得讨论。 一、当事人默示选择准据法 在大多数的投资契约仲裁案例中，当事人一般都达成了法律选择协议。 法律选择协议常常是以投资契约( 又称为“国家契约或“国家合同”) 或仲裁协议中的法律选择条款形式出现，同时也有仲裁实践支持当事人可 以通过投资契约或相关协议文件默示选择准据法，例如l e t c ov l i b e r i a 案。 作为一种不以投资契约为基础的投资仲裁( a r b i t r a t i o nw i t h o u tp r i v i t y ) ， 投资条约仲裁案件仲裁庭的管辖权直接源于投资者对所涉投资条约中“投 资者一国家间仲裁条款”的同意，因此并不存在传统意义上的仲裁协议。 既没有投资契约也没有仲裁协议，投资条约仲裁法律选择协议似乎只能通 过默示方式选择准据法，这大概也是首个投资条约仲裁案件，即a a p l1 ，s r i o 例如1 9 9 2 年阿根廷荷兰b i t 第l o 7 条规定“t h ea r b i t r a t i o nt r i b u n a la d d r e s s e di na c c o r d a n c ew i t h p a r a g r a p h ( 5 ) o f t h i sa r t i c l es h a l ld e c i d eo i lt h eb a s i so f t h el a wo f t h ec o n t r a c t i n gp a r t yw h i c hi sap a r t yt ot h e d i s p u t e ( i n c l u d i n gi t sr u l e so nt h ec o n f l i c tl a w ) t h ep r o v i s i o n so ft h ep r e s e n ta g r e e m e n t s p e c i a la g r e e m e n t c o n c l u d e di nr e l a t i o nt ot h ei n v e s t m e n tc o n c e r n e da sw e l la ss u c hr u l e so fi n t e r n a t i o n a ll a wa sm a yb ea p p l i c a b l e ”； n a f r a 第1 1 3 i 1 条规定“a t r i b u n a le s t a b l i s h e du n d e r t h i ss e c t i o ns h a l ld e c i d e t h e i s s u e s i nd i s p u t e i n a c c o r d a n c ew i t ht h i sa g r e e m e n ta n da p p l i c a b l er u l e so fi n t e r n a t i o n a ll a w ：e c t 第2 6 6 条规定”at r i b u n m e s t a b l i s h e du n d e rp a r a g r a p h ( 4 ) s h a l ld e c i d et h ei s s u e si nd i s p u t ei na c c o r d a n c ew i t ht h i st r e a t ya n da p p l i c a b l e r u l e sa n dp r i n c i p l e so fi n t e r n a t i o n a ll a w ”。 。l e t c ov l i b e r i a a w a r d 3lm a r c h19 8 6 。p a u l s s o n j a n a r b i t r a t i o nw i t h o u tp r i v i t y 【j 】i c s i dr e v i e w - f i l j 19 9 5 10 ：2 3 2 3 1 c s i d 投资条约仲裁中的实体准据法问题研究 l a n k a 案仲裁庭的想法。 ( 一) 通过援引相同法律的形式默示选择准据法 彳彳凡v s r il a n k a 案仲裁庭认为，“在这种特殊情形下，回只有在争端 出现之后才能通过考察和解释当事人的行为( c o n d u c t ) 确定准据法的选择”。 而该案“当事人的行为”是指外国投资者和东道国在向仲裁庭提交的意见 中都援引、适用斯里兰卡一英国b i t 以支持各自的观点。据此，仲裁庭认 为准据法争议是个“伪问题”，因为当事人实际上已经在仲裁过程中“同意” 主要适用b i t 。 不过，该案仲裁员s a m u e lk b a s a n t e 有着不同看法。s a m u e l 认为，在 抗辩程序中，就申请人提出的具体法律观点，被申请人作出具体回应才是 对自己最有利的，否则就错失了对具体事项进行反驳的机会，因此对申请 人解释、适用b i t 的具体回应并不能被视为其同意b i t 是主要的准据法。 而且，随后当事人就准据法问题采取不同立场的行为本身也很难被认为是 当事人已经对准据法达成了一致。a a p l 认为适用b i t 就是适用国际法，而 斯里兰卡政府认为适用b i t 实际上是将条约视为斯里兰卡国内法的组成部 分。虽然仲裁庭认为这是个伪问题，但s a m u e l 认为条约在国内法上的地位 问题会影响条约的适用，因为斯里兰卡宪法第1 5 7 条规定条约属于国 内法并受制于“国家安全利益需要。从s a m u e l 的分析可以看出，他并没 有完全排除当事人在仲裁过程中通过行为方式选择的可能，他只是认为， 回击对方当事人观点而援引相同法律的做法并不能被视为当事人已经就准 据法选择达成了一致意见。 w e n av e g y p t 案仲裁庭支持了s a m u e l 的观点。该案当事人同意把待决 事项归结为埃及政府的行为是否违反埃及和英国关于促进和保护投资协 定( 以下简称“i p p a ”) ，因此仲裁庭把i p p a 视为是主要的准据法，同 时仲裁庭认为当事人也都把i p p a 视为主要的准据法。而由于i p p a 太过简 略，当事人在论证各自观点时并没有将i p p a 视为是唯一的准据法，而是一 函指作为申请人的投资者以投资条约条款为基础向i c s i d 提出仲裁申请的情形。 。a a p les r il a n k a a w a r d , 2 7j u n e1 9 9 0 p a r a 2 0 4 第一章投资条约仲裁中实体准据法选择的般实践 并援引了国内法和国际法，“仲裁庭认为这也是其观点”。回虽然仲裁庭一 再认为其准据法选择结果和双方当事人的观点一致，但却并没有将这种“援 引相同法律规则或法律体系 的行为视为足默示选择准据法的一种形式。 类似案例还有e n r o n ，a r g e n t i n a 案。该案仲裁庭提出当事人在各自向仲裁 庭提交的意见中都援引了“阿根廷法律体系的规则”以及b i t 、其他条约和习 惯国际法，但是仲裁庭并没有明确表示当事人达成了默示协议，反而在裁 决中就准据法的选择问题援引了w e n av e g y p t 案，显然最终仲裁庭足根据 华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条第2 句做出的准据法选择。 实际上，投资契约仲裁实践在么彳儿，s r il a n k a 案之前已经对这一问 题做出过否定的回答，例如a m c o1 ，i n d o n e s i a 案 和s o a b iv s e n e g a l 案。 但在彳彳凡1 ，s r i l a n k a 案之后，没有再出现仪根据当事人“援引相同法律 的形式认定当事人默示选择准据法的案例。 ( 二) 通过同意“条约 仲裁默示选择国际法 每个投资条约仲裁案件都会涉及一个投资条约，投资者通常向仲裁庭 诉称东道国违反了所涉投资条约中所规定的投资待遇。因此，仲裁实践中， 一些仲裁庭似乎认为， 只要投资者提出的是“投资条约”仲裁请求，就足 以表明当事人之间默示选择所涉投资条约为准据法。在多数案例中，仲裁 庭通常认为，这种默示选择的准据法还包括一般围际法( 包括习惯国际法) 。 这种认定默示协议存在的方式般认为是肇始于m t dv c h i l e 案，这主要 是因为之后的a d cv h u n g a r y 案对该案的援引和解释。 m t d1 ，c h i l e 案仲裁庭指出，“事实上这是一个根据b i t 提出的争端， ( 因此) 当事人已经同意根据国际法来裁决争端实体法律问题”。而对于 这种认定方法，仲裁庭的解释是，“这是一个根据b i t 设立的仲裁庭，必 ”w e n ape g y p t a w a r d 8d e c e m b e r2 0 0 0 p a r a s 7 8 - 7 9 ge n r o n v a r g e n t i n a a w a r d 2 2m a y2 0 0 7 p a r a s 2 0 6 - 2 0 7 ”a m c ovi n d o n e s i a a w a r d 2 0n o v e m b e r19 8 4 1 a a r a 14 8 辔s o a b i v s e 门e g a l a w a r d 2 5f e b r u a r ) , 1 9 8 8 p a r a 5 0 2 s o a b i v s e n e g a l 案仲裁庭先是认定双方当事人并没 有对准掂法做出选择随后又分别在双方专事人所提交的意见中发现当事人似乎都选择了塞内加尔行政 法作为准据法但足仲裁庭并没囱把这种相同的援引行为视为是对准据法的选择而只是视其为埘仲裁庭 根据第4 2 ( 1 ) 条第2 句选择准捌法的一种支持。 4 这砦仲裁案例均为所涉投资条约没有规定法律选掸条款的案例。 。爿d ( v _ h u n g a w a w a r d 2o c t o b e r2 0 0 6 p a r a 2 9 0 e m t dv c h i l e a w a r d 2 5m a y2 0 0 4 p a r a 8 6 i c s i d 投资条约仲裁中的实体准据法问题研究 须适用b i t 条款，“当事人已经同意根据b i t 进行仲裁”，而“b i t 是一类条约，同意根据b i t 进行仲裁要求仲裁庭适用国际法 。 a d c ，h u n g a r y 案确认了这种认定默示协议的独特方式。该案仲裁庭 认为，通过同意匈牙利一塞浦路斯b i t 第7 条( 投资者一国家间仲裁条款) ， 当事人同意适用b i t 条款。这种同意也包括了对一般国际法( 包括习惯国 际法) 的选择，因为解释、适用b i t 条款必然需要适用一般国际法。 另外， 匈牙利一塞浦路斯b i t 规定的唯一例外是规定征收补偿额需要根据征收国 的法律计算，据此，仲裁庭认为“当适用国内法只限于这一种事项时，必须 假定其他事项都受b i t 自身条款支配，而b i t 则受国际法支配”。 但是l g & e1 ，a r g e n t i n a 案和a p g1 ，u k r a i n e 案从不同的角度否定了 m t d ，c 办f 彪案和a d c ，h u n g a r y 案仲裁庭的做法。虽然l g & e ，a r g e n t i n a 案仲裁庭注意到作为b i t 缔约方的阿根廷可以被视为足受美国一阿根廷 b i t 条款所支配的，并且l g & e 基于b i t 条款提出仲裁请求可以被推定认 为其选择了b i t 和一般国际法作为准据法，但仲裁庭认为，这些因素不足 以说明当事人之间存在默示协议，认定默示协议需要当事人更多决定性的 行为( a c t i o n ) 。 在a p g1 ，u k r a i n e 案中，被申请人乌克兰认为a p g 通过 接受投资条约仲裁同意了奥地利一乌克兰b i t 对本案适用，但该案仲裁庭 在判断是否存在法律选择协议时显然只考虑了当事人间接选择准据法的情 形，即所涉投资条约中规定了法律选择条款的情形，而对于当事人默示选 择准据法的情形则不予支持。因此，仲裁庭最终足根据华盛顿公约第 4 2 ( 1 ) 条第2 句来选择准据法的。但是在华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条第 m t dv c h i l e 。a w a r d 2 5m a y2 0 0 4 ，p a r a 11 2 口l d p a r a 8 7 a d c v h u n g a w a w a r d 2o c t o b e r2 0 0 6 p a r a 2 9 0 实际上该案在非法征收赔偿问题上习惯国际法并不是 起解释作片j 而足起补充适用作用( 根据华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条第2 句规定) 因为从匈牙利一塞浦 路斯b i t 中根本就找小到非法征收赔偿规则。 qi d p a r a 2 9 2 这罩仲裁庭似乎想通过匈牙利一塞浦路斯b i t 中适用国内法的例外规定来推断b i t 缔约方 的准掘法选掸意图已达到b i t 实际上存在法律选择条款的效果。关于规定自法律选择条款的投资条约仲 裁案件中仲裁庭如何选择准据法请参见下文。 。l g & e ，a r g e n t i n a d e c i s i o no nl i a b i l i t y 3o c t o b e r2 0 0 6 。p a r a 8 5 s c h r e u e r 认为虽然仲裁庭在该案中宣称 是根据华盛顿公约第4 2 1 ) 条第2 句来选择准据法但足其实际处理方法却很接近默】：选择国际法的 做法。参见s c h r e u e r c h r l s t o p h & m a l i n t o p p i l o r e t t a & r e i n i s c h a u g u s t s i n c l a i r , a n t h o n y t h ei c s i dc o n v e n t i o n ：ac o m m e n t a r y 【m 】n e wy o r k ：c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s 。2 0 0 9 5 8 0 , p a r a 9 5 自a p gv u k r a i n e a w a r d 8n o v e m b e r2 0 i 0 , p a r a 2 2 8 6 第一章投资条约仲裁中实体准据法选择的一骰实践 2 句情形下，仲裁庭指出，判断东道国行为是否违反b i t 只能适用b i t ，并 且根据习惯围际法来解释b i t ，而事实问题则根据国内法解决。 当事人间接选择准据法 虽然目前多数b i t 并没有规定法律选择条款，其他一些投资条约，如 n a f t a 、e c t 以及少部分的b i t 却规定有法律选择条款，而新近缔结或修 订的b i t 几乎都规定了法律选择条款，可以说这逐渐成为了一种趋势。如 果所涉投资条约本身包含有法律选择条款，而投资者基于该投资条约向 i c s i d 提出仲裁请求，那么条约中的法律选择条款能否被视为华盛顿公约 第4 2 ( 1 ) 条第1 句中所说的法律选择协议呢? 众所周知，投资条约中的法 律选择条款是由条约缔约方制定的，而华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条第1 句 中的法律选择协议则要求是由投资者和东道国进行约定。因此，问题的关 键在于，由条约缔约方制定的法律选择条款如何才能转变为由投资者和东 道国约定的法律选择协议。仲裁实践中，仲裁庭将投资条约仲裁仲裁庭管 辖权的“单方同意”模式管引入了准据法选择问题。 g o e t z ，b u r u n d i 案仲裁庭率先在“所涉投资条约中的法律选择条款是 否属于华盛顿公约第4 2 ( 1 ) 条中的法律选择协议的问题做出了肯定 的回答。仲裁庭指出，“毫无疑问，严格地说，这里法律选择条款并不足 由仲裁当事人( 布隆迪和投资者) ，而是由双边条约缔约国( 布隆迪和比 利时) 制定的。作为双方当事人同意法律选择条款的情形，仲裁庭认为布 隆迪通过成为双边条约的缔约方接受了条约中的法律选择条款，而申请人 通过提出条约仲裁接受了条约中的法律选择条款。 仲裁实践中，一般只要所涉投资条约规定有法律选择条款，仲裁庭都 会认为其构成投资争端当事人选择的准据法协议。而a p gv u k r a i n e 案所 ”a p gv u k r a i n e a w a r d 8n o v e m b e r2 0 10 p a r a s 2 3 3 4l a n c o va r g e n t i n a p r e l i m i n a r 、，d e c i s i o no nj u r i s d i c t i o n 8d e c e m b e r1 9 9 8 p a r a 4 3 同样参见s a c e r d o t i g i o r g i o i n v e s t m e n ta r b i t