（国际法学专业论文）海上保险中的如实告知义务.pdf

摘要 任何合同都应当建立在双方当事人意思表示真实的基础上，应当遵循诚 实信用原则。如实告知义务的履行，不仅关系到保险合同的效力，而且关 系到保险人能否对其承保危险正确估计或判断，进而关系到“危险共同体” 的利益和保险业的健康发展。因此，各国保险法均设有告知义务制度，该 制度是保险业的基石。 告知义务源予英国海上保险法，我国保险法对告知义务的规定尚不尽完 善，近年来学者对一般保险法中的如实告知义务作了较多的研究。但海上 保险由于保险危险、当事人交易能力和信息获取能力与一般保险有很大不 同，应当适用不同于一般保险的告知制度。本文试图从我国调整海上保险 法律关系的有关规定出发，结合国外相关法律规定和有关案例，运用比较 分析、案例分析、语义分析等研究方法，对海上保险中的告知义务进行全 面的分析和研究，以期对我国立法与司法实践有一定的参考价值。 本文共分三部分：引言、正文和结束语。 引言部分，简要介绍如实告知义务的来源一一最大诚信原则，并介绍告 知义务制度的发展历史、现状及发展趋势。 正文部分，包括五个章节：第一章如实告知义务的主体，主要从投保人、 被保险人、被保险人的代理人以及再保险分出人几个方面进行分析，明确 我国海上保险中哪些主体应当负有如实告知义务；第二章如实告知义务的 履行时间，主要分析合同订立的时间以及合同变更、续订和展期时告知义 务人是否负有告知义务及告知的范围；第三章如实告知义务的内容，详细 的分析了国内外立法以及相关案例，从主动告知主义和询问回答告知主义、 “知道或在通常业务中应当知道”、对“重要情况”的界定以及无需告知的 内容等几个方面进行论述，进一步明确我国海上保险中如实告知的内容； 第四章违反如实告知义务的要件和后果，充分比较国内外立法并取人之长 补己之短；第五章保险人的告知义务，则分析了经常被忽视的保险人一方 在订立保险合同时应当负有的告知义务。笔者从以上五个方面对海上保险 告知义务制度进行全面的分析和研究，进而提出一些独到的见解，最为显 著的就是有关保险人告知义务的观点。 结束语部分在全文论述的基础上，总结了笔者就完善我国海上保险法中 对告知义务规定的观点和建议。 关键词：海上保险，最大诚信原则，告知义务 a b s t r a c t a n yc o n t r a c ts h o u l db ee s t a b l i s h e do nt h eb a s i so fg o o df a i t h af u l l a n da c c ur a t ed i s c l o s u r e 。a st h ef o u n d a t i o no f g o o do p e r a t i o n o f i n s u r a n c ea f f e c t sn o to n l yt h ev a l i d i t yo fi n s ur a n c ec o n t r a c t ，b u ta l s ot h e r i s ka s s e s s i n ga n de s t i m a t i n go ft h ei n s u r e r ，t h e r e f o r e ，t h es t i p u l a t i o n s f o rd i s c l o s u r ep l a ya ni m p o r t a n tr o l ei nt h ei n s u r a n c ec o n t r a c tl a wi n e v e r yc o u n t r y u n f o n u n a t e l y ，t h e r ea r em a n yd e f i c i e n c i e s r e l e v a n tt od i s c l o s u r e d u t yi nc h i n e s ei n s u r a n c el a w 。o nw h i c ht h e r ea r eal o to fr e s e a r c h i n g d i f f e r e n tf r o mn o r m a ii n s u r a n c e d i s c l o s u r ed u t yi nm a r i n ei n s u r a n c e h a si t so w nl a w i nt h i se s s a y ，t h ea u t h o ru s e st h er e s e a r c h e sa st h e c o m p a r i s o nm e t h o d ，t h ec a s ea n a l y s i sa n ds e m a n t i ca n a l y s i s b a s i n go n t h er e l e v a n t l a w p r o v i s i o n s o fm a r i n e i n s u r a n c e ，t h i se s s a y c o m p r e h e n s i v e l ya n a l y s i so nd i s c l o s u r ed u t yi nm a r i n ei n s u r a n c eb y c o m b i n i n gt h et h e o r ya n dt h ep r a c t i c eb o t hd o m e s t i ca n do u to fc h i n a i t i sa l s ow r i t t e nw i t ht h ep u r p o s eo fb e i n gh e l p f u lf o rc h i n e s ei n s u r a n c e l e g i s l a t i o n sa n dj u s t i c ep r a c t i c e t h ee s s a yc o n s i s t so ft h r e ep a r t s ，i e ，t h ep r e f a c e ，t h eb o d ya n dt h e c o n c l u s i o n t h ep r e f a c e ，c h a p t e ro n ei n t r o d u c e st h ef o u n d a t i o no fd i s c l o s u r e d u t y - t h eu t m o s tg o o df a i t h ，a n dt h ed e v e l o p m e n to fd i s c l o s u r ed u t y t h eb o d yo ft h ee s s a yi n c l u d i n g t od i s c l o s e ，w h a tt od i s c l o s e ，w h a t f i v ep a r t s 。a sw h ot od i s c l o s e ，w h e n l e g a le f f e c t sa r ei f n o tt od i s c l o s e ， a n di n s u r e r sd i s c l o s u r ed u t y a f t e rac o m p r e h e n s i v ea n a l y z e ，t h ee s s a y p u t sf o r w a r d ss o m en e wv i e w ，a n dt h em o s to u t s t a n d i n go n ei si n s ur e r s d i s c l o s u r ed u t y t h ec o n c l u s i o nr a i s e ss o m el e g i s l a t i v es u g g e s t i o n so fp e r f e c t i n go u r d i s c l o s u r e d u t y i nm a r i n ei n s u r a n c el a wo nt h eb a s i so f q u e s t i o n d i s c u s s e da b o v e s u nh u i ( i n t e r n a t i o n a ll a w ) d i r e c t e db yp r o f e s s o ry a n gz h a o n a n k e y w o r d s ：m a r i n ei n s u r a n c e ，t h eu t m o s tg o o df a i t h ，d i s c l o s u r ed u t y 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。 论文中除了特别加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或者其他机构 已经发表或撰写过的研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献 均已在论文中作了明确的声明并表示了感谢。 作者签名：主j = 垫日期：五冱：董，f 论文使用授权声明 本人同意上海海事大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校 有权保留送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可队一l n 公布 论文的全部和部分内容，可以采用影印、缩印或者其它复制手段保存论 文。保密的论文在解密后遵守此规定。 作者签名：j 遗导师签名：垫垒! 堑日期：盗五：笸，f 引言：最大诚信原则和告知义务制度 一、最大诚实信用原则 最大诚实信用原则是如实告知义务的来源，由于保险合同是投机性合 同，要求合同当事人不得有丝毫违背诚实信用的恶意存在，因而是最大诚 信合同( c o n t r a c to f t h eu t m o s tg o o df a i t h ) 。其应用最早可以追溯到海上保 险初期，主要是保险人用来约束投保人的工具，保险入往往以投保人破坏 此原则为由而拒绝赔偿。英国1 9 0 6 年海上保险法首先将最大诚实信用 原则以法律形式确立下来，该法第1 7 条规定：“海上保险契约是在最大诚 实信用的基础上形成的契约，如果任何一方不遵守最大诚实信用原则，他 方得宣告契约无效。” 我国保险法并未完整引入英国海上保险法中的最大诚实信用原则，没 有规定保险合同是最大诚实信用合同，而是以我国民法、合同法中的诚实 信用原则作为我国保险法原则的基础。我国保险法第五条规定：“保险 活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。” 我国海商法中关于海上保险的规定，很大程度上借鉴英国1 9 0 6 年海上保险法) 的规定，但也没有做出。最大诚实信用”的规定。有学者 认为，我国应当引入最大诚信原则，但更多的学者认为最大诚信原则已经 受到越来越多的质疑，甚至在其起源地英国，越来越多的判例对该原则做 出了字面意思以外的解释，引起法律界的思考和探讨。因此，我国照搬最 大诚信原则并不可取。 二、告知义务制度的发展历史 告知义务制度始于英国判例法，1 7 6 6 年英国大法官m a n s f i e l d 在c a r t e r v b o e h m 案的判决被视为告知义务制度的渊源1 。他认为，“保险是投机 性合同”，因此，“诚信原则禁止任何一方，通过隐瞒其本人所私下掌握的 情况，使对方不知道这些事实或做出相反认识的情况下，引诱他人与其签 订合同。既使该隐瞒是基于错误而无欺诈意图，保险人仍有权宣布合同无 效，因为实际的风险与承保人在订立合同时所理解的风险产生了差异。”通 过该案，m a n s f i e l d 法官阐述了告知义务的初步框架：( 1 ) 最大诚信原则同 时适用于保险人和被保险人；( 2 ) 被保险人的告知义务限定为只有他知道 的“重要事实”，而没有义务披露那些可由保险人独自调查或发现的事实； ( 3 ) 义务的违反和归责原则无关；( 4 ) 义务的违反与损害之间不必有因果 关系；( 5 ) 违反如实告知义务导致合同无效。 可以看出，m a n s f i e l d 法官对告知义务范围的界定是较为理性的，这是 狭义的告知义务观，即将被保险人的告知义务限定在被保险人的专业知识 范围内，同时，坚持适当谨慎标准，只有遗漏，或出于疏忽的误述才构成 义务的违反。 英国1 9 0 6 年海上保险法采用了狭义的告知义务观，该法第1 7 2 0 条规定：2 1 ( 1 ) 告知的范围是被保险人已经知道或在正常业务中应当知 道的重要事实：( 2 ) 重要性的标准依据一个谨慎保险人判断标准；( 3 ) 未 被披露事实或具体陈述是否重要，属于事实判断问题；( 4 ) 规定了被保险 人免于告知的情况，保险人具有一定的调查义务；( 5 ) 区分了事实告知与 观点告知，确立了实质真实性原则。 但在l i n d e n a uv d e s b o r o u g h 及b a t e sv h e w i t t 案中”1 ，b a y l e y 法官 修正了m a n s f i e l d 法官在c a r t e rv b o e h m 案中所确立的保险人可以通过自 己的调查而得知的事实不在被保险人所披露范围的原则，将告知义务的范 围扩展到被保险人知道的一切事实，从而确立了1 9 世纪宽泛的告知义务 观。2 0 世纪的英国法官在解释中很大程度上延用了1 9 世纪宽泛的告知义 1 v a n c e t h eh is t o r yo fi n s u r a n c el a w ，l o n d o n 1 9 2 6 ，p 1 1 3 在该案中，英国保险人承保 的是苏门答腊岛上的马尔罗博格城堡一年内被敌军占领的危险。在保险期间内，该城堡被法军 攻占后，被保险人提出索赔，保险人以被保险人隐瞒进行抗辩，理由是没有披露该城堡的状 态与情况，( 该城堡只是在修建中的工事) ：没有披露法国人不能在海岸上解教盟友的事实； 法国人在一年前曾威胁过该城堡。曼斯菲尔德大法官认为。被保险人的告知义务限于只有被 保险人知道的重大事实，而对于保险标的可能被进攻的危险保险人应当知道，在自己知道这 个可能，并没有进一步调查的基础上承担了该危险，就应当自负其责，因此判决原告被保险人 胜诉 2 m a r i n ei n s u r a n c ea c t1 9 0 6 ，17 ，1 8 ，1 9 ，2 0 。 曹兴权：保险缔约信息义务制度研究2 0 0 3 年西南政法大学博士学位论文，中国期刊网 2 务观。这种严厉的告知义务制度破坏了保险交易公平，一直受到理论界的 批评。因此，许多国家的保险法都不同程度的放宽了对被保险人告知义务 的严格要求。英国法律委员会通过关于告知义务的第4 、7 3 和1 0 4 号报告， 提出了减轻被保险人告知义务的建议。 而美国法院则一开始就偏离英国告知义务严厉化的倾向，在 m l a m a h a nv u n i v e r s a l i n s u r a n c e c o 案中4 1s t o l y 法官在肯定被保险人 应当向保险人告知那些其知道的对“危险有重大影响的情况”的同时，反 对英国法的“极端谨慎”原则，认为被保险人承担告知义务时只要尽了“合 理的注意”( d u ea n dr e a s o n a b l ed i l i g e n c e ) 即可；对于“重大”的判断，也 由陪审团根据个案的具体情况分别认定。此后，美国法院也一直致力于限 制告知义务，将海上保险与非海上保险区别对待，在非海上保险中，确立 告知义务违反必须具备四个要件：被保险人知道该事实，没有告知该事实， 该事实是重要的，未告知的恶意的。在海上保险中，法院对最大诚信原则 的合理性提出了质疑，通过各种机制来规避该原则的适用。 对于告知义务过于严格的要求，不仅对被保险人不公平而且也不利于 保险人，因为过于严格的要求会加重被保险人能否获得赔偿的不确定性， 这种担心会减少其对保险的需求，进而损害保险人的利益。事实上，在早 期的海上保险中，保险业者就在保险合同中采用法律以外的方式减轻被保 险人的告知义务，平衡保险人与被保险人之间的利益关系，以促进保险业 的发展。典型的例子如海上保险中的“损失与否条款”和人身保险中的“无 争议条款”。尤其在当代，随着科学技术和承保技术的进步，以及保险人地 位的提高，使得法律越来越关注被保险人的公平待遇问题，对被保险人利 益的倾斜保护实际成为保险立法的发展趋势 三、告知义务制度的发展趋势 世界各国立法对告知义务的要求逐渐趋于合理化，从严格到宽松是告 知义务的主要发展趋势。主要可以包括以下几点： m l a m a h a nv u n i v e r s a li n s u r a n c ec o 案涉及到一个船舶险保单。保单中含有l o s to rn o t l o s t 条款，船东于1 8 2 3 年的八月二十日指示其代理人投保，但是在通过其代理人订立保险合 同的十= 月二十二日该船可能已经灭失了。保险人拒绝承担责任，以船东未通知其在美国的代 理人船舶己灭失的消息和在八月二十日的指令中来说明船舶的开航日期两次隐瞒重要事实为理 由作为拒绝赔付的抗辩 3 ( 一) 从无限告知主义到有限告知主义 保险技术的进步和保险人专业性的不断提高，使得保险人对风险的估 测和对信息的获取能力大大提高，保险人对告知的依赖在逐渐减弱，继续 对义务人克以无限告知只会增加交易成本，也会使保险人有机可乘，因此， 目前除英国法仍坚持无限告知主义外，大多国家的立法例在非海上保险的 告知义务完成了从无限主义到有限主义的转变。如美国保险法在上个世纪 2 0 、3 0 年代改变了无限告知义务的立场，法庭认为，没有询问的事实被推 定为不重要；澳大利亚1 9 8 4 年保险合同法明确放弃了无限主义，采用 书面询问主义；德国1 9 0 8 保险契约法第1 8 条规定：“保险入依明了并 以书面之询问有疑义时，推定为重要事实；投保人就保险人基于危险事实 所为书面询问以外的事实不为告知时，以有恶意隐匿为限，保险人可解除 契约。“5 1 另外，美国不仅区别了海上保险与非海上保险，而且分别对待 海上保险中的海事方面义务与非海事方面的义务，其第二巡回法庭曾经因 为把海事保险中所承保的货物存放在陆地上的事实而排除海事保险规则的 适用。6 1 ( 二) 对“重要性”的判断标准从宽泛到严格 各国立法例一般都以谨慎的保险人标准来判定事实的重要性。但正如 英国法制改革委员会第7 3 号报告中所说，许多对保险人来说是重要的事 实，而被保险人即使是那些正直、谨慎的被保险人也不觉得这些是应当告 知的事实。因此，有学者提出附加实际诱导条件，或采用理性被保险人的 标准。澳大利亚1 9 8 4 保险合同法 已经采用了谨慎被保险人标准来判断 事实的重要性。 ( 三) 违反构成从客观主义到主观主义 早期告知义务立法多采用“客观主义的告知义务”，不要求区别被保险 人违反告知义务时的主观过错，其效果均为保险合同无效。然此种规定违 背了诚信的基本原理，对善意未告知的惩罚，导致了告知义务范围的无限 扩大。因此，各国立法例中逐渐出现否认客观主义的倾向，仅限于海上保 4 中 中 页 页 3 l o o 第 第 文 文 论 论 位 位 学 学 士 士 博 博 学 学 大 大 法 法 政 政 南 南 西 西 年 年 3 3 o 0 o 0 2 2、，、， 究 究 研 研 度 度 制 制 务 务 义 义 息 息 信 信 约 约 缔 缔 险 险 保 保 权两投罔 兴刊兴刊曹辫曹期，国。国 险条款继续采用客观主义。如德国1 9 0 8 年保险契约法第1 7 条规定： “保险人知其不告知( 或不实告知) 之事实，或非基于要保人之过失而未 告知( 或不实之告知) 时，不得解除契约。“7 1 从而摒弃了1 8 6 1 年旧商法 第1 3 条规定的客观主义原则，代之以主观主义原则。 ( 四) 违反后果的软化 投保人违反告知义务，保险合同由自动无效到保险人可行使解除权。 并且规定了各种阻却保险人行使解除权的事由，其中以不可抗辩条款最为 显著。 尽管告知义务制度所赖以产生和存在的基础发生了某些变化，立法逐 渐放松对告知义务的规定，但由于保险标的具有广泛性和复杂性的特征， 保险人无法对承保标的进行全面了解，其对危险的估计仍需依赖被保险人 的如实告知。同时，要求保险人对所有保险标的危险状况进行全面调查不 仅不必要，而且会增加交易成本和负担。正如1 9 9 4 年第3 5 届国际海事委 员会( c m i ) 在关于告知义务制度的研讨会中指出：废除这一制度的代价 将会很大，或者不得不建立一个变通的类似制度以代之；从目前司法实践 来看，只有南非最高法院的一个判决明确表明放弃这一制度。“1 所以，基 于承保对危险信息的依赖性和“投保人和被保险人通常是最廉价的信息提 供者”的这一事实，告知义务制度仍是保险业所必需的。 7 樊启荣：保险契约告知义务制度论 ，中国政法大学出版社，2 0 0 4 年版，第1 0 5 页。 汪鹏南：海上保险的最大诚信原则一c g i 第3 5 届国际会议专题研讨会综述) ，海事审判 1 9 9 5 年第1 期，第4 0 一4 3 页 第一章如实告知义务的主体 一、我国法律的相关规定 我国t 海商法第2 2 2 条规定：“合同订立前，被保险人应当将其知道 或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保险费率或者确定 是否同意承保的重要情况，如实告知保险入。保险人知道或者在通常业务 中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告知。”根据该法律 规定，海上保险合同的告知义务人是被保险人，这是与英国1 9 0 6 年海上 保险法的规定相一致的。但有学者认为，海商法对告知义务人的规定应 当有所扩展，即应当包括投保人、被保险人甚至包括他们的代理人。 这些观点主要源于我国保险法第1 7 条的规定和英国1 9 0 6 年海 上保险法的第1 9 条规定。作为调整我国保险法律关系的一般法，保险 法在其第1 7 条中对告知义务的主体有明文规定：“订立保险合同，保险 人应当向投保人说明保险合同条款内容，并可以就保险标的或者被保险人 有关的情况提出询问，投保人应当如实告知。”可见，根据我国保险法， 告知义务的主体是投保人。而英国1 9 0 6 年海上保险法第1 9 条规定：“ 在代理人为被保险人签订保险合同的情况下，该代理人应当向保险人披露： ( 1 ) 他本人知道的任何情况，代理人被推定知道在通常业务中他应当知道 或者已经通知给他的任何重要情况；和( 2 ) 被保险人应当披露的任何重要 情况，除非被保险人知晓该情况时已经来不及通知代理人。” 二、国外法律的相关规定 对此，各国立法规定也不尽相同，基本上有三种立法例：( 1 ) 投保人 主义，即规定负有告知义务的主体仅为投保人，采用此例的国家有德国、 意大利等国；( 2 ) 区别对待主义，如日本商法典区分损失保险和生命 保险，其中第6 4 4 条规定，损失保险的投保人，负如实告知义务：第6 7 8 条规定，人寿保险的投保人和被保险人，均负如实告知义务；( 3 ) 完全双 6 告知主义，不区分人身保险和财产保险，规定如实告知义务主体为投保人 和被保险人，如韩国和瑞士就采取此种立法例。 美国保险立法对于如实告知义务的主体没有完全统一的规定。但是在 美国各州的保险事务中，投保人和被保险人的地位并未加以明确区分，通 常将投保人和被保险人均列为如实告知义务人。 三、如实告知义务的主体 ( 一) 被保险人 我国“杲险法第1 0 条规定：“投保人是指与保险人订立保险合同， 并按照保险合同负有支付保险费义务的人。”第2 2 条规定：“被保险人是指 其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为 被保险人。”二者是两个截然不同的主体。学者普遍认为，保险合同中告 知义务主体应当是投保人和被保险人。原因在于：( 1 ) 投保人是与保险人 订立保险合同的相对人，应当在订立合同过程中充分遵循诚实信用原则， 尽到如实告知义务，从而保证合同在双方意思表示真实下成立，因此，投 保人应该是毫无疑闯的告知义务主体；( 2 ) 被保险人最接近保险标的物， 比任何人更了解保险标的物的现实情况，为了降低交易成本，并确保保险 人在订立合同时能充分认识和正确评估承保风险，被保险人应当为如实告 知义务人。 我国海商法的立法借鉴英美法系，没有区分投保人和被保险人的 主体身份，仅规定被保险人负有如实告知义务。因此，有学者主张，应当 将投保人也纳入到告知义务人主体当中去，笔者认为不妥，因为我国海上 保险法采用不同于保险法的立法体系，其中并无投保人的概念，因此很难 引入。笔者认为，按照英美法系对被保险人的界定，我国海商法中的 “被保险人”可以做投保人和被保险人的解释。 ( 二) 被保险人的代理人 根据英国1 9 0 6 年海上保险法第1 9 条的规定，当被保险人通过代 理人签订保险合同时，其代理入也是告知义务人，而且是独立的告知义务 7 人。英国上议院大法官麦克纳芬在b l a c kb u r n ，l a w c o v v i g o r s ”一 案中的判词也肯定了这一点，他认为“那不是因为代理人知悉而本人 就必须知悉，而是因为被保险人的代理人要像被保险人本人一样就其所知 悉的一切情况承担告知义务。对于重要情况的隐瞒，将是对其自身义务的 违反，而此义务则是被保险人使其代理人所处的地位所应承担的。”该案中 沃特逊法官也进一步肯定了该义务的独立性，他认为：“当被保险人的代理 人与保险人签订合同时，保险人基于该代理人已经在其所知的范围内尽到 告知义务才与其签订合同( 进行交易) 。而不论被保险人本人是否知情。” 我国海商法和保险法都没有规定代理人的告知义务，根据我 国民法代理制度，可以得出以下两个结论：( 1 ) 代理人未如实告知的不利 后果由被代理人承担。根据我国民法通则第6 3 条第2 款规定：“代理 人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理 人的代理行为，承担民事责任。”据此，代理人在代理保险业务过程中也应 当承担如实告知义务，若其因过错未如实告知，被代理人直接承担不利后 果。( 2 ) 被代理人待因代理过错追究代理人责任。我国民法通则第6 6 条第2 款规定：“代理人不履行职责而给被代理人造成损失的，应当承担民 事责任。”因此，尽管我国海上保险法律中并无代理人告知义务的规定， 但可以依据我国民法中的代理制度来对代理人未告知或错误告知进行处 理。 ( 三) 再保险分出人 根据我国保险法) 第2 9 条规定：“保险人将其承担的保险业务，以 分保形式，部分转移给其他保险人的，为再保险。应再保险接受人的要求， 再保险分出人应当将其自负责任及原保险的有关情况告知再保险接受人。” 对于再保险接受人，告知义务的履行主体是再保险分出人。对于海上保险 合同，我国海商法中没有相关规定，但由于海上保险与一般保险存在 诸多差异，不易适用保险法的该条规定，因此应当增加对再保险分出人的 告知义务的规定。 ( 1 8 8 7 ) 1 2 a p pc a $ ，5 3 1 8 第二章如实告知义务的履行时间 一、告知义务的履行时间 在海上保险中，我国 海商法第2 2 2 条规定：“合同订立前，被保险 人应当将其知道或者在通常业务中应当知道的有关影响保险人据以确定保 险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告知保险人。保险人知道 或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询问的，被保险人无需告 知。”英国1 9 0 6 年海上保险法第1 8 条( 被保险人的告知) 规定：“( 1 ) 除本条的规定外，在签订合同前( b e f o r et h ec o n t r a c ti sc o n c l u d e d ) ，被保 险人必须向保险人告知其所知的一切重要情况。被保险人视为知道在通常 业务过程中所应知晓的每一情况。如果被保险人未履行该项告知义务，保 险人即可宣布合同无效。”因此，根据法律规定，告知义务的履行时 间应该是“合同订立前”，即自告知义务人提出投保要求开始，在双方就保 险条款、费率等事项进行协商的过程中持续，直至保险人同意承保，海上 保险合同成立时终止。之所以有这样的规定，是由于保险人只有依赖于在 合同成立前，告知义务人出于最大诚信提供的充分、准确的有关保险标的 的重要情况，才能估计风险的特性和种类，最终决定是否承保和费率的高 低。 另外，在实践当中，保险合同成立前，对于告知义务的履行还应当注 意以下情况： 第一、在双方协商过程中，被保险人才了解到的重要情况，和从不重 要变为重要的情况，告知义务人都有义务向保险人及时告知，以便保险人 对保险标的风险重新加以评价和判断。 第二、在双方协商过程中，被保险人如发现已告知的重要情况与实际 情况不符，或由于其他情况的变化而发生了变化，告知义务人有义务在合 同成立前予以更正或撤回，否则，即构成告知义务的违反。 第三、被保险人在投保时，故意隐匿或因过失遗漏的重要情况，如在 9 合同成立前向保险人如实补充告知，则不视为违反告知义务。此外，告知 义务人在投保时，隐匿或误述的某项重要情况，如在合同成立前，隐匿的 事实消失或不实说明的事实变为正确，也不构成告知义务的违反。 我国 第2 l 条更是明确规定：“保险人接受被保险人的投保单后，无论当时是否出具保 险单。海上保险合同即被认为已经成立。”这主要是因为投保人申请投保时 填具的投保单系由保险人事先准备，具有统一格式的书据，只要其同意按 某一标准条款投保，则表示他已经接受该条款的内容，即构成“达成协议”。 1 1 0 i ( 二) 合同的变更、续订与展期 1 、合同变更( a l t e r a t i o n ) 1 0 参见汪鹏南；海上保险合同详论) ，大连海事大学出版社1 9 9 6 年版，第6 6 页 1 0 保险合同内容变更是指在不改变合同当事人的情况下，改变双方当事 人的权利和义务。我国保险法第2 0 条规定：“在保险合同有效期内， 投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。”海上 保险合同的变更也当然适用该条规定，在协议变更的过程中，被保险人也 负有告知义务。一方面，合同内容变更以后，如果保险人的义务增加， 则意味着其扩大了承保范围，增加了保险责任。由于合同内容变更以前， 保险人对与“增加了的保险责任”有关的保险事实并不知晓或不完全知晓， 因此，若保险合同变更时，被保险人不就这些保险事实如实告知，很可能 影响保险人是否同意变更合同内容或变更后是否加收保费。另一方面，保 险合同内容变更后，如果保险标的的风险减少了，被保险人将保险标的的 情况如实告知，也可以与保险人协商根据情况相应减收保费。但我国法律 没有对保险合同变更时告知内容范围做出规定，一般认为告知内容仅限于 与变更后风险变化相关的重要事实。 英国法中，如果保险合同的变更构成了“对双方当事人造成影响的交 易性质的实质性交更“1 2 1 则旧的保险合同视为已经被( 或者将被) 终止， 该变更行为将被视为重新订立一个保险合同，此时，告知义务的内容为与 新订立的保险合同相关的所有的重要事实，而不仅限于与变更引起风险变 化的相关重要事实。 另外，这里的变更不同于保险合同的“改正”( c o r r e c t i o n ) ，后者是将 保险单证中由于。失误”( m i s t a k e ) 而没有正确表达双方达成的协议的地 方修改为正确的表述。3 1 对于这种“改正”告知义务人无须承担如实告知 义务。 2 、合同续约( r e n e w a l ) 与展期( e x p a n s i o no f t h e i n s u r a n c ep e r i o d ) 在原海上保险合同的保险期间结束时，对下一期间的保险仍然选择原 来的保险人，就涉及到续约问题，此即海上保险合同的续订。海上保险合 同的续订需要双方的同意，即使保险费和其他条件保持不变，也是订立新 的合同，故告知义务人须负有如实告知义务，须向保险人告知保险标的在 参见张明远：。海上保险台同保险人责任抗辩研究一，载民商法论丛，( 第1 0 卷) ，法律出 版社1 9 9 8 年版，第6 6 5 页。 1 2 l i s h m a nv n o t h e r nm a r i t i m e ( 1 8 7 5 ) l r1 0c p1 7 9 1 8 1 ”参见汪鹏南：海上保险合同详论) 。大连海事大学出版社1 9 9 6 年版，第9 l 页。 续约时的重要情况。4 1 海上保险合同的展期大致有两种情形：一是保险合同一方当事人单方 有权决定是否展期，通常是被保险人有此决定权，此展期在保险合同订立 时保险人即已同意，但须满足一定的条件，比如通常要支付更高的保费。 二是由保险合同双方当事人协商展期，严格的说这是一项合同变更( 有关 保险期限的变更) ，甚至可能构成合同的续订，因为按照英国普通法，一旦 其他承保条件也发生变化，比如承保标的的数量，就被视为订立一个新的 保险合同，而非展期或变更。“” 在第一种情况下，展期为被保险人单方权利，而且双方并未订立新的 合同，因此，对于重要情况应履行的义务应为通知义务，而非告知义务。 在第二种情况下，无论展期构成合同变更还是续订。被保险人均应承担告 知义务，只是告知内容的范围不同。在构成合同变更的情况下，告知内容 仅限于与变更内容相关的重要情况；在构成合同续约的情况下，告知的内 容是与订立新的保险合同相关的重要情况。 二、告知义务与通知义务的区分 我国保险法律中除了“告知义务”外还规定了。通知义务”，由于“告 知”一词从字面上看与通知意义相近，因此在学理解释上引发了有关告知 义务与通知义务相关范畴之界定的诸多争议。尽管字面意义相近，但是二 者属于不同的概念，需要明确区分 如实告知义务是先合同义务，其履行期间随着合同的成立即告结束。 合同的有效期是一段延续的时间，在合同成立后，一些影响保险标的物的 风险情况的重要因素可能会发生一些变化，使得保险标的的危险程度增加， 这时，根据公平原则，被保险人负有一项通知义务，通知义务不同于如实 告知义务，不可混为一谈。 关于告知义务与通知义务的关系，主要有两种学说：一是“广义告知 义务说”认为，告知义务不仅包括订立保险合同时，投保人对有关保险标 h 参见汪鹂南：海上保险合同详论 ，大连海事大学出版社1 9 9 6 年版，第6 8 6 9 页 ”参见m a l c o l m a c l a r k e 。t h el a wo f i n s u r a n c e c o n t r a c t s ，3 “e d ，l l o y d so f l o n d o np r e s sl t d 1 9 9 7 ，p 5 9 5 5 9 6 的之重要事实的告知，而且还包括保险合同成立后危险增加时的通知义务 和保险事故发生时的通知义务。二是“狭义告知义务说”则主张，告知义 务仅指订立的保险合同成立前的告知义务，不包括通知义务在内。6 1 我国 保险法和海商法对告知义务均采用了狭义解释的方法。根据我国 保险法第3 7 条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的， 被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费 或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险 程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”对比保险法第 1 7 条的规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款 内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当 如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未 履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率 的，保险人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险 人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责 任，并不退还保险费。投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的 发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担 赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。”由此可见“告知”与“通 知”有着实质意义的差别，主要表现在以下几个方面； 首先，通知义务的履行时间是。合同有效期内”，是约定义务。根据公 平原则，双方可以在订立合同时进行约定，当“保险标的危险程度增加” 时，义务人应当及时通知保险入，使得保险人重新评估其承保的风险，进 而决定是否增加保费或者解除合同而如实告知义务的履行时间是。合同 订立时”，是法定的先合同义务。 其次，告知义务制度的功能在于使保险人正确估测危险，以决定是否 订立合同或以何种条件订立合同；而通知义务的目的则在于使保险人控制 危险，以防止或减少损害。 最后，告知义务的履行影响保险合同的效力，违反如实告知义务的法 律后果是保险人。有权解除合同”，可以使合同失去效力；通知义务则是基 于保险合同的效力而产生的，违反通知义务的法律后果使保险人不赔偿因 保险标的风险增加而发生的保险事故，并不影响原保险合同的效力。 1 陈云中：保险学) ，台湾五南图书出版公司1 9 8 5 年版，第1 7 7 页。 第三章如实告知义务的内容 一、询问回答主义与主动告知主义 应当告知的事项的范围如何界定，从各国法例来看，有询问回答主义 和主动告知主义两种。 第一种为询问回答主义又称主观告知主义，大陆法系国家除了法国和 比利时外多采用这种告知方式，要求被保险人只需要如实回答保险人对保 险标的风险状况提出的询问即可，对保险人没有询问的事项无需主动告知。 我国保险法采纳了询问回答主义，其中第1 7 条规定：“订立保险合同， 保险人应当向投保人说明保险合同条款内容，并可以就保险标的或者被保 险人有关的情况提出询问，投保人应当如实告知。” 第二种为主动告知主义又称客观告知主义，英美法系国家多采取这种 告知方式，要求被保险人主动、全面的告知与保险标的风险有关的重要情 况，而不以保险人的口头或书面询问为限。“告知义务是一项积极的而非消 极的义务，被保险人必须主动向保险人披露任何重要情况，而无需保险人 质询。“1 7 1 英国1 9 0 6 年海上保险法第1 8 条( 被保险人的告知) 规定： “( 1 ) 除本条的规定外，在签订合同前，被保险人必须向保险人告知 其所知的一切重要情况被保险人视为知道在通常业务过程中所应知晓的 每一情况。如果被保险人未履行该项告知义务，保险人即可宣布合同无效。 ( 2 ) 影响谨慎的保险人确定保险费或影响其决定是否接受承保的每一 情况，被认为是重要情况； ( 3 ) 如保险人未问及，对下列情况，被保险人无需告知： ( a ) 减少风险的任何情况； ( b ) 保险人知道或被认为应该知道的情况；保险人应该知晓众所周知 ”参见s u s a nh o d g e ，l a wo fm a r i t i m ei n s u r a n c e ，1 9 9 6 ，c a v e n d i s hp u b l i s h i n gl t d ，p 8 6 1 4 的事情，以及他在通常业务中应该知晓的一般情况； 题。 ( c ) 保险人不要求被保险人告知的情况； ( d ) 由于明文或默示的保证条款，被保险人无需告知的事项。 ( 4 ) 在每一案件中，未告知的任何特别情况是否重要，是一个事实问 ( 5 ) “情况”一语包括送给被保险人的通知和其收到的消息。” 另外，我国海商法也采纳了主动告知主义，其中第2 2 2 条规定： “合同订立前，被保险人应当将其知道或者在通常业务中应当知道的有关 影响保险人据以确定保险费率或者确定是否同意承保的重要情况，如实告 知保险人。保险人知道或者在通常业务中应当知道的情况，保险人没有询 问的，被保险人无需告知。” 在我国，海商法中对海上保险的规定相对保险法的规定是特别 法与一般法的关系，因此海上保险合同与非海上保险合同适用不同的告知 制度，即前者适用主动告知主义，而后者适用询问告知主义。这样规定是 较为合理的，原因主要有两点：其一，保险人一般都具有专业性和技术性， 非海上保险中的告知义务人大多不具有保险专业知识，要求其将“重要情 况”毫无遗漏的完全陈述未免过于苛刻。而海上保险中的被保险人缔约地 位具有特殊性，对他的要求较为严格。其二，一般保险如火灾险、人寿险， 由于危险因素相对单纯，保险人在精密的数理统计基础上配合其丰富的保 险经验有可能弥补在订约时调查申报的不足“” 二、知道或者在通常业务中应当知道 我国海商法虽然规定被保险人应当主动告知，但是被保险人的告 知范围以其“知道或应当知道”为限，至于告知义务人不知道且不应当知 道的事实，即使保险人询问，告知义务人也没有必须告知的义务。我国 保 险法中没有这样的规定，是一个不足之处。笔者认为，告知义务的范围 参见陈小岗：。论海上保险法中被保险人的告知义务”，载中国海商法年刊( 1 9 9 1 ) ，第1 9 3 页 必须是告知义务人已知或应知的重要事项，若责令告知义务人对于其所不 知或无法得知，但客观上确实存在的事实，仍须负告知义务，显然过于苛 求，且在事实上也做不到。另外，若允许保险人以被保险人非因故意或过 失而未告知为由解除保险合同，也违反了私法上不处罚“善意”的原则。 因此，我国保险法应当引入。知道与应当知道”。 “知道”是指告知义务人在与保险人签订合同时，己经实际知道的影 响保险人对风险判断的各种情况，无论这些情况是通过何种方法获悉的， 都有义务向保险人如实告知。 “应当知道”是指告知义务人在其自身实际业务中，推定其知道的各 项情况，而不论他是否实际知道。主要包括以下两种情况： 其一，被保险人的雇佣人或其代理人所知道的，并在通常业务中将通 知被保险人的情况1 9 1 , 不论其雇佣人或代理人是否实际通知，应推定被保 险人知道，被保险人不得以其雇用人或代理人的不称职( i n c o m p e t e n c e ) 或者疏忽( i g n o r a n c e ) 而没有实际通知他为由免除责任12 0 1 但被保险人 无须知晓其所有代理人或雇佣人所知悉的一切情况，只限于知晓相当小范 围内当事人所知道的情况，包括实际订立合同的保险经纪人、船长或船东， 正如h a l s b u r y