（民商法学专业论文）网络环境下个人数据侵权法律问题研究.pdf

摘要 2 1 世纪是网络的时代、信息的时代。互联网络已经在我们的生 产和生活中展现出其日益重要的地位和作用，给人们的生产和生活带 来了极大的便利，既节约了成本，又提高了效率。同时，互联网的应 用也带来了诸多问题，其中网络上侵权行为就是其中重要的一方面。 互联网的数字化、无纸化使网络上的信息都以数据的形式表现，因此 侵犯网络上的数据的行为是屡见不鲜，尤其侵犯网络上个人数据的行 为最为严重。 学者们对网络上个人数据侵权的诸多理论问题存在较大的分歧， 其中网络上个人数据侵权行为侵害的对象问题是学者们争论的一个 焦点，该问题不仅影响网络中个人数据一些具体侵权行为的定性，还 影响着侵权人侵权责任的承担。通过论述网络空间存在的诸多侵犯网 络个人数据的行为，可以得出在现实中侵犯网络个人数据不仅侵犯数 据主体的人格利益，还侵害数据主体的财产利益；因此，侵权人侵犯 网络个人数据的行为不仅要承担侵害人格利益的侵权责任，还要承担 侵害财产利益的侵权责任。然而，由于我国理论界和相关的立法受传 统观念的影响，认为侵害个人数据是单纯的侵害人格权的行为，因此 在我国的相关立法中，对个人数据的保护多采用人格权的保护方式， 存在诸多的缺陷。因此有必要完善我国的相关立法的规定，尤其应完 善网络中个人数据侵权责任制度，才能使互联网上大量存在的侵犯个 人数据的行为得到追究，保护数据主体的合法权益。 关键词：个人数据；网络侵权；归责原则；网络隐私权 a b s t r a c t t h e21s tc e n t u r yi st h ee r ao fn e t w o r k sa n di n f o r m a t i o ne r a i n t e r n e t n e t w o r kh a sb e e ni no u rp r o d u c t i o na n dl i f et os h o wt h eg r o w i n g i m p o r t a n c eo fi t sp o s i t i o na n dr o l e ，t ot h ep e o p l e sp r o d u c t i o na n dl i f e b r o u g h tg r e a tc o n v e n i e n c e ，w h i c hs a v e sc o s t ，b u ta l s oi m p r o v ee f f i c i e n c y m e a n w h i l e ，t h ea p p l i c a t i o no ft h ei n t e m e th a sb r o u g h tm a n yp r o b l e m s ，i n w h i c ht h en e t w o r ki so n ei m p o r t a n ta s p e c to ft o r t t h ei n t e m e t ，d i g i t a l ， p a p e r l e s ss ot h a ti n f o r m a t i o no nt h en e t w o r ki nt h ef o r mo fd a t a , t h u s v i o l a t i n gt h en e t w o r kd a t ab e h a v i o ri sn o tu n c o m m o n ，p a r t i c u l a r l yi nt h e n e t w o r kv i o l a t e dt h em o s ts e r i o u sa c t so fp e r s o n a ld a t a s c h o l a r so fp e r s o n a ld a t ao nt h en e t w o r kan u m b e ro ft h e o r e t i c a l i s s u e so fi n f r i n g e m e n tt h e r ei sab i gd i f f e r e n c e ，i nw h i c ht h en e t w o r ko f p e r s o n a ld a t aa g a i n s tt h eo b j e c to ft o r ti s s u ei saf o c u so fs c h o l a r sa r g u e t h a tt h ep r o b l e ma f f e c t e dn o to n l yt h en e t w o r ko fp e r s o n a ld a t aan u m b e r o fs p e c i f i cc h a r a c t e r i z a t i o no fv i o l a t i o n s ，b u ta l s oi m p a c to nt h e i n f r i n g e r sc o m m i t m e n tt ot o r tl i a b i l i t y d i s c u s s e di nc y b e r s p a c et h r o u g h t h ee x i s t e n c eo fm a n ya c t so fv i o l a t i o no ft h en e t w o r ko fp e r s o n a ld a t a c a nb ed r a w ni nt h er e a lv i o l a t i o no ft h en e t w o r ko fp e r s o n a ld a t an o to n l y v i o l a t et h ei n t e r e s t so ft h ed a t as u b je c t sp e r s o n a l i t y , b u ta l s oa g a i n s tt h e i n t e r e s t so ft h ed a t as u b j e c t sp r o p e r t y ；t h e r e f o r e ，t h ei n f r i n g e ra c t so f v i o l a t i o no ft h en e t w o r ko fp e r s o n a ld a t an o to n l yt ob e a ra g a i n s tt h e p e r s o n a l i n t e r e s t so ft o r tl i a b i l i t y , b u ta l s ob e a ra g a i n s tt h ep r o p e r t y i n t e r e s t so ft o r tl i a b i l i t y h o w e v e r , d u et oo u rt h e o r y , i n d u s t r ya n dt h e i i i r e l e v a n tl e g i s l a t i o nb yt h et r a d i t i o n a li d e a st h a tt h ei n f r i n g e m e n to f p e r s o n a ld a t ai sp u r e l ya c t so fi n f r i n g e m e n to fp e r s o n a l i t yr i g h t s ，s ot h e r e l e v a n tl e g i s l a t i o ni no u rc o u n t r y , f o rt h ep r o t e c t i o no fp e r s o n a ld a t a p r o t e c t i o no ft h er i g h tt ou s em o r ep e r s o n a lw a y , t h e r ea r em a n yf l a w s i t i sn e c e s s a r yt oi m p r o v eo u rc o u n t r y sr e l e v a n tl e g i s l a t i o n ，r e g u l a t i o n s ，i n p a r t i c u l a r , s h o u l di m p r o v et h en e t w o r ko fp e r s o n a ld a t at o r tl i a b i l i t y s y s t e mi no r d e rt om a k et h ei n t e r n e tal a r g en u m b e ro fe x i s t i n ga c t so f v i o l a t i o no fp e r s o n a ld a t at ob eh e l da c c o u n t a b l e ，p r o t e c tt h el e g i t i m a t e r i g h t sa n di n t e r e s t so f t h ed a t as u b je c t k e yw o r d s ：p e r s o n a ld a t a ；i n t e m e ti n f r i n g e m e n t ；r e s p o n s i b i l i t y p r i n c i p l e ；t h ep r i v a c yo fn e t w o r k i v 湖南! j 币范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 沛曷劳乃年岁月多日 湖南师范大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定， 研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属湖南师范大 学。同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电 子版，允许论文被查阅和借阕。本人授权湖南师范大学可以将本学 位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。 本学位论文属于 作者签名： 导师签名： 1 、 2 、 保密1 7 ，在年解密后适用本授权书。 不保密d 。 ( 请在以上相应方框内打“ ) 日期：驯啤乡月岁口e 1 日期：叩年上月夕秒日 网络个人数据侵权法律问题研究 选题的背景及意义 己i吉 ji 口 计算机和信息技术的迅猛发展，改变了人们的生产和生活方式， 给人们带来了极大的便利。通过互联网，人们可以查找到任何需要的 信息，不仅节约了许多的成本，也提升了效率。然而，正是由于互联 网传播范围广、信息量巨大以及影响大的特征，使网络侵权行为的范 围越来越广；使侵权行为法保护的法益范围逐渐扩大。由于互联网 上个人数据的收集、传递和处理变得十分简便快捷，很多以往并不易 为他人所知的各种个人数据，经常在本人不知情的情形下泄露出去， 被他人不当利用，个人数据权益时刻面临着被侵犯的危险，给人们带 来心理上的不安和生活上的不便，严重的甚至会侵害到财产和生命安 全，这种状态难免使人们对网络上的个人数据安全产生担忧。 网络环境下，侵害个人数据的行为屡见不鲜，成为理论界、立法 界和广大民众关注的一个热点问题。理论界对侵犯网络上个人数据的 侵权行为及侵权责任进行激烈的探讨，希望通过争论的问题得出一个 广泛认同的意见；立法界在理论界的研究基础上，积极地准备出台相 应的法律；而广大的民众更是希望有关的法律能有效地规制侵害网络 数据行为，还网络空间一个安全、自由的环境。然而，关于网络上个 人数据侵权的一些理论问题并没有达成学者们希望的一致的认同意 见；我国的个人数据保护的法律也迟迟未能出台，我国将于2 0 1 0 年 参见：屈茂辉凌立志网络侵权行为法【m 】湖南：湖南大学出版社2 0 0 2 ：3 l 硕士学位论文 7 月1 日实施的中华人民共和国侵权责任法关于网络侵权的规定 也未能很好的解决网络上个人数据侵权中的一些具体的理论问题。广 大的民众希望出台相关法律的呼声越来越强烈。在这种背景下，研究 网络个人数据侵权中一些具体的理论问题，不仅可以为我国个人数据 的立法的进一步完善做出贡献，又可以让民众懂得互联网下哪些行为 是侵犯个人数据的行为和通过什么样的途径维护自己的权益。 二、文献综述及研究方法 在网络侵权行为法方面，许多专家学者有详细的论述。如：屈茂 辉、凌立志著网络侵权行为法、杨立新主编的电子商务侵权法、 约纳森罗森诺著，张皋彤等译网络法一关于因特网的法律等。 在网络个人数据侵权方面，国内外学者也多有论述。如：梅绍祖著网 络与隐私、张秀兰著网络隐私权保护研究、阿丽塔l 艾伦、 理查德c 托克音顿著，石宏等译美国隐私法一学说、判例与立法 等。值得提出的是，法律出版社的个人数据保护一欧盟指令及成员 国法律、经合组织指导方针一书，为研究网络个人数据侵权的法律 问题提供了充分的法条依据。在学术论文方面，也有很多的学者有自 己的观点。如：硕士论文我国个人信息保护立法探析、硕士论文 个人信息的法律属性研究等。其他论文方面，如张新宝的中国 个人数据保护立法的现状与展望、李群的个人数据信息隐私权研 究在欧美的发展趋势等。以上专家学者都从一定的角度探讨了这一 问题，是本文写作的一些重要的参考文献。 本文主要采取法理分析、比较分析和案例分析的方法，从侵权法 2 网络个人数据侵权法律问题研究 原理出发，结合网络上侵害网络个人数据的诸多行为，列举相应的案 例，详尽的阐述网络个人数据侵权中的诸多问题，着重论述了侵害的 对象、侵权的诸多表现形式及侵权责任等问题。通过比较欧盟、英美 法系一些国家、我国台湾地区及我国香港地区的不同立法，深入的探 讨了网络个人数据侵权中的一些重要理论问题，并结合我国立法中的 一些不足提出了一些建议，希望能对研究网络个人数据侵权的学者及 完善我国相关立法起到帮助作用。 硕七学位论文 第一章网络环境下个人数据侵权的基础理论问题 第一节网络环境下个人数据侵权的定义 网络环境下个人数据侵权是由现实社会中侵犯个人数据的有关 问题延伸到网络空间而产生的。在了解网络环境下个人数据侵权的定 义之前，首要的问题是应当准确的把握该论题。我们这里所说的网络 环境下个人数据侵权是指个人数据作为侵权行为侵害的客体而言的。 换句话说，就是侵权行为侵害了数据主体对其个人数据享有的权利。 要准确的理解网络环境下个人数据侵权的含义，首先我们要把握 两个重要的概念。首先是个人数据。学理上，学者们对个人数据的表 述有着不同的观点。主要有以下几种表述：有学者认为：“在网络环 境下，个人数据是网络隐私权的最重要的组成部分。”这种观点认为 隐私权从范围上来讲可以分为个人数据、个人私事、及个人领域，个 人数据属于隐私权最重要的组成部分；因此在论述这一问题时直接用 网络隐私权代替；还有学者认为：“网络环境下，个人隐私的载体主 要体现为数据。 这种观点认为，在网络环境下，网络上的一切信息 都表现为数字。因此，数字是个人隐私在网络环境下的唯一载体。在 学者的论述中，也直接用隐私权取代个人数据。齐爱民教授认为：“个 人信息是一切可以识别本人的信息的总和，这些信息包括了一个人生 理的、心理的、智力的、个体的、社会的、经济的、文化的、家庭的 张秀兰网络隐私权保护研究 m 】北京：北京图书馆出版社，2 0 0 6 ：2 4 4 刘德良网络时代的民法学问题【m 】北京：人民法院出版社，2 0 0 4 ：3 3 8 4 网络个人数据侵权法律问题研究 等等方面。”从不同国家和地区的立法来看，不同国家和地区及国际 组织对个人数据下的定义也有着不同的表述：英国1 9 8 4 年数据保 护法规定：“个人数据是由有关一个活着的人的信息组成的数据， 对于这个人，可以通过该信息或者通过数据用户拥有的该信息的其他 信息识别出来，该信息包括对个人的评价。”德国1 9 9 0 年的个人数 据保护法规定：“个人数据是指可以直接或间接识别自然人的任何 资料。 瑞典1 9 9 8 年个人数据法规定个人数据是各种可直接或间 接地和某一活着的自然人相关联的信息。欧盟议会和欧洲理事会 1 9 9 5 年关于涉及个人数据处理的个人保护以及此类数据自由流通 的指令规定：“个人数据是指其身份已被识别或者身份可识别的自 然人( 数据主体) 相关的信息；身份可识别的人是指其身份可以直接 或者间接特别是通过身份证件号码或者一个或多个与其身体、生理、 精神、经济、文化或社会身份有关的特殊因素来确定的人。 1 9 9 6 年我国香港地区个人资料( 隐私) 条例给个人资料下的定义是： “个人资料是指符合以下条件的任何资料：直接或间接与一位在世的 个人有关；由此资料可直接或间接确定某个人的身份；该资料的形式 可供获取或处理。”我国大陆目前还没有专门的个人数据保护法律， 从2 0 0 3 年我国开始组织起草个人信息保护法( 专家建议稿) ，到 2 0 0 8 年9 月个人信息保护法草案呈交国务院，直到现在，这一 齐爱民个人信息保护法研究【j 】河北法学，2 0 0 8 ( 4 ) 1 9 9 8 年瑞典个人数据法于4 月2 9 日正式颁布，该法在总则中规个人数据下了定义， 其法条原文为：p e r s o n a ld a t a ：a l lk i n d so fi n f o r m a t i o nt h a td i r e c t l yo ri n d i r e c t l y m a yb er e f e r a b l et oan a t u r a lp e r s o nw h oi sa l i r e 该指令是欧洲议会和欧盟理事会与1 9 9 5 年1 0 月2 4 日通过的，主要规范个人数据处理的 个人保护及数据在成员国内流通的一些规则，指令在第二条规定了个人数据的定义 硕士学位论文 众所瞩目的法律还未审议通过。 从以上论述可以看出，无论是理论界还是各国的立法，在表述上 都极为不一致，这其中有几个问题值得我们注意。 首先，表述上是用个人数据还是个人资料，拟或是个人信息的问 题。本文认为，个人数据、个人资料、个人信息虽然表述不同，但就 学者们的论述和各国的立法来看，他们表述的内容基本是一致的，本 文认为在网络环境下，每个人的相关资料和信息都以数据的形式存在 于互联网络中，所以使用网络个人数据的提法更为妥当。 其次，网络中的个人数据与以其他形式存在的个人数据的区别问 题。本文认为，网络上存在的个人数据与其他形式上存在的个人数据 在内容和形式上没有本质区别；但是由于互联网传播范围广、影响巨 大及跨地域性的特征，网络上的个人数据更容易被泄露或者被他人利 用；由于侵害人的广泛性和隐蔽性，使得网络中个人数据主体的权益 遭受损害时更难得到保护 最后，网络个人数据和网络隐私权的关系问题，是理论界学者们 争论的一个焦点。从侵权法角度来看，这个问题表现为网络侵权行为 的侵犯对象的争论。关于网络个人数据和网络隐私权的关系问题，本 文将在后面给以论述。 综上论述，本文赞同德国1 9 9 0 年的个人数据保护法对个人 数据所下的定义，认为个人数据是指可以直接或间接识别自然人的任 何资料。 其次，弄清网络侵权的概念。随着信息技术和网络技术的飞速发 6 网络个人数据侵权法律问题研究 展，人们通过互联网络不但可以与远在天边的不同国籍的人们进行交 流，而且通过网络人们可以收集到网络上丰富的信息，极大的节省了 收集信息所带来的成本。互联网络给全世界人民带来了极大的财富， 这是不言而喻的；但同时，网络的发展也带来了许多的问题，网络侵 权就是其中重要的一个。何为网络侵权呢? 要明确何谓网络侵权，首 先要弄清楚侵权的概念。所谓侵权可以简单的概括为因侵犯他人民事 权益而应当承担民事责任的行为。所以侵权即侵权行为。何谓侵权 行为，各国学者都争论不休。概括来说主要有以下几种学说：一是过 错责任说，持这种观点的学者认为过错是导致侵权责任承担的根据。 二是违反法定义务说。这种观点认为，侵权行为以违反法定义务为前 提，无法定的义务即无责任。例如英国学者温菲尔德认为：“侵权行 为的责任系由违反法律事先规定的义务引起，此种义务针对一般公民 而言，违反此种义务的补救办法，就是对未清偿的损害赔偿的诉 讼 三是概括说。这种观点认为侵权行为不仅过错是导致侵权责 任承担的依据，而且以违反法定义务为前提。王利明教授认为：“侵 权行为就是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害，违 反法定义务，依法应承担民事责任的行为”锄本文认为，以上前两种 学说都有一定的道理，都从侵权行为某一个角度去探讨侵权行为的内 涵，但就侵权行为的定义来说，本文赞同王利明教授的概括说，即侵 权行为构成要件应当包括行为人的过错、违反法定义务、应承担民事 参见：屈茂辉凌立志网络侵权行为法【m 】湖南：湖南大学出版社2 0 0 2 ：1 屈茂辉凌立志网络侵权行为法【m 】湖南：湖南大学出版社2 0 0 2 ：5 w i n f i e l da n dj o l w i c z ，t h el a wo ft o t t 【m 】( e d 9l o n d o n1 9 7 1 ) ，p 7 7 王利明我国民法典重大疑难问题之研究 m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 ：5 4 4 - 5 4 5 7 硕士学位论文 责任。网络侵权也是侵权的一种，因此也要符合侵权的一般构成要件。 本文认为，网络侵权是指在网络环境下，行为人利用网络由于过错而 侵害他人的人身和财产并造成损害，依法应当承担民事责任的行为。 通过以上两点的论述，我们基本弄清了个人数据和网络侵权的概 念，何谓网络个人数据侵权呢? 本文认为，网络环境下个人数据侵权 是指在互联网的环境下，行为人利用互联网络因过错或者法律规定侵 害数据主体对其个人数据享有的人身权和财产权并造成损害，依法应 当承担民事责任的行为。 第二节网络环境下个人数据侵权的特征 网络环境下个人数据侵权是现实生活中侵犯个人数据行为延伸 到网络空间的一种表现形式。因此，网络个人数据侵权具备一般侵犯 个人数据的一些特征，但相对于一般侵权来说，网络个人数据侵权具 有自身的一些特性，主要表现在以下几个方面： 第一，从主体上来看，数据主体只能为自然人，也就是说侵权行 为侵犯的是自然人的权利。英国1 9 8 4 年数据保护法对数据主体 下的定义是：“数据主体是指其个人信息被作为个人数据加以收集的 自然人。”换句话说，数据主体，是个人数据所指向的对象，而这里 的数据主体只能为自然人。这里有两个问题需要我们注意：第一，死 去的人是否可以作为数据主体呢? 关于这个问题，无论在立法界还是 理论界都有不一致的观点：从不同立法来看：我国台湾地区1 9 9 5 年 实施的电脑处理个人资料保护法及计算机处理个人数据保护法 8 网络个人数据侵权法律问题研究 实施细则规定：“个人数据是尚生存的自然人的足以识别该个人的 资料，包括自然人的姓名、出生年月日、身份证号码、特征、指纹、 婚姻及其他足以识别该个人的资料。”我国香港地区个人资料 ( 私隐) 条例也认为个人数据是直接或间接与一位在世的个人有关， 即数据主体只能是活着的个人。而欧洲理事会1 9 9 2 年理事会数据 保护条例修改建议稿中明确规定不论是活着的人还是死去的人，都 可以作为数据主体。从学者的争论来看，有学者认为个人数据是有关 个人的信息，不论是活着的还是死去的个人，但不包括有关公司、企 业等法人或其他非法人组织的信息。还有持个人数据属于隐私权观 点的学者认为，从保护隐私的角度来说，死者的权利也应当受到保护。 本文认为，无论是死去的人，还是活着的人，都对其个人数据享有权 利，其理由有二：一方面，通说认为死者可以成为隐私权的主体，而 个人数据其中很大一部分属于隐私的范围，如果认为死者对其个人数 据不享有权利，涉及隐私的这部分个人数据很难得到较好的保护；另 一方面，数据主体死后，对个人数据的侵害同样会造成死者的人格和 财产的损害，甚至会损害死者家属的利益。第二，公司、企业和其他 非法人组织是否享有个人数据的权利呢? 答案是否定的。目前法学界 一般认为，公司、企业和其他非法人组织不享有人格权，网络个人数 据作为隐私权的那一部分是不能由公司、企业和非法人组织享有的； 而网上侵犯个人数据并未侵犯主体的隐私权时，可以通过商业秘密和 反不正当竞争法进行调整，没必要通过保护个人数据的方式来进行规 张秀兰网络隐私权保护研究【m 】北京：北京图书馆出版社，2 0 0 6 ：5 0 9 硕十学位论文 范。 第二，侵害网上个人数据的范围比一般侵权的范围更大。这一点 是由互联网的特征决定的。互联网的发展，给人们的生产、生活带来 了极大的便利。例如，电子邮件功能的运用，人们通过纸质信件联络 的方式越来越少，多数人都愿意通过更快捷、简便、节省的电子邮件 的方式联系对方；而没有互联网络的存在，电子邮件是不可能存在的。 基于互联网的发展，许多新兴的个人数据存在方式也成为了侵权的对 象，除了电子邮件以外，还包括网域名称( d o m a i nn a m e ) 、使用者名 称及通行码( u s e r n a m e 及p a s s w o r d ) 、i p 地址等。在网络环境下， 网络个人数据的范围主要包括：个人登录的身份、个人的收入、信用、 财产、消费产生的数据、个人的邮箱地址、个人私事、个人领域，如 个人的网页等。我国台湾地区的相关法律将个人数据分为1 0 大类共 1 3 3 种。 第三，从侵犯网上个人数据的客体来看，网络个人数据侵权不仅 侵害人格权，还侵害数据主体的财产权；而且侵害财产权是网络环境 下个人数据侵权相对于其他途径侵权的一个最大的不同。由于在现实 环境条件下，基于环境条件的限制，网络个人数据的经济价值并没有 引起人们的足够重视。人们一般都认为网络个人数据属于网络隐私权 的范围，而保护网络个人数据的唯一目的是维护人格尊严。因此，学 者们论述隐私权和网络隐私权的很多，而论述个人数据和网络个人数 据的很少。但是，随着互联网和信息技术的进一步发展，网络个人数 参见：张秀兰网络隐私权保护研究【m 】北京：北京图书馆出版社，2 0 0 6 ：4 9 1 0 网络个人数据侵权法律问题研究 据的经济价值越来越受到人们的重视。例如，最近网络上我们经常可 以看到得新闻，有些“商家 ，在网上贩卖个人数据，一百元就能得 到上千条网络上的个人数据信息。而这种贩卖行为之所以有市场，就 是因为买卖个人数据的人认为网上的个人数据能为其带来潜在的经 济收益。齐爱民教授在捍卫信息社会中的财产( 信息财产法原理) 这本书中，论述了信息作为一种财产，在此基础上提出信息财产权的 理论，也更加说明网络个人数据作为一种信息的财产属性。 第三节网络环境下个人数据侵权行为的侵害对象探析 王利明教授认为：“侵权行为的侵害对象是特定的法益。”一般 侵权理论认为侵权行为的侵害对象主要是财产权和人身权等绝对权 利。关于网络个人数据侵权行为侵害数据主体的什么权利的问题，一 直是理论界争论的焦点。概括来说，有以下几种学说： 1 所有权说及评价该说认为网络个人数据具有物权属性，数据 主体对个人数据享有所有权，具有完全的权利，排斥他人的干涉。如 有学者认为个人信息是物的一种形式，个人信息权属于物权的范畴。 1 9 9 5 年俄罗斯信息、信息化与信息保护法( 简称俄罗斯信息 基本法) 将信息作为一种“物”，以所有权的形式进行保护，该法的 目的在于通过赋予“所有权 来保护个人信息。由于物权属于财产权 的范畴，因此所有权说也是一种财产权说，即数据主体对其网络个人 数据享有财产权。笔者认为，所有权说肯定了网络个人数据的财产权 王利明我国民法典重大疑难问题之研究 m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 ：5 4 7 汤擎试论个人资料与相关法律关系【j 】华东政法学院学报，2 0 0 0 ，0 5 ：2 3 硕七学位论文 属性，明确了数据主体对其网络个人数据享有所有权，有利于数据主 体维护个人数据所带来的财产权益；但是传统的民法认为物应为有体 物，而网络上的个人数据或信息必须通过载体才能表现出来，不能称 之为物。梁慧星教授认为：“无体物如专利、商标、著作、营业秘密、 k o w n - h o w 、信息，均非民法上之物，只能依所设计的问题类推适用民 法诸规定。因此，笔者认为，将数据主体对其网络个人数据享有的 权利确定为所有权不妥。 2 人格权说及评价。有学者认为所谓人格权客体说是指个人数 据所体现的人格利益是人格尊严的一部分，个人数据在性质上属于人 格权的范畴。德国是人格权说的典型代表。我国个人信息保护法 ( 专家意见稿) 在其立法目的中规定：“为规范个人信息的处理，保 护自然人的人格权，保障个人信息的合法利用，特制订本法。”可以 看出，我国即将制定的个人信息保护法也持人格权说的观点。该 学说是从隐私权说演变出来的，把数据主体的网络个人数据的权利从 隐私权中抽离出来，认为“个人数据权 属于人格权。本文认为，一 方面，网络个人数据大部分内容属于网络隐私的范畴，人格权说将数 据主体对其个人数据的权利从隐私权中抽出来，不能自圆其说；另一 方面，网络个人数据的财产属性不能为人格权说所包容。 3 网络隐私权说及评价该说认为互联网上的个人数据属于网络 隐私的一种。有学者认为网络隐私权侵权客体主要指在网络中传输的 梁慧星民法总论【m 】北京：法律出版社2 0 0 1 ：9 8 张莹个人信息的法律属性研究【d 】厦门：厦门大学2 0 0 8 ( 3 ) 1 2 网络个人数据侵权法律问题研究 一切足以对主体构成识别的个人数据。目前，理论界多数学者都认 为个人数据属于隐私的一部分，应当通过保护隐私权的方式保护个人 数据；也有许多国家和国际组织在其法律文本中体现这种观点。德国 2 0 0 3 年联邦数据保护法在第一篇中规定该法的目的在防止个人 隐私权在个人数据处理中的受到侵害。从条文中可以看出该法保护 的是个人的隐私权，而不是“个人数据权”本身；侵害个人数据最终 侵害的是个人隐私。欧盟理事会1 9 9 5 年关于涉及个人数据处理的 个人保护以及此类数据自由流通的指令规定成员国应当保护自然人 的基本权利和自由，特别是他们与个人数据处理相关的隐私权。 虽 然指令没有明确是非之保护隐私权，但从表述中可以看出保护的重点 仍然是隐私权。我国香港1 9 9 6 年个人资料( 隐私) 条例在序言 中就指出该条例在保护个人资料方面着重保护的是个人隐私的权益。 本文认为，网络个人数据与网络隐私不是同一概念，侵犯网络隐私权 的行为不能包容侵犯网上个人数据的行为，理由有以下两点： 首先，网上的个人数据虽然很多属于网络隐私的范畴，但仍有一 部分网上个人数据不属于网络隐私。从个人数据的分类来看，个人数 据可以分为敏感个人数据和一般个人数据。所谓敏感个人数据，欧盟 指令第八条规定：“显示民族或种族起源、政治观点、宗教或哲学信 李昕网络隐私权侵权问题研究【j 】柳州师专学报2 0 0 8 ( 5 ) 德国于2 0 0 3 年1 月1 日通过的联邦数据保护法第一编第一节( 1 ) 规定：“本法的目 的在于防止个人隐私权在个人数据处理中受到侵害。” 该指令第1 1 条规定：“鉴于本指令包含的个人权利和自由( 特别是隐私权) 的保护原则实 质性的扩大了欧洲理事会1 9 8 1 年1 月2 8 日关于涉及个人数据自动化处理的个人保护公约所 包含的相关内容。”从条文可以看出，该指令保护的个人权利和自由，更多保护的是个人的 隐私权 1 3 硕士学位论文 仰和工会资格、以及有关健康和性生活的数据。 一般来说，网络上 的这些数据都属于网络隐私的范畴。而网络上的一般个人数据，包括 姓名、性别、身高、年龄、出生日期、电话号码等不涉及个人隐私的 一些数据信息则不能归类于网络隐私。侵犯敏感个人数据一般会给受 害着带来极大的伤害和损失；而侵害一般个人数据同样会给受害者带 来生活上的困扰，甚至是财产损失。因此，保护网络个人数据我们不 能简单的认为通过网络隐私权就能得到很好的保护，当牵涉到一般网 上个人数据侵权时，通过网络隐私权受害人是无法受到保护的。因此 各个国家都通过专门的立法来保障数据主体对其个人数据的享有的 权利，这也是各国、各地区、国际组织通过专门保护个人数据的法律 的初衷，也是保护网络个人数据的必然要求。 其次，网络和信息技术的发展，信息财产化越来越成为人们关注 的重点，可以说，掌握数据信息的程度也决定了竞争的实力，网上个 人数据信息越来越受到人们的关注，其带来的经济价值也成为竞争者 们追逐的对象。正因为如此，网络个人数据的财产属性也越来越突出， 而这种带有财产性质的网络个人数据，通过网络隐私权是无法得到保 护的。 4 信息财产权说及评价。所谓信息财产是指固定于一定载体之 上，能够满足人们生产和生活需要的信息，是财产的一种，和物和知 识产权一样属于财产权的客体。该学说是理论界最新的提法，是由 重庆大学法学院齐爱民教授提出的。齐爱民教授认为：“无物质载体 齐爱民捍卫信息社会中的财产( 信息财产法原理) 【m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 9 ：3 5 1 4 网络个人数据侵权法律问题研究 的信息财产是信息财产权的客体。个人信息是信息的一个重要组成部 分。个人信息是指个人的姓名、性别、年龄、血型、健康状况、身高、 人种、地址、头衔、职业、学位、生日、特征等可以直接或间接识别 的信息。”根据信息财产权的观点，信息财产是一种计算机信息，即 通过计算机储存的无物质载体的的信息。网络个人数据是否属于信息 财产呢? 本文认为，网络个人数据要成为信息财产必须满足两个条 件：第一，网络上的个人数据可以通过一定的价格进行估量；第二， 网络个人数据的交易必须通过数据主体的同意，无论是明示或默示 的，因为只有经过数据主体同意的网络个人数据的交易才是符合法律 的。齐爱民教授的信息财产法理论，第一次从法学的立场，厘清了物、 知识产权、和信息财产三种财产之间的关系，对物权、知识产权和信 息财产权予以明确区分，并以此为基础，提出了大陆法系财产权的体 系以及完整的思路。笔者认为，该理论为本文的写作提供了新的思路， 也为网络个人数据的财产性质提供了很好的理论支撑。 5 人格属性之财产权说及评价。有学者认为：“个人信息本质上 是一种人格属性的财产。”从表述上来看，人格属性之财产权说仍然 认为个人数据是一种财产，只是这种财产包含有人格要素。该观点认 为财产权与人格权不是绝对的对立的，只是相对的对立。也就是说个 人信息上存在着人格权和财产权共存的情况，但是从本质上来讲个人 信息是一种财产。本文认为，这种观点值得商榷，其理由有以下两点： 第一，人格属性之财产权说认为所有的个人信息本质上是一种 齐爱民捍卫信息社会中的财产( 信息财产法原理) m 】北京：北京大学出版社，2 0 0 9 ：4 9 张莹个人信息的法律属性研究 d 】厦门：厦门大学2 0 0 8 ( 3 ) 硕士学位论文 人格属性之财产，从表述上看我们可以理解为个人信息是一种财产， 只是这种财产具有人格的属性。在论述该观点时，作者并没有对这种 财产具体属于一种什么样的财产给以论述；也没有论述该财产权的人 格属性到底如何表现。该理论显得很空洞和不确定。 第二，实践是检验真理的唯一标准。从实践上来看，该理论在 现实生活中很难发挥作用。网络个人数据侵权发生以后可能会发生以 下三种结果：一、数据主体根据自己遭受的财产损失寻求救济；二、 数据主体根据自己遭受的人格利益的损害寻求救济；三、当数据主体 同时遭受财产损害和人格利益损失时，同时以侵犯财产权和人格权而 寻求救济手段。根据人格属性之财产权说，侵害了个人信息也就意味 着同时侵害了人格权和财产权，但现实往往是侵害网络个人数据的行 为或者侵犯了财产权或者侵犯了人格权，即使发生了同时侵犯财产权 和人格权的情形，侵犯的两种权利也是相互独立的，而不是合为一体 的。 综上所述，理论界对网络个人数据侵权行为的侵害对象争论是众 说风云，学者们都提出了一些自己独到的观点，这也正说明了弄清网 络环境下个人数据侵权行为的侵害对象的重要意义。本文认为，网络 个人数据侵权行为的侵害对象不能孤立的认为是人格权或是财产权， 而是应当区别不同的情形，理由如下： 其一，网络环境下个人数据侵权行为既侵犯人格利益，又侵犯财 产权益。网上侵犯隐私权的类型很多，侵犯个人数据可能会侵犯数据 主体的网络隐私权；随着互联网和信息技术的发展，个人信息的经济 1 6 网络个人数据侵权法律问题研究 价值，特别是个人数据信息的价值越来越受到人们的关注，网上个人 数据的财产性已为学者们所认同。信息财产权理论的提出，解决了传 统民法理论不能解决的诸多问题，例如：虚拟财产的法律属性、数字 商品的交易等；同时信息财产权理论也为网络个人数据的财产属性提 供了可考的理论支撑。 其二，网络环境下个人数据侵权行为的侵害对象不能一概认为是 单一的或是多重的，而应当区分不同的情形确定。第一，网络环境下 侵害个人数据的行为可能只侵害数据主体的隐私权等人格利益，而并 没有造成数据主体财产上的损害；在这种情形下，该侵权行为侵害的 对象为人格权；第二，当个人数据的利用人在经得数据主体的同意和 具备其他合法要件使用个人数据时，由于隐私权具备不愿为他人知晓 的特征，所以此时不可能侵害数据主体的隐私权；但是仍然可能侵害 数据主体的财产利益。例如：行为人将自己合法利用( 不包括收益和 处分) 的他人的个人数据出售，虽然没有侵害数据主体的人格利益， 但行为人出售个人数据的行为因此而获利，间接地造成了数据主体财 产权益的损害。再例如：个人数据的二次开发利用如未经数据主体的 同意，同样是损害数据主体财产权益的行为。第三，行为人在未取得 数据主体同意或者未具备其他合法要件的情形下使用个人数据，既可 能侵害人格利益，又侵害财产利益。 1 7 硕士学位论文 第二章网络环境下个人数据侵权行为的归责原则及构成要件 第一节网络环境下个人数据侵权行为的归责原则 一、网络环境下个人数据侵权行为归责原则的概念 所谓归责原则，就是确定责任归属所必须依据的法律准则。通 说认为，侵权行为的归责原则，就是指归责的一般规则，是据以确定 行为人承担民事责任的根据和标准，也是贯穿于侵权行为法之中，并 对各个侵权行为归责起着统帅作用的立法指导方针。网络个人数据侵 权行为是侵害个人数据的行为在网络中的一种延伸，因此，从归责原 则的概念来看，网络个人数据侵权的归责原则是指确定侵害网络个人 数据责任归属所必须依据的法律准则。我国侵权行为法体系中归责原 则主要包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。侵犯网 络个人数据应当是适用其中的哪个原则还是可以同时使用呢? 首先 我们应当考察相关立法的规定。 二、网络环境下个人数据侵权行为归责原则的立法考察 网络个人数据侵权行为是随着网络技术和信息技术的发展而产 生的一种新兴的侵权形式，其影响越来越大，带来的不良影响也越来 越严重。因此，很多立法都制定了相应的法律规制这种侵权行为。网 络环境下个人数据侵权行为的归责原则虽同于其他环境下侵权行为 的归责原则，但是由于侵害个人数据的行为更多是依靠网络进行的， 屈茂辉凌立志网络侵权行为法【m 】湖南：湖南大学出版社2 0 0 2 1 2 1 8 网络个人数据侵权法律问题研究 因此，各国的法律中对归责原则的规定通常不区分网络和其他途径。 个人数据侵权行为的归责原则，在不同国家和地区的相关立法中都有 所体现。我国台湾地区电脑处理个人资料保护法第2 7 条第1 项 规定：“公务机关违反本法规定，致当事人权益受损害者，应负损害 赔偿责任。但损害因天灾、识别或其他不可抗力所致者，不在此限。 第2 8 条第1 项规定：“非公务机关违反本法规定，致当事人权益受损 害者，应负损害赔偿责任。但能证明其无故意或过错者，不在此限。 我国个人信息保护法( 专家意见稿) 虽至今未通过，但该意见对 我国个人数据侵权行为的归责原则也有相关的规定。我国个人信息 保护法( 专家意见稿) 第3 1 条第1 项规定：“国家机关违反本法规 定，给信息主体造成人身或财产上的损失的，应当承担赔偿责任。 第3 l 条第2 项规定：“非国家机关违反本法规定，给信息主体造成人 身或财产损失的，应当承担赔偿责任，但非国家机关能证明其无过错 的除外。”从以上我国大陆和台湾地区的立法可以看出关于个人数据 信息侵权行为的归责原则具有共同的特点：一方面，两地的规则原则 根据对象的不同而又区别。我国台湾地区对于公务机关采取的是无过 错原则，并且认为天灾、识别或其他不可抗力是其免责事由；我国大 陆地区的个人信息保护法( 专家意见稿) 规定的也是一种无过错 原则，只是从法律表述上没有将免责事由列入其中。本文认为，虽然 我国的个人信息保护法( 专家意见稿) 没有将免责事由列入国家 机关侵权行为的归责原则之中，但是不可抗力的免责事由应当是国家 机关侵犯个人信息的免责事由；我国大陆和台湾地区的法律都规定非 1 9 硕七学位论文 公务机关承担的是一种过错推定原则。过错推定原则并不是一种单独的 归责原则，而是过错原则适用的一种特殊情形。魏振瀛教授认为：“过 错推定，是指为了保护相对人或受害人的合法权益，法律规定行为人只 有在证明自己没有过错的情况下，行为人才可以不承担责任。”；另 一方面，两地的归责原则虽然有细小的差异，但对于公务机关和非公 务机关规定适用不同的归责原则。 三、网络环境下个人数据侵权行为归责原则的确定 网络个人数据侵权实则是一种网络侵权的行为。学者们对网络侵 权行为的归责原则也有很多不同的观点。有学者认为：“网络侵权一 般适用过错责任原则。”但同时认为某些特殊的网络侵权适用无过错 责任原则或者适用过错推定原则。还有学者认为：“从侵权行为类型