（诉讼法学专业论文）检察机关侦查权刍议.pdf

摘要 近年以来，我国刑事诉讼法学理论界对于刑事司法制度改革的对策讨论逐渐 细化、深入，对于检察机关侦查权的完善立论也渐渐提上了议程。而我国刑事立 法和刑事司法现状不容乐观，检察机关侦查权未能得到应有的重视。因此，在综 合对比两大法系国家法治理念对于刑事诉讼架构的指导作用的基础之上，兼顾我 国刑事司法现状，重视和推广检察机关侦查权的实现措施的同时，来大力强化检 察机关侦查权所发挥的实际效用，以期进一步保障追究犯罪、保护人权等刑事诉 讼目的的实现。自从人们在创设法律制度时设立了检察制度，检察机关侦查权的 相关概念就随之诞生了。检察机关的侦查权来自于控审分离、分权等法治理念； 检察机关侦查权具备法律监督权、侦查权等多重属性，在同法院分别享有控诉权 与审判权、进行对抗合作的过程中保障司法公正和公平正义的实现。检察机关侦 查管辖范围涉及贪污贿赂犯罪案件、渎职犯罪案件、侵犯公民人身权利和民主权 利犯罪案件以及国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪案件，如有人民 检察院直接受理之必要，经省级以上人民检察院决定，可由人民检察院立案侦查。 采取必要合理的一系列措施对检察机关侦查权进行系统强化，业已成为各国刑事 诉讼法学家的共识。伴随着两大法系的交流增多和融合趋势彰显，刑事司法国际 合作的日益频繁，各国刑事司法改革均注重强化检察机关侦查权在刑事司法实践 中的作用和突出检察机关侦查权的独立地位。本文共分为三个部分：第一章系统 阐述检察机关侦查权的性质和权力来源；第二章着重分析检察机关侦查权行使中 出现的问题，对于检察机关侦查权的监督机制尚有欠缺；第三章在总结前两章内 容的基础上，提出完善检察机关侦查权的举措，并提出构建完善配套机制，以保 障检察机关侦查制度能够依法有效运行。 关键词：侦查权，检警关系，法律监督 a b s t r a e t i nr e c e n ty e a r s ，t h e o r i s t so ft h ec r i m i n a lp r o c e d u r er e f o r ms t r a t e g yo ft h ec r i m i n a l j u s t i c es y s t e m d i s c u s st h e g r a d u a lr e f i n e m e n t ，i n d e p t hi n v e s t i g a t i o nf o r t h e p r o s e c u t i o na r g u m e n tt h a tt h er i g h tt oi m p r o v eg r a d u a l l yp u to nt h ea g e n d a t h e c r i m i n a ll e g i s l a t i o na n dc r i m i n a lj u s t i c ei nc h i n ai sn o to p t i m i s t i c ；t h ep r o s e c u t i o n f a i l e dt od e t e c tt h er i g h tt or e c e i v ed u ea t t e n t i o n t h u s ，i nc o n t r a s tt ot h er o l eo fl a w c o n c e p to fc o m p r e h e n s i v e ，t w ol e g a ln a t i o n a lf r a m e w o r ko fc r i m i n a lp r o c e e d i n g sa r e b a s e do nt h eg u i d i n gr o l e ，t a k i n gi n t oa c c o u n tt h ec r i m i n a lj u s t i c es t a t u s t h e nt a k e a t t e n t i o na n dp r o m o t et h er e a l i z a t i o no ft h e f i g h t o fp r o s e c u t o r s i n v e s t i g a t i n g m e a s u r e st os t r e n g t h e nt h ep r o s e c u t i o nv i g o r o u s l yp l a y e db yt h ee f f e c t i v ep o w e ro f i n v e s t i g a t i o nt oe n s u r ea c c o u n t a b i l i t yf o rc r i m e sa n dh u m a nr i g h t sp r o t e c t i o nt o a c h i e v et h ep u r p o s eo fc r i m i n a lp r o c e e d i n g s s i n c et h ec r e a t i o no ft h el e g a ls y s t e m w h e np e o p l es e tu pap r o s e c u t o r i a ls y s t e m ，t h ep r o s e c u t i o ni n v e s t i g a t i o nw a sb o mt h e c o n c e p to fp o w e r i n v e s t i g a t i o no ft h ep r o s e c u t i o nt h ef i g h tt os e p a r a t ef r o mt h e c o n t r o lt r i a l ，t h er u l eo fl a wc o n c e p to f s e p a r m i o no fp o w e r s ，e t c p r o s e c u t o r sh a v et h e r i g h tt ol e g a lo v e r s i g h ti n v e s t i g a t i o n ，d e t e c t i o no fd o u b l ep r o p e r t yr i g h t s ，e t c i tw a s e n t i t l e dt oc o m p l a i n t st h a ti nt h es a l n ec o u r tt h er i g h tt oj u d i c i a lp r o t e c t i o na g a i n s tt h e p r o c e s s o fc o o p e r a t i o nj u s t i c ea n df a i rj u s t i c e u n d e rt h e j u r i s d i c t i o n o ft h e p r o s e c u t i o ni n v e s t i g a t i o ni n v o l v i n gc o r r u p t i o na n db r i b e r yc a s e s ，c r i m i n a lc a s e s i n v o l v i n gd e r e l i c t i o no fd u t y , v i o l a t i o no fc i v i lr i g h t sa n dd e m o c r a t i cr i g h t so f c r i m i n a lc a s e sa n dn a t i o n a lo r g a n so fo t h e rp e r s o n a lr i g h t so f m a j o rc r i m i n a lc a s e s i f i ti sn e c e s s a r y , t h ep e o p l e sp r o c u r a t o r a t eo fa c c e p t a n c ed i r e c t l yb yt h e p r o v i n c i a l p e o p l e sp r o c u r a t o r a t eo ft h ea b o v ed e c i s i o ni su p o nt h ep e o p l e sp r o c u r a t o r a t e i n v e s t i g a t i o n as e r i e so fm e a s u r e sw i l lb et a k e n , i n c l u d i n gn e c e s s a r ya n dr e a s o n a b l e i n v e s t i g a t i o no ft h er i g h to fp r o s e c u t i o nf o rs y s t e me n h a n c e m e n t ，w h i c hh a sb e c o m e t h ec o n s e n s u so fs c i e n t i s t ss t a t e sc o d eo fc r i m i n a ip r o c e d u r e w i t ht h ei n c r e a s ei n t h ee x c h a n g eo ft w ol e g a ls y s t e m sa n di n t e g r a t i o nt r e n d sh i g h l i g h tt h ec r i m i n a lj u s t i c e i n c r e a s i n gi n t e r n a t i o n a lc o o p e r a t i o n ，n a t i o n a lc r i m i n a lj u s t i c er e f o r mh a v ef o c u s e do n s t r e n g t h e n i n gt h er i g h to fp r o s e c u t o r si ni n v e s t i g a t i n gt h e r o l eo fc r i m i n a lj u s t i c e p r a c t i c ea n dh i g h l i g h tt h ei n d e p e n d e n c eo ft h ep r o s e c u t i o ns t a t u so ft h ei n v e s t i g a t i o n r i g h t t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s ：c h a p t e rid e s c r i b e st h en a t u r eo ft h e p r o s e c u t i o na n dt h ei n v e s t i g a t i o nr i g h ts o u r c e so fp o w e r ；c h a p t e ri ia n a l y s e st h e e x e r c i s eo ft h er i g h to fp r o s e c u t o r si n v e s t i g a t i n gt h ep r o b l e m s ，t h ep r o s e c u t o r sa t es t i l l i n v e s t i g a t i n gt h el a c ko ft h er i g h to fo v e r s i g h tm e c h a n i s m s ；c h a p t e ri i i i so nt h eb a s i s o ft w oc h a p t e r s ，a n dt h ep r o s e c u t i o np u tf o r w a r das o u n dm o v et h e i n v e s t i g a t i o n r i g h t s ，a n dp r o p o s a lo fb u i l d i n gac o m p l e t es e to fm e c h a n i s m sf o rt h ep r o t e c t i o n s y s t e mc a l ld e t e c tt h ep r o s e c u t i o na c c o r d i n gt ol a we f f e c t i v e l y k e yw o r d s ：p o w e ro fi n v e s t i g a t i o n ，t h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np r o s e c u t o ra n d p o l i c e ，l e g a ls u p e r v i s i o n 青岛大学硕士学位论文 引言 检察机关侦查权即人民检察院依法所享有的侦查权，指的是检察机关在立案 侦查贪污、贿赂犯罪、国家机关工作人员的渎职犯罪及其利用职权侵犯公民民主 权利、人身权利的犯罪时享有的法定职权。检察机关侦查权的理论研究是刑事诉 讼法学较为核心的问题之一，是侦查权、检察权理论细化的结果。我国诉讼法学 界已对该问题进行了部分研究，并就检察机关侦查权的立法完善达成了部分共 识。从国外的情况来看，纵然刑事诉讼模式有着职权主义和当事人主义等根本差 异，但是检察机关侦查权的存续是没有争议的。如何将检察机关侦查权有机合理 地纳入诉讼法体系，进而推动我国刑事诉讼法律体系的完善，已成为一个热点问 题。以检察机关侦查权为研究对象，结合诉讼法学理论，运用比较研究和规范分 析等研究方法，从多种角度探讨检察机关侦查权的架构与立法完善。 第一章检察机关侦查权的理论基础 第一章检察机关侦查权的理论基础 1 1 检察机关侦查权的性质 关于检察机关侦查权的性质，刑事诉讼法学界已经有了较多的讨论。因其与 公诉权、审判权等公权力有着密不可分的联系，因此争议也较大。比较具有代表 性意见的有以下三种：其一，检察机关侦查权是法律监督权。坚持该观点的学 者普遍认为，检察机关侦查权的核心特点在于法律监督。检察机关侦查权的主体 即检察机关行使的公权力具备全责统一的特质，即享有权力是不可弃的。我国刑 事诉讼法明文规定：人民检察院是国家的法律监督机关，依法独立行使法律监督 权。检察机关侦查权是法律监督的一种具体表现形式。根据我国立法和实践的情 况，检察机关同公安机关分享侦查权，有利于侦破案件，同时也有助于检察机关 对公安机关的刑事司法行为进行监督与制约。其二，检察机关侦查权是行政权。 检察机关侦查权的设立与行使同公安机关更为类似，应当属于行政权的范畴。 与典型的司法权相比，检察机关侦查权不具备诸如终局性、被动性、法定性、稳 定性等特征。其理论依据包括检察机关侦查权最为重要的目的在于侦破案件而非 保障人权，当然这种说法是有失偏颇的，任何刑事司法行为都得坚持保护人权的 刑事诉讼目的。现行法律对于检察机关侦查权采用了类似于行政授权的方式，即 自由裁量度较高，这也比较符合行政权的特征，而非司法权或者法律监督权。从 检察机关的组织来看，上下级人民检察院之间的关系同上下级行政机关的关系几 乎完全一致，即领导与被领导的关系，这一点是区别与审判机关的指导与被指导 关系的。此外，检察机关侦查权在许多细节上也都表现出了行政权的部分特征。 其三，检察机关侦查权是司法权。 首先从主体上讲，检察机关属于司法机关是 毫无争议的，那么检察机关工作人员属于司法人员，其依法从事的职务行为自然 是司法行为，其依法行使的检察机关侦查权无疑也具备司法权的特征。其次从刑 事司法实践中，无论是法律人还是普通民众，从未听过或者实践过试图对检察机 关侦查行为进行行政复议的尝试，这说明人们都不认为检察机关侦查权是行政 权，从未有过就检察机关侦查行为提起行政复议的念头。因此，检察机关侦查权 是司法权这一学说至少在舆论和公民观念中居于主导地位。 1 2 检察机关侦查权的权力源泉 同检察机关所享有的公诉权一致，检察机关侦查权同样属于刑事诉权的范 畴。但是，仅仅说明检察机关侦查权属于刑事诉权的范畴，并不能详尽说明检察 青岛大学硕士学位论文 机关侦查权的权力来源问题。此外，检察机关侦查权与公诉权、公安机关所享有 的侦查权等权力( 利) 之间有何关联、区别尚未厘清。因此，在理论上严格区分 检察机关侦查权同被害人诉权、公诉权、公安机关侦查权、检察权等概念，便于 理解检察机关侦查权的性质与梗要。作为影响、支配他人作为或者不作为的能力 或者资格，权力来源于公民让渡的部分权利。值得注意的是，权利的取得只存在 一种合法形式，即公民让渡并通过法定形式加以授予。从技术层面上进行研究发 现，若想制约权力的滥用，分权应为题中之义：中央和地方之间的纵向分权以及 同级国家机关立法、行政和司法机关之间的横向分权。通过权力来制约权力 的滥用不仅理论上可行，在司法实践中往往也较易取得比较好的法律效果和社会 影响。要实现权力制衡的目的，应当将分权制度和体系上升至宪法的高度之上， 使这种制度不因政府的更迭、领导人的注意力而发生任何改变，并保证司法的公 信力，给予老百姓充足的权利救济的途径和手段，从而最大限度地维护其合法权 益。 1 2 1 公民部分权利的让与 法律只调整人与人之间、人与社会组织之间、社会组织与社会组织之间的社 会关系，至于其他关系则在所不问。所以法律只可能是人类社会的产物。目前仍 有重要影响的自然法学派的标志性观点就认为：在人类社会的萌芽期，人与人之 间是和谐的，并不存在涉诉争议，自然法则规范着人们的行为，这就是所谓的自 然状态。而这种自然状态因为各种内外在因素影响遭到破坏后，大量争议才会凸 显，也才有法律产生的必要。目前在西方法治国家占据统治地位的社会契约论学 说则进一步揭示了国家和人类社会的产生过程：人们出于保障自身权益的需要， 即保大弃小，自愿地、按照法定程序将原本属于自己的部分权利依法让与社会公 共管理者，由这些民选的社会公共管理者履行统治以及社会管理职责，作为相应 的回报，社会管理者负责保障人们没有让与的大部分权利，如生存权、发展权、 人格尊严等，不受非法侵害。如上所述，将该理论应用至检察机关侦查权可以发 现，检察机关行使自侦案件侦查权和补充侦查权，从立法本意上来讲也是来源于 公民自愿地进行部分权利的让与，即人们将私力救济限制于一个很低的合法的水 平；而对于相对于民事纠纷、行政纠纷更为恶劣的刑事纠纷而言，人们将报复平 复自己的不平等待遇的权利通过一定途径让与给了有权机关，由其严格按照法定 程序代为行使。具体方式为追诉并打击犯罪，保障无罪的人不受刑事责难，来尽 力达到犯罪行为未发生前的平复状态。当然这种观点也是有质疑的：在刑事司法 实践中，常常可以看到一些同上述理论相悖离的情况。就具体的刑事案件而言， 在有被害人的刑事案件中，被害人和犯罪嫌疑人、被告人由于种种原因，可能积 极地要求刑事和解，或由被害人及其家属签署刑事谅解备忘录，要求从轻或者免 第一章检察机关侦查权的理论基础 除对于犯罪嫌疑人、被告人的刑事处罚；作为回报，犯罪嫌疑人、被告人一般则 要履行赔偿义务，尽量平复被害人及其家属因其刑事违法行为而导致的创伤。在 另外一方面，犯罪嫌疑人、被告人也可能的确存在可怜可悯的情况，如被害人权 利未受到太多的侵犯，则可能主动为其求情，甚至主动放弃要求赔偿的权利。也 就是说，刑事诉讼中涉及的具体问题、人与人之间的关系相当复杂，不可简单地 用犯罪嫌疑人和被告人犯罪、国家有权机关追诉、被害人权利平复来概括。另外 刑事案件的个案中，并不是清一色地存在具体的特定的被害人。看到这些质疑观 点的学者认为在现代社会刑事案件频发、愈发复杂的情况下，单纯认为检察机关 侦查权来自于公民自愿地进行部分权利的让与已经是不合理、不科学的。然而这 些学者忽略了一个重要的问题：权利的让渡不可儿戏，不是胡乱随便可逆的。也 就是说，人们将此项权利让渡给有权机关，是有一定的法定程序的；且一经让渡 不可撤销，如无法定情形，不可能将已经让渡出去的权利再收回来。再者，人们 权利的让渡即人们同国家签署了一张契约，这是大众的公众的行为，就个体而言 不可撤销作为社会准则的大众让渡行为，搞清楚了主体问题可以发现，此种质疑 是站不住脚的，检察机关侦查权的确是来自于公民自愿地进行部分权利的让与。 1 2 2 相关刑事诉讼法律规范 检察机关侦查权还来自于刑事诉讼法律规范的明文规定。对于现代法治社会， 而言，公权力的运行受到严格的限制和规范。也就是说，凡是违反和超过法定程 序和立法许可的公权力，都是非法的行为，是应当加以撤销或者被宣布为自始无 效的。所谓法治，也就是说包括检察机关侦查权在内的所有职权行为都是法律提 前预计并设计好的，有其应当严格遵循的实体性和程序性规范。“国家禁止公民 个人在遭受犯罪侵害后以暴力争斗或金钱和解的方式自行解决刑事案件，就必须 担负起追诉犯罪、保护被害人的义务。 固检察机关侦查权的性质无疑是属于公 权力的，政府既然要尽力避免私力救济导致社会处于不稳定状态，这就要求有权 机关在追究犯罪、保障人权方面力求公平公正，保障社会秩序和谐稳定。刑事诉 讼法第三条第一款明文规定了公安机关享有、负责对刑事案件的侦查、拘留、执 行逮捕、预审等职权；人民检察院执行检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案 件的侦查、提起公诉等职权。人民法院依法独立刑事案件的审判权。除法律特别 规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使或者监督这些权力的运行。 可见，在有法可依的基础上，刑法、刑事诉讼法等刑事法律规范规定了国家追究 犯罪的流程；刑事司法机关各司其职，分工负责，相互合作，相互监督。从这一 角度上讲，检察机关侦查权宏观上来自于公民自愿地进行部分权利的让与；微观 上，检察机关侦查权还来自于刑事诉讼法律规范的明文规定。 1 2 3 现代社会法治理念 4 青岛大学硕士学位论文 纵观我国法律史，自古已有法治和依法治国的治国理念，因此法治并非一个 新兴词汇；关于人治和法治的争论从古至今从未停止过。早在春秋战国时期，我 国就已经出现了力主用严苛的法治来统治国家的法家学派。法家主张指定严苛的 法律、颁布成文法并且严格令行禁止，执行法律时一视同仁，其主张法律面前一 律平等的原则至今仍未完全实现，时至今日仍然具有现实的指导意义。诚然，春 秋战国时期法家所主张的法治同现代法治社会所提及的法治理念无论从内涵还 是外延全然不同，但在当时却具备时代的进步意义，起到了推动社会发展的重要 作用。古希腊的法治思想对于后世产生了极为深远的影响。尤其是在近代资产阶 级革命的浪潮中，先进的思想家们开始试图将法治思想转化为具体的社会制度加 以实现；分权学说的创始人洛克将执法和守法作为法治实现的标志：法律一经制 定，任何人也不能凭借自己的权威逃避法律的制裁；也不能以地位优越为借口， 放任自己或任属下胡作非为，而要求免受法律的制裁。 该学说业已成为各国立 法、司法所遵循的基本原则。与我国春秋战国时期几乎同时的西方古希腊时期， 著名的哲学家( 当时一切科学均为哲学的分支，哲学家的研究范围非常广泛) 亚 里士多德就提出了较为详尽的法治学说。亚里士多德认为，相对固定的制度总比 善变的人来得可靠一些，因此法治当然优于入治；法律业已制定并实施，人们乐 于遵守法律的前提在于他们所遵从的法律是良法。 亚里士多德从以下几个方面 阐释了法治的内涵：其一，法治代表理性的统治；其二，法治是以民主共和为基 础的；其三，法治内含着平等、正义、自由、善德等社会价值，推进法治也就是 在推进这些社会价值。亚里士多德的学说经后人借鉴改造，已成为施行法治诸 国普遍遵循的法律原则。民治是民主社会的产物，法治与民主是相伴相生的，与 入治是相左的。法治的顺利实施得益于法律规范自身一定程度的完备性、立法系 良法、所立法条具备可操作性；总之，法治是一个融汇多重意义的综合观念，是 民主、自由、平等、人权、理性、文明、秩序、效益与合法性的完美结合。 如 果上述理论全部被立法采纳，则公民作为个体只需遵循法律的强制性规定，就可 以任意而为，不受非法干涉。在同一历史时期的同一特定法域之中，人们的私权 利的行使程度、范围大小可作为法治水平的一项重要指标；同理，私权利对于公 权力的制衡程度也是反映法治水平高低的标志之一。 司法权的行使保障法治的实现；其对于刑事诉讼的要求自然包括检察机关侦 查权的确立与完善。社会主义法治理念对于检察机关侦查权的立法和司法改革具 备着无可替代的导向影响和作用，所有具体制度的架构均需围绕着这一原则开 展。一方面，人权、自由、平等、正义等法治理念的最高层次的价值要求确立和 完善检察机关侦查权力体系。在刑事司法实践中，毫无疑问犯罪嫌疑人、被告人 在刑事诉讼的各个环节均处于弱势地位，检察机关、侦查机关、审判机关则相对 居于主动和强势地位。正是由于检察机关侦查权在性质上属于强大的公权力，控 第一章检察机关侦查权的理论基础 辩平等只能寄希望于对其进行限制和制衡。指望公权力机关保障犯罪嫌疑人、被 告人在刑事诉讼诸环节中所应当享有的实体性权利和程序性权利，光靠自觉是万 万不能的，应当有相应的配套法律监督保障措施加以控制。如果检察机关在行使 其依法享有的侦查权时能够依法公正处置，那么至少在侦查和审查起诉环节，程 序正义得到了较好地实现。另一方面，检察机关侦查权的确立和完善也有利于审 判公正的实现。我国的刑事诉讼体制正在逐步借鉴对抗制诉讼的精华，因此近年 来更为关注审判中立公正的保障措施。审判公正关乎人民法院的公信力，无论从 个案还是从宏观上来看，除了保持法官独立、恪守司法道德、努力提高业务水平 等法院内部因素外，不可避免的牵扯到公安局、人民检察院、人民法院、司法局、 国家安全局等各司法机关通力合作，落实至检察机关则是要求其严格依法行使侦 查权和公诉权，确保司法行为的公正性和公信力。 1 2 4 程序正义理念 程序正义理念较为科学地阐述了刑事诉讼法学学科的独立价值，因此在程序 法领域具备无可替代的重要作用。在刑事诉讼领域，程序正义理念的树立与贯彻 尤为重要，程序正义的实现，不仅能增强刑事程序形成正确结果的能力，更主要 的是使那些其利益可能受裁判结果直接影响的人受到公正的对待，使其人格尊严 得到尊重，同时保证裁判结果具备正当性，从而实现实体正义。 在刑事诉讼活 动中，控诉、辩论、审判三方机制的结构使得控辩双方竭力搜寻一切合法手段和 方式试图影响和说服中立公正的法官相信和使用己方的司法判断，从而使得法官 作出己方满意的裁判。落实到检察机关侦查权的层面上，为了使得主审法官作出 符合公诉思路的裁判结果，使得公诉行为具备足够的影响力，检察机关在行使侦 查权时要考虑到程序和实体刑事法律规范，从全局上考虑案情需要，作为必要的 权衡。同时，检察官要结合自己的专业知识技能对犯罪嫌疑人、被告人是否能够 构成所控罪名进行司法判断，如果证据不足以定案，则要作出补充侦查或者转变 侦查方向等司法决定，如果确实无法破案，则要做好撤案的准备。检察机关的上 述刑事司法行为均应有相应的法律规范加以支持，这就是程序正义理念的题中之 义。程序正义理念特别要求刑事诉讼制度设置的价值，也就是其对于检察机关侦 查权制约和指导的有用性。如果刑事诉讼诸程序设置科学、合理，刑事诉讼主体 也充分利用了程序，程序正义得到了体现，并能够保障刑事案件的裁判结果有着 符合实体正义要求的可能性。如果程序正义得不到保障，实体正义更是无从谈起。 程序正义的顺利实现还对检察机关侦查权的职务人员的司法道德水平提出了很 高的要求；通过司法培训、法制宣传，切实保障刑事司法人员的专业水平和职业 道德水平符合刑事诉讼的要求，保障程序正义能够顺利实现。 1 2 5 人权原则 6 青岛大学硕士学位论文 同我国古代学者较少论及人权问题不同的是，早至古希腊、古罗马时期的哲 学家们已经对于人权问题进行了较多阐述。由此可见，人权学说具备着悠久的历 史，涉及社会生活的方方面面：有人的地方，自然存在着人权。人生来即有着自 由权利，人与人之间的关系是平等的，人格尊严并无高低贵贱之分。任何两个人， 无论种族、性别、年龄、经济状况、所处阶层、宗教信仰，都具备平等的人权， 任何歧视都是非法的、不合理的。近代资产阶级政治学家、法学家开始借鉴发展 天赋人权学说，以其作为弘扬资本主义法治理念的立论。伴随着封建专制的纠问 式诉讼被废止，现代刑事诉讼程序的确立，被追诉人在现代刑事诉讼中不再是被 任意处置的对象，不再单纯成为实现某种意志或政策的工具，其人格尊严不受侵 犯业已成为国家在实现刑事诉讼目的时不可逾越的底线。 卢梭指出，要实现天 赋人权的美好构想，“要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫 护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相联合 的个人又只不过是服从自己本人，并且仍然像以往一样地自由 。u 也就是说，社 会大众同政府签署了一份协议，通过特定手段和程序出让自己的部分权利交由政 府集中行使，以期最大限度地换取个体的自由和权利不受干扰。保护人权已经成 为联合国世界人权公约明文确立的一项基本原则。 ，检察机关侦查权与犯罪嫌疑人、被告人诉权之间对立统一的制衡关系符合刑 事诉讼打击犯罪、保障人权的主要目的。如要顺利实现这种制衡平稳、长久维持 下去，应当制定更多的程序性和实体性刑事法律法规保障犯罪嫌疑人、被告人诉 权的实现、同时限制检察机关侦查权的行使，从而确保犯罪嫌疑人、被告人诉权 不至于过于弱势乃至最终实现二者之间的相对平等、对抗。如果检察机关在行使 应当由其行使的侦查权时违法侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，应当由具 备主体资格的检察机关承担国家赔偿责任。总之，关于检察机关侦查权所有的限 制性法律规范的制定，其目的均为保障犯罪嫌疑人、被告人诉权，方便双方在刑 事诉讼中有着平等对抗的机会，这是一种机会上的平等，而非结果。只有检察机 关侦查权配套限制性制度设置能为实现刑事诉讼中的人权提供可靠保证。在二者 的关系中，犯罪嫌疑人、被告人诉权是第一性的，检察机关侦查权是第二性的。 在实践中后者的实现有着更加明确的量化标准，也更容易引起社会大众的关注。 检察机关侦查权以保护犯罪嫌疑人、被告人诉权为前提。经过现代法治思想历经 多年的宣传、深入身心，现已达成共识：现代法治社会对于刑事诉讼目的的指向 性要求是追究犯罪者的刑事责任，保护每个公民的人身和财产权利不受非法侵 犯，维护稳定的和谐的社会秩序，在这个过程中更加应当注重保障人权，包括犯 罪嫌疑人、被告人的人权，只有如此才能保障刑事诉讼沿着正确科学的方向发展。 只有真正保障人权的实现，尤其是在刑事诉讼的各个环节中尊重犯罪嫌疑人、被 告人的人格尊严，为其留有余地、维持最为基本的人权底线。应当说我国检察机 第二章检察机关侦查权的运行情况分析 关侦查权、公安机关侦查权的实施过程中，从来就不缺乏追诉犯罪，维护社会稳 定的元素；而作为宪法所规定的基本权利之一、刑事诉权的下位概念犯罪嫌 疑人、被告人诉权尚未受到足够的重视。综上所述，在刑事司法改革和实践中给 予犯罪嫌疑人、被告人诉权足够的重视，通过立法和法制教育宣传等活动，首先 从程序上和司法人员的思想意识上确保犯罪嫌疑人、被告人诉权顺利得以实现， 并逐步通过一定的方式和手段在全国所有辖区司法系统内加以推广落实，进而保 障刑事诉讼诸环节的正确性与结果一致性。若想私权利对公权力形成有效制约， 则要求犯罪嫌疑人、被告人诉权至少同检察机关侦查权等刑事诉讼各个环节中涉 及的公权力事实上、客观地居于同一法律位阶，首先确保诉权平等原则的明文确 定，再考虑具体落实与执行等问题。 在刑事诉讼中，从控诉方来说，诉权是社会主体认为自己权益受到犯罪侵犯 时，享有的请求法院认定被告人构成犯罪、处以刑罚的权利；从被追诉方来说， 其诉权则为反驳控方主张，提出自己无罪、罪轻等主张，维护自己权益的权利。 地为了使得诉权平等原则真正得以实现，也为了防止刑讯逼供、变相刑讯逼供等 非法获取与客观事实相悖离的证据出现，避免其他违法现象滋生，检察机关侦查 权的行使要从程序上保障犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼诸环节中切实享有其特 定的权利，即为犯罪嫌疑人、被告人诉权。试想，如果检察机关在行使自侦案件 侦查权以及自行补充侦查权时无所顾忌、任意妄为，则会戴着有色眼镜看待犯罪 嫌疑人、被告人，甚至会出现片面追求结案率屈打成招的违法现象，妨碍刑事司 法人员对于案件的司法判断，从而与刑事诉讼目的背道而驰。由此可见，私权利 对于公权力的制约、制衡、限制体现了社会主义法治理念和我国刑事诉讼法基本 原则的客观要求和内在意旨。犯罪嫌疑人、被告人诉权无论在实体上、还是在程 序上都具有重要意义，对于检察机关侦查权的合法合理行使、保障侦查方向避免 出现偏差起着极其关键的作用。 第二章检察机关侦查权的运行 对于检察机关侦查权进行必要的合理的限制，促使其可以合法运行，同刑事 司法理念理论和制度上的创新是分不开的。犯罪嫌疑人、被告人诉权的保障必然 导致对检察机关侦查权的制衡；但是，私权利限制公权力虽然在理论上是没有任 何问题的，但是在刑事司法实践中具有相当的操作难度。如何使得检察机关侦查 权作为刑事侦查活动的核心要素，更为有效地改革去除我国刑事司法制度运行中 存在的问题，更合理巧妙地实现检察机关侦查权与犯罪嫌疑人、被告人诉权、公 诉权、公安机关侦查权之间的制衡关系，防止刑讯逼供、变相刑讯逼供等非法取 证等违法现象的出现，对于具体的刑事司法制度的构建和完善具备相当重要的指 导意义。尽管我国的法制完善工作一直在有条不紊地进行，并且业已取得了不可 青岛大学硕士学位论文 小觑的成绩，但是当前刑事诉讼制度在程序设立的方面，尚有部分缺陷，不可避 免地影响到刑事追诉目的的完成。 2 1 检察机关侦查权与公诉权之间的分配设置 只有在刑事诉讼中坚持审判中立、控辩双方平等抗衡才有可能保障刑事诉讼 程序和追诉功能的平稳运行。控辩双方平等抗衡有着极为深刻的内涵。“控辩平 衡，是指在正三角形的诉讼构造下，处于三角形底端两角的控辩双方享有平等的 法律地位、对等的权利义务和相当的攻防能力。控辩平衡的实质是要实现刑事诉 讼中个人权利与国家权力的平衡，因为刑事诉讼在本质上是发生于个人与国家之 间的一种权益冲突，是在个人与国家之间引发的一场诉讼。 1 3 结合刑事诉讼司 法改革的理论与实践来看，如要保证控方与辩方真正实现诉讼地位的平等，并藉 此平等地位加以自由而有效的对抗，如何通过立法和司法意识灌输使得控方、审 判人员认同控辩平等对抗的理念显得尤为重要和紧迫。也就是说，控辩双方平等 是刑事诉讼诸活动的原则性问题和核心问题。在这一点上，以英美法系国家较早 开展对抗制诉讼体系带来的理念更新相一致，其民众对于接受犯罪嫌疑人、被告 人诉权、诉讼权利应当得到尊重和保护这一控辩平等的基础性权利立论显得较为 自然和容易。而大陆法系国家较为重视案件事实的结论导致其在刑事诉讼中更为 重视实体问题，往往忽略犯罪嫌疑人、被告人的感受。纠问制诉讼体制使得控辩 双方处于一方严词纠问甚至恶语相向、另一方唯唯诺诺不敢辩护的境地之下。在 此情况下，转变刑事司法人员的司法观念，并影响其职务行为，是非常有必要的。 因此大陆法系国家大都认识到了问题的严重性，规定了一系列的法律规范规定了 犯罪嫌疑人、被告人所应当享有的诉讼主体地位和配套性保障权利。我国目前的 刑事诉讼立法和实践中，检察机关侦查权和公诉权的分配不尽合理、理想，并导 致了控辩平等被打破的局面。譬如，刑事司法实践中检察机关将其掌握的司法资 源过于集中于公诉权，忽略了自行侦查案件以及自行补充侦查的案件的侦查活 动。检察机关侦查权有流于形式之虞。只有检察机关布置相应的侦查力量并切实 执行其职务行为，并借鉴公安机关侦破案件的经验、方式方法，检察机关侦查权 才有真正成为刑事诉权的有机组成部分。另外，犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼 活动中经常被有权机关忽略，仅仅作为刑事诉讼活动的对象而非主体加以对待， 有成为诉讼符号的趋势。刑事诉讼法在1 9 9 6 年修正之前，犯罪嫌疑人、被告人 在刑事诉讼祝活动中一直作为侦查、公诉、审判等诉讼行为指向的对象存在，遑 论刑事诉讼主体。甚至在特定的历史时期作为专政对象，犯罪嫌疑人、被告人的 诉讼权利不单规定较少，而且在刑事司法实践中很难得到尊重。更有甚者，在侦 查活动中，刑事侦查机关仿佛已经认定其罪名己成立，处置有些随意，越权现象 9 第二章检察机关侦查权的运行情况分析 也时有发生。由于侦查活动往往使得犯罪嫌疑人、被告人业已认罪，庭审过程也 就自然流于形式，毫无对抗的痕迹。所谓控辩平等，作为专业的法律服务提供者， 律师辩护权的事实程度往往决定了对抗质量、控辩平等的实效如何。而现实则是 律师辩护权利并未得到很好的发挥。正在做刑事辩护的律师是比较少的，愿意做 刑事辩护的可能更加稀少。刑事诉讼庭审过程有走过场的嫌疑，仿佛一切早已断 定，被告人也很合作，而检察机关行使侦查权、公诉权则是气定神闲，结果可想 而已。理论上刑事辩护律师是犯罪嫌疑人、被告人的代理人，利用自身的专业知 识为犯罪嫌疑人、被告人提供辩护及其他法律帮助。犯罪嫌疑人、被告人诉讼权 利是辩护律师权利的基础，辩护律师权利是其延伸和发展，一般意义上都能比犯 罪嫌疑人、被告人更好地运用享有的权利。而实践中辩护律师的权利受到更多的 限制和干扰。律师被看做刑事诉讼的搅局者，处处提防，会见、阅卷等最基本的 权利都受到限制。更有甚者，律师伪证罪的出现导致律师一般仅仅从侦查机关查 实的证据中寻找矛盾之处来进行辩护，很少有敢于单独取证的情况。在这种情况 下，辩护律师往往难以发挥应有的作用，最终导致犯罪嫌疑人、被告人的辩护权 利可有有无、流于形式。另外，传统的刑事司法政策诱使犯罪嫌疑人、被告人在 没有足够的辩护对抗能力与机会时只能用较好的认罪态度来换取量刑的宽宥。刑 事诉讼的本质不止在于解决刑事争议，定纷止争之余，保障人权也应是考虑范围 之内；当然，也应当保证犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。未经人民法院判决， 任何犯罪嫌疑人、被告人都被推定为无罪；即使经生效裁判断定有罪，其诉权和 诉讼权利也应得到尊重。此外，检察机关侦查权和公诉权之间的设置不尽合理也 影响了其发挥应有的作用。因此，在检察机关内部进行科学设置，合理分配权力， 保障检察权的合理运行。 ， 2 2 检察机关侦查权与被害人的诉讼主体地位 被害人的诉讼主体地位在经过学术界的热烈讨论后，已经逐渐得到了认同。 存在被害人的案件，刑事诉讼个案的进程关乎被害人的切身利益，以及其情绪能 否得到平复，这取决于被追诉人是否得到应有的惩罚和刑事附带民事诉讼赔偿额 度。在刑事诉讼中，被害人虽然关乎其利益，但往往处于被忽略的地位，无法有 效影响刑事诉讼活动的进程。“被害人仅仅只是作为刑事诉讼的一个参与者，甚 至只是证人的角色，对刑事诉讼并没有实际的控制权，往往容易导致被害人的权 利被忽视。1 4 就司法实践中出现的具体情况来分析，被害人不太可能对于检察 机关检查权的行使产生实质影响。被害人诉讼地位难以保障，尤其是在专业性较 强的刑事侦查阶段，难以施展有力的影响。被害人难以有效地参与到追诉、定罪 量刑的环节之中，在公诉案件中缺失独立的追诉权，甚至其他请求权往往也会得 1 0 青岛大学硕十学位论文 到漠视。被害人尽管在理论上有着公诉转自诉的可能性，但是由于受到专业知识、 时间精力、占用司法资源稀少等种种限制，难以有效地影响检察机关侦查权的运 行。被害人由于诉讼主体地位缺失，不能实质性地影响辩诉交易等制度的进展。 而检察机关进行自由裁量的时候也鲜有设身处地地考虑被害人的利益问题。也就 是说，但就被害人和检察机关的关系而言，检察机关享有完全的主动权。如果被 害人认为检察机关侦查权的行使存在问题甚至有着不满情绪，也没有很有力的监 督措施加以救济。无论从诉权还是诉讼权利的角度看，被害人的主体地位都没有 得到制度的支持和保障。检察机关在行使侦查权的时候没有考虑到被害人诉权的 重要性，公诉权也有取代被害人诉权之势，忽略了被害人诉权的独立性、必要性 与完整性，混淆了检察机关侦查权、公诉权与被害人诉权之间的联系和区别，同 时也与世界范围内兴起的恢复性司法制度改革与被害人主义理念思潮相悖离，不 利于社会法治社会的建设。刑事诉讼同其他诉讼一样，其目的在于定纷止争；定 纷止争的特性催生了刑法的谦抑性。从目前我国的实际情况来看，检察机关侦查 权的行使是符合刑罚谦抑性的，而被害人诉权的保护尚未达到该要求，被害人诉 讼主体的确立仍然任重而道远。 2 3 检察机关侦查权与审判权 刑事诉讼法规定，检察机关与审判机关的关系是相互合作、相互影响、相互 制约的。在刑事司法实践中，检审关系并未严格遵循刑事诉讼法的相关规定进行， 在一定程度上影响了刑事诉讼原有的秩序。检察机关侦查权和法院审判权之间存 在着更多的共性，检察机关侦查权、公诉权与人民法院审判权行使的目的存在较 为高度的统一性：检察机关在搜集齐全相关证据之后侦结终结并且提起公诉，力 求在庭审的过程中构成完整的证据链证实所控诉的案件事实和罪名成立，并且向 主审法官提起量刑等司法建议。而实践中人民法院考核法官的重要依据是结案 率，惩罚犯罪也放在核心位置。因此可以说，目前检察机关和审判机关都以惩罚 犯罪、追求结案率为最高任务。此外，检察机关和审判机关在政法委等机构的协 调下，对于重大疑难的、社会影响重大的案件，会同相关机关的负责人同心协力 早日破案并裁判，在这种情况下无论破案时间还是审限都会尽可能地缩短。综上， 检察机关侦查权和审判权之间缺乏明显的法律明文规定的界限，在一定情形下会 合力针对犯罪嫌疑人、被告人，而不会考虑处于弱势的犯罪嫌疑人、被告人的利 益。 其次，检察机关侦查权、公诉权归属于同一机关，而检察机关同时拥有法律 监督的权力，往往会导致以控代审的情况。如前所述，尽管二者在一定情况下有 着一致的诉讼任务，但是二者毕竟属于不同的机关，可能会出现意见不一致的情 第二章检察机关侦查权的运行情况分析 况。检察机关的求刑权和审判机关的定罪量刑权之间若发生冲突，从应然的角度 来看，审判机关拥有最终决定的权力，其处于中立、超然、最终决断的地位。控 辩平等的理念可以得知检察机关应当处于至少是类似于刑事诉讼一方当事人的 角度。但是，由于我国法律同时规定了检察机关不仅享有侦查权、公诉权，还