（国际法学专业论文）论英美公司法关于控制股东的义务.pdf

论英美公司法关于控制股东的义务 一、序论 、市场经济和现代公司法的不断发展，愈益需要诚信原则的贯彻，因此控 制股东的义务问题已经成为各国所关注的一个焦点。而我国公司法中对控制 股东义务的规定尚处于空白，这就导致了中小股东权益保护缺乏法理依据。0 为了完善我国公司法立法中关于控制股东义务的不足，澄清与之关联的模糊 认识，以切实解决现实中日益突出的中小股东利益受损的矛盾，本文特选论 英美公司法对于控制股东义务这一问题的有关判例，以资借鉴。 l “同股同权，一股一权”是现代股份公司的基本原则，其目的是保证持 有公司股份的股东享有同等的权利，能平等地参与公司的经营、管理和利润 的分配。然而，事实上，参与公司的领导权和管理权的问题，对于绝大多数 中小股东来说，只不过是一种“挂在口头上的事”( 1 i ps e r v i c e ) ，并没有什 么实际意义。真正掌握公司权利的，是那些能够实际控制公司的股东，即所 谓控制股东( c o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r ) 。 股东拥有选举公司董事和商讨公司事务的投票权，而公司法上的“多数 原则”又使控制股东的这种权利变为种选择公司董事，决定公司事务的权 利。在这种情况下，中小股东虽然也拥有公司的股份，却谈不上对公司事务 的真正权利。虽然同是公司股份的拥有者，但控制股东和中小股东权利的内 涵却是不同的。 中小股东与控制股东权利上的差别常常引发后者为了自己的利益，利用 其控制权利损害中小股东甚至公司利益的风险。常见的控制股东滥用其权利 优势的情形主要有：( 1 ) 违反法律或章程故意拖延或拒发股息； ( 2 ) 不合 理地向董事及高级管理人员支付高额报酬和提供高福利待遇： ( 3 ) 用公司的 资金为中小股东提供优惠贷款，或高价租用财产：( 4 ) 任意罢免或无理阻挠 中小股东担任高级职务：( 5 ) 恶意增加公司资本，迫使中小股东因无力认购 沈心宝：西方国家公司法概论北京大学坩版社，19 8 9 年4 月第一版，第1 2 2 爱。 论英美公司法关于控制股东的义务 新股而使其持股比例进一步降低； ( 6 ) 操纵公司股票价格，迫使中小股东出 售所持股票；( 7 ) 在董事或管理人员非法经营、违反职责而损害公司利益 n d ，无理拒绝以公司名义对他们进行追究；( 8 ) 违反法律或章程的规定，为 c j j 、股东参加股东大会刚加不合理的条件；( 9 ) 无理拒绝向中小股东提供或 隐瞒有关公司经营状况、资产情况以及其他必要的信息和资料： ( 1 0 ) 利用 “恶意兼并”或“短期合并”等手段，排挤中小股东；( 1 1 ) 利用其职务所 获得的内部信息为自己谋取私利。o ， 如果按照传统的公司法理论，股东对公司和其他股东不负有任何义务， 他们可以按照自己的意愿自由行使其投票权，即使会损害公司或其他股东的 利益。在控制股东滥用控制权损害中小股东甚至公司利益的情况下，控制股 东将不负任何责任，因为那是他们在自由行使自己的权利。这显然有违公司 共川经营、共负风险、共分盈利的基本准则和社会公正。j 因此，有必要确立 控制股东在一定情况下对中小股东及公司承担的义务，以硬限制控制股东的 权利，保证他们在行使权利时，不损害中小股东及公司的利益。 作为判例法国家，英美两国虽然目前尚未在成文法中明确控制股东的义 务，但却早已通过法院的判例就这一问题发展了各自的理论和原则。在英美 两阁，控制股东己不再享有绝对的权利，而必须要遵从某种限制或义务。j 反观我国，公司法及有关法律法规对于控制股东的义务未作规定，这导 致现实中控制股东行使权利没有法律上的限制，从而极易引发控制股东滥用 权利损害公司及中小股东利益的风险。 本文试图通过相关的判例，分析和阐述英美公司法上有关控制股东义务 的理论及其应用，以资对我国公司法有所借鉴。j 二、“控制股东”的法律界定 界定控制股东涵义的关键在于对“控制”的理解。 9 焦津洪：论对少数股份股东的法律保护，人大复印f ud 4 1 3 ，1 9 9 6 年第一期，经济法学一劳动法 学。 论英美公司法关于控制股东的义务 通常的观点认为，“控制”来自对公司多数股份的占有。因为股东大会 的投票决策适用多数原则( m a j o r i t yr u l e ) ，即要形成对公司的控制，必须 掌握公司多数的股份。至于达到什么程度才构成多数股份，则没有统的标 准。在英美公司法中，存在封闭公司( c l o s e l y h e l dc o r p o r a t i o n ) 和公众持殷 公司( p u b l i c l y h e l dc o r p o r a t i o n ) 的区分。前者相当于我国的有限责任公司， 后者相当于股份有限公司。在封闭公司中，要达到对公司的控制，控制股东 持股通常需要在5 0 以上即形成多数股东( m a j o r i t ys h a r e h o l d e r ) ；但是 在公众持股的公司尤其是上市公司中，由于股权分散、股份频繁流动和投票 信托等制度的建立，可能只需要2 0 甚至更少的持股比例即可构成对公司的 控制。在美国，有些州对控制股东的法定标准甚至更低 。 但是，仅仅从持股的数量上来理解“控制”的含义是片面的。判断股东 构成控制股东不应以数量上的计算为标准，而应注重他们是否有权力以自己 的意志影响他人。即使两名股东各自拥有公司5 0 的股份，其中一名股东也 有可能会因为其具有控制公司财产的权力而成为控制股东 。美国法学会推出 的联邦证券法典( a m e r i c a nl a wi n s t i t u t e sf e d e r a ls e c u r i t i e sc o d e ) 中对“控 制”所下的定义是：控制，指直接或问接对公司的经营或策略或者自然人 ( 个人或按照某种安排与其他人起) 的行为实旅控制性影响的权利，不论 这种权利的行使是通过对投票股份的拥有、其他中间人，还是合同或其它方 式实现的。可见，“控制”的真正含义是按照自己的意愿支配和利用公司财 产的权力，而不在于持股比例的具体状态。“控制”是一种权利状态，导致 这种状态的方式不仅包括股份的取得，还包括其他方式，例如排他性交易和 特许协议等。不论控制的方式如何，只要能够形成事实上的控制( d ef a c t o c o n t r 0 1 ) ，就可以被称为控制股东。这是“控制”的实质标准。 因此，对“控制”的理解应当有数量标准和实质标准的双维考证。持有 公司多数股份可能会导致对公司的控制，但并不是形成控制的必要条件。只 。见下文f o s svh a r b o t t l e 原则。 l e w i sds o l o m o n a l a nrp a l m i t e r , c o r p o r a t i o n s ：e x a m p l e sa n de x p l a n a t i o n s , b o r o nl i t t l eb r o w n ， l9 9 0 ，p3 8 5 m i n n e s o t as t a t u t e s1 9 9 9 ，3 2 7 1 30 l 对控制股东的定义是：其个人在法律上、事实上、或通过受益权持有 或其家庭持有一家企业1 0 以上已售出股份的股东。 唧j a m e sph o l l i svd a n - lh i l l ，2 3 2f3 d4 6 0f 2 0 0 0 ) o f e d e m ls e cc o d e s e e2 0 2 ( 2 9 ) ol e w i s ds o l o m o n 、d o n a l des c h w a r t x ，j e f f r e ydb a u m a n ，c o r p o r a t i o n sl a wa n dp o l i c y ，m a t e r i a l sa n d p r o b l e m s ，2 r i de dw e s tp u b l i s h i n gc op9 9 6 z i p o r ac o h e l i f i d u c i a r yd u t i e so fc o n t r o l l i n gs h a r e h o i d e a ：ac o m p a r a t i v ev i e w 1 2up a ji n t lb u sl 3 7 9 f a l l1 9 9 l 论英美公司法关于控制股东的义务 要对公司享有实质上的控制权利，即使不持有多数股份，也将被认为是公司 的控制股东。 在英美公司法的判例和学者著述中，还存在一些与控制股东相类似的概 念，例如支配股东( d o m i n a t i n gs h a r e h o l d e r ) 、多数股东( m a j o r i t y s h a r e h o l d e r ) “。支配股东与控制股东的含义相同，以实质的控制为标准。但 多数股东却是从持股数量的角度出发的，指拥有公司绝对多数一通常为5 0 以上股份而对公司享有控股权的股东。通常，多数股东因为掌握半数以上 股份而必然成为公司的控制股东，而控制股东却不仅限于多数股东。 本文中所讨论的控制股东与中小股东的概念相对。前者指在事实上对公 司形成控制的股东，既包括所持股份超过5 0 的多数股东，也包括虽未形成 多数但同样通过其它方式对公司享有控制权的股东；后者则指那些所持股份 不足5 0 ，也不能以其他方式对公司进行控制的股东。 三、英国公司法相关判例评析 ( 一) 关于控制股东义务的传统观念 1 8 4 3 年，英国法院做出了英国公司法上的一个经典判例一一f o s sv h a r b o t t l e 案”。在该案中，原告是v i c t o r i ap a r k 公司的两名小股东；他们代表 自己和其他股东向法院起诉公司的董事，声称公司董事浪费了公司的财产， 并且将公司的财产进行了不适当的抵押。原告向法院请求由公司董事对公司 受到的损失进行赔偿。但法庭认为：董事的不当行为虽然使公司遭受损害， 但该行为已经因为公司大多数股东的追认而对公司产生了约束力；原告没有 资格提起该诉讼，该项权利专属于公司本身，个人股东不得以原告身份提出 起诉。” 。c o r p o r a t eg o v e m a n c ep r o j e c to f a m e r i c a n l a wi n s t i t u t e “p l i p t o n ah e r z b e r g ，u n d e r s t a n d i n gc o m p a n yl a w ，4 t he d t h el a wb o o kc o m p a n yl i m i t e d1 9 9 1 p4 2 2 ”( 1 8 4 3 ) 2 h a r e4 6 1 ；6 7 er1 8 9 ”lss e a l y ，c a s e sa n d m a t e r i a l si nc o m p a n yl a w ，3 r de d ，b u t t e r w o r t h s1 9 8 5 ，p 4 3 8 d 论英美公司法关于控制股东的义务 f o s svh a r b o t t l e 案确立了两项公司法上的基本原则；适当原告原则 ( p r o p e rp l a i n t i f fr u l e ) 和内部管理原则( i n t e r n a lm a n a g e m e n t r u l e ) 。“ 适当原告原则源于公司的独立法人资格。根据该原则，在公司受到董 事、控制股东或外部人不当行为的侵害时，只有公司才是适当的原告，中小 股东没有资格对实施侵害行为的董事、控制股东或外部人提起诉讼。该原则 彼认为是英美公司法上中小股东权益保护的最大障碍。为了解决这一问题， 英美公司法后来在程序上创立了派生诉讼制度( d e r i v a t i v ea c t i o n ) ，即在 f o s svh a r b o t t l e 原则的某些例外情况下，中小股东可以以公司的名义对侵害 人起诉。 f o s svh a r b o t t i e 原则的另一个重要部分内部管理原则的含义在于， 如果公司内部的某一不适行为能够以股东大会通过决议的方式确认，法院将 不会干预公司内部事务。该原则的目的在于防止某些个人股东无休止的提起 诉讼。根据该原则，涉及公司的内部事务，应以多数股东的意愿为准，因此 该原则也被称为多数原则( m a j o r i t yr u l e ) 。这一原则代表了英国公司法上对 于股东义务的传统观念。 j e s s e lm r 法官在1 8 7 7 年的p e n d e rvl u s h i n g t o n 案”中对内部管理原则的 经典阐述可以使我们对该原则有更为深刻和确切的了解： “在所有的这类行使财产权的案件中，人们出于适当或不适当的动机行使 他们的权利。我总认为在这方面的法律是那些拥有财产权的人有资格行使它 们，无论他们行使的动机如何这被认为是法律的法院与道德的法院的区 别，如果后者存在的话。一个人可以在与作为一个整体的公司利益完全 相反的个人利益的驱使下行使投票权。他考虑更多的可能是在其他人看来与 公司整体利益不符的个人的特殊利益，但他不应该因为受这种动机的影响而 被限制行使投票权。一个公司的股东没有义务顾及其他的股东对公司整体利 益怎样想再来行使投票权。如果他认为适当，他有权为了自己的个人利益而 投票。” 同样，w a l t o n 法官在n o r t h e r nc o u n t i e ss e cl t dv j a c k s o n & s t e e p l el t d 案”中也谈到：“当一名股东投票赞成或反对某项决议时，他是在按照自己的 “pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r a n o t e l l p 4 2 4 ”( 1 8 7 7 ) 6c h d 7 0 ( c o u r to f c h a n c e r y ( m a s t e ro f t h e r o l l s ) ) “j o h nhf a r r a r ，t h ed u t i e so fc o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r s ，t a k e o v e r i n s t i t u t i o n a li n v e s t o r sa n d 肪d m o d e r n i z a t i o no f c o r p o r a t i o nl a w ，o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 3 ，p3 9 5 ”( 1 9 7 4 ) 1w lr1 1 3 3 ，1 1 4 4 ( c l i ) 论英美公司法关于控制股东的义务 意愿行使自己的财产权利，他不对公司负有任何诚信义务。投票的结果将约 束公司的事实并不影响他行使自己的财产权利。”“ 可见，在英国公司法的传统观念上，股东行使在公司中的权利主要依靠 j 投票权，而这种投票权属于一种财产权，其权利的拥有者可以按照自己的 意愿自由行使这种权利，即使与公司和其他股东的利益相违背。股东对公司 除了缴纳出资以外，并无其他义务，股东相互之间亦无权利义务可言。除了 存在欺诈或者合同义务之外，股东对于公司和其它股东不承担任何义务”。 ( 二) 对控制股东投票权的限制 然而，英国法院不久便发现，在控制股东利用自己的控制权利损害公司 和中小股东的利益的情况下，将投票权视为股东的财产权从而可以自由行使 这一绝对的原则常常会极大地妨碍对中小股东权益的保护。因为按照传统的 观念，控制股东可以随心所欲地行使自己的投票权，即使他们的投票将损害 公司或中小股东的利益。在公司利益因控制股东的行为受到损害的情况下， 控制股东可以通过股东大会做出决议使公司不对其提起诉讼，而中小股东即 使也因此受到了损害，仍然无法请求法院予以救济。随着权利行使自由的绝 对性向相对性转变的世界潮流的发展，英国公司法上的这种传统观点受到越 来越多的质疑，在法院的判例和学者的著述中，控制股东行使权利时已不再 享有绝对的自由，而必须受到某些限制。正如l i n d l e y 法官在a l l e nv g o l d r e e f so fw e s ta f r i c al t d 案2 。中所阐述的那样：“和其它权利一样，该权利的 行使必须服从普通法和衡平法的一般原则，这些原则适用于控制股东所享有 并得以制约中小股东的所有权利。该权利的行使不仅要依照法律要求的方 式，还必须为了公司的整体利益诚信行事( a c tb o n af i d ef o rt h eb e n e f i to ft h e c o m p a n ya saw h o l e ) ，并不得越权。这些条件通常是默示的，很少明示。” 二1 总的来说，英国公司法上的控制股东义务主要是通过判例法确立的对控 制股东行使投票权的限制来实现的。在这些判例中，控制股东行使投票权时 所受到的限制包括两方面：( 1 ) 控制股东必须是“为了公司的整体利益诚信 ”z i p o r ac o h e n , s u p r a n o t e9 。9 j o h n hf a r r a r , s u p r a n o t e l 6 ，p3 8 5 ：o ( 1 9 0 0 ) 1c h6 5 6 6 论英美公司法关于控制股东的义务 行事”( a c tb o n af i d ef o rt h eb e n e f i to f t h ec o m p a n y a saw h o l e ) ；( 2 ) 控制股 东的行为不得构成“对中小股东的欺诈”( f r a u do nt h em i n o r i t y ) 。” 1 为了公司的整体利益诚信行事( a c tb o n af i d e f o rt h e b e n e f i to ft h ec o m p a n ya saw h o l e ) 作为对控制股东投票权利的约束，“为了公司的整体利益诚信行事”最 初是由l i n d l e y 法官在a l l e n vg o l dr e e f so f w e s ta f r i c al t d 一案中提出的”。 在该案中，a l l e n 是一家公司的股东，在他认购的股份中，一些已经全部支付 了股款，还有些则仅支付了部分股款。在他死后，其财产不足以抵偿未支 付的股款。根据公司的章程，公司可以对未全部支付股款的股份行使留置 权。而控制股东又使公司通过了一向特别决议，使公司可以对那些已经全部 支付股款的股份同样行使留置权。这意味着公司可以用销售股份所得的收益 抵偿a l l e n 对公司所负的债务。其结果是公司将优先于a l l e n 的其他债权人受 偿。a l l e n 的遗产管理人提起了诉讼，请求确认对公司章程的修改无效。最 后，法院判决该修改是有效的。 l i n d l e y 法官在判词中指出： “公司修改章程的权利只应受到成文法和章 程中的规定的限制。但是，公司法所赋予的修改公司章程权利的行使， 必须服从普通法和衡平法的一般原则，这些原则适用于控制股东所享有并得 以约束中小股东的所有权利。该权利的行使不仅要依照法律要求的方式，还 必须为了公司的整体利益诚信行事，并不得越权。这些条件通常是默示的， 很少明示。但是，如果这些条件被遵守了，我找不出理由可以合法的在该权 利上附加其它的限制 很明显，要求按照公司章程规定的条件分配股份或该被分配的股份本 身，并不排除修改公司章程的权利。要排除该权利或公司章程对某一类特别 股的适用，必须存在明示的协议，或者证明所针对的股东享有与其他股东不 同的权利。” 2 1 i ，ss c a l y ，s u p r an o t e1 3 ，p 4 5 1 ”z i p o r ac o h e n , s u p r an o t e9 ”pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r an o t e11 ，p , 4 1 9 论英美公司法关于控制股东的义务 在该案中，公司对章程的修改直接损害了某一股东的利益，但法院认为 该修改是为了公司的整体利益诚信行事，它使公司能够收回本应属于公司的 股款，因此这种对公司章程的修改是有效的。但与此同时，该案也使中小股 东在试图阻止控制股东做出决议时面临着更大的困难，因为仅仅证明控制股 东的决议侵害了他们的权益是不够的，还必须证明控制股东没有为了公司的 整体利益诚信行事。 尽管l i n d l e y 法官在a l l e nv g o l dr e e f so fw e s ta f r i c al t d 案中确立了 “为了公司的整体利益诚信行事”的标准，但法院在具体案例中对于这标 准的理解和判断常常是不一致的。 在b r o w nvb r i t i s ha b r a s i v ew h e e lc o 案2 4 中，法官认为“为了公司的整 体利益诚信行事”包含两方面的要求：第一，控制股东必须诚信行事，对此 采取主观标准，即考察控制股东的主观意图；第二，法院可以根据客观的标 准决定控制股东的行为是否是为了公司的整体利益”。 然而，这一双重标准却在g r e e n h a l g hv a r d e r n ec i n e m a sl t d2 6 案中被否 定了。该案的案情是：一家公司以每股5 0 镑的价格分别发行了2 1 0 0 0 股优先 股和3 1 0 0 0 股普通股，根据公司章程，每股享有一票，公司也有权分割已发 行的股票。公司在陷入财政危机时和g r e e n h a l g h 签订了一项协议。根据该协 议，g r e e n h a l g h 借给了该公司1 1 0 0 0 英镑，同时他还获得了一些普通股，这 些股份被分割为每股1 0 英镑，并且享有与每股5 0 镑的股份同样的投票权。 后来，公司在股东大会上通过了一项决议，将所有己发行的每股5 0 镑的普通 股全部分割为每股1 0 英镑，并且也享有与g r e e n h a l g h 持有的股份同样的投票 权。这一决议的后果是削减了g r e e n h a l g h 原有的投票权，使他不能阻止特别 决议的通过。g r e e n h a l g h 因此提起了诉讼，主张他的投票权未经其同意而被 改变了。法院判决投票权并未被改变。这是英国公司法上关于分类权利变更 【v a r i a t i o no fc l a s sr i g h t s ) 的一个经典案例，但e v e r s h e d 法官在判词中对于 “为了公司的整体利益诚信行事”也进行了详细的阐述。他说： “首先，很明显，“为了公司的整体利益诚信行事”意味着一个标准而 不是两个。它意味着股东必须是按照自己的诚信观点判断，其行事是为了公 司的整体利益。其次，“公司整体”词并不是指公司作为区别于其成员的 商业实体，而是指全体公司成员。如果一项特别决议的效果造成了控制 “( 1 9 1 9 1 1c b 2 9 0 ”pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r a n o t e1 1 p 4 3 0 论英美公司法关于控制股东的义务 股东和中小股东之间的歧视待遇( d i s c r i m i n a t e ) ，从而使前者获得后者被剥 夺的利益，那么该决议就应当被质疑。”2 7 按照e v e r s h e d 法官的标准，如果控制股东的行为在控制股东和中小股东 之间造成了歧视待遇，从而使控制股东获得了中小股东被剥夺的利益，那么 控制股东的行为就不是为了公司的整体利益诚信行事。但事实上，虽然否定 了b r o w nvb r i t i s ha b r a s i v ew h e e lc o 案中的双重标准，e v e r s h e d 法官的分析 却仍然包括两个方面，即控制股东行为的主观动机和客观结果，前者是控制 股东自己的诚信观点，后者则指是否构成歧视待遇的结果。 但是，并不是在所有情况下，只要中小股东受到了歧视待遇，控制股东 的行为都会被认定为无效。在p e t e r s a m e r i c a nd e l i c a c yc ol t dv h e a t h 案2 8 中，股东大会通过一项特别决议，按照缴纳股款的比例向股东配送股份作为 红利，这使仅交纳了部分股款的小股东相对于交纳了全额殷款的股东受到了 歧视待遇。但法院却并未判该决议无效。法官认为：“法院并不会将什么是 为了公司利益强加于公司。股东在判断一项对章程的修改是否是为了公司的 利益时，所应遵守的标准是一个合理( r e a s o n a b l e ) 的人是否会做出该决 定”2 9 在这个案例中，法院采取了合理( r e a s o n a b l e ) 标准来判断股东的 主观意图，如果符合这一合理标准，则控制股东的行为将被认为是为了公司 的整体利益诚信行事。 在a u s t r a l i a nf i x e dt r u s t sp t yl t dvc l y d ei n d u s t r i e sl t d 案”中，法院将歧 视标准和合理标准结合使用来判断控制股东的行为是否为了公司的整体利益 诚信行事。在该案中，公司的股东大会计划修改公司章程，从而使些信托 单位的持有者不能享有投票权，除非根据多数信托单位持有者的指示。法院 认为，一些股东遭到了不公平的歧视，他们被剥夺了其他人仍然享有的权 利，一个合理的人不会认为这种对公司章程的修改是为了公司的整体利益。 因此，法院判决该修改是无效的”。这种方法似乎又回到了b r o w nvb r r i s h a b r a s i v ew h e e lc o 案中的双重标准。中小股东遭到不公平的歧视是客观的结 果，而合理标准则是对主观动机的判断。 “( 1 1 ) c h2 8 6 ”pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r al a o t e1 1 ，p4 3 0 3 r 】9 3 9 ) 6 iclr4 5 7 2 9f o r d ，h a j ，p r i n c i p l o so f c o m p a n yl a w , 4 “e d ，b u t t e r w o r t h sl9 8 6 ，p ，7 8 6 ”( 1 9 5 9 ) sr ( nsw ，) f o f d ，h aj ，s u p r a n o t s 2 9 。p7 8 9 论英美公司法关于控制股东的义务 总的来看，英国法院在决定控制股东的行为是否“为了公司的整体利益 诚信行事”这一问题上并没有统一的标准。控制股东行为的客观结果通常是 法院所要考虑的因素，但同时，法院在做出判断时，也会考察做出该行为的 丰观动机。 2 不得构成“对中小股东的欺诈( f r a u do i lt h em i n o r i t y ) ” 英国判例法上对控制股东权利限制的另一方面是，控制股东的行为不能 构成对中小股东的欺诈。这一概念来自f o s svh a r b o t t l e 原则的例外情况。 按照f o s svh a r b o t t l e 原则，在公司受到侵害时，只有公司才有权向侵害 方提起诉讼，而中小股东则没有资格提起该诉讼。但是，这项原则并不是绝 对的，判例法确认了几项对该原则的例外，在符合这些例外的情况下，中小 股东就有权对公司或控制股东提起诉讼”。“对中小股东的欺诈”即是其中一 种，如果中小股东能够证明控制股东的行为构成了对中小股东的欺诈，该中 小股东就有权对控制股东提起诉讼。 在“对中小股东的欺诈”这一概念中，“欺诈”是指控制股东滥用其权 利以中小股东利益为代价获取不公平的收益”。最初，衡平法院为了防止权利 的拥有者不正确的使用其权利，而创立了“权利欺诈”的概念。而“对中小 股东的欺诈”则是这一概念在公司法中的应用“。在这里，欺诈是指一种权利 的滥用，控制股东只有在行使其权利是才有可能构成对中小股东的欺诈。当 然，受到损害的一方并不一定是中小股东，也同样可以使公司自身。 一方面，如果控制股东进行了对中小股东的欺诈而损害公司的利益，则 中小股东可以以公司的名义对控制股东提起诉讼，这就是所谓的派生诉讼。 另一方面，如果中小股东自身是控制股东对中小股东欺诈的受害者，他们就 有权以自己的名义对公司和控制股东提起诉讼，或者，他们也可以以公司的 名义对控制股东提起诉讼。 3 2 这些例外情况包括：公司的行为越权( u l t r av i r e s ) ，公司行为需要特别决议，股东的个人利益被侵 害，控制股东构成了对中小股东的欺诈，公平利益的需要。见pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r an o t e1 1 ， p4 2 5 ”pl i p t o n & ah e r z b e r g ，s u p r an o t e11 ，p 4 2 9 “pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r a n o t e l l ，p a 2 5 论英美公司法关于控制股东的义务 但是，中小股东却负有举证责任来证明存在权利的滥用。正如l a t h a m 法 官所说的：“当一项股东决议受到质疑时，提出质疑的一方负有证明权利未 被正确行使的责任。法院将不会推定存在欺诈或压迫或其它滥用权利” 作为f o s svh a r b o t t l e 原则的例外， “对中小股东的欺诈”往往被视作程 序法上的概念。但是，通过对英国法院判例的阅读，我们会发现，这一概念 已经形成了对控制股东行使权利的实质上的限制。 值得注意的是，在判断控制股东的行为是否构成“对中小股东的欺诈” 时，英国法院所使用的标准是“为了公司的整体利益诚信行事”。通常，在 三种情况下，控制股东的行为可能构成对中小股东的欺诈，即掠夺公司贝才 产、对董事违反义务的认可、掠夺中小股东财产。法院会判断在这些情况 下，控制股东的行为是否“为了公司的整体利益诚信行事”，如果答案是否 定的，则法院会判决控制股东的行为构成了对中小股东的欺诈。下面我们分 别讨论上述三种情况： ( 1 ) 掠夺公司财产( e x p r o p r i a t i o no ft h ec o m p a n y sp r o p e r t y ) 如果控制股东通过股东大会所做出决议的结果是掠夺了公司的财产，则 法院会认为这不是为了公司的整体利益诚信行事，构成了对中小股东的欺 诈。 在m e n i e rvh o o p e r st e l e g r a p h w o r k s 案”中，h o p p e r 公司是欧洲电报公 司的大股东，并且和后者签订了一份铺设电缆的协议。而欧洲电报公司的一 名中小股东m e n i e r 则向法院起诉，声称h o p p e r 公司利用其投票权将欧洲电 报公司的业务转移给了其它由h o p p e r 公司控制的公司，使欧洲电报公司放弃 了本应获得的收益。法院认为：被告作为公司的控制股东，其行为影响着整 个公司的利益，这种利益既属于控制股东也属于中小股东。被告所获得的利 益是属于整个公司的财产，虽然他们有权为了自己的利益而行使投票权，但 是他们不能在牺牲中小股东利益的前提下获得本应属于整个公司的财产，他 们这种掠夺公司财产的行为构成了对中小股东的欺诈。” ”pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r a n o t e1 1 ，p 4 2 9 “( 1 8 7 4 ) 9 c ha p p3 5 0 ”lss e a l y ，s u p r a n o t e1 3 ，p 4 6 0 论英美公司法关于控制股东的义务 另一个关于掠夺公司财产的经典案例是c o o kv d e e k s ”。在该案中，被 告是多伦多建筑公司四名董事中的三名，同时也是公司的控制股东。该公司 享有良好的商誉，并已经与加拿大太平洋铁路公司建立了密切的业务关系。 两家公司之间订立了或者正在协商一系列的建筑合同，而这些合同都是由被 告代表公司进行协商的。在后来的一份合同中，协商过程和之前的合同一 样，但最终却是被告以自己而不是公司的名义订立了该合同。并且，在订。立 该合同之后，被告利用他们在股东大会中的控制投票权认可了他们的行为。 董事会中的另一名董事c o o k 向法院起诉，主张公司应当享有该合同项下的权 益，并且股东大会对被告行为的认可是无效的。 法院认为，在这个案件中，有两个重要的法律问题：一，公司是否有权 向被告要求该合同项下的利益；二，由三名被告组成的控制股东能否认可公 司董事的行为。 随后，法院指出：首先，公司的董事是公司的受托人，对公司负有诚信 义务，因此被告以其个人名义签订本应由公司签署的合同从而转移公司利益 的行为是违背其诚信义务的，公司有权向被告要求该合同项下的利益。其 次，在本案中，由三名被告组成的控制股东不能认可公司董事违反诚信义务 的行为。因为根据衡平法的原则，董事所获得的利益是属于公司的财产，而 股东是不能通过决议掠夺公司财产的。被告利用其控制投票权确认自己违反 诚信义务的行为的结果是掠夺了公司的财产，构成了对中小股东的欺诈。 值得注意的是，在有些判例中，构成掠夺公司财产并不必然要求控制股 东有从中获利的意图。在p a r k evd a i l yn e w sl t d 一案”中，公司的董事会做 出一项决议，向公司的员工无偿赠与公司的某些财产。法院判决，公司的股 东大会不能认可董事会的这决定，因为这构成了对公司财产的掠夺。” 可见，在掠夺公司财产这一问题一k ，英国法院是比较严格的。如果控制 股东行为的结果导致了对公司财产的掠夺，法院就会认为控制股东的行为构 成了对中小股东的欺诈。 ”f 1 9 1 6 】1a c5 5 4 ( p r i v yc o u n c i l ) ”( 1 9 6 2 ) c h9 2 7 “pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r an o t e l l ，p 4 3 2 论英美公司法关于控制股东的义务 ( 2 ) 对董事违反义务的认可( r a t i f i c a t i o no f d i r e c t o r s b r e a c ho f d u t y ) 在英美公司法上，公司的董事对公司负有诚信义务( f i d u c i a r yd u t y ) ， 要为公司的最大利益服务，而不得使自己的利益与公司的利益相冲突，如果 违反其诚信义务，公司有权要求董事承担相应的责任。同时，公司对此享有 选择权，即在董事违反义务时，公司的股东大会有权要求董事承担责任，也 有权认可董事的行为从而免除他们的责任。然而，在很多情况下，控制股东 的利益和董事的利益常常是一致的，董事违反义务的行为可能恰恰是为了控 制股东的利益，那么，控制股东就会为了自身的利益通过控制权认可董事违 反义务。因此，为了防止控制股东滥用其对股东大会的控制权，判例法对于 股东大会认可董事违反义务的权利也进行了一定的限制。 在b a m f o r dvb a m f o r d 案4 1 中：b a m f o r d 公司的董事会向b u r g e s s 公司发 行了5 0 万股股票，后者是b a m f o r d 公司产品的主要分销商之一。他们这样做 所依据的是公司章程中赋予他们的权利，但其目的却主要是为了阻止另一家 公司jcb a m f o r d 公司的收购。在这种做法有效性受到质疑后，b a m f o r d 公司的董事们利用其控制权取得了公司股东大会的确认和准许( 新发行的股 份并没有参加投票) 。上诉法院对此案的审理是基于一种假设，即b a m f o r d 公司的董事试图通过发行新股阻止正在进行的收购，这种不正当的目的违反 了其诚信义务。但是，法院指出，鉴于董事们已经向股东大会充分披露了关 于新股发行的所有情况，因此他们的行为是能够被股东大会所认可的，公司 的董事应当免除责任，同时，董事作为股东也有权参加股东大会的投票。4 2 该案所产生的规则是，即使在董事违反义务的情况下，控制股东仍然有 权通过股东大会予以认可从而免除其责任。 股东大会的这种权利也要受到一定的限制。“一般原则是，除非在公司 章程或其它设立文件中有相反的规定，在合法召集的股东大会上多数股东所 做出的关于公司任何事项的决议都将对公司和中小股东产生约束力，另 一方面，公司的董事不得和公司进行存在利益冲突或者利益冲突的可能性的 自我交易，但是，这种交易或者安排可以被公司确认或采纳，只要这种 在确认或采纳不是通过不公平或不正当的手段做出的，也不会对持反对意见 “( 1 9 6 9 ) l a l l er9 6 9 ”lss e a l y ，s u p r an o t e1 3 ，p 4 4 5 论英美公司法关于控制股东的义务 的股东构成违法、欺诈或压迫”4 3 如果股东大会对董事违反义务的认可构 成了对中小股东的欺诈，中小股东就有权对此提出异议。 在w i n t h r o pi n v e s t m e n t sl t d vw i n n sl t d 案“中，法官便采用了这一原 则。该案的事实与b a m f o r d 案相似，唯一的不同是公司的董事在实际发行新 股之前试图取得股东大会的同意。审理该案的法官指出： “对于董事和股东大会行使权利的限制的不同之处在于，前者行使权利 的结果不得导致其自身受益，而后者则可以按照特定的方式行使权利，即使 很明显其结果是控制股东将因此获得利益。但是，问题在于，鉴于这种 差别，对股东大会行使权利的限制是否不象对董事会那样严格，尤其是，例 如当股东大会行使权利的假定的附带目的正是为了阻止收购时，情况是否也 是如此。 我不认为这个问题在上诉法院审理的b a m f o r dvb a m f o r d 案中得到了解 决。正如我所指出的，p l o w m a n 法官认为股东在股东大会上不受到此种限 割只早p 忌洼睫对j 姐颢# 沿右彳导 乜丝洽，访洼辞赫再戈删帝瞢嚷分配新 论英美公司法关于控制股东的义务 这种分配超出了其权利的范围。”控制股东超出合理范围行使权利的行为构 成了对中小股东的欺诈。 另一个重要问题是，在董事没有尽到合理的谨慎和注意从而违反其注意义 务的情况下，股东大会能否对董事的疏忽予以认可。 在p a v l i d e svj e n s e n 案4 8 中，一家子公司的小股东对该公司的董事提起诉 讼，声称他们在将公司的财产出售给该公司的控股公司时存在疏忽，导致出售 价格过低。法院判决，由于在该案中原告未主张存在欺诈或越权，因此不属于 对f o s svh a r b o t t l e 原则的例外。公司有权依照多数股东做出的决议将公司的财 产按照决定的价格和方式出售，也有权按照多数股东的投票决定是否要求董事 向公司赔偿由于其疏忽或错误出售公司财产所未能取得的收益。因此，虽然董 事的行为有疏忽，但由于不存在欺诈或越权，股东大会可以对其违反注意义务 予以认可。4 9 然而，这一原则并不是绝对的。在d a n i e l svd a n i e l s 案5 0 中，法院判决，尽 管不存在欺诈，但董事由于以公司为代价获得了不公平的利益而不能被免责。 在该案中，d a n i e l s 先生和d a n i e l s 夫人是一家公司的董事，同时也是该公司的控 制股东。d a n i e l s 夫人以非常低的价格购买了公司的土地后将其转售，获得了巨 大的收益。公司的3 名小股东对d a n i e l s 先生和d a n i e l s 夫人提起诉讼，声称他们 将公司的土地以大大低于真实价值的价格出售给了自己。被告援引了p a v l i d e sv j e n s e n 案，认为鉴于小股东没有主张存在欺诈，因此不能提起诉讼。5 1 法院在将该案与p a v l i d e svj e n s e n 案进行了比较之后，判决小股东有权起 诉，因为被告由于他们的疏忽获得了利益。t e m p l e m a n 法官在判词中写道： “仅仅针对欺诈或仅仅针对疏忽的案例并没有涵盖本案的情况，即：虽然 不存在欺诈，但董事和控制股东仍然违反了他们对公司所负有的义务，而这种 违反义务的结果不仅损害了公司的利益还使董事因此获利。如果小股东可 以依据欺诈而起诉，那么在董事和控制股东的行为即使不存在欺诈但仍然使他 们自己获利的情况下，我找不出任何小股东不得起诉的理由。” 我们可以从法院对p a v l i d e s 案和d a n i e l s 一案的判决中看到英国法院在对待 这类问题的态度，即在董事违反其注意义务的情况下，如果不存在欺诈，控制 股东可以通过公司的股东大会认可董事的违反义务，法院也会予以支持，但 ”pl i p t o n ah e r z b e r g ，s u p r a n o t e1 l ，p 4 3 5 4 8 ( 1 9 5 6 ) c h5 6 5 “lss e a l y ，s u p r a n o t e l 3 ，p4 6 1 ”( 1 9 7 8 ) 2wlr7 3 论英美公司法关于控制股东的义务 是，如果董事的疏忽导致其自身的获利，即使不存在欺诈，控制股东仍然不得 通过股东大会予以认可，否则，就构成了对中小股东的欺诈，中小股东即有权 对此提起诉讼。 ( 3 ) 掠夺中小股东财产( e x p r o p r i a t i o no f m i n o r i t y sp r o p e r t y ) 与上述两类对中小股东欺诈的案例不同的是，“掠夺中小股东财产”的 对象仅仅是中小股东，而并不影响公司的利益。在某些情况下，控制股东可 以通过行使他们的投票权改变公司章程而剥夺中小股东在公司中的股份，但 是必须给予充分的补偿。更重要的一点是，控制股东的这种行为必须是为了 公司的整体利益诚信行事。 “掠夺中小