（诉讼法学专业论文）论我国民事再审程序的重建.pdf

摘要 摘要 我国的民事审判监督程序设立以后，对于维护当事人合法权益，实现司法 公f 确实起到了十分重要的作用，但足由于立法设计及指导思想存在的问题 在实践中出现了许多问题，本文从民事再审程序确立的理论依据入手，较勾深 入地分析了我国现行民事再审程序存在的弊端及其产生原因，在借鉴囝外“再 审”制度的基础j 二，并结合我国司法实践，设想了重构我国民事再审程序的具 体方案。全文分为四个部分： 第一部分，介绍我国民事再审程序的理论基础。首先介绍我国对民事再审稃 序概念的认识。从再审程序与既判力原则的关系及再审程序的功能分析在民事 诉讼中设立再审程序的必要性。 第：二部分，国外有关再审程序的比较分析。文章在全面介绍法、德、 | 阿 审程序的基础上，对之进行比较和评析，从而归纳出对重构和完善我国再审程 序有益的经验。 第三部分，深入分析我国现行民事的再审程序存在弊端及其弊端产生的原 因。着重介绍了“实事求是，有错必纠”的指导思想对我国再审程序的影响。 并对我国再审程序启动主体、再审程序启动、再审理由、再审期限、再审次数、 以及再审管辖、再审与中止执行的关系进行了全面评析，为再审程序的重构提 供了依据。 第四部分，我国再审程序的重构设计。提出重构我国再审程序的具体制度的 设计方案：取消法院依职权作为再审启动的主体资格，限制检察机关提起再审 的范围，完善当事人申请再审的条件，增加第三人作为启动再审程序的主体。 重构的核心是建立再审之诉，明确再审之诉提起的形式要件、实质要件，明确 规定再审之诉的理由。再审之诉的审判分为受理、再审事由是否成立的审理、 对本案的再次审理三个阶段。 关键词再审；再审理由；再审主体；重建 a b s t r a c t p r o c e d u r eo fj u d i c i a ls u p e r v i s i o no fc i v i ll i t i g a t i o np e r f o r m sa r ti m p o r t a n tf u n c t i o no i l p r o t e c t i n gp a r t i e s l a w f u l lr i g h t sa n di n t e r e s t sa n dr e a l i z i n gj u d i c i a lj u s t i c e ，b u ti t h a sc a u s e da n u m b e ro f p r a c t i c a ld i f f i c u l t i e s b e c a u s eo fp r o b l e m si n l e g i s l a t i v ep l a n sa n dg u i d i n g p r i n c i p l e st h i sw o r ks t a r t sf r o ms t u d y i n gt h eb a s i ct h e o r yo f p r o c e d u r eo f j u d i c ms u p e r v i s i o n o fc i v i ll i t i g a t i o n ，a n dt h e na n a l y z e si t s m a l p r a c t i c e sa n da n s w e rw h yt h o s em a l p r a e t i c e sc o u l d e x i s t s o nt h eb a s i so fu s i n go v e r s e a sc o u n t e r p a r tf o rr e f e r e n c e ，t h i sw o r ka t t e m p tt o r e c o n s t r u c to k l $ p r o c e d u r eo fj u d i c i a ls u p e r v i s i o no fc i v i ll i t i g a t i o n f h i sw o r kp r o c e e d s a s f o l l o w s ： p a r t i p r o v i d e s ag e n e r a ld e s c r i p t i o no fb a s i ct h e o r yo fo u rp r o c e d u r eo fj u d i c i a l s u p e r v i s i o no fc i v i ll i t i g a t i o n f i r s to fa l l ，i ti n t r o d u c e so u ru n d e r s t a n d i n ga b o u tc o n c e p to f p r o c e d u r eo f j u d i c i a ls u p e r v i s i o no fc i v i ll i t i g a t i o n a n dt h e n ，i ta n a t i z et h en e c e s s i t yo fs e t i n g u pp r o c e d u r eo f j u d i c i a ls u p e r v i s i o ni nc i v i ll i t i g a t i o nb ya n a l y z i n gt h er u c t i o no f p r o c e d u r eo f j u d i c i a ls u p e r v i s i o na n dt h er a l a t i o n b e t w e e np r o c e d u r eo fj u d i c i a ls u p e r v i s i o na n dr e s j u d i c a t ap r i n c i p l e p a r ti i a n a l y z e sc o m p a r a t i v e l yo u rp r o c e d u r eo fj u d i c i a ls u p e r v i s i o na n dt h eo v e r s e a s c o u n t e r p a r t t h i sp a r ti n t r o d u c e sr e s p e c t i v e l yt h ep r o c e d u r eo f j u d i c i a ls u p e r v i s i o ni nf r a n c e ， g e r m a n ya n dj a p a n ，a n dt h e nm a k ec o m p a r ye a c ho t h e rt o i n d u c ee x p e r i e n c e su s e f u l lt o r e c o n s t r u c t i n ga n dp e r f e c t i n go u rs y s t e m p a r ti i ia n a l y z e st h i ss y s t e m sm a l p r a c t i c e sa n da n s w e rw h yt h o s em a l p r a c t i c e sc o u l d e x i s t sa n di n t r o d u c e si n f l u e n c eo f t h ep r i n c i p l eo f “s e e k i n gt r u t hf r o mr a c t sa n da l le r r o r sm u s t b ec o r r e c t e d i tm a k e a c o m p r e h e n s i v e r e v i e wa n d a n a l y s i s t o m a i n b o d i e s ，r e a s o n s ，t e r m s ，n u m b e r so fo u rp r o c e d u r eo fj u d i c i a ls u p e r v i s i o na sw e l la st h e r e l a t i o nb e t w e e nd o m i n a t i o no fp r o c e d u r eo fj u d i c i a ls u p e r v i s i o na n ds u s p e n d i n g e n f o r c e m e n t p a r t nr e c o n s t r u c ta n dp l a no u rp r o c e d u r eo f j u d i c i a ls u p e r v i s i o n t h i sp a r tp u t sf o r w a r d t h ef o l l o w i n gs c h e m e ：d e p r i v eo fc o u r t s p o w e rt os t a r tu pt h i sp r o c e d u r e ，r e s t r i c tt h ee x t e n s i o n o fp r o c e d u r es t a r t e du pb yi n q u i s i t o r s ，p e r f e c tc o n d i t i o n so fa p p l i c a t i o nt ot h i sp r o c e d u r eb y p a r t i e s m a k e t h et l l i r d p a r t i e s h a v e r i g h t t os t a r tu pt h ep r o c e d u r e ，t h ec o r eo fm y t l a b s t m c t 陀c o n s t r u c t i n gi ss e t i n gu pt h es u i to f j u d i c i a ls u p e r v i s i o n ，s p e c i f yt h ef o r m a li h c t o r sa n dt h e s u b s t a n t i a lf a c t o r so fs t a r t i n g t h e p r o c e d u r e ，p r o v i d e t h er e a s o n so fs t a r t i n g t h e p r o c e d u r e ，p r o v i d et h a tt h i sp r o c e d u r ei n c l u d et h r e ep h a s e s ：a c c e p tc a s e ，h e a r c a s et od e c i d e m a i nc o n t e n to f j u d i c i a ls u p e r v i s i o ni si nc o m i n gi n t oe x i s t e n c eo rn o ta n dh e a rt h ec a s ea g a i n k e yw o r d s ：j u d i c i a ls u p e r v i s i o n r e a s o n so fj u d i c i a ls u p e r v i s i o n t h es u b j e c t i v eo f j u d i c i a ls u p e r v i s i o n r e s t r u c t u r i n g i 河北大学 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究一怍 及取得的研究成果。尽我所知， 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文 中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教 育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名： 日期：一年月f 1 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年月目解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“4 ”) 作者签名： 导师签名：丕五星留名 导师签名：举纠! & 日期：年月日 日期：型竺磊_ 厶丕月上= j 引等 引言 再审程序是一种特殊的纠错、救济程序，它不是，一级独立的审级而是存在于审级 制度之外的一种相对独立的程序。它是在一般救济手段终结后，对已经发生法律效力们 存在瑕疵的裁判加以纠正和救济的程序。大陆法系国家的民事诉讼法中大都设嚣了阿审 程序。在我国，通常把审判监督程序称作再审程序。 多年的司法实践证明，我国的法制现代化建设仍然处于初级阶段，再审程序作为一一 项重要的诉讼制度，为实现最终的司法公正发挥了重要作用但是现行的再审程序窿玎】 法实践中还存在大量的问题：再审的启动职权主义色彩浓厚，尤其是法院依职权主动启 动再审程序，严重违背当事人意思自治的原则；申请再审理由过于笼统、原则；法院的 再审主导地位过于突出；而且立法上对再审事由表述的不够科学，容易产生逻辑上的先 入为主和实践中的先定后审的弊病；再审程序规定的不够具体，比如再审启动程序 ；1 5 l 定 得不具体，具有很大的随意性；审理的方式也不够明确，没有规定具体的审级、审限等， 这些都导致实践操作中难以施行。由于上述原因，现行再审程序效果不佳。一方面，l 争 诉难、申请再审更难的状况十分普遍，不少明显的错案仍无法通过再审程序获得纠芷， 人们怨声较大；另一方面，一些案件却反复进行再审，裁判的稳定性和权威性没有得到 有效的维持。因此确有必要针对存在的问题，对再审程序进行修i 与完善。 耋! i ! 銮茎堡兰竺! ：茎堡篓圣 第1 章民事再审程序的理论基础 1 1 民事再审程序的概念 在我国的司法实践中，审判监督程序就是再审程序，通常二肴是不加以区分的，例 如我国民事诉讼法第1 6 章的章名就是审判监督程序，而该章的内容中却包含了再审程 序的内容，在法学理论界大多数学者认为审判监督程序与再审程序是两种不同的程序。 在其关系的具体内容上，又分成了两种意见。种意见认为审判监督程序和再审程序是 先后有序的两种不同的程序，审判监督程序是开启再审程序的前置程序，其作用仪在下 开启再审程序，并不能使错误的裁判得到纠正，再审穗序是审判监督程序的后续程岸， 其作用在于对再审案件进行审理，使错误的裁判得以纠正。1 1 1 另。种意见认为，审判峨 督程序与再审程序是存在包含和被包含关系的两种程序，审判监督程序是设在再审程序 之中的程序，审判监督程序属于再审程序的一部分。“1 从程序的性质、扫的、功能来看，审判监督程序与再审程序是两种不同法律思维在 同一问题上的反映，我国的这种审判监督程序主要是受前苏联的影响，它所体现的价值 取向是公权至上理念，而再审程序是西方私权至上的价值理念的体现，再审程序的发起 主体基本上限定为当事人，同，我国审判监督程序提起再审的主体是法院、检察院，案件 当事人只是法院、检察院发现错误裁判的一条渠道，在大陆法系典型代表法国、德国、 日本等国的民事诉讼中都没有审判监督程序的规定，我国在移植外国法的过程中，由于 法律理念不同，因此就产生了审判监督程序与再审程序的著别。 审判监督程序只是发动再审程序的原因之一，审判监督程序与再审程序小是同一关 系，再审程序与审判监督程序应当是部分包容和部分被包容的关系。我国的司法实践实 际上也采纳了这一观点。2 0 0 2 年9 月1 0 曰最离人民法院发布了关于规范人民法院再 审立案的若干意见( 试行) ，在这个司法解释中，出现了一个“再审立案”的概念，这 个名词在以前的法律文件中从未出现过，提出这样一个概念，解决了审判监督程序与再 审程序不统一的问题，这样一个名词的出现，顺理成章的使审判监督程序成为了发勘再 审的一个原因，或者蜕是再审立案的原因。尽管这个司法解释未明确这样说法，但它确 实非常巧妙地解决了这一向题。 实非常巧妙地解决了这一问题。 第1 章民事再审程序的理论基础 笔者认为，所谓再审程序，是指为了保障法院裁划的公正，对已经发，1 ：法律效j 的 判决、裁定、调解书在符合法定再审事由时而特设的种再审提起和审理程序。 1 2 再审程序与既判力的关系 “在大陆法系中，既判力叉称为实质上的确定力，是指确定的终局判决所裁判的诉 讼标的对当事人和法院的强制性适用力”。l j 按照这个理论，当事人不能就已做出裁 判的标的再另行主张权利，法院也不能就此再作出裁判。再审稃序是对乍效裁判进行的 再次审理。既判力原则与再审制度是现代各国法律诉讼程序的两项基本原则，但是从我 国的司法实践来看，二者出现了严重的冲突，以山东省高级法院的调查为例，山东省一 审判决后的再审比例维持在1 5 左右，裁判的既判力由于再审而受到严重质疑，司法权 威也受到空前质疑。难道既判力原则与再审程序真的是相矛盾的吗? 笔者认为产生这个 问题的原因关键在于对既判力的遵循是出于维护司法权威的需要，而再审程序是为了纠 正司法权威下的错误或不公正。我国再审的指导思想是“实事求是，有错必纠”，圜此在 我国会出现两种制度相冲突的状况。而国外关于再审的理论基础是建立在“当事人有权 获得法院公正的裁判，这既包括实体上的，又包括程序上的。所获得的裁判没有体现实 体上和程序上的公正时，该裁判就没有正当性，应当予以否定”【4j 。从另外一个角度来 说，如果司法是公正的，而裁判结果是错误的，那么为了维护司法权威，只有当再审事 由存在时，才能否定裁判的既判力，因此，国外的再审事由是有限的。 尊重司法的既判力，司法的权威就会树立，司法权威的树立会使得司法权能够真j 卜 被大家接受为社会纠纷的最终解决机制。与此同时，人们可以凭借再审程序排斥非j e 当 地获得既判效力的裁判。总之，具有维护司法权威的既判力仍然是必须遵守的原则，而 再审程序从形式上看似乎违背既判力的原则，实质上却是为了更好的维护既判力原则， 裁判的公正性是维持既判力的前提，如果只讲既判力，不讲公! _ _ | 三，这样的既判力就彳；会 树立司法权威，为了维护公正而发动再审，这种维护显然只能具有补充的意义，电只能 是例外而有限的，任何无限而随意凭借所谓的申诉权或法律监督权来排斥既判力的做 法，都是不可取的，再审制度实质上并不与既判力原则相冲突。 1 3 民事诉讼中设立再审程序的必要性 由于现行再审程序制度层面的弊端给司法权威带来了很大的负面影响，最近理论界 的一些学者，对再审程序予以保留的必要性产生了怀疑。有人提出以“三审终审制”替代 河北大学法学硕士学位论文 坝行的“两审终审外加再审程序”的诉讼模式i ”：也订人以中国加入w t o 为d ，认为p 市程序的存在与外国人主张的裁判既判力不相符，故也应摒弃i “。l f 是由f 这样一些观 念，再审程序改革的根本价值受到了严重的挑战，f 面我们从再审的功能来分析再审程 序设立的必要性。 再审程序的功能不是单一的救济功能，它的功能是复合的，主要体现在以下方两： 1 3 1 纠错功能 再审程序的首要功能是纠正已经发生法律效力的裁判中的错误。在审判实践中，由 于当事人为了谋求对自已有利的裁判，总是会有意无意扭曲或掩盖、隐藏事实真相，阅 此从客观上来讲法官有可能做出错误的判断；另一方面法官由于自身能力和认识水平的 限制，甚至是受到外界干扰的影响，从主观上也难以避免发生裁判的错误，面对无法避 免的错误，再审程序通过更换法官审理和增加审理次数，使生效裁判中的错误得以纠正。 1 3 2 救济功能 “权利救济是民事诉讼的出发点和归宿点，也是民事诉讼最基本的理念”【7 jo 因此， 法律不仅应确认权利，而且还应配置权利救济的各种程序。诉讼方式是权利救济的最合 法、最公正、最彻底和最权威的形式。无论是三审终审还是二审终审，都是通过民事讼 诉程序救济权利，都具有救济功能，那么是否通过再审这一救济后当事人的权利就获得 了充分救济，显然也不是这样，那为什么不可以设立更多的审级，实行四审、五审呢， 原因在于公正与正义本身就是一个相对的概念，不存在或无法达到一个绝对的公正和正 义，诉讼效率也是民事诉讼所要追求的目标之一，在坚持二审终审或三审终审的前提下， 还应当保留一条对错误裁判进行纠正及权利进行救济的途径。因此这就决定了以诉讼方 式作为最终的救济方式要有它自己的特性，即对权利的救济要受到国家法律所规定的审 级限制，而且这种限制是强制的。超越对权利救济的限制行使救济的权利，终将使这一 救济成为无效。 1 3 3 制约功能 权力制约是再审程序设置的内在必然，权力得不到制约，则必然导致滥用，“一切 有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，【8 】。审判权作为权力的一种， 具有权力的共同属性，即制定主体将他的意志强加于他人，使之产生一种压力继而服从 的能力。这一本质决定了审判权与其他权力一样具有不平等性和主观性。尤其是行使审 d 第1 章 民事再审程序的理论基础 判权的法官，在拥柏j 。泛自由裁量权的条什下，其心理素赝、价值观念、道德情撵、知 口 水平以及性格、情绪、喜好等因素均会直接影响到个案中的u ；讼公正的实现，权力小 受制约会必然走向腐败。为此，有必要建立_ 一种能控制或减少泄：宙随意性的柙序机制， 以实现诉讼过程中的权力制约，最终达到诉讼公正。再审程序便是这样一种机制。 再审程序所实现的功能决定了民事诉埝中必须要设立再审程序，再审程序在维护刊 法公正的同时，又考虑了诉讼效率，充分体现了对权利的救济，也体现了对权利的制约。 河北大学法学硕士学位论文 第2 章国外有关民事再审程序的比较分析 2 1 法国的非常上诉程序 法国对有重大瑕疵的生效判决的救济可依非常e 诉程序申请再审。法国新民事诉讼 法典第5 9 3 条规定：“申请再审，旨在请求撤销已经发生既判力的判决，以期在法律上 与事实上重新作出裁判”pj 。非常上诉程序只有在法律规定的情形下适用。经非常上拆 程序提起上诉，除法律另有规定外，并不中止原判决的执行。依照新的法国民事法典规 定，： # 常上诉程序又分为再审之诉、向最高法院提出上诉、第二人异议三种途径。 2 1 1 再审之诉 再审之诉针对产生既判力的判决提出。在法国，允许对其提出再审之诉的判决非常 广泛，只要符合下列条件，无论作出判决的法院是什么性质，也无论是何种性质的判决， 均可提起再审之诉：( 1 ) 提起再审之诉的主体只能是当事人，包括当事人的代理入， 其他任何人不能提出再审之诉。 ( 2 ) 提出再审之诉的法定理由为：在判决后发现由 于当事人一方欺骗舞弊而使裁决对其有利；在判决后发现由于一方当事人所为，一些 具有决定性作用的文字、字据被扣留而未提出；如发现判决系阻其作出后经认定或裁 判宣告为伪造的文件、票据，或发现判决系以其作出后经裁判宣告为伪造的假证明、假 证言、假宣誓为依据，在上述所有情况下，仅因提出再审申请人自己无过错，未能在豫 判决产生既判力以前提出其援用的理由时，再审申请始予受理。 ( 3 ) 再审之活的期限 为两个月，自当事人知道再审事由之目起开始计算。通常法院仅就当事人提出再审的诉 讼请求范围进行再审。再审判决后，一方当事人不得对其已经通过再审途径提出攻击的 判决请求再审，但因后来才发现的原因申请再审的，不在此限。 2 1 2 向最高法院上诉 在法国，当事人对已经发生既判力的终审判决中的“不符合法律规则”的事项，还可 通过非常上诉程序向最高司法法院提起上诉的途径寻求救济。法国新民事诉讼法典第 6 0 4 条规定：“向最高司法法院提起上诉，离在请求最高司法法院对受到攻击的判决不符 合法律规则进行审查”。i l 州这种上诉程序的特点有：( 1 ) 与其他形式上诉目的不问。向 第2 章国外有关民事再审程序的比较分析 i i 最高法院一h 诉的目的不完全是为诉讼当事人的利益，同时也是为了全社会的利益。因 此，向最高法院提出上诉的主体，不仅可以是诉讼案件的当事人、非讼案件的当事人以 及非诉讼当事人，还可以是检察长。而最高法院的审理只针对法律问题，不针对事实 问题。即使说，提交最高法院的不是诉讼案件而只是判决。最高法院必须按判决h 指出 的事实，发挥其职能作用，即从这些事实因素出发，探讨原判是否符合法律。( 2 ) 向 最高法院提起上诉的事由，即原判决有法律上的错误。通常认为有以下七种：触犯法 律。即错误地解释公益成文法，包括各种法典、补充法典的单行法、在法典实行前施行 的现在仍有效的法律条例、具有法律强制力的其他规定。一般认为，违反法律认可的习 惯构成触犯法律，不正确地解释外国法律不构成触犯法律：越权。即司法机关侵犯了 立法权或行政权，法院触犯诉讼法的基本原则同样构成越权：无管辖权：不遵守规 定的形式。即诉讼的进行或判决的形式不符合法律规定；欠缺法律基础。印判决的主 文或理由自相矛盾，或者主文与理由之间自相矛盾；各判决之间有矛盾。丧失法律 依据。即作为判决依据的行政行为或判决被撤销。( 3 ) 向最高法院提起上诉的期限通 常是两年，法律另有规定的除外。( 4 ) 最高法院的再审不是修m 原判，而只是撤销原 判。若最高法院认为原判决因在程序上或实体上违反法律时，它只能撤销原判，将案件 发交给一个与原判法院同级的法院再审。如果该法院判决与原判决类似，而当事人根据 同样的理由再度上诉，则案件要交最高法院全体会议审理。如果最高法院再次撤销原判， 一般情况下还得将原案发给另一个与原审法院同级的法院再审，但该法院必须按最高法 院的指示作出判决。 2 1 3 第三人异议程序 第三人异议制度是指当某一生效判决使第三人的利益受到损害威胁时，第三人向原 审法院或其上一级法院提出异议，要求撤销或变更裁判结果的一种非常救济手段。这盟 所说的第三人，是指与原审判决结果有直接利害关系的人。原则上针对所有判决第三人 均可提起异议，提出异议有效期限一般为判决之日起两个月内。第三人异议又可分为作 为本诉资格的异议和附带第三人的异议。作为本诉资格的第三人异议由被提出异议的法 院进行审理，而不是像上诉案件那样由上一级法院审理。附带第三人的异议可以存已经 进行的诉讼中提出，目的是由审理该诉讼的法院同时裁判已经进行的诉讼和笫三人的抗 诉，因为正在进行的诉讼涉及到被提出异议的判决，也就是说被提出异议的判祆将作为 河北大学法学硕士学位论文 本诉判决的依据。对于第三人异议所作的判决，当事人不服的仍可上诉。 2 2 德国的取消之诉与回复原状之诉 德国诉讼模式中的再审，是对确定的终局性判决发动新的诉讼程序加以推翻的制 度，它是通过取消之诉和回复原状之诉两种特殊的诉讼请求来实现的。这两种诉都是以 推翻确定的判决，请求对原判决进行重新审判为目的的。它们性质相同，起诉和审理程 序办同；它们既可以由同一当事人提起，也可以由不同当事人提起。所不同的在于，取 消之诉以原审判决违背了程序上的规定为理由，丽回复原状之诉以原审判决损害当事人 实体上的权利为理由。根据德国民事诉讼法第5 7 9 条规定，可以提出取消之诉的事由有 四种：( 1 ) 为判决之法院审判组织不是依法组成的；( 2 ) 依法不得执行法官职务的法 官参与裁判，但主张此种回避原因而提出回避申请或1 z 诉，未经准许的除外；( 3 ) 法 官因有偏颇之虞应行回避，并且回避申请被宣告有理，而该法官仍参与裁判；( 4 ) 当 事入一方在诉讼中未经合法代理，但当事人对于诉讼进行已明示或默认地承认的除外。 、 在有上述法定事由的情况下，即使原判决在实体上是正确的，仍得对其提出取消之诉， 推翻原判决。而根据该法第5 8 0 条之规定，可提出回复原状之诉的理由有以下七种：( 1 ) 对方当事人宣誓作证，判决以其证言为基础，而该当事人关于此项证言犯有敌意或过失 违反宣誓义务的罪行；( 2 ) 作为判决基础的证书系伪造或变造的；( 3 ) 判决系以证言 或鉴定为基础，而证人或鉴定人犯有违反其真实义务的罪行的：( 4 ) 当事人的代理人、 对方当事人或者代理人犯有与诉讼事件有关的罪行，而判决是基于这种行为作出的；( 5 j 参与判决的法官犯有与诉讼事件有关的、不利于当事人的违反其职务上义务的罪行；( 6 3 判决是以某一普通法院、特别法院或某一行政法院的判决为基础的，这些判决已由另一 确定判决所撤销；( 7 ) 当事人发现以前存在的有利于自己的确定判决，或发现另种 证书，这种判决和证书可以使当事人得到有利的裁判。对于回复原状之诉事由的证明案 件，德国民事诉讼法第5 8 1 条规定：当事人如依据第( 1 ) 至第( 5 ) 种情况提起回复原 状之诉，须提出针对上述犯罪行为的确定的有罪判决作为证据，或者能够证明刑事诉讼 程芋因欠缺证据以外的原因而不能开始或者进行。作为回复原状之诉的理由的事实上的 证明，不能用讯问当事人的方法去取得。而且，只有在当事人非因自已的过失而不能 在前诉讼程序中特别是不能用声明异议或控诉的方法，或用附带控诉的方法提出回复原 状理由时，始得提起回复原状之诉。根据德国民事诉讼法，提起再审之诉还颈具备下列 第2 章 国外有关民事再审程序的比较分析 条件：一是再审的对象是已经确定的终局判决，对中间裁判不得独立提起再审之诉：二 是须在一个月不变期间内提出，自判决确定后当事人知悉再审事由之日起计算，但判决 确定之r 满五年的，不得提起再审之诉；三是再审原告是因取消确定判决而有利益的人， 原则上是在确定判决中全部或一部分败诉的人；四是再审之诉专属于作出被声明不服的 法院管辖。德国式再审不是法律审，再审法院得就原判事实的认定和法律适用问题进行 审查。对再审判决不服的，除上告法院的再审判决外，均可上诉。再审对象是- 审判决 的，所作的再审判决可提起上告。 2 3 日本的再审之诉 在日本，民事再审是指当事人对已经确定的判决以诉讼程序上有重大瑕疵或作为其 判断的基础资料里有严重缺陷为理由，请求撤销该判决并且恢复已经终了的诉讼，进行 重新审判非常的不服声明的方法。醪本的再审之诉是以德国的再审之诉为蓝本而制定 的，因此在许多方面与德国较为相似。但由于德国的取消之诉与回复原状之诉并无本质 的区别，所以修改后的日本民事诉讼法所规定的再审之诉就没再区分撤销之诉和回复原 状之诉。根据同本民事诉讼法第3 3 8 条的规定，在下歹0 事由情况下，对于确定的终局 判决，当事人可提起再审之诉，但是当事人已经以控诉或上告主张该事由时，不在此限： ( 1 ) 作出判决的法院组成没有依据法律的规定；( 2 ) 依据法律不得参与该裁判的法宵 参与了该裁判；( 3 ) 欠缺法定代理权、诉讼代理权或代理人在实施诉讼行为时没获得 必要的授权；( 4 ) 参与判决的法官在该案件的审理过程中实施了职务上的犯罪行为： ( 5 ) 因他人实施了应当受刑事上惩罚的行为使当事人自认( 强迫自认) 或妨碍了当事 人提出对判决产生影响的攻击和防御方法；( 6 ) 作为判决证据的文书或其他证据材料 是伪造或变造的； ( 7 ) 证人、鉴定人、翻译人或已宣誓的当事人、法定代理人的虚假 陈述成了判决的证据； ( 8 ) 作为判决基础的民事、刑事判决以及其他裁判或行政处分 被以后的裁判或行政处分变更；( 9 ) 对判决有影响的重要事项在判断时被遗漏；( 1 0 ) 被申诉的判决与以前的确定判决楣抵触。对于上述第4 项至第7 项事由，限于对应处罚 行为，有罪判决或罚金之裁判已经确定时，或因证据不足以外的理由，不能作出有罪之 确定判决或罚金之确定裁判时，可以提起再审之诉；在控诉审已经对案件作出本襄判决 时，不得对第一审的判决提出再审之诉。当事人提起再审之诉应当在判决确定之前得 知再审事由之同起3 0 同内的不变期蚓，判决确定之f 1 起经过5 年时，不得提起再审之 河北火学法学硕士学位论文 诉。再审之诉提起后，法院便进行再审之诉的合法性与再审事由存在与否的审理。再审 之诉是否合法主要审查再审之诉是否具备一般起诉的合法要件、管辖法院、提起再审之 诉的期间、提起再审之诉的诉状程式等。再审之诉不合法的，法院应当以“却p 决定驳 回；再审之诉合法，再审事由不符合法律规定的，以“弃却”决定驳回。上述裁定在被确 定时，当事人不得以同一理由再次提起再审之诉。在再审事由存在的情况下，法院应 当作出再审开始的裁定。再审裁定被确定后，法院在不服声明的限度内进行本案的审理 和裁判。 2 4 各国关于民事再审程序的异同 大陆法系国家几乎都设置有再审程序，但都严格限制再审条件。在法到，根据法国 民事诉讼法第5 9 5 条规定，法国在其事由上注重申请人在无过错的情形下，判决因方 当事人的欺诈或具有决定性证据未提出或属伪造，导致终局判决理由和结论错误时，才 能提出，且只限于当事入本人或其诉讼代理入；除后来发现的原因外，一方当事人不得 对其已经经再审途径提出攻击的判决请求再审。法国民诉法对再审事由主要限于程序方 面，具有较强的操作性。日本民事诉讼法的规定比法国民诉法的规定更具体，如日本民 事诉讼法第3 3 8 条规定的1 0 项事由，仅包括诉讼程序有重大瑕疵、判决基础中的诉讼 材料存在重大瑕疵和司法制度上不能认同其判决存在这三类情形。对于再审的次数在第 3 4 5 条规定，“第一款，在再审之诉不合法的情况下，法院应当阻裁定驳回。第二款，在 没：有再审事由的情况下，法院应当阻裁定驳回再审的请求。第三款，本条前款的裁定被 确定时，不得以同一事由作为理由再次提起再审之诉”。而且当事人提起再审之诉足发 动再审的唯一途径。德国再审的事由则分两类，取消之诉的事由为诉讼程序上的瑕疵， 回复原状之诉则以判决基础中的诉讼材料存在瑕疵为事由。德国民事诉讼法第5 7 9 条第 4 款第2 项规定，在“为判决的法院不是依法律组成”、“法官因有偏颇之虞应予i 亘i 避，并 且回避申请已经宣告有理由，而该法官仍参与裁判”的情形下，当事人“如果可以通过上 诉而主张原判决无效时，不能提起取消之诉”。第5 8 2 条规定，回复原状之诉“只有在当 事人非因自己的过失而不能在前诉讼程序中，特别是不能用声明异议或控诉的方法，或 者不能用附带控诉的方法提出回复原状的理由时，才准提起”。大陆法系各国实行的再 审制度都将当事人提起再审之诉作为发动再审程序的唯一途径，而无法院主动发动再审 之晓。至于检察院抗诉所引起的再审，检察院亦仅在代表政府或维护社会公共秩序、社 第2 章国外有关民事再审程序的比较分析 会利益时，作为当事人提起诉讼或作为从当事人参加诉讼。因此，法、德、闩三国均 规定再审程序由再审之诉引起。当事人要求再审，需以提起诉讼的方式进行。对再审之 污的事由和条件，再审之诉的期间和法院管辖、程序原则等，三国的民事诉讼法都作丁 较为详细的规定，其中规定得最为详细的是德国。德国的民事诉讼法对再审之诉的种类、 提起再审之诉的理由和条件、程序原则、再审之诉的期间、诉状的内容以及法院的受理 等都作了明确的规定。将再审作为诉来规定，从根本上保证了当事人诉权的行使。从吼 上国家的法律对有瑕疵的确定的终局判决的救济程序看，这类救济程序有以下一些特 点：第一，为维护法的稳定性，实现判决的秩序价值和法的正义，这些国家对有瑕疵的 确定终局判决的救济程序的运行都规定了严格的条件；第二，大陆法系国家对有瑕疵的 确定判决的救济程序的规定较英美国家更加详细，大陆法系国家对判决的既判力例外的 宽容度较大，英美国家对判决既判力的维护憩加坚决：第i ，启动这类救济程序的理由 通常是法律上的问题，一般而言，判决确定后当事人发现新的证据，并不能随意推翻原 判决；第四，对有瑕疵的确定的终局判决的救济程序通常由当事人启动的，但法国等 国家有一些例外；第五，当事人要求对有瑕疵的确定的终局判决进行救济，通常由当事 人提起再审之诉：第六，没有他人的请求，法院本身不会对有瑕疵的确定的终局判决随 意撤销或进行再审，法院对案件进行再审具有被动性：第七，再审的范围是以当事人提 起再审时所声明不服或错误的部分为限，而不作全面的审查。可见，大陆法系国家是般 制、明确、具体规定再审事由，严格再审条件以保证裁判的稳定和权威。这样既有利- j 当事人正确行使诉权，也便于法院审查决定是否应当受理当事人提出的诉讼，具有较强 的操作性。而我国一方面由于对再审程序规定得较为简单，对再审事由和条件也规定得 不够明确，就个案应否再审问题认识不一，法院与当事人之间的摩擦时有发生；另 方面，由于司法实践中往往过于强调法定机关的审判监督权，忽视和不尊重当事人的诉 讼权利和实体权利，使确有错误且应当纠正的案件难以依法得到纠j 下，因此，借攀其他 国家的再审制度，明确再审事由，将申请再审改为再审之诉，对于重构我国科学合理的 民事再审程序具有重大的意义。 河北大学法学硕士学位论文 ! 自s ! 自e ! ! 自e ! 目! 目e ! ! | ! 日! _ ii i i i i ii i _ | 目_ 目自e 自_ e ! 自! ! ! ! ! ! ! e ! ! 目 ! ! ! ! e ! ! ，! ! ! ! ! ! ! ! ! ! 邕! 第3 章我国现行民事再审程序的评析 3 1 关于民事再审程序指导思想存在的问题 “实事求事、有错必纠”是我国民事再审制度的基本指导思想，它强调保护当事人的 实体权利，充分体现实体公正。但是随着法学理念的发展，程序公正及保障论的出现与 该指导思想出现了冲突。首先，体现在对事实的认识上，“实事求是”以追求客观真实为 终极目标，而法律以证据( 符合证据规则要求) 所体现的事实为事实，但是证据所体现 的事实并不一定与客观事实一致。( 尽管在大多数情况下是一致的) 。 其次，“有错必究”不符合民事诉讼解决纠纷之目的。“国家设立民事诉讼制度的目 的在于解决民事的纠纷”。当事人选择诉讼程序说明他们已经接受或认可了法律所确定 的规则，按照这个规则做出的裁判不管其正确与否，如果当事人认可或接受，或出于某 种考虑而放弃申请再审，那么就应当视为当事人之间的纠纷已经消失，在这种情况下， 如果一味强调有错必究，那就悖离了诉讼的目的。 再次，“有错必究”是片面追求单一价值。再审制度作为民事诉讼制度的一部分，同 样要体现正义、效率与安定三者之间的合理平衡。有错必究体现了民事诉讼j f 义价值的 追求，但是片面的强调追求正义而不考虑诉讼效率，其结果是再审程序被滥用，伊义得 不到及时保障，也就不再是正义，同时裁决也失去了安定性，司法权威丧失，民事诉讼 也就失去了其存在价值。 3 2 民事再审程序启动的主体 3 2 1 法院作为民事再审主体 我国民事诉讼法第1 7 7 条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判 决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会决定。最高人民法院 对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上缴人民法院对下级人民法院已 经发生法律效力的判决、裁定，发现有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审一。 根据以上规定可以看出，我国法院主动提起再审有三种类型：一是自行再审，_ 是指令 再宙，三是提审。 第3 章我国现行民事再审程序的评析 在大陆法系国家，再审程序的启动是基于当事人的诉权，由当事人提起再审之诉引 起对案件的再行审理，法院是没有权利主动提起再审程序的，大陆法系典型的代表国家 法国、德国都没有将法院作为启动再审程序的主体。我国民诉法规定由法院主动发动再 审与现代法律理念是相违背的。首先民事关系从本质上讲是当事人在法律规定的范围内 自由行使权利，对于当事人行使这种民事权利，应当充分贯彻私法自治的原则，尽量减 少国家不必要的干预。当事人基于自身的利益考虑，会作出对他自己最有利的选择。在 民事诉讼中，当事人不主动提起再审，说明他已经放弃了这种权利，只要这种处分不损 害国家和第三人的利益时，法院就不应当去加以干预，否则就侵犯了当事八的处分权。 其次，法院主动提起再审将破坏法院中立、被动的立场。法院在民事诉讼中的耩本地位 应当是中立的裁判者，这种中立并不仅仅是在裁判过程中的中立，还体现在程序启动的 被动、消极方面。而从我国的司法实践来看，无论是本级法院决定自行再审，还是卜级 法院指令再审或提审，基本上都是由一方当事人提出请求，然后法院再启动再审程序， 在这种情况下，“如果法院依职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的 一方，而无法保持与双方当事人之间的等距，也难以吸收不利一方当事人的不满，有损 法院的中立形象” z l 】。再次在我国司法权与行政权没有彻底分离时，法院主动启动再 审程序会严重影响再审合议庭意志，本院院长对已经发生法律效力的判决、裁定，发现 确有错误，认为需要再审的，应当经审判委员会讨论决定，对于这种由院长发现，审委 会作出决定的再审，再审合议庭的法官不可能不考虑院长、审委会的意见，法官对案件 的认识处理也难以发挥自己的主观能动性，这样的结果往往是未审先定。上级法院的指 令再审，通常上级法院在指令再审的同时还会把上级法院的意见提出来供下级法院参 考，下级法院对上级法院的意见，在大多数情况下是会“参考”的，这同样存在来审先定 之嫌。 我国民诉法赋予法院启动再审程序的职权，其最本质的原因是“有错必纠”作为指导 思想，这种指导思想的出发点无论当事人发现错误，还是法院自己发现错误，法院郁有 义务和责任加以纠正。而国外启动再审程序的指导思想是当事人的意思自渭、私权绅墨 不可侵犯等理念。这种指导思想或世界观的差别，从而导致了我国再审程序与其它天陆 法系国家再审程牢的不同。 1 一 问北大学法学硕士学位论文 3 2 2 检察院作为民事再审主体 我国民事诉讼法第1 8 5 1 8 8 条赋予了检察院再审抗拆权，规定检察院的抗诉必 然引起再审。检察院作为民事再审的提起主体，并不是我国所特有的。大陆法系的典型 代表国家之一法国就有类似的规定，但是二者之间存在着很大不同。法国的检察官在肩 动再审程序是受到严格限制的。l j 卅法国民事诉讼法第6 0 4 条规定：“向最高司法法院提 起上诉旨在请求最高法院对受到改者的判决不符合法律规则进行审查。”从该条规定可 以看出