（法学专业论文）论美国产品责任法下的销售者权益保护.pdf

l i i ii ii il uii i ii ii ii il y 213 15 3 8 s e l l e r sr i g h t sp r o t e c t i o nu n d e rt h e u s ap r o d u c tl i a b i l i t yl a w 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名： 嘲表明 驯年i - 月哆日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论文 的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的印刷 本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并采 用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有权提 供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学校有 权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校可以 采用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或将学位论文 的内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在解密后遵守此 规定。 学位论文作 导师签名： 伊1 1 年要只 y 【年多月 日 目 一7 摘要 随着全球化的日益深入，产品在世界范围内自由流动，给消费者带来了空前 的福利，同时也大大增加了他们的权益被损害的风险，当消费者购买到缺陷产品 而遭受人身和财产损失的时候经常面临着向生产者索赔的困难。直接从经销商中 获得赔偿无疑能增强对消费者权益的保护，但如果允许消费者不分青红皂白，只 要出现产品责任纠纷就直接把销售商告上法庭或以其他的方式直接向销售者求 偿的话，将导致销售者经营风险的增大，严重挫败经销商的积极性，也间接的引 起司法资源的巨大浪费，最终阻碍交易的顺利进行。因此，厘清生产商与销售商 之间的责任，协调产品生产商、销售者与产品受害人之间的相互关系，确定销售 商的归责基础，具有重要的理论和实践意义 美国产品责任法对诸多国家的产品责任立法均产生了重大的影响，通过对美 国产品责任法销售者责任制度进行研究，能够为我国相关制度的完善提供借鉴。 本文在概况性介绍美国销售者保护现状的基础上，通过美国产品责任法下的销售 者可寻求的救济手段的剖析，发现问题，并提出自己的立法建议，以弥补当前销 售者保护的不足。 关键词：销售者，产品责任，美国法 a b s t r a c t w i t ht h ed e e p e n i n go fg i o b a l i z a t i o n ，p r o d u c t sa r en ol o n g e rl i m i t e dt ot h e p l a c eo rc o u n t r yw h e r et h e yw e r ep r o d u c e db u tf l o a t i n ga r o u n dt h ew o r l d ， t h e r e b yp r o v i d ec o n s u m e r sw i t hm u l t i p l i e dc h o i c e s a l t h o u g hc o n s u m e r sb e n e f i t t h e m s e l v e st h r o u g ht h eu n p r e c e d e n t e dw e l f a r e ，t h e ya l s ob e e ne x p o s e dt ol a r g e a m o u n to fu n e x p e c t e dr i s k s i fp o o rc o n s u m e r su n f o l r t u n a t e l yb o u g h td e f e c t e d p r o d u c t sa n d s u f f e rp e r s o n a la n dp r o p e r t yl o s s e st h e r e f r o m , i t sh i g h l yp o s s i b l e t h e yc a n tg e tt h ed u ec o m p e n s a t i o n sf r o mt h em a n u f a c t u r e rw h oi sm a i n l y r e s p o n s i b l ef o rt h ed e f e c t sf o u n di nt h eg o o d sp u r c h a s e db yt h ec o n s u m e r i f c o n s u m e r sw e r ea l l o w e dt oa s s e r ti n d e m n i f i c a t i o n sf r o mt h es e l l e rb ys u i to r o t h e rm e a n sd i r e c t l ya n di m m e d i a t e l yi nc a s eo fa n ya c c i d e n tc a u s e db yt h e d e f e c t e dp r o d u c t se v e ns e l l e rh a sn of a u l ta n dt h em a n u f a c t u r e ri sa v a i l a b l et o s a t i s f yt h ec l a i m sm a d e n od o u b tc o n s u m e r s r i g h t sc a nb eb e t t e rp r o t e c t e d ， m e a n w h i l e 。t h es e l l e rw i l lb et h r o u g hi n t om o r er i s k si nc o u r s eo fb u s i n e s s o p e r a t i o n ，w h i c hi nt u r np r e v e n t t h es e l l e re x p e n d i n gi t sb u s i n e s s ，w a s t ej u d i c i a l r e c o u r s e si n d i r e c t l ya n di m p e d et h ec l o s u r eo fd e a l s t h e r e f o r e ，m a k eap r o p e r d i s t i n c t i o nb e t w e e nt h em a n u f a c t u r e ra n ds e l l e ri nt e r m so fl i a b i l i t y , c o o r d i n a t e t h ei n t e r e s to fm a n u f a c t u r e ，s e l l e ra n dc o n s u m e r s ，a n ds e tt h er a t i o n a l ef o rt h e s e l l e r sl i a b i l i t yi so fg r e a ts i g n i f i c a n c eb o t hi nt h e o r ya n di np r a c t i c e t h eu s 。s e l l e r s l i a b i l i t yl a wh a sap r o f o u n di m p a c ti nt h ed e s i g na n d i m p l e m e n t a t i o no fp r o d u c tu a b i u 钾o fo t h e rc o u n t r i e s ，b yr e s e a r c ho fu s s e l l e r s l i a b i l i t yl a w , w ec a ng e tad e e p e ru n d e r s t a n d i n go ft h ei ta n dd r a ws o m ev a l u a b l e e x p e r i e n c e t o p e r f e c t o u rp r o d u c tl i a b i l i t yl a w i nt h e e s s a y , ag e n e r a l i n w o d u c t i o no ft h ep r o d u c th a b m t yl a wa n dj u d i c i a lp r a c t i c ei sp r e s e n t e d ，u p o n w h i c hf i n dt h ef l a w si nt h es y s t e m a n a l y z et h e ma n dp r o v i d ep r o p e rs o l u t i o n si n a ne f f o r tt os a f e 2 u a r dt h ei n t e r e s to fs e l l e r sa n dh a r m o n i z et h er e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h ec o n s u m e ra n dt h es e h e r k e y w o r d s ： s e l l e r ，p r o d u c tl i a b i l i t y ，u s a i i 目录 第1 章引言1 第2 章美国销售者责任制度概述2 2 1 销售者的定义2 2 2 美国销售者责任制度的发展及现状2 第3 章美国当前立法下销售者保护的途径及其局限性4 3 1普通法上的救济4 3 2制定法上的救济7 3 2 1 阿肯色州的规定7 3 2 2 爱达荷州的规定8 3 2 3 德克萨斯州i 的规定8 3 2 4 密苏里州的规定9 3 3合同救济1 0 3 4生产商保险单对销售者损失的承保11 3 5保证( v o u c h i n gi n ) 1 2 3 6制造商自愿承担销售者损失1 4 第4 章美国当前销售者保护的立法及其缺陷1 5 4 1禁止严格责任诉讼的无效性1 5 4 2“销售者知道或应当知道产品缺陷须承担责任”的局限性1 6 4 3销售者被视为生产者的立法规定不合理1 8 4 4销售者因对产品进行轻微的组装而承担责任的荒谬1 9 4 5制造商破产但有保险可供赔偿时由销售者承担损失的不公2 0 4 6为法庭调查而把销售者列为被告的牵强附会2 2 第5 章美国销售者责任制度的完善2 3 5 1明确销售者独立承担责任的情形2 3 5 1 1 销售者制造产品缺陷2 3 5 1 2 销售者没有履行告知或召回义务2 4 5 1 3 销售者违反了其明示担保义务2 5 5 1 4 损害因销售者自身的销售行为而起2 5 5 1 5 销售者承担责任的其他情形2 5 5 2授予销售者提起免责动议的权利2 6 5 3完善美国销售者责任制度的立法2 6 第6 章美国销售者责任制度对我国的启示2 7 6 1 我国销售者责任制度的相关规定2 7 6 2 美国销售者责任制度对我国的启示2 8 第7 章总结2 9 i i i 参考文献3 0 致谢3 2 个人简历在读期间发表的学术论文与研究成果3 3 i v 第1 章引言 在产品责任中，无论是生产者还是销售者都是当然的责任人。生产者对受害 人承担严格产品责任，这一点学界基本上已经达成共识，但销售者应该承担何种 责任却存在很大的争议，因为销售者毕竟不同于生产商，很多情况下销售者只是 充当了缺陷产品流向消费者的被动传输管道，如果对两者不加区分，要求销售者 承担和生产商同样的责任，对销售者来说似乎过于苛刻。1 为了保护因缺陷产品 蒙受损失的消费者能够顺利的获得赔偿，无论从法理还是立法上我们都对消费者 给以了充分的关注和倾斜。作为消费者群体中的一员，笔者自身也因此获益，但 当笔者客观地对产品责任的相关制度和由此引发的社会问题进行思考时，却发现 里面存在不少问题。 很多情况下，为了因产品缺陷遭受损失的消费者得到充分和及时的赔偿，一 旦损害发生，消费者第一时间就找到向其销售缺陷产品的销售者，甚至把销售者 告上法庭，要求其赔偿损失。显然，允许消费者直接向销售者索赔在一定程度上 保障了消费者的权益，但是却给销售者带来巨大的营业压力和经营成本，一旦损 害发生，销售者不仅要面临向消费者赔偿的风险，而且还有可能面临向生产商追 偿的困难。特别是根据美国产品责任法，即使销售者自身对产品缺陷的产生不负 任何责任，仍然有可能赔偿缺陷产品给他人造成的人身和财产损失，为抗辩支付 巨额的诉讼费用，而且在销售者赔偿受害人损失后还面临着向生产商追偿的重重 困难，此外，根据美国产品责任法的相关规定，销售者因追偿所产生的费用通常 情况下也得不到赔偿。 在产品责任中，销售者的合法利益的保护同样重要，为保护受害人的利益而 让销售者做出牺牲是不可取的。销售者承担何种责任事关重大，销售者责任制度 的设计必须兼顾受害人的利益，保持销售者与受害人之间利益的平衡。协调产品 制造者、销售者与产品受害人之间的利益，弥补缺陷产品造成的财产损失、人身 伤害是产品责任立法的宗旨。2 应当坚决杜绝对某一方过度的呵护：受害人背后 则是众多面临风险的消费者，为顾及销售者利益而让无辜受害人承担缺陷产品的 伤害风险，这有违公平正义。但是，无数的销售者构成了庞大的商业利益集团， 为保护受害人而加重销售者的责任，无疑有碍商业的发展。因此，销售者和消费 者的利益从某种程度上说是相互冲突的，销售者责任的规制原则应当尽量调和两 1 r o b e r t a s a c h s p r o d u c tl i a b i l i t yr e f o r ma n ds e l l e rl i a b i l i t y ：ap r o p o s a lf o rc h a n g e j b a y l o rl a wr e v i e w , 2 0 0 3 ，5 5 ( 3 ) 2 王喜平、王明辉，销售者产品责任范式之探讨美国法相关理论与实践对我国的启示，全球视野理论 月刊第1 1 期，2 0 1 0 。 l 者之间的矛盾。 第2 章美国销售者责任制度概述 2 1 销售者的定义 对销售者的严格界定是销售者承担责任的前提，也是销售者责任制度的的基 础。 美国第三次侵权法重述对产品销售者的定义是指包括零售商、批发商、 分销商和出租商在内的一切从事销售、供应、出租、安装或以其他方式把产品置 于销售链的个人和组织。此外，还明确把生产商、不动产的销售者、专业服务的 提供方以及为销售或租赁产品仅提供资金帮助的主体排除在外。 2 2 美国销售者责任制度的发展及现状 销售者承担何种责任是销售者责任制度的核心，美国销售者责任制度的改革 和发展也是紧紧围绕销售者归责进行的。二十世纪六十年代前，美国不论是联邦 法还是州法都规定销售者仅承担因过错导致的责任，销售者归责的基础是存在过 错。1 9 6 4 年的v a n d e r m a r kv f o r dm o t o rc o 案打破了这一传统，确立了严格 责任同样适用于销售者的原则，此后，严格责任适用于销售者的原则在美国各州 得到纷纷响应。 根据普通法，美国基本上所有的州都规定处于产品流通环节上的销售者都应 当为其销售的缺陷产品造成的损害承担赔偿责任，不管该缺陷是否由该销售商的 行为引起，或销售者是否对该产品的生产或设计有实质性的控制力，或者是否知 道其销售的产品存在缺陷，也不管该销售者是批发商还是零售商，只要其销售的 产品存在缺陷，就应当为缺陷引起的损害承当责任。普通法把对产品生产，设计 和警示的严格责任扩展到销售者身上，尽管很多情况下，其销售的产品处于密封 状态，甚至销售者从来都没有占有过该产品。 非产品制造商的销售者因缺陷产品承担责任从历史上看是合同相对性理论 适用的结果，根据合同相对性理论，零售商或其他直接向消费者出售商品的卖方 是终端受害人的直接接触人，是买卖合同关系的当事人，消费者有权直接向其求 偿。曾经就有一位立法评论员指出，“在产品责任法实施的最初阶段，是否应当 阻止消费者向产品生产者或其他非直接接触入主张赔偿成为当时的首要问题，因 为根据合同相对性原理，受害人，不管是消费者，使用者还是其他人都不能对该 2 缺陷产品“遥远的”提供方提起诉讼”。3 美国第三次侵权法重述中规定，凡是从事产品销售或以其他方式分销产 品的个人或组织都应当对因其产品缺陷导致的人身或财产损失承担赔偿责任。该 规定适用于所有从事商业活动的销售者或产品的分销商，包括非产品制造商的销 售者，批发商和零售商，即使该损害并非前述主体引起且他们自身无法阻止损害 的发生，该赔偿责任仍由前述主体承担。4 毫无疑问，无论该缺陷是因设计所致，还是在生产过程中产生，亦或是由于 产品提示或说明不充分而导致，制造产品缺陷的相关责任人都应为该缺陷承担法 律责任。但是根据美国普通法和第三次侵权法重述的相关规定，销售者，即 便其处于产品的流通环节上但没有制造缺陷且缺陷产品的生产者或生产者的保 险公司能够对消费者进行赔偿，仍然有可能向受害人承担赔偿责任。 其实，要求销售者承担严格责任的规定自一出台便遭到广泛的批评，自2 0 世纪后期起，美国已经意识到销售者权益保护的必要性和紧迫性，并着手为那些 “无辜”的销售者提供法定救济。 在联邦层面，早在1 9 7 0 年代末，美国联邦政府就开始对产品责任规则提出 改革建议。1 9 7 9 年，美国商务部出台了统一产品责任示范法。这部示范法试 图在缺陷产品受害人的求偿权的和销售者的营业环境之间寻求平衡，示范法原则 上采纳了销售者的过错责任原则，规定受害人必须以优势证据证明，产品销售者 对产品未能尽到合理注意义务是造成其遭受损害的近因，方能使销售者对受害人 承担责任。同时，出于保护受害人的目的，示范法要求销售者在下列情况之下承 担严格责任：( 1 ) 依据原告住所地法律的规定，生产者不受法院诉讼传票的管辖； ( 2 ) 产品生产者无力清偿到期债务以致被依法宣告破产；( 3 ) 法院认为原告很 可能无力使生产者败诉的判决得到执行。 在州层面上，从1 9 7 0 年代末开始，各州的产品责任改革法陆续出台，其中 有许多法律涉及到了销售者的责任问题。对于销售者产品责任的标准问题，各州 的观点不一。有少数州完全禁止受害人对销售者提起严格责任之诉，即便出现 无法从生产者处获得赔偿的情况之时，也不允许。由此，受害人只能对销售者提 起过失之诉。多数州的改革法则留有余地，规定原则上受害人不得对销售者提 起严格责任之诉，只有在原告因为某些客观原因而无法从生产者处获得赔偿之 时，才让销售者承担严格责任。 4 a m e r i c a l ll a wi n s t i t u t e r e s t a t e m e n t ( t h i r d ) o f t o r t s ：p r o d u c t sl i a b i l i t y z 1c o m m e n t a ，1 9 9 8 4 肖永平、龚乐凡，侵权法重述第三版：产品责任，法律出版社2 0 0 6 年版，第4 7 页。 3 第3 章美国当前立法下销售者保护的途径及其局限性 根据美国当前法律的规定，当缺陷产品的受害人对销售者提起产品责任诉讼 要求赔偿损失时，销售者可寻求的救济手段主要包括普通法上的救济、制定法上 的救济、合同救济、产品责任保险救济、保证的司法程序救济和生产商自愿承担 损失，但上述救济手段都存在缺陷。 3 1 普通法上的救济 根据普通法，销售者向缺陷产品的受损方履行完赔付义务后，有权向生产商 追偿，一些法院甚至允许当销售者无法向生产商追偿时可以向其他上游的经销商 追偿。5 尽管美国各州对此具体规定有所不同，但普通法救济的总体原则大体和 第三次侵权法重述第二十二部分责任的分配一致。6 当销售者自身对缺陷产品没有任何过错，如果此时缺陷产品的生产商是可确 定的，法院对其有管辖权，诉讼文书可以送达，并且具有完全的赔偿能力时，没 有必要把销售者列为被告，原告仅起诉生产商是能够充分满足其诉讼利益的，因 为根据侵权法填补损害的原则，原告只能获得一份损害赔偿。此外，撤销对销售 者的起诉能够提高诉讼效率，减少销售者抗辩的诉讼成本和费用，也避免了销售 者向生产商追偿的累诉及由此产生的相关费用。从经济学的观点上看，销售者成 本直接影响产品的销售价格，销售者成本的减少最终将使终端消费者受益。 除此之外，如果坚持将销售者和生产者同时告上法庭，销售者履行赔付义务 后向生产商追偿困难重重，在很多情况下销售者只能自己承担损失。例如在一个 普通的产品责任诉讼中，当生产商否认产品存在任何缺陷，拒不出庭，也不为销 售者的抗辩提供任何帮助，销售者只能在法庭上孤军奋战，为自己辩护，之后还 要向生产商提起交叉诉讼进行追偿，销售者能否获得追偿取决于本案的处理结 果，其中不外乎以下五种情况： 第一，如果法院对案件作出终审判决，判定产品缺陷是生产商引起的，销售 者对原告损害进行赔偿。那么毫无疑问，销售者因替生产商履行了赔付义务， 是有权向生产商进行追偿的，包括要求生产商支付诉讼费、律师费等。正常情况 下，如果法院基于产品存在缺陷做出了不利生产商和销售商的判决，生产商或其 保险商直接向原告支付足额赔偿金。如果销售商因缺陷产品致人损害而花费大量 诉讼费用，显然，生产商除了应向销售者赔偿其因替代责任支付的损害赔偿金外， 5 王竹，缺陷产品不真正连带责任制度的确立与完善，中国社会科学报，2 0 0 9 年第7 期。 6 s e c t i o n2 2o f t h er e s t a t e m e n t ( t h i r d ) o f t o r t s ：a p p o r t i o n m e n to f l i a b i l i t y 4 还应向其支付该项诉讼费用。但是，根据第三次侵权法重述第二十二部分责 任的分配的相关规定，7 因销售者是为其自身利益而支出的诉讼费，实际上没有 解除生产商的责任，无权请求生产商支付诉讼费。 第二，如果法院决定受理该案件且对案件做出判决，那么法院做出判决的依 据不是证据不足以证明产品存在缺陷就是证据不足以表明产品缺陷是由受损原 告自身的原因导致的。然而，在多数情况下，美国各州更倾向于认定产品存在缺 陷以便销售者或分销商向生产商追偿。但是如果法院经调查发现产品不存在缺陷 并对生产商作出免责的判决，追偿将无法实现，相应的，虽然零售商仅仅是将生 产者向它提供的无缺陷产品进行销售，但是零售商为抗辩将被迫支付成千上万的 法律成本和费用。a u t o m a t i ct i m e c o n t r o lc o v i f me l e c t r o n i c sg m b h 案 8 就是一个典型的例子，a u t o m a t i ct i m e 是一家销售电闸的公司，因所售产品致 人损害而被卷入两起人身损害赔偿案中，a u t o m a t i ct i m e 公司请求生产商为其 抗辩和赔偿损失，但是生产商对此没有做出任何回应，甚至后来a u t o m a t i ct i m e 请求法院将生产商列为共同被告，生产商仍岿然不动。法院调查发现产品存在缺 陷证据不足，驳回了原告的诉讼请求，a u t o m a t i ct i m e 最终赢得了这两起诉讼。 此后，a u t o m a t i ct i m e 对生产商提起独立的诉讼，要求支付a u t o m a t i ct i m e 在 上两起人身损害诉讼中的诉讼费用及由此造成的其他损失。但是法院没有支持 a u t o m a t i ct i m e 的诉讼请求，原因是a u t o m a t i ct i m e 并没有向两起人身损害案 中的原告赔偿损失，而且上两起案中并没有发现生产商应当负责的产品缺陷。本 案的持异议法官准确的指出，销售者如果在上两起案件中败诉的话那么它就有权 获得足额赔偿，它的境遇比胜诉还要好。 第三，如果销售者和受害人双方选择以和解的方式解决纠纷，约定受害人放 弃对生产商索赔的权利。这样的话，销售者必须证明生产商实际上才是最终的责 任方，应当向其支付等于或大于和解数额的资金。这就需要销售者举证产品存在 致损缺陷，有些情况下甚至还需要提供证明产品缺陷的专家证言，销售者此时和 在法院调查中的立场正好相反，此外，除非生产者对和解的合理性表示同意，否 则销售者必须证明。即使销售者有权从生产商处获得和解数额和由此产生的相关 费用，根据美国侵权法重述第2 2 部分和大部分州相关法律的规定，可获得赔偿 的诉讼费用和支出是指在主诉讼抗辩中的相关费用和支出，而不包括为获得赔偿 而发生的费用，即追偿费用9 。证明生产商的产品责任和在特定情况下证明和解 的合理性往往是困难的，即使能够证明，花费不可避免，而且这些支出根据法律 的规定是不能够得到赔偿的。这些费用还有可能包括上诉的费用和成本。 7s e c t i o n2 2o f t h er e s t a t e m e n t ( t h i r d ) o f t o r t s ：a p p o r t i o n m e n to f l i a b i l i t y 8 a u t o m a t i ct i m e & c o n t r o lc o v i f me l e c t r o n i c sg m b h ，6 0 0a 2 d2 2 0 ，2 2 1 2 3 ( p a s u p e r c t 1 9 9 1 ) 9 高圣平，论产品责任的责任主体及归责事由，政治与法律，2 0 1 0 第3 期。 第四，如果生产商和受损方双方选择以和解的方式解决纠纷，约定受损方放 弃对销售商索赔的权利。这种情形不涉及销售者解除了生产商的责任，也不存在 销售者向生产商追偿诉讼费用和其他支出的情况。 第五，如果法院通过简易诉讼或其他方式直接驳回受损原告的诉讼请求，判 定生产商不承担任何责任，销售者无权向生产商索赔。 当原告声称销售者既有共同侵权责任又存在独立的产品责任时，销售者向生 产商求偿诉讼费用和其他费用的难度进一步增加。显然，生产商没义务为销售者 自身的独立产品责任提供普通法上的救济，但是有可能因销售者在产品流通环节 的一环，即共同侵权责任而向销售者赔偿。假设销售者因原告声称共同侵权和独 立责任并存的案件而发生了一笔诉讼费用，那么销售商是否有权要求生产商赔 付，全额还是部分赔偿，或者不赔? 赔偿是否取决于案件的最终判决结果? 如果 销售者有权获得部分赔偿，那么这部分有占支出的全部诉讼费用的多大比例? 多 大一部分的诉讼费用是销售者用于自身的独立诉讼的支出，多大一部分是用于共 同侵权的抗辩? 当个案子既有共同责任又有独立责任时，诉讼费用的分配十分困难， h a n o v e rl t d v c e s s n aa i r c r a f tc o 1 0 案就是例证。原告将产品的生产者，其 他三个被告和零售商告上法庭，对所有被告的诉讼请求类似，但对零售商既主张 共同侵权的责任，又同时要求零售商承担独立责任。零售商否认原告对其的所有 指控，并对生产商提起交叉诉讼，要求生产商向其支付抗辩发生的所有诉讼费用， 包括律师费，败诉可能承担的赔偿金及利息等。开庭审判前，原告与所有被告达 成和解协议，解除了对被告的指控，但是该和解协议中没有解决零售商的交叉诉 讼。据此，零售商和生产商双方对追偿提起简易判决的动议，初审法院作出判决 支持生产商，驳回了零售商的诉讼请求，零售商上诉。对案件审查后，上诉法院 认为，零售商有权获得律师费和其他诉讼费用的赔偿的条件是：第一，必须要证 据表明生产商存在承担责任的情形，如果没有证据表明产品存在缺陷，“零售商 和其他滥诉案中被迫抗辩的无辜的被告没什么不同，生产商不应成为零售商抗辩 费用的保险人 ；第二，有充分证据表明零售商在产品流通环节中被动的一环； 第三，零售商只能就律师费和其他与共同侵权相关的诉讼费用得到赔偿，不包括 与其自身过错相关的费用；第四，零售商必须向生产商发出共同抗辩的邀约或追 偿通知。在共同侵权诉讼和独立产品责任发生的诉讼费用的分担上，法院特别指 出，“诉讼费用的分担应当取决于诉讼过程中发生的事实，而非仅仅是诉讼请求”。 上诉法院还认为，可获赔偿的诉讼费用仅局限于因抗辩发生的费用，而非追偿费 用。 1 0 h a n o v e rl t d v c e s s n a a i r c r a f tc o ，7 5 8e 2 d4 4 3 ，4 5 0 ( u t a hc t a p p 1 9 8 8 ) 6 由此可见，零售商获得赔偿需要进行以下几个步骤：第一，法院必须就生产 商和零售商的责任相关问题作出判决；第二，如果存在追偿情形，必须有证据证 明哪一部分诉讼费用用于共同侵权诉讼，哪一部分诉讼费用用于销售商的独立责 任部分；第三，即使满足上述两个条件，由于追偿而发生的费用销售者无法获得 赔偿。由此不难看出，考虑到行使求偿权的困难和随之而来的费用，销售者在做 决定是否向生产者追偿应当三思而后行。 上述销售者救济手段即费解又昂贵的弊端显而易见。销售者承担共同侵权责 任目的是为了保证当缺陷产品致人损害时，受害人不会因找不到责任人求偿而蒙 受损失，所以在产品责任共同侵权案中，如果原告可以从生产商、上游的经销商 或他们的保险人那里获得赔偿，就没有必要把销售者拉进来。如果在产品责任销 售者责任立法上能够不把仅负有替代责任的销售者列入被告，销售者就能够全身 心的投入到自身的其负独立责任的诉讼中去，这样也就不会产生如何分担诉讼费 用的困扰。一个令人满意的立法应当创造一种激励机制，鼓励非产品生产商的销 售者积极通过动议或是和解处理独立诉讼。 3 2 制定法上的救济 美国有不少州制定了销售者产品责任成文法，明文规定了缺陷产品生产者向 销售者赔偿的情形，没有销售者产品责任制定法的州也在其他制定法中规定，在 特定情况下，产品生产者必须向销售者赔偿。这些有关销售者追偿的规定和普通 法上的救济有异曲同工之处，有些规定还超出了普通法的救济范围，美国一些州 甚至规定在共同侵权和销售者独立责任并存的案件中，销售者为自身独立责任抗 辩而发生的诉讼费用可以得到赔偿。l l 然而，在这些成文法中，没有一个可以完 全消除销售者向生产商追偿的累诉，达到用词严谨的立法所应有的高效和实惠。 3 2 1 阿肯色州的规定 有关销售者向生产商追偿的规定的适用结果取决于其中的用词和对具体条 文的法律解释。例如，美国阿肯色州规定非产品生产者的销售商有权对生产者提 起诉讼，要求生产者赔偿因生产者提供的缺陷产品给其带来的损失。1 2 与普通法 上的救济相同，销售商为获得赔偿，必须举证生产商向其提供的产品存在缺陷。 遗憾的是，阿肯色州的立法没有涉及以下问题，例如，未认定产品是否存在缺陷 前产品责任纠纷已经解决时的追偿问题，销售者共同侵权责任和独立责任并存时 c i v p i n e & r e m c o d ea n n 8 2 0 0 2 ( v e r n o n19 9 7 ) a n dd i s c u s s i o ni n f f a 1 2 1 0 0 a r k c o d e a n n 1 6 1 1 6 1 0 7r m i c h i e1 9 8 7 ) 7 该如何处理，销售者向生产商追偿产生的诉讼费用是否有权获得赔偿等。 3 。2 2 爱达荷州的规定 爱达荷州规定除非存在明示的担保，销售者不承担产品在销售时处于密封或 包装状态下而产生的责任，也不承担因其没有合理的机会对产品进行本来可以发 现产品缺陷的检验而产生的产品责任。此外，爱达荷州还规定，销售者的追偿权 受法律保护，拒不参加产品侵权诉讼的缺陷产品的生产商有义务赔偿销售者因抗 辩产生的合理律师费用和其他诉讼费用。销售者共同侵权责任和独立责任并存时 产生的问题在爱达荷州的立法中也没有规定。坞 3 2 3 德克萨斯州的规定 德克萨斯州规定，生产商应当赔偿，以便于使销售商不因销售其提供的缺陷 产品引起的损害蒙受任何损失，除非该损失是由销售者自身的过失、故意、作为 或不作为引起的，如过失修改或修缮产品。不论产品责任纠纷以何种方式解决， 生产商都有义务赔偿，赔偿范围包括但不限于合理的律师费、诉讼费、合理的追 偿费用和其他费用。就像德州最高法院所说，这部立法制造了更多的问题，增加 了成本和费用，其弊端甚至超出普通法下的救济。 根据德州产品责任法的规定，尽管存在销售者有过失的主张，除非该主张得 到法院的支持，否则生产者就应当赔偿销售者为该部分即独立过失责任的抗辩所 支出的费用。如在m e r i t o ra u t o m o t i v e ，i n c v r u a nl e a s i n gc o 案中，原 告从r u a nl e a s i n gc o 处承租了一辆由m e r i t o r 生产的卡车，因产品设计，打 开汽车引擎罩时原告必须站在车保险杠上，由于提拉杠断裂，原告摔伤，原告将 卡车生产商m e r i t o ra u t o m o t i v e ，i n c 和提拉杠生产商告上法庭，同时声称由 于r u a nl e a s i n gc o 没有尽到对出租产品的维修义务，将r u a nl e a s i n gc o 列 为第二被告。开庭前夕，原被告达成和解协议，原告撤销对所有被告的诉讼，r u a n l e a s i n gc o 起诉卡车和提拉杠的生产商，要求赔偿损失。经审理，法院最终支 持了r u a nl e a s i n gc o 的诉讼请求。法院认为，在一起产品缺陷致人损害的责 任案件中，如果受损原告向销售者主张独立的过失责任，而法院发现实际销售者 没有过失的，销售者为此发生的合理费用，包括独立过失责任抗辩发生的费用生 产商应当赔偿。生产商主张，根据产品责任法关于销售者追偿的相关规定，因销 售者为自身过失的独立责任抗辩产生的费用，生产商无需赔偿。对此，法院没有 ”i d a h oc o d e 6 1 4 0 7 ( 2 ) 16 1 3 0 7 ( 2 ) ( m i e h i e1 9 9 8 ) ”m e r i t o r a u t o ，i n c v r u a nl e a s i n gc o ，4 4s w 3 d8 6 ，8 8 ( t e x 2 0 0 1 ) 8 采纳，法院认为，该赔偿豁免规定的适用不应只关注诉讼中是否存在独立过失责 任因果关系的主张，而应当根据案件事实。因为生产商没有对销售者是否有过失 这一事实问题提出质疑，也没有主张销售者花费的抗辩费用不合理，因此，r u a n l e a s i n gc o 的求偿诉讼请求得到法院的支持。 这种规定或类似这样的规定将产生诸多问题：第一，受害人原告滥用的风险。 受到损害的原告容易对产品流通环节尽可能多的被告提起共同侵权诉讼和独立 过失责任的诉讼，尽管在很多时候，受害人明知不存在独立过失责任或主张该责 任没有太大的意义，但却有益于增加生产商的诉讼成本以便对其施加压力，这种 策略将使得生产商无暇参与诸多其他被告的独立责任抗辩，从而使得生产商主张 的销售者存在独立责任的抗辩的失败可能性增加，最终由此产生的诉讼费用由生 产商买单；第二，被销售者或其律师滥用的风险。因为他们知道不论产生多少费 用，最终这些费用都是由生产商负担，所以他们怠于选择如简易程序等途径尽快 解决纠纷。虽然很多时候销售者或其律师并非恶意去增加生产商的诉讼费用，但 是该规定没有提供使他尽快解决纠纷的激励机制，因为他们即使尽快解决了该项 独立责任诉讼纠纷，但是还必须继续参加共同侵权责任的诉讼；第三，就算原告 提起的销售者独立责任诉讼是善意的，如果后来发现其主张得不到法院的支持而 撤销，撤销前发生的抗辩费用由生产商承担是不公平的。 最新颁布的德州产品责任法1 5 还是没能解决这个问题，立法上给受损原告对 销售者提起独立责任诉讼留下了很大的漏洞，只要原告能够随意提起一个或多个 此类诉讼，被滥用的风险就会存在。1 6 3 2 4 密苏里州的规定 密苏里州产品责任法中有关共同侵权和追偿的规定如下，如果共同侵权诉讼 中的一个或多个共同侵权人与受害人善意和解，除非和解协议另有约定，和解的 效力仅对这部分参与主体生效，其他共同侵权人的责任不变。此外还规定，在 产品责任索赔1 8 中，和解协议仅仅解除协议中约定的共同侵权人或共同侵权人之 间非合约赔偿责任，前提是承担对原告进行赔偿责任的共同侵权人，包括生产商， 必须有机会进行适当的陈述。根据上述规定，如果受害人与生产商达成和解，原 告撤销对生产商的起诉，仍陷于共同侵权诉讼中抗辩的销售者无权向生产商索 赔。虽然密苏里州立法的本意是促进争议的解决，但是最终的实施结果却与之背 1 5 a no f j u n e1 l ，2 0 0 3 ，7 8 ml e g ，r s ，c h 2 0 4 ，5 0 2 ，t e x s e s s l a ws e r v 8 4 7 ，8 6 0 ( t ob ee o d i f i e da tt e x c i v p i n e r e m c o d e8 2 0 0 3 ( a ) ( 6 ) ) 1 6 跚p r at e x ta c c o m p a n f i n gn o t e s1 2 6 - 2 9 详见m o a n n s t a t 5 3 7 0 6 0 ( w 商t2 0 0 0 ) 1 8 密苏里州对产品责任索赔的定义是：a ”p r o d u c t sl i a b i l i t yc l a i m ”i sd e f i n c da so n es e e e n gr e l i e f o nam c o 巧o f 嘶c tl i a b i l i 够i d 5 3 7 7 6 0 9 道而驰。在生产商或其保险人能够对受损方进行赔偿的情况下要求对产品缺陷或 致损事故没有任何过错的非生产商的销售者进行赔偿是有失公平的，销售者应当 得到和解协议赋予生产商一样的待遇。不然，这只会鼓励一方运用诡计欺压另一 方，造成案件结果的不公。 还有一些州的产品责任法规定若销售者在其销售产品时明知其销售的产品 存在缺陷仍然进行销售则无权向缺陷产品的生产商追偿，笔者将在第五部分第二 节进行详细论述。 3 3合同救济 合同是解决普通法和制定法都无法解决的销售者追偿问题的另一种尝试。合 同救济主要通过销售者和生产者约定赔偿金的方式来实现，该赔偿金用于销售者 赔付后根据合同获得合同约定的赔偿金以弥补损失，因此，合同救济有很大的弹 性，主要取决于合同法的基本原理和合同的具体条款。即使根据法律生产商不负 责任或销售者存在过错或者销售者应负独立责任，在合同中双方也能约定生产商 赔偿销售者的损失。当然，对于这种特殊条款，各州的法律要求是不一样的，有 的州要求合同中有具体的、明确的相关词句清晰的表达出生产商赔付的意思表 示，还有一些州要求合同中明确注明受赔偿人的“疏忽”和“过错”也应赔偿。 1 9 合同也可以约定生产商将销售者列入其保单中的被保险人名单中，该条款可以 独立于赔偿金合同，也可以是赔偿金合同的条款。虽然合同救济有很大的灵活性， 但合同救济仍不完美，原因如下： 第一，虽然合同也能达到部良好的立法所能带来的效果，但是由于合同的 内容取决于合同双方的缔约能力和谈判地位，因此对那些最需要获得保护的中小 销售者没有起到应有作用。对于沃尔玛等大型零售商，生产商与其签订赔偿金合 同往往是其产品得以上架销售的前提，但对众多中小零售商，即使它们意识到赔 偿金或保险的重要性，但由于议价能力的有限，它们往往享受不到大型零售商所 能享受的利益。当出现产品责任时，尽管销售商只是产品流通环节被动的传送方 且无过错，仍要承担巨额的诉讼费用，而那些有偿付能力的大型零售商因赔偿金 合同高枕无忧时，这种不公平越发明显。从这个意义上说，合同救济还不如制定 法上的救济，至少法定救济能做到法律面前人人平等，不会因为规模不同而待遇 迥异。 第二，由于产品流通中涉及主体繁多，赔偿金合同无法全部涵盖。据此，必 1 9 详见r e s t a t e m e n t ( t h i r d ) o f t o r t s ：a p p o r t i o n m e n to f l i a b 2 2c m t f ( 2 0 0 0 ) ( r e p o r t e r s n o t e ) ；详见a z u r a kv c o r p o r a t e p r o p i n v e s t o r s ，8 1 4 a 2 d6 0 0 ，6 0 1 ( n j 2 0 0 3 ) ( “为了消除赔偿合同中有关过错受赔偿人的是否有 权获得赔偿的疑虑，我们