（政治经济学专业论文）我国国有企业改制与公司治理结构相关问题研究.pdf

内容提要 x 3 5 6 8 8 l 作者通过对我国国有企业探索改制的历程回顾和 总结，指出建立公司治理结构是国有企业改制的核心。 在此基础上，着重分析了国有企业公司治理结构存在 的问题，探讨了存在问题的成因：公司内部治理结构 远未完善，各种机构无法互相制衡；国有企业“内部 人控制”问题；现代公司的资产委托代理问题。 作者在最后提出了国有企业公司治理结构的建议n ( 正确认识和把握好几个重要关系；进一步完善有效 的委托代理关系；进一步强化激励机制；建立 健全有效的约束机制。3 一 _ _ _ - - _ 。_ - 一1 ， 关键词：国有企业。公司治理结村问题建议 a b s t r a c t t | l r o u 曲r e v i e w i n g a n ds u m m a r i z i n g t h e s t a g e s o fs t a t e 。o w n e d e n t e r p r i s e ( s o e ) e x p l o r i n g t h ew a yo fs y s t e m c h a n g i n g ，t h ea u t h o 。p o i m 3 o u t t h a ts e t t i n gu pt h ec o r p o r a t eg o v e r n a n c e s t r u c t u r ei s t h en u c l e u so fs o e s y s t e m c h a n g i n g a c c o r d i n gt oi t ，t h e a r t i c l ea n a l y s e st h ee x i s t i n gp r o b l e m i nt h ec o r p o r a t eg o v e r n a n c es t r u c t u r eo fs o e ，a n df i n d so u tt h ec a u s e s ： t h ei n t e r n a lc o r p o r a t eg o v e r n a n c es t r u c t u r e i s f a r a w a yf r o mf l a w l e s s - t h e o r g a n i z a t i o n s c a nn o tr e s t r i c te a c ho t h e ry e t t h ep r o b l e m o f i n s i d e r c o n t r o l ”i ns o e t h er e l a t i o nb e t w e e nt h ee n t r u s ta n da g e n to fa s s e t si n m o d e r nc o r p o r a t i o n i nt h ee n d ，t h ea u t h o rg i v e ss o m es u g g e s t i o n sa b o u tt h ec o r p o r a t e g o v e r n a n c es t r u c t u r ei ns o e ：t o k n o wa n dh o l ds o m ei m p o r t a n tr e l a t i o n s c o r r e c t l y t ok e e po n t oc o n s u m m a t et h ee f f e c t i v er e l a t i o no f e n t r u s t a g e n t t ok e e po nt oe n s t r o n gt h es y s t e mo fe n c o u r a g i n g t os e tu pt h ep e r f e c t a n de f f e c t i v es y s t e mo f r e s t r a i n k e y w o r d s ：s t a t e - o w n e d e n t e r p r i s ec o r p o r a t eg o v e r n a n c es t r u c t u r e p r o b l e m s u g g e s t i o n ，档。；、。黛 我国国有企业改制与公司治理结构相关问题研究 党的十五届四中全会提出了公司法人治理结构的概念，并提出公司 治理结构是公司制的核心。这不能不说是理论上和政策上的大进展。“国 有经济的作用既要通过国有独资企业来实现，更要大力发展股份制，探 索通过国有控股和参股企业来实现”这一观点作为理解、掌握国有控制 力的第一点提了出来党的十五届四中全会指导性文件和近几年国有企 业改革实践均已表明，建立现代企业制度，对企业进行成功改制是我们 的必然选择。而建立公司法人治理结构，又是国有企业进行公司制改革 的最重要的内容。 第一章国有企业探索改制的历程回顾 国有企业改革一波三折。总的来讲，我国企业是以渐进的方式进行 的。直到现在人们才算不再讳言“钱”及“利益”，开始明说企业追求 利润最大化，“唯利是图”。然而，实现国有企业经济效益的好转，依靠 行政命令和行政动员只能起到一些短暂的、微小的作用，关键是靠改革， 依靠企业体制的改革，把注意力和工作重心转移到主要通过改革来促进 增长方式的基点上来。从国有企业探索改制的历程来回顾，可以清晰地 看出“制度创新与改革”留下的深深的足迹。 党的十一届三中全会，揭开了中国改革开放的历史画卷从此，我 国国有企业改革以调动企业和职工生产经营积极性为出发点，从扩大企 业自主权开始逐步展开，并伴随着整个改革开放事业的深入和扩大，一 步步向纵深发展。 一、国有企业改革第一阶段( 1 9 7 8 - - 1 9 8 6 年) 企业改革以简政放权、让利为基点开展。 ( 一) 扩大企业自主权 扩大企业自主权改革，特指国有企业改革之初，政府以实行企业利 润留成制度为重点，有限地扩大企业在生产计划、产品销售、劳动管理、 内部分配等方面的经营管理自主权的改革，是对我国传统的计划管理制 度的改革尝试。旨在调动企业和职工的生产经营积极性，提高企业的生 产效率。 到1 9 8 0 年底，全国扩权企业已达6 0 0 0 多个，取得了积极的效果。 企业和职工的生产经营积极性得到扩大提高，企业劳动效率和经济效益 也稳步提高。 19 8 4 年5 月，国务院颁布了关于进一步扩大国营工业企业自主权 、 的暂行规定 就是著名的 权改革作为 扩大企业自 ( 二) 工业经 实行责、权 定国家和企 础上，把企 ，相应扩大了企业生产经营计划权等十个方面的自主权，这 c c 扩权十条”以“扩权十条”的颁布为标志，扩大企业自主 企业改革的一个阶段结束了，但作为企业改革的重要方面， 主权伴随着整个改革的进展，不断有新的发展。 实行工业经济责任制 济责任制是在国家计划指导下，以提高社会经济效益为目的， 、利紧密结合的生产经营管理制度。它通过法令和制度来确 业的关系，更加明确了企业对国家承担的经济责任，在此基 业、职3 - 的经济责任、经济效果同经济利益联系起来，力求 正确处理国家、企业和职工个人三者的利益关系。实行经济责任制强调 抓好两个环节。一是国家对企业实行的经济责任制，要处理好国家和企 业之间的关系；二是企业内部的经济责任制，处理好企业和职工的关系。 ( 三) 第一步利改税 第一步利改税是对国家与企业分配关系的改革，即对国有企业上交 利润实行税利并存的收缴制度。利改税是对国家与企业分配关系改革的 一个突破，改变了国有企业只上交利润不能征收所得税的传统模式，是 处理国家与国有企业分配关系的一种新型方式。当然，负作用也是有的。 由于其它改革不配套和第一步利改税本身存在的缺陷与不足，实行第一 步利改税，加剧了国有企业税赋苦乐不均的现象，又由于过于强调增加 财政收入的功能，对企业发展后劲考虑不足，削弱了企业的投资能力。 ( 四) 第二步利改税 第二步利改税把国有企业全部上交利润改为税收形式，是在第一步 利改税基础上，进一步对国家与国有企业的分配关系进行改革，旨在通 过合理确定税目税率，规范国家与国有企业的分配关系，在此基础上， 理顺国家与企业的责权利关系，逐步增强企业活力 两步利改税，试图通过理顺并规范国家与企业的分配关系，探索国 有企业改革的有效途径，在企业改革以至整个经济体制改革中有着重要 意义。但是由于外部体制改革不配套和当时历史条件的局限性，利改税 未能脱离旧体制的束缚，存在明显的缺陷和不足。它难以彻底理顺国家 和企业及职工的责权关系在两步利改税推行后，出现了国有企业实现 利润连续2 2 个月滑坡的局面利改税事实上归于失败。 二、国有企业改革第二阶段( 1 9 8 6 1 9 9 1 年) 企业改革以实行各种经营形式，实现两权分离为主要内容。 ( 一) 承包经营责任制 企业承包经营责任制，是我国广大企业和职工在经济发展和经济改 革实践中不断探索和发展起来的一种企业经营形式。它t t , “包死基数， 确保上交，超收多留，欠收自补”为基本内容，使企业的责权利紧密结 合并落到实处，具有较强的激励作用，有利于充分调动企业和职工的生 产经营积极性。几年的承包经营制实践证明，承包经营责任制，是在公 有翩 以提 形式 利益 利关 企业 承包 造了 试。 企业经营承包责任制的实行，扭转了企业经济效益连续下滑的局面， 保证了国家财政收入的稳定增长，推动了企业内部改革的深化和企业内 部经济责任制的建立，提高了企业效率，从而使企业改革从单纯的放权 让利深入到企业经济方式的改革，促进了企业机制的转变。 实践证明，随着宏观经济运行市场化程度的提高，以指标管理为特 征的承包经营的适应性减弱，尤其是不能从根本上转变企业机制，企业 还不能真正成为自主经营自负盈亏的经济实体，难以完全走向市场 ( 二) 租赁经营责任制 租赁经营是指企业所有者把企业资产有偿地让渡给承包者经营，企 业资产所有权不变，承租者只要按期如数交纳租金，保证租赁财产不受 损失，其生产、经营、分配完全自主。 租赁经营使国家与企业的关系进一步理顺。实行租赁经营，改变了 传统体制下政企不分状况，使国有企业与政府主管部门的上下级行政隶 属关系，变为“出租方”与“承租方”之间的经济关系，并通过合同契 约确定下来，双方作为合同的当事人，享有平等的权力和义务，均要按 照合同规定行事，使政府部门不可能再用行政命令任意干预企业的经营 活动，有利于企业在生产经营活动中发挥能动性。租赁经营企业的领导 一般通过招标竞争的方式决定，不再由企业上级主管部门任免，租赁者 享有充分的生产经营自主权，经营决策、机构设置、内部分配、干部任 免、职x - 聘用等，当然，租赁经营后，国家也不再负责企业的资金、原 材料供应和产品销售的具体调拨及组织工作，资金自筹。这样，企业基 本上成了一个“自由人”对促进社会主义市场体系的发育和市场竞争机 制的形成有重要的作用。 租赁经营有利于企业家阶层的 可以真正成为专职的经理人员，集 发挥自己生产经营的聪明才智，千 业家阶层充分实现了自身的发展。 企业租赁经营者，经营风险由 策的后果完全由承租人承担这时 了经营者的切身利益，经营者肯定 培育 中全 方百 发展。租赁经营企业的经营者， 精力于企业的生产经营，充分 搞好企业。在竞争中，这个企 政府转移到承租人身上，企业经营决 ，谁侵犯了企业的自主权，也就侵犯 会据理力争，依法保护自己和企业的 3 ，约种权使因创尝路契各责，预者效思以业的系干营有的，企业关政经和商力有企属行和索分动国和隶的者探当为了府政业产极 适激进政行企生积权刺促定的对品的营益，确纯府商行经利式式单政义实和以形形问，主济权，营约之力会经有心经契业权社品 所核种以企的的商 业为一，与应立立 企制的制府相独独 、任系任政和为为开责关责了益成造分以利营变利业塑企，权经改济企业政标责包式经为企 照目业承形的，有 按为企。营立制国，益和成经独限把上效家形种对到是 础济国的这相受， 蓥经定制，了同件的高确机系有合条 和副计 正当权利。 当然，企业经营者并不是十全十美的。例如，出租方往往无视契约， 在受租方赢利时，迫使其多交租金，否则就找各种理由中止合同；受租 方往往t t 租赢不租亏”，亏了仍是国家顶着。受租方短期行为i 一- j 题无法从 根本上予以解决。 三国有企业改革第三阶段( 1 9 9 2 年以后) 改革以理顺产权关系，转换企业经营机制，企业进入市场为标志， 企业改革进入到一个新的发展阶段。 这一阶段可以称作是中国企业改革的“春秋战国”时代，各路企业 家，各级政府尽显神通，没有固定模式，没有固定法则，改革在实践中 摸索和完善一时间，承包、租赁、股份制、破产、兼并等等如雨后春 笋般地冒了出来 截止目前，国有一般企业的改革已取得了较好的成绩，探索出了较 多的经验，有些地方，有些部门甚至在企业改革方面获得了突破性进展。 但是，尽管成绩不少，我们仍然无法回避国有企业连年亏损的现实。 这就是说，企业改革可能在某一地区取得成绩，可是并未普遍开花。因 此，寻找一种能较为普遍地解决国有企业改革问题的模式，仍是理论界 和广大实践者的首选目标 第二章建立公司治理结构是国有企业改钠的核心 党的十五届四中全会指出，建立公司治理结构是对国有大中型企业 进行规范的公司制改造的最重要的内容，并提出公司治理结构就是公司 制的核心。那么，究竟什么是公司治理结构，它的内涵及基本框架是什 么，国外的公司治理结构对我国的改革有什么借鉴意义等就成了理论界 所急须解决的问题。 一，公司治理结构的内涵 治理一词源于拉丁语“g u b e m a r e ”，意思是“统治”或“掌舵”，在 希腊文中与“舵手”是同义词。无论是一个国家，还是一个地区；也无 论是一个团体，还是一家企业，都需要治理所谓治理，就是运用权力 指导、控制以及用法律来规范和协调影响人们利益的行为 公司治理问题一直是中西方学者不遗余力研究的热门课题目前， 较为常见公司治理模式有英美模式、德国模式和日本模式等，究竟那种 模式最理想，学者们各抒己见，都为捍卫自己的观点进行了大量研究。 我们经常运用“公司治理”这个词，但是对于公司治理这一概念的准 确定义，并不是人人都能恰当地领会。公司治理实际上是研究与参与公 司经营行为和经营方向的各有关人员之间权利和义务关系的理论其中， 最主要的关系有：( 1 ) 股东；( 2 ) 董事会；( 3 ) 由总经理领导的经理人 4 、 员。另外，还包括公司员工、供应商、客户，债权八和社匹公司治理 就是要研究这些t c 关系入”的权利、责任及其相互作用和相互影响的关系。 要对公司治理理论综合利用全面系统的研究必须从公司的起源、历史、 现状和未来发展着手，研究公司所有权与经营权分离之后，委托代理制 的利弊；研究如何界定股东和各“关系入”的权利，合理制订公司的发 展目标；研究如何确定董事会、经理人员和监事会的权力、职责和报酬， 建立有效的激励机制和监督机制；等等。 t 公司治理”仍然是9 0 年代专家学者们津津乐道的话题由于看问 题的角度不一，专家学者们对“公司治理”一词有不同的表述。从狭义 来看，公司治理是指高级管理层为履行对股东的承诺，承担自己应有的 职责所形成的责权利的分配与协调关系从广义来讲，公司治理既包括 公司本身的备种行为，又包括公司各种行为与社会各方的关系及其行为 后果对社会各方的影响。 二、公司治理结构的基本框架 公司治理结构的基本框架是由各国公司法或相关的法律所规定的。 一般来说，公司治理结构包括决策机构、执行机构和监督机构三大部分 以及三者之间的相互关系 ( 一) 决策机构 公司决策机构可以为两个层次。第一层次股东大会是公司的最高权 力机构。第二层次为董事会，是公司的常设决策机构。明确股东大会和 董事会职责和义务，股东、董事的权利和义务，目的是保证公司决策的 科学化、民主化。 1 股东与股东大会 股东的权利一般包括以下几项：( 1 ) 经营参与权；( 2 ) 利润分配权； ( 3 ) 外置股份权；( 4 ) 剩余财产分配权；( 5 ) 股东有权维护自己的利益； ( 6 ) 对公司经营活动的知情、监督权。 股东大会是依照公司法和公司章程规定，定期或临时举行的由全体 股东或股东代表组成的，决定公司重大问题的最高权力机构。股东大会 具有三个特征：( 1 ) 股东大会是处于公司诸机构中最基础的地位，是公 司权利的最终来源；( 2 ) 股东大会是全体股东表达其意志利益和要求的 主要场所和工具，是股东实现对公司间接管理权的主要途径；( 3 ) 股东 大会是非常设机关。 2 董事与董事会 董事会是公司的最高决策机构，董事会行使或授权行使除股东大会 拥有或授予其他机构拥有的权力以外的一切权力董事会对内管理公司 事务，对外以公司名义活动。董事会是一个由董事组成的机构，而董事 是由股东大会选举产生的，因此董事会应由股东大会授权，任何一个董 事都无权决定公司事务董事会是代表公司的法人机构，董事长是公司 的法定代表人。 ；l 女缀罐。：蕊“l ； 董事会主要职权是：召开股东大会，执行大会的决议；制定公司的 经营目标、重大方针和管理原则；挑选、聘任和监督经理人员，并决定 经理人员的报酬与奖惩；协调公司与股东、管理部门与股东之i - 1 的关系； 提出盈利分配方案供股东大会审议。 ( 二) 执行机构 公司执行机构是指由公司高级职员( 包括总经理、副总经理、常务 董事等) 即高层经理人员组成的，具体负责公司经营管理活动的机构。这 些高级职员受聘于董事会，在董事会授权范围内，拥有对公司内部事务 的管理权和在诉讼方面及诉讼之外的商业代理权，负责处理公司日常经 营事务。执行机构负责入通常由总经理担任，有时也由董事会担任公 司执行机构是公司业务活动的最高指挥中心。与董事会实行集体负责制 不同，它必须实行首长负责制。即公司总经理个人负责制同样与董事 会成员中各个董事( 包括董事长) 之间是平等的，不存在上下级关系，总 经理同机构中其它成员关系是领导与被领导、上级与下级、首长与助手 的关系，其成员必须服从总经理的指挥。 ( 三) 监督机构 监督机构是公司治理结构的一个重要组成部分。公司的决策权和管 理权大部分集中在董事会成员中和经理人中等少数人手中，这是提高公 司经营管理效率的需要。但他们也可能滥用权力，违反法律和公司章程， 损害公司所有者即股东的利益，所有者要对他们的活动及其组织的公司 业务活动进行检查和监督，这种监督权由公司的监督机构来执行。 公司的监督机构由若干个监督人员( 一般称监事) 组成，称之为监察 委员会( 或称监事会) ，监督的主体是监事。 ( 馏) 公司治理结构中决策机构、执行机构和监督机构的相互制衡 关系 公司治理结构的设置，深受1 7 世纪以来资产阶级三权分立，相互制 衡理论的影响资本主义国家把立法、行政、司法分别由三种不同职能 的国家机关独立行使并相互制约。后来，公司法受此影响，由公司的股 东会及董事会、监事会、经理人员分别独立行使决策职能、监督和经营 职能，并明确划分股东、董事、监事、经理人员各自的权力、责任和利 益，从而形成制衡关系，保证公司制度的有效运转。 1 股东大会和董事会之间的信任托管关系 在公司治理结构中，股东是受托人，董事受股东大会的信任，托管 公司的法人财产和负责公司经营信任托管关系体现的是股东大会与董 事之间的关系，而不是董事和股东个人之间的关系。 2 董事会与公司经理人员之间的委托代理关系 董事会以经营管理知识、经验和创新能力为标准，挑选和聘任适合 于本公司的经理人员公司的经理人员作为董事会的法定代理人，拥有 管理权和代理权，但其权力受到董事会委托范围的限制公司与经理人 6 、 员的关系是一种雇佣关系。经理人员经营业绩的优劣，要受到董事会的 监督和评判 3 监事与董事会、经理人员之间的监督与被监督关系 监事会由股东大会选举产生，向股东大会负责，主要对董事会和经 理人员的业务活动进行监督。监事会行使监督职能，必须正确处理同董 事会、经理人员的关系，它不参与公司业务决策和具体管理，不能干扰 董事会和经理人员的正常活动，对外也不代表公司，以保证监督权同决 策机构、执行机构履行的决策权和执行权的切实分离。健全的监督机构 是公司提高效率，保障股东和公司利益的制度保证。 ( 五) 所有者对经营者的监督和激励机制 在现代市场经济中，随着所有权的分散化和所有权与控制权相分离 的程度越来越高，导致经理对企业的实际控制权力愈来愈大。同时，由 于公司股东与经理人员追求目标的不一致，前者追求利润的最大化，而 后者追求的是他们本身人力资本( 包括知识、才能、声誉和社会地位等) 的增值及个人报酬的最大化，这客观上要求加强对掌握有很大权力的经 理人员的监督和激励机制，以改善公司治理结构 1 激励机构即指为经理人员设计一些激励项目，使经理人员在追 求自己利益的同时，追求股东的利益。经理人员的激励机制主要反映在 经理人员的报酬上，报酬主要采取以下几种形式：薪金、奖金、在职消 费、股票或股票期权等。它是根据经理人员的工作绩效，包括公司的盈 亏状况、市场占有率、社会公益等方面的表现，对他们实行激励。当然 考虑经理人员的工作绩效，不仅要考虑现期绩效，还要结合远期绩效， 以避免经理人员的短期行为，将公司的长期利益与短期利益有机结合起 来 2 监督机构。在公司治理结构中，要协调股东与经理人员的关系， 不仅在于建立有效的激励机制，更重要在于发展和完善监督机制，否则 容易出现所有者对经营者的约束软化，对公司的资产运营不利。对经理 人员的监督，可以分为内部监督和外部监督 如上所述，公司治理结构提供了股东、董事会、监事会和经理人员 之间相互关系的基本框架。然而在这一基本框架中，由于经济发展水平、 历史状况、文化传统和其他条件的差异，各国的公司治理结构各有特点。 具体情况的不同，有关股东、董事会、监事会、经理人员之间的关系的 规定常常是不尽相同的，但公司治理结构的基本原理和基本框架是同出 一渊源的 第三章 国有企业公司治理结构存在的问意及其成因 我国是在社会主义公有制为主体制度的框架中构建现代企业的，与 西方国家在个人私有产权基础上现代企业的自然成长相比，有许多不同 和特殊性，目前国有企业公司治理结构仍存在相当多或者说相当严重的 问题 一、公司内部治理结构远束完善，各种机构无法互相制街 ( 一) 关于股东会的问题 根据公司法和公司章程规定，股东大会是公司的最高权力机构， 对公司的一切重大事件及其决策有最终决定权。而实际上，大部分股东 会只是一个虚设，难以形成规范、有效的对董事会，监事会、经理层的 制衡机制。其表现是：( 1 ) 股东权力问题。目前，一些公司，特别是上市 公司对参加股东大会的股东持有股份作了限制，有的规定需持有l 万股， 最多的要求持有5 0 万股、1 0 0 万股。大部分股东所关心的不是公司的长 期发展，而是短期的股价涨跌。因此，他们对出席股东大会不感兴趣。 问题的严重性还在于，由于大股东的垄断性，小股东在股东大会上的发 言也是无足轻重的，左右不了大局。( 2 ) 股权结构问题。从各地改制情况 看，有相当一部分国有企业改为国有独资公司，在绝大部分非国有独资 公司中，国家股占的比重太高。这样，国家行政部门、行业主管部门变 成了股份企业的股东，企业的股东大会实际上成为政府各有关部门的办 公会议，股东大会决议最终上报行政主管部门审批。即使在设立国有资 产管理委员会的地方，由于国资委的组成人员来自本地区行政主管部门， 其实质也没有多大改变。 ( 二) 关于董事会的问题 按照公司法和公司章程规定，董事会是股东大会的常设机构， 是股东的代表，对股东负责，要受股东大会的制约。然而，在股东会形 同虚设的情况下，股东会的权力部分转移到了董事会的手里，有的甚至 由董事会代行股东会的权力，董事会成为凌驾于股东会之上的机构在 国有股占居绝大比重的公司，行政主管部门借其控股地位，往往把公司 董事会作为其安排干部的场所政府官员担任公司董事者颇多这部分 董事因其主要精力不在企业，因而对企业的实际运作情况不甚了解，他 们只是在召开董事会时来企业，难以履职尽责 ( 三) 关于监事会的问题 按照公司法和公司章程规定，监事会是由股东大会选举产生的， 代表股东大会独立行使监督职能，对股东大会全面负责其监督职能是 对股东大会的全面负责。其监督对象是董事会和经理层的工作。然而， 在实际操作中，监事会成了一种对董事会负责的机构。这样，董事会和 监事会的关系由原来法定的平行关系演变成为实际上的上下关系。由下 级监督上级自然是很困难的事情。此外，加之监事会人员的构成、资格、 专业能力等因素，监事会不能发挥其应有的监督职能例如，“双鹿电 器”、“股带股份”、“永久股份”、“原野公司”原主要负责人的贪污、受 贿、违法案件都是群众举报的，最近发案的“兴化股份”也是由群众举 报的，而不是公司监事会发现的。 ( 四) 关于经理层的问题 按照公司法和公司章程规定，经理层是股东会、董事会决议的 具体执行者，它受聘于董事会，对董事会负责。然而，在实际操作中出 现了大量的t c 走样”现象。( 1 ) 在公司制企业中，董事长和总经理仍由上 级主管部门任命，带有行政级别，而且级别一样大，谁也不服气谁，这 人为地造成了诸多内部矛盾为了减少内耗，提高运作效率，许多公司 实行董事长兼总经理，一身二任。但是，董事长与总经理的位置不同， 身份也不一样，董事长是“老板”，总经理是雇员，一个是托管人，一个 是受托人。因此，董事长兼总经理不仅不利股东所有权、法人财产权、 日常经营权的分离，而且董事长与总经理的制衡机制也会落空。( 2 ) 在股 东会的权力向董事会转移的同时，董事会的权力也在向经理层转移，于 是出现了经理主导型的公司治理结构一般认为，董事长是“空”的， 总经理是“实”的，大家都在争当总经理。总经理大权独揽，其职权越 界、错位，会对其制约和监督不力。如果说在传统企业制度下是所有权 在一定程度上干预了经营权的话，那么，在由传统企业制度向现代企业 制度的过渡阶段则是经营权在一定程度上支配了所有权。 ( 五) 关于“新三会”与“老三会”的关系问题 “新三会”( 股东会、董事会、监事会) 是公司治理机构的基本组织 构架，它是公司法所规定的，是股份公司内部的纯经济性组织；“老 三会”( 党委会、工会、职代会) 是传统企业制度的重要特征之一，它是 企业法及其相配套的条例所规定的，是社会政治团体、国民经 济基层单位的延伸和具体体现。新老三会性质不一、目标各异，发挥作 用的方式、途径也不相同。它们在股份公司中并存，客观上导致了一系 列矛盾和问题的产生如果坚持“老三会”，它与股份公司的性质相违背， 股份制度名存实亡；如果坚持“新三会”，它有否定党的领导、否定全心 全意依靠工人阶级之嫌。这里涉及到一系列的问题，在实际工作中似乎 成了一道“禁区”如果这个问题处理不妥，公司治理结构就难以走上科 学化、规范化、高效化的路子 二、国有企业。内部人控制。问题 所谓“内部人控制”( i n s i d e rc o n t r 0 1 ) 是指企业经理人员通过与工 人共谋，取得企业控制权的相当大部分，并以此来侵蚀作为“外部人” 股东的合法权益。转轨经济中的“内部人控制”则是指“从前的国有企 业( s o e ) 经理或工人在企业公司化的进程中拥有相当大一部分控制权现 象”。有人认为，转轨经济中“内部人控制”是公有制经济改革进程一种 “内生现象” “内部人控制”有“事实上的内部人控制”和“法律上的内部人控 制”之分。“法律上的内部人控制”指的是企业内部人( 经理人员和工人) 通过持有企业的股权而掌握对企业的控制权；而“事实上的内部人控制” 9 则是指内部人并不持有本企业的股份，并不 而仅仅依靠其所处的特殊位置拥有对企业的 联计划经济后期，各国都已出现了不同程度 一些国家( 如俄国斯) 在其私有化进程中面对 采取了妥协的态度，让内部人获得了大量本 内部人控制”转化成了“法律上的内部人控 应该指出的是，尽管“内部人控制”这 苏联和东欧各国在其转轨经济进程中的公司 的问题也存在于西方发达国家的公司治理模 控制”已经成为一个世界范围的普遍现象 是该企业法律上的所有者， 实际控制权在东欧和前苏 的“事实上的内部人控制” “内部人控制”的既成真实， 企业的股权，由“事实上的 制” 一概念主要地被用来研究前 治理结构问题，但性质相同 式之中也就是说，“内部人 在市场发达经济中，随着现 代公司中所有权与控制权的分离，股东如何加强对经理人员的控制也日 益成为其公司制度中广为关注的问题。 中国国有企业的现存治理结构可以概括为“行政干预下的内部人控 制”，而且与其他转轨经济国家( 如俄罗斯、东欧各国) 中常见的“法律上 的内部人控制”不同，我国国有企业中的“内部人控制”，主要是“事实 上的内部人控制”这种“事实上的内部人控制”局面是伴随着我国企业 改革的逐步推进而渐次形成的，导致这种局面的原因也必然是多方面的。 对企业经营者的制约作用严重不足，由于信息的不对称性造成政府 对企业的经营绩效评价困难以及附性的企业人事制度。然而，这些还不 是造成我国国有企业“内部人控制”的全部原因。概括来讲，大致还包 括下列几方面的原因： 第一，国有企业改革的“路径依赖”( p a t h - - d e p e n d e n c e ) 是导致“内 部人控制”的重要原因之一。 1 9 93 年诺贝尔经济学奖获得者道格拉期诺斯指出，制度变迁具有 “路径依赖”( p a t hd e p e n d e n c e ) 的性质，路径依赖是对长期经济变化作 分析性理解的关键。他认为，在制度变迁的过程中，存在着报酬递增和 自我强化的机制。这种机制使得制度变迁一旦走上某一路径，它的既定 方面就会在往后发展中得到自我强化沿着既有的路径，经济和政治制 度变迁可能进入良性循环的轨道，迅速优化；也可能顺着原来的错误路 径往下滑，弄不好，它们还会被“锁定”( 1 0 c k i n ) 在某种无效率的状态 下。我国正处于由传统计划经济体制向社会主义市场经济体制过渡的重 大制度变迁过程中，这一制度变迁过程具有“依赖”的特征是不言而喻的。 初始的体制选择所提供的强化现存体制的刺激和惯性，以及现存体制中 既得利益集团为保护其利益不受进一步改革的损害所作的种种努力，都 是使得这一制度变迁过程具有路径依赖性特征的重要因素作为整个经 济体制改革的中心环节，国有企业改革走过的历程为我国经济体制改革 所具有的路径依赖性提供了现实的论证从改革一开始我们就设想把国 有企业改造成为独立的商品经营者，这个目标大体上是不错的。但是在 7 0 年代末期改革时，采取了在原有企业制度下不作根本改变的条件下 o c t 放权让利”的办法。这种做法在当时的确受到了人们的欢迎，也使国 有企业取得了较为明显的改革成效。但是一旦选择了“放权让利”粤自 我强化机制，其结果便是形成目前这种一方面企业受到政府各主管部门 的多方干预，缺乏应有的自主权，另一方面在企业治理结构上又对“内 部人控制，失去控制的局面。笔者认为，当前必须借建立现代企业制度 的契机，突破国有企业改革所沿袭的“放权让利”的旧思路，使之尽快 成为真正能够自主经营、自负盈亏的法人实体和市场竞争主体倘若国 企改革依旧徘徊于“放权让利”思想的束缚之中，则很有可能使其在进 一步放权让利的自我强化过程中陷入“行政干预下的内部人控制”的“锁 定”状态，到那时要再想突破这一状态，将会变得十分困难。 第二，公司内、外监督和制衡机制作用的弱化乃至失败，是造成国 有企业“内部人控制”的一个重要原因。 在公司内部，那种权力机构( 股东会) 、决策机构( 董事会) 、执行机 构( 经理层) 和监督机构( 监事会) 之间相互制衡的机制远未发挥其作用， 股东会所应实施的所有权监督由于国有资产产权主体的虚置而严重缺 乏，使得股东会作为公司最高权力机构有名无实；董事会要么与经理层 高度重合，使这种制衡机制完全失效，要么是由于种种原因导致“董事 不懂事”；监事会( 无论是外派性监事会还是内设的监事会) 由于监事自身 的能力不足、信息不充分以及缺乏激励等原因也形同虚设，在公司外部， 在“政企分开”呼声日益高涨的压力下，政府对国有企业所实施的行政 监督( 这种监督在传统体制下曾对国有企业经营者产生过有效的约束作 用) 不得不一再减少，政府审计监督、银行财务监督、社会舆论监督等在 企业“造假帐”水平日益提高的情况下也基本流于形式。这种内、外监 督和制衡机制作用的弱化和失效，使作为公司内部人的经理人员极其容 易通过与职工的共谋行为，来取得对公司的实际控制权，其结果是“内 部人控制”趋势的不断强化 第三，市场竞争机制( 包括产品市场竞争、资本市场竞争、经营者市 场竞争) 作用不足也是造成国有企业“内部人控制”的原因之一。 在国有企业进行放权让利和承包经营责任制这两个阶段的改革时， 我国的产品市场基本上还属于短缺型卖方市场产品之间、企业与企业 之间缺乏足够的竞争，使得企业经营者比较容易取得良好的经营绩效， 这一方面可以增加他与上级主管部门进行讨价还价时的筹码，以扩大和 巩固其业已取得的对企业的控制权。另一方面，还可以使他获得企业职 工的支持与拥戴在资本市场竞争方面，我国至今为止仍末建立起发育 完全、运行规范的股票市场，尤其是作为最大股东的国有股权基本上不 具备流动性，这使得国有企业的经营者不必象西方国家的公司经理那样， 得时时警惕来自资本市场“用脚投票”机制的压力和“用手投票”机制 的“竞争可能性”压力。他们在拥有甚至滥用对公司的实际控制权的同 时完全可以高枕无忧在经营者市场竞争方面，由于我国的经理人才市 场基本上没有建立起来，通过市场选择经营者的可能性太小，国有企业 的经理们根本用不着担心会有其同行来“抢走”他对企业的实际控制权。 所有上述市场竞争机制作用的不足，都促成了“内部人控制”局面的产 生。 第四，控制权与剩余索取权在国有企业内部的不相匹配和非统一性， 是造成国有企业“内部人控制”的原因之一。 从现代企业理论来看，企业所要解决的问题可以简单地概括为两点： 即在给定企业是一个团队生产情况下，有什么办法使每个人都有积极性 2 f - 作? 有什么机制使最有才能的人占居经营者岗位，也就是企业经营者的 选择机制问题。一般来说，要通过控制权和剩余索取权在企业内部的合 理分配来解决这两个问题解决问题的原则是：( 1 ) 剩余索取权和控制权 要相匹配，即谁拥有剩余索取权并对企业最后承担风险，谁就应该拥有 控制权。( 2 ) 企业的剩余索取权应授予企业中那些最重要的成员，即相对 重要的人应该有剩余索取权；尤其是那些最难监督、最有私人信息优势 的经理人员应该拥有一定的剩余索取权和控制权。( 3 ) 要让真正承担风险 的资产所有者选择经营者，这对保证真正有经营才能的人占居经营者岗 位是非常重要的。在西方典型的大股份公司中，其股东是公司风险的最 后承担者，他们往往可以通过股票市场上“用脚投票”的机制以及“恶 意收购活动”所产生的“竞争可能性”来选择经营者，从而实现对公司 的控制权；另一方面，其经理人员的收入相当一部分是剩余收入( 这意味 着经理人员拥有了一定的剩余索取权) ，与企业利润和企业的股票价格相 关，而且大部分经理人员都有一定数量的股票。这种控制权和剩余索取 权在公司内部基本合理的安排，使西方企业制度在解决激励机制和经营 者选择机制这两个问题上相对来说还是比较成功的而对我国国有企业 来说，上述三条原则基本上都没有得到满足：( 1 ) 国家作为国有企业剩余 索取权法律上的拥有者对企业承担最后风险，但国家却并不能对企业实 施规范有效的控制，企业控制权中的绝大部分实际上都落入企业经理人 员和职工的手中( 2 ) 国有企业经理人员作为最难监督、最具有私人信息 优势的群体，却并不是拥有法律所明确规定的剩余索取权，即便是目前 少数国有大中型企业已经推行的“年薪制”，也并非严格意义上的剩余索 取权，许多企业在实践中往往是以“年终奖金”的形式进行操作运行的 ( 3 ) 在我国，由于资产所有者缺乏具体人格代表，政府各主管部门便都以 资产所有者代表的身份对企业进行干预，但很明显，各主管部门都并非 企业风险的真正承担者。在这种情况下，政府各主管部门便会利用其手 中的“廉价投票权”，根据部门自身的利益要求来选择经营者。 第五，对“企业法人财产权”的过分强调和片面理解，是导致国有 企业“内部人控制”的一个重要原因。 近年来在产权改革上曾出现一种错误倾向，即更多地强调和突出法 人的财产权，而实质上淡化出资者所有权，似乎确定了法人财产权，明 ；l 幽韶，； 蕊珏g 。 。罐 盘i。i毒#霉 晰产权的任务也就完成了这是一个误区，它有可能把产权制度改革导 入歧途，需要引起注意 第六，地方政府的默许，庇护甚至共谋，强化了国有企业的“内部 人控制”状况。 中央政府与地方政府之间存在着利益冲突，这是在改革过程中谁也 不能否认的事实，这种利益冲突在某些地区表现得更为明显。地方政府 在这场利益冲突中往往与当地企业达成合谋以共同对付中央政府这种 合谋行为之所以能出现，是因为不同地区之间存在着竞争压力，也因为 地方政府尽管拥有对国有企业的控制权，但这种产权与内部人拥有的对 企业的实际控制权一样，是“没有保障的产权( u n s e c u r e dp r o p e r i t y r i g h ts ) ”这里有两个因素促成了地方政府对国有企业“内部人控制” 的默许、庇护甚至共谋：( 1 ) 地方政府担心中央政府以后可能对资产进行 重新配置( 这种担心也是有其充分根据的) ，所以常常鼓励企业追求短期 利润最大化目标，而不是追求资产净值的增加地方政府可能期望把自 己控制下的国有企业私有化，或默许、甚至鼓励那种“自发的或非正式 的私有化”行为。( 2 ) 地方政府从其自身利益考虑，常常与企业达成这样 的交易：地方政府为企业偷税、漏税和尽量少交利润等行为提供各种方 便和庇护，而企业则对地方政府的各种开支给予资金上的大力支持。地 方政府的这种默许、庇护或共谋，对于国有企业“内部人控制”的形成 和强化起到了不可忽视的作用。 三、现代公司的资产委托一一代理问题 ( 一) 现代公司的资产委托一代理关系，是指委托人( p r i n c i p a l ) 和代理人( a g e n t ) 所面临的风险分享、收益和动力机制之间的关系。按照 委托一代理的一般理论，社会经济生活中的某些活动之所以采取委托 一一代理方式，是因为通过这种方式可以获得经济学中所说的“分工效果” 和“规模经济”。现代公司的法人资产制度就是一种典型的委托一代理， 就公司的法人资产委托经营来讲，拥有资产但没有专门的经营才能的资 产所有者把自己的资产委托给具有专门知识和管理才能的经营者( 董事 和经理人员) ，他所获得的资产收益可能比他自己经营管理更高，而专业 经营者受多个资产所有者委托，一方面可以扩大资产集中经营的规模从 而达到规模经济，另一方面又可以因自己的专业知识和才能而获得较高 的收入。 委托代理产生的经济效益是以代理人忠实地服务于委托人为前 提的但是在现实经济生活中，委托人和代理人之间往往存在着目标函 数不一致的问题，以致于在代理过程中会产生代理人职务怠慢、损害和 侵蚀委托人利益而利己等一类称之为“道德风险”的问题，在现代经济 学中，这被称为代理问题。在关于股份公司的资产委托人与代理人的关 系上，亚当斯密曾有一段著名的论述。他说：“在钱财的处理上，股份 公司的董事为他人尽力，而私人合伙公司的伙员则纯是为自己打算所 以，要想股份公司的董事们监视钱财用途，像私人合伙公司伙员那样用 意周到，那是很难做到的疏忽和浪费常为股份公司业务经营上多 少难免的弊端” 公司治理结构( c o r p o r a t eg o v e r n a n c e ) ，又称公司体制结构或公司 控管体制，它本质上是在公司法人资产的委托一一代理体制下规范不同 权利主体之间权、责、利关系的制度安排。也可以说，公司治理结构是 为了解决代理问题而设置的一组制度安排。现代公司理论中所研究的治 理结构通常涉及三个方面的内容：( 1 ) 企业控制权的配置和行政；( 2 对 董事会、经理人员和工人的监控以及对他们工作绩效的评价；( 3 ) 激励机 制的设计和推行 ( 二) 股份公司的代理成本：经营者行为与所有者利益的偏离 在各国股份公司的实践中，都通过公司法或商法提供了一 套标准的可供选择的法律规则，使股东会、董事会、经理人员与监事会 权力分离和权力制衡的公司治理结构的框架得以建立。标准的法律规则 和权力界定，大大降低了交易费用，但是，公司治理过程是在体制规则 下各行为人权力的实际运用过程在现代公司中，处在各权力关系中心 的是所有者和经营者，因而所有者行为人( 股东) 对公司支配控制行为人 ( 经营者) 的监督激励就成为公司治理的核心和关键。 按照现代企业理论，企业组织实质上是协作群生产，代表一组合同 关系，通过合同关系，实现企业内部不同要素所有者之间的合作而在 任何合作组织或协作群组织中，只要有不同的权利主体，就不可避免地 存在着利益冲突。在股份公司中股东与经营者之间的利益冲突首先表现 在经营者特别是职业经理的目标并不是所有者所要求的利润最大化从而 投资回报( 股息收入) 最大化注重研究经理行为的现代厂商经理提出了 各种不同的经理目标，如销售收入最大化( w - 鲍莫尔) ，增长最大化( 马 里斯) 等7 0 年代，尼斯坎南( n is k a n e n ) 构造了一个经理主义的行政机 构模型，他假定经理们的目标包括权势、地位、名声，而所有这些东西 都与企业的预算正相关。经营者的利益之所以会与所有者利益发生偏离， 这是因为：( 1 ) 经理的身份不是所有者，其收入主要来自事先约定的薪金； ( 2 ) 职业经理所拥有的是知识财产权，其价值只有通过与自己专业对口的 职位才能实现，而这一职位与企业的长远发展的稳定是联系在一起的； ( 3 ) 职业经理既然把对企业的管理和支配当作他们的职业，他们必然要追 求其职业体现其自身的权势、地位、名声和舒适的服务等。因此，职业 经理们不论是通过较高的薪金收入要求，还是在较低的股利分配政策下 满足企业规模的扩大，还是为满足其自身价值的“经理消费”，在公司利 润份额为一定的情况下，都只有在抵占或冲减一部分股东利益的条件下 才能实现。例如，把“经理消费”作为管理费用“事前”列入企业的预 算支出而侵蚀“事后”的利润；在公司税后可供分配的利润中增大提取