中国各地区金融发展与经济增长实证分析毕业论文.doc

中国各地区金融发展与经济增长实证分析:1978-2000文章内容：摘要:通过对中国各地区1978-2000年金融发展与经济增长关系的实证研究,我们发现,中国各地区金融发展与经济增长密切相关。促进金融发展,有利于长期的经济增长;金融发展差距可以部分解释中国各地区经济增长差距,一个地区金融发展初始条件低下,对其长期的经济发展不利。提高金融发展水平,对于长期的经济增长会带来良好影响。在金融发展指标中,金融市场化与经济增长的相关性十分显著。开放金融业可有效提高金融发展质量。要进一步探索金融市场化的道路,以获得高质量的金融发展和持续快速的经济增长。关键词:中国金融发展;经济增长;金融市场化中图分类号:F123.16文献标识码:A文章编号:1002-7246(2002)10-0001-13一、问题的指出近些年,关于金融发展对经济增长作用的研究引起了相当大的关注。多个经济学家利用各种各样的方法,对多个国家和地区的经验研究(1)表明,金融深化(2)与经济增长存在显著正相关关系。一国经济发展程度越高,其金融市场发展水平也就越高,这种经验联系几乎毫无例外。这些研究隐含了如下意义:可以努力发展金融市场来促进经济增长。事实上,许多国家也都将金融发展作为促进其经济增长的关键因素。虽然经济学家们已大体上认同了金融发展对于经济增长的促进作用,但对于这一领域的理论与经验研究,还有许多工作要做。比如,如何将金融发展纳入经济增长要素,并作为一个内生变量,衡量金融发展的贡献度?金融结构(质的概念)和金融增长(量的概念)如何影响了金融发展,金融结构的改变与经济增长相关吗?尤其是,还有如此多的国家,尚没有对其金融发展与经济增长的经验进行研究,如何找到新的经验证据,使人们进一步确认金融发展与经济增长的关系?本论文不可能解决上述所有问题,而只是对中国改革开放以来的经验做出实证分析。由于对于中国经验的研究在一定程度上已类同于跨国研究(3)。所以对中国各地区金融发展与经济增长的实证研究,将进一步丰富金融发展与经济增长的研究成果,为进一步的研究提供新的经验性证据。棰文内容安排如下:第二部分将就金融发展与经济增长相关研究的文献做出回顾;第三部分将用相关金融发展指标,对中国各地区金融发展与经济增长的关系做出回归分析,并利用金融市场化指标,来衡量金融开放对于经济增长的作用;第四部分提出本项研究的结论和政策含义。二、文献回顾(一)已有的研究关于金融发展与经济增长的关系,争论一直持续不断。古典经济学家们往往将注意力集中在实体经济上,认为货币不过是便利交易的工具,是实体经济的符号。如琼.洛宾逊(1952,p86)宣称“企业领着金融走”(where enterprise leads finance follows),卢卡斯(1988,p6)则根本不相信金融与增长的联系有什么重要性,声称经济学家“恶劣地过度强调”(badly overstress)了金融因素在经济增长中的作用。而熊彼特(Joseph Schumpeter,1912)(4)则论证了,功能良好的银行,通过识别并向最有机会在创新产品和生产过程中成功的企业家提供融资而促进了技术创新。但上述结论都没有实证研究相配合,还仅仅是纯理论性的判断。之后,对于金融功能与作用有了大量的理论和实证研究。一些经济学家,如Gurley and Shaw(1955),Goldsmith(1969),Mckinnon(1973)等,认为金融市场是经济活动的中心。根据他们的观点,金融服务的数量和质量,可以部分解释经济增长率。他们对于金融结构、金融压制、金融深化和金融自由化的分析,使人们开始认识到金融的作用并深入探讨金融发展的路径。尤其是Goldsmith(1969)的研究,具有开创性的贡献(5)。他的跨国实证研究表明,金融体系规模与经济增长紧密相关,这奠定了金融发展与经济增长实证研究的基石。但是,根据这一研究,还不能确定金融发展与经济增长的因果关系(6)。针对这一薄弱点,1980年代来,一些经济学家继续进行实证研究以弥补这一不足。(7)这些研究已基本上推翻了琼.罗宾孙(1952)做出的被动结论,将金融发展视为经济增长的必要条件。越来越多的文献表明,一个好的金融体系可以减少信息与交易成本,进而影响储蓄率、投资决策、技术创新和长期经济增长率。金融体系各个功能发挥的质量与经济增长有强烈的联系(Levine,1997)。针对一些国家的研究,如针对瑞典和韩国的经济研究(Pontus Hansson and Lars Jonung.1997;Chun Chang,2000)还表明:在经济发展的不同阶段,金融业的结构不同,发挥的主要功能也不同。遗憾的是,国际上对发达国家和新兴市场国家及转轨经济的国别实证研究成果虽然已有不少,但对于中国金融发展与地区差距方面的探讨则比较少,这一方面可能是因为中国20多年来的改革实践中需要研究的问题太多,还无暇顾及这一层面;另一方面也可能是因为获取中国系统的金融数据太过困难,难以进行定量研究。世界银行(1989a,1989b)、亚洲开发银行(2000)、Nicholas R.Lardy(1998,1999)等对中国金融业的研究,加深了我们对研究中国金融发展问题迫切性的认识,但这些研究还主要着重于金融改革与金融危机的应对层面上,有待于上升到长期金融发展的层面上进行全面的定量研究。在中国,对于整体金融发展状况的研究已有大量成果,谢平(1992),易纲(1996),张杰(1997),赵志君(2000)等对中国金融资产结构的定量分析,推动了研究金融发展问题的深入。胡鞍钢(1999),王绍光、胡鞍钢(1999)等对中国通货紧缩、资本投入与经济增长贡献的定量研究,使宏观金融研究与宏观经济研究在方法论上得到了很好的结合。江其务(1998)、樊纲等(2000)对金融发展与企业改革问题的探讨,说明了将金融发展与中国经济改革与发展结合起来进行研究的必要性。这些研究基本上还是将中国金融业当作一个整体来探讨,有待于深入到具体的地区,对中国金融发展和经济增长的实证分析也少有涉及。关于中国各地区金融发展的问题,已有的研究在样本区间、衡量方法以及系统性方面,还存在某些缺欠。例如,对于中国区域间的资金配置和流动,唐旭(1995)和贝多广(1995)的研究较早,唐旭研究的样本区间为1985-1994年,贝多广研究的样本区间为1997-1986年。由于样本区间较短,使用的统计数据较为零散,没有形成统一的衡量指标,没能刻画出中国改革以来资金区域间配置的根本特征。谈儒勇(2000)对中国金融发展与经济增长的相关分析做出了实证研究,但样本期间也十分短(1994-1998),且没有深入到中国各地区的层面。张军洲(1995)和殷德生、肖顺喜(2000)都以“区域金融”分析与研究为题,用了较大的篇幅去探讨地区的金融发展状况和发展战略。但张军洲缺乏对中国各地区金融数据的计算与分析,殷德生等虽收集整理了一些地区金融发展的数据,但没有形成统一的指标和可信的衡量方法。可见,对中国各地区金融发展与经济增长的研究还有待深入。(二)我们的研究及进一步研究的必要性在以往研究的基础上,我们已将中国金融发展的研究深入到地区层面。通过对经济差距和金融差距的计算和观察(周立、胡鞍钢,2002),我们已得出两点重要结论:(1)由于中国地区间发展的不平衡性显著,对中国的研究不能停留在国家层面,必须深入到地区层面,才有可能把握到基本的现实,从而得出符合实际的研究结论。从数量分析角度看,对中国地区间经济金融差距的分析,已类同于跨国研究。(2)经济差距和金融差距的变动趋势在时间上具有一致性。这种一致性是偶然的呢,还是必然的?这种一致性是通过什么样的关系产生的,它与国际上关于金融发展和经济增长的研究有何联系?这需要我们进一步深入到中国各地区的层面去研究中国的金融发展与经济增长的关系。在此基础上,本文主要探讨中国的金融发展是否促进了经济增长?检验中国各个地区金融发展与经济增长的相关关系,由此评价中国金融开放政策与效应,从金融与增长的角度思考如何获得长期稳定的经济发展。三、各地区金融发展与经济增长的实证分析(一)变量选取及数据来源1.被解释变量和解释变量。为了解释金融发展对各地区经济增长的作用,我们选取了各地区人均GDP增长指数作为被解释变量,而将金融相关比率和金融市场化比率指数化(比率分别为SOFIR,TFIR和TMR,我们分别以1978和1990年为基年,将其指数化为SOFII,TFII和FMI,各比率指标的含义及衡量方法见下文),利用其指数来反映各地区金融发展对经济增长的作用。其中,SOFII的时间跨度为23年(1978-2000),TFII和FMI的时间跨度为11年(1999-2000)。2.衡量指标。为揭示中国各地区金融发展与经济增长的差距,并进一步分析其相关关系,有必要使用一套指标。在此,我们将使用金融相关比率(FIR)作为各地区金融发展的指标,经济增长的指标则使用GDP增长率。使用GDP增长率作为经济增长指标,已是通用做法,在此不再说明,现将对金融发展指标的选取做出如下说明:在做金融发展水平的国家比较时,通常用金融增长(Financial Growth)作为金融发展水平的替代指标。金融增长表现为金融资产规模相对于国民财富的扩展。国际上通常采用戈氏和麦氏这两种指标来衡量金融增长水平。戈德史密斯(1969)意图“找出决定一国金融结构、金融工具存量和金融交易流量的主要经济因素,并阐明这些因素怎样通过相互作用而促进成金融发展”。为此,他创造性地提出了衡量一国金融结构和金融发展水平的存量和流量指标,其中最主要的是金融相关比率(Financial Interrelations Ratio,FIR),金融相关比率是指“某一时点上现存金融资产总额(含有重复计算部分)与国民财富实物资产总额加上对外净资产之比”(8)。通常,人们将其简化为金融资产总量与GDP之比,以衡量一国的经济金融化程度。麦金农(1973)着重研究发展中国家的金融抑制与金融深化。在衡量一国的金融增长时,主要使用货币存量()与国民生产总值的比重作为标尺。并认为“货币负债对国民生产总值的比率向政府和私人部门提供银行资金的镜子看来是经济中货币体系的重要性实际规模的最简单标尺”(9)。通常,人们一般将其简化为与GDP之比,以衡量一国的经济货币化程度。很明显,戈氏和麦氏两种指标都是从总体上去衡量一国的金融发展程度的。在此我们引用之,将其作为衡量中国各地区金融发展程度的指标。在作金融地区差距的比较时,由于中国缺乏各地区金融资产和的统计数据,无法直接使用戈氏和麦氏指标,而只能利用存贷款的数据作为金融资产的一个窄的衡量指标,去揭示中国金融发展水平。我们主要利用1978-2000年的国有银行存贷款数据来反映地区间金融资产的配置状况(10),使其能从总体上衡量一个地区的金融深化水平,并利用1990-2000年所有金融机构存贷款数据对金融相关比率做出出补充,以反映金融资产分化后的各地金融发展实际水平(11)。这样,我们定义国有金融相关比率(state-owned financial interrelation ratio,SOFIR)为国有银行存贷款与GDP之比,即(此处有公式或插图)其中,代表国有银行存款(deposits of state-owned bands),代表国有银行贷款(loans of state-owned banks)。定义全部金融相关比率(total finanaal interrelation ratio,TFIR)为全部金融机构存贷款与GDP之比,即(此处有公式或插图)其中,代表全部金融机构存款(total deposits),代表全部金融机构贷款(totl loans)。上述两类金融相关比率将用来反映中国各地区金融发展的总体水平。同时,我们引入金融市场化比率(financial marketization ratio,FMR)来反映金融市场的竞争程度,其定义方式很简单,是全部相关比率与国有金融相关比率的差,它衡量非国有金融机构的资产占GDP的份额,即FMR=TFIR-SOFIR一般来说,竞争会提供效率,FMR一方面反映了各地区金融竞争程度,另一方面实际上体现了当地金融效率的高低,并对其经济表现有一定影响。在得出上述三大金融发展指标后,我们以1978年为基年,将S0FIR指数化为S0FII;以1990年为基年,将TFIR和FMR分别指数化为TFII和FMI。3.样本数据来源情况(1)SOFII的计算数据来源。1978-2000年中国各地区GDP、国有银行存、贷款数据来自新中国五十年统计资料汇编(1978-1998年数据)、中国统计年鉴(1999-2001年)、中国金融年鉴(1995-2001年),其中1999和2000年的国有银行存贷款数据缺失根据插值法推算之,对于数据中极少一部分数字因印刷错误或统计口径变化的情况,则依据各省市区相关年份统计年鉴、改革开放十七年来的中国各地区经济和中国金融统计(1952-1996)及中国金融统计(1997-1999)做出订正(12)。系列数据主要来自新中国五十年统计资料汇编,统计年度较长,口径一致,所以数据可信度很高。(2)TFII的计算数据来源。1990-2000年中国各地区GDP数据依照新中国五十年统计资料汇编和中国统计年鉴(1997-2001年),全部金融机构存、贷款数据根据中国金融年鉴(1994-2001年)历年“各地经济金融篇”摘出。对于少量缺失的数据和印刷错误的数据用插值法修补与订正,订正依据是相关年份该地区统计年鉴、改革开放十七年来的中国各地区经济和中国金融统计(1952-1996)及中国金融统计(1997-1999)等统计资料(13)。由于中国金融年鉴中所载的部分地区间和年份间统计口径不尽一致,故数据的质量对分析有所限制(14)。但由于我们不是直接依照各地区的存、贷款数据与GDP的比率,而是将比率进一步指数化,最后利用指数来进行实证分析,这在一定程度上减少了原始数据误差对最终结果的影响。而且,由于各地区11年来统计数据口径的变化基本同步,因此在做跨地区的趋势比较分析时,利用这些数据具有解释力。但在进行跨地区的绝对量比较分析时,会有一定误差。但是,利用TFH数据进行的分析,可以弥补纯粹对国有银行金融相关比率分析的不足,同时也可在此基础上进一步计算金融市场化指数。所以我们仍对此数据试做回归,并根据回归结果调整。(3)FMI的计算数据来源。由于FMR是TFIR和SOFIR的差额。所以由FMR指数化得来的FMI计算数据来源与SOFII和TFII相同。由于中国地区金融统计资料的残缺,我们只对部分数据系列完整、可信度较高的地区进行分析。在做回归分析中,我们将选择六个省区,浙江、广东、吉林、河南、云南和甘肃作为分析对象。其中,浙江、广东属于东部;吉林、河南属于中部;云南、甘肃属于西部。六个省又分别位于中国地理上的华东、华南、东北、华中、西南、西北六大区。因此,这种选择具有较高的代表意义。除了上述三个金融发展指标外,我们还选择了经济增长指标和投资增长指标作为被解释变量。经济增长指标以各地区历年(人均)GDP环比增长率代替。我们以1978年的真实(人均)GDP作为基期,计算各地区历年的(人均)GDP指数,与S0FII的各地区数据系列相对应;同时,以19900年的真实(人均)GDP作为基期,计算各地区历年的(人均)GDP指数,与TFH和FMI的各地区数据系列相对应。至于投资增长指标,则选取了19781995年固定资产投资增长率作为替代指标,与相应年度的要素存量或增长率作回归分析。由于中国各地区人口规模迥异,本文将全部使用人均数、相对比率和加权数进行地区间比较,这样可以消除人口规模对计算结果的影响。(二)回归分析由于SOFII和TFH都是从对各地区经济发展影响最大的存贷款角度衡量金融发展水平的。所以他们能够反映出各地区金融发展与经济增长的关系。从表1可见,各地区的SOFII都显著地进入回归模型中,TFH的虽然不如SOFII显著,但仍然清楚表明了它与经济增长的相关关系。而且,由于上文所言,TFII原始数据的质量并不太高,我们有理由相信:如果数据质量更好一些,TFII与经济增长相关的显著性会进一步提高。比如,我们在东部2数据的基础上,进一步剔除数据质量不好的山东和福建两省,形成东部3,重新进行回归,就明显提高了东部TFII与经济增长相关的显著性。表1改革开放以来中国的金融发展与经济增长东部1东部2 东部3中部西部S0F(1978-2000)*11.7614 10.65957.01164.66730.00010.00010.00010.0001 (0.7653)(0.6332)(0.6663)(0.9342)TF(1990-2000)* *6.09085.55195.294 5.33652.52980.02310.06680.0010 0.0040.0001 (0.4535)(0.3255)(0.4166)(0.5458)(0.8920)有效样本容量* 23232323有效样本容量* * 1111111111全国S0F(1978-2000)* 6.25970.0001 (0.8280)TF(1990-2000)* *3.83440.0046 (0.6085)有效样本容量* 23有效样本容量* * 11资料来源:根据新中国五十年统计资料汇编和中国统计年鉴(1997-2001)、中国金融年鉴(1994-2001)整理计算。注:(1)内为P检验值;()内为下同。(2)东部1含京津沪, 东部2不含京津沪, 东部3在东部2的基础上进一步易除山东和福建两省。(3)样本为中国各个省市区。由于重庆数据系列不完整,故计入四川内。这样,样本地区总共30个。东中西部各自回归。我们再进一步深入到中国各省区层面,去观察一下各地区金融发展与经济增长的相关关系。发现即使各地区情况不尽一致,但总体上讲,相关关系仍然十分显著。我们在各省区全部回归结果中,按照东中西三大区域,各选择两个有代表性的省份,可以看到回归结果相当显著(见表2)。而且我们对三大区域各省市区金融发展指标的算术平均数做出回归,情况依然显著。这进一步从各地区总体层面上表明了金融发展与经济增长的高度相关性。表2部分省区金融发展与经济增长(1978-2000)广东 浙江东部1 东部2吉林山西 SOF 9.0544 11.08947.91388.34774.34322.805 0.00090.00010.00010.0001 0.0001 0.00011978-2000 (0.4152)(0.6915)(0.8114)(0.6009) (0.8138) (0.9016)IF 4.929 4.09066.42536.0689 3.2644 1.4958 0.07590.00100.00600.0561 0.0400.00011990-2000 (0.3089)(0.7182)(0.5857)(0.3479) (0.6205) (0.9286)中部甘肃云南西部 SOF5.9465 3.3926 4.78394.80230.0001 0.00010.0001 0.00011978-2000(0.7433) (0.9192) (0.9041)(0.9596)IF4.9922.6003 1.71882.98420.0011 0.00010.0001 0.00011990-2000(0.7133) (0.9136) (0.9915)(0.9556)资料来源:根据新中国五十年统计资料汇编和中国统计年鉴(1997-2001)、中国金融年鉴(1994-2001)整理计算。注:(1)东部1含京津沪,东部2不含京津沪,三大区域按各省金融发展指数的算术平均数与相应GDP指数的算术平均数回归,以反映三大区域各省区的平均水平。(2)各地区单独回归。实际上,回归方程的斜率也很有意义,东部地区以及经济发达省份要比中西部和经济发展较慢的省份,斜率要大。这说明,较快的经济增长是与更快的金融发展相联系的。中国各地区的金融发展不仅像Goldsmith(1969)所言的,与经济增长存在平行关系,而且还可能是经济增长的推动因素。为此,我们要进一步论证金融发展是否促进了经济增长。为了检验中国的金融是简单地跟着经济增长走,还是一定时期的金融发展对长期的经济增长有促进作用,我们将衡量初始金融水平与此后17年经济增长的关系。我们选取了1978年的S0FII作为金融初始深度指标,与增长初始条件(以1978年人均GDP表示)、人力资本初始条件(以1982年人均受教育年限表示)财政投入以(1978年人均财政支出表示)一起,去解释改革开放17年(1978-1995)的经济增长(以1978-1995年人均GDP增长率表示)、投资增长率(1978-1995年固定资产投资增长率)。由表3的回归结果可见,初始金融深度不仅与经济增长和投资增长正相关,而且在几个解释变量中是斜率最大的。这说明,初始金融深度对经济增长和投资增长有显著的影响。尤其是金融初始深度对投资增长的影响更为明显。初始财政投资对经济增长和投资增长呈现负相关关系,也就是说,国家财政投资对后来经济增长和投资增长不仅没有起到正面作用,反而挤出了民间投资,不利于经济的持续增长和投资效率的提高。人均GDP增长率(1978-1995)投资增长率(1978-1995)截距 14.1364 11.7481Log(1978年人均GDP)0.00020.0022 0.46610.0838Log(1982年人均受教育年限) 0.67640.9424 1.8155-1.2647Log(1978年人均财政支出) 0.44020.6043 -3.0823 -0.39840.00197 0.6683SOF(1978)2.57913.52130.12990.0507 0.42650.2141资料来源:根据改革开放十七年来中国各地区经济、新中国五十年统计资料汇编和中国统计年鉴(1997-2001)、中国金融年鉴(1994-2001)整理计算。注:样本为中国各个省市区。由于海南、重庆分别在1988年和1999年独立出来,数据系列不完整,故分别计入广东和四川。这样,样本地区数总共29个。而且,这一相关分析还表明了,金融发展水平是此后17年经济增长率提高、投资增长率提高的很好的预测指标,同时,相对于财政投入而言,金融发展水平也促进了经济效率的提高。故而,金融发展导致了经济增长。我们还可以从历史数据进一步观察1978年以来银行在生产要素投入上的实际作用(15)。由图1可见,伴随1980年代,尤其是1985年全面“拨改贷”政策的实施,中国的投资来源结构发生了巨大变化。银行贷款渐渐取代了财政投资,成为中央政府控制投资的首要手段。1990年代中期以来,银行贷款占全社会固定资产投资额的比重稳定在20%左右,而国家预算内投资在1990年代中期以来虽有所上升,也仅占5%左右。银行在投资要素中的作用是显而易见的。而投资又是中国经济增长的最重要的源泉(16)。金融发展推动经济增长,在理论逻辑上也是行得通的。(此处有公式或插图)由上述分析可见,中国的金融发展不仅仅是跟着经济走,金融发展水平与长期经济增长的高度相关,也并非只是简单地反映金融发展和经济增长的同时期关系。金融发展的初始水平与未来长期经济增长率、资本积累和和平效率的提高等存在统计上的显著相关性。从理论上看,这种相关性也是有道理的,也符合中国改革开放以来经济发展的事实。由此可见,金融发展水平的不一,有助于解释中国各地区经济增长的差异;从促进金融发展,保持经济的持续快速增长的政策目标来看,这些研究结果具有深远的现实意义。(三)金融发展与金融开放中国改革开放20多年来的金融增长(即规模的扩张)是显著的,但金融发展(即质量的提高)却不足。要获得有质量的发展,必须通过有效的市场竞争才能获得。为此,我们衡量金融市场化对金融发展和经济增长带来的影响,以此来判断中国金融开放对增长的效应。由于相关数据质量的限制,我们选取了数据质量较好、系列比较完整的浙江、广东、吉林、河南、云南、甘肃六个省区进行金融市场化问题实证研究。这些省份分别代表了东、中、西三个经济区域和华东、华南、东北、华中、西南、西北六个地理区域。这些省份金融市场化与经济增长的相关关系分析结果如表4所示。表4中国的金融市场化与经济增长 浙江广东 吉林 河南 云南甘肃截距 -154.6909 -568.1746 17.5151 -240.68934.93918.1741 0.00010.0361 0.6988 0.0055 0.90440.6197FMI(1999-2000) 2.34106.9477 0.3975 3.4280 0.90730.8252 0.00010.0067 0.0047 0.0001 0.00260.0001 0.97530.5768 0.6073 0.8255 0.65430.9208资料来源:根据新中国五十年统计资料汇编和中国统计年鉴(1997-2001)、中国金融年鉴(1994-2001)整理计算。由表4可知,六个省区的金融市场化指标与经济增长率都显著正相关。虽然解释力有差异,但p检验值都相当高,可见,金融市场化能够有效地解释经济增长。开放金融业能够有效地促进经济增长。除此之外,由表4我们还可以观察到,经济增长率高、经济发达的地区,金融市场化指数与经济增长的相关程度一般都高(浙江、广东和河南分列经济增长的前三位,其回归方程的斜率也分列第三、第一和第二位),而经济表现不佳的省区,相关系数就低(云南、甘肃和吉林,分列经济增长倒数前三位,而其相关系数也分列倒数第三、第二和第一位)。虽然相应的位次不是一一对应的,但相关系数差异的本身,就代表了金融市场化程度与经济增长紧密相关。那么,如何开放金融竞争,推动中国的金融市场化呢?已有的研究指出:改革开放以来,中国将金融支配权下放的对内金融开放办法,使得地方政府在希望尽早进行金融市场化改革的同时,又都希望其缓慢推行,也使得各地的金融组织不可避免地受地方政府支配,甚至达成共谋,这样就使得金融市场化改革起到了强化,而不是削弱地区金融组织结构趋同的作用,加剧了金融组织与资源的条块分割,从而使市场化改革成为旷日持久的游戏(胡鞍钢、周立,2001;张杰,1998)。就中国金融业对外开放而言,程度也远远不足。我们的计算显示出,由于中国金融开放度的不够,中国要比爱尔兰和卢森堡多支付41%的国际交易成本;比美国和英国多支付35%左右的国际交易成本;比日本多支付26%的国际交易成本。从利润水平看,四大国有银行1999年的资产回报率为0.19%,资本回报率为3.48%,尚不及90年代以来中国一直表现不佳的大型国有企业(17)(胡鞍钢、周立,2001)。从提高经营效率,促进金融发展的角度看,中国金融业必须扩大对内和对外开放。但金融决策层出于难以控制局面的考虑,难以扩大对内开放;出于近些年其他国家金融危机的教训和目前存在的问题,难以扩大对外开放。从而使中国金融业陷入了开放的困境。四、结论对中国改革开放以来各地区金融发展和经济增长相关关系的实证研究表明:(1)中国各地区金融发展与经济增长强相关,促进金融发展,有利于长期稳定快速的有质量的经济增长;(2)中国各地区经济发展为何差异甚大,从金融差距的角度可以做出部分解释。一个地区金融发展初始条件低下,对其长期的经济发展不利。提高金融发展水平,会给长期的经济增长带来良好的影响。(3)金融市场化与经济增长的相关性十分显著。开放金融业可有效提高金融发展质量。但现有中国的金融开放路径已陷入困境。必须进一步探索金融市场化的道路,以获得高质量的金融发展和经济增长。参考文献1贝多广,1995,中国资金流动分析,上海三联书店、上海人民出版社。2蔡昉、都阳2000:中国地区经济增长的趋同与差异,经济研究第10期。3樊纲等2000:金融发展与企业改革北京:经济科学出版社。4胡鞍钢、王绍光、康晓光,1995:中国地区差距报告,辽宁人民出版社。5胡鞍钢,1999:我国通货紧缩的特点、成因及对策、管理世界第3期。6江其务,1998:国有银企改革协调发展与债务重组,中国经济出版社。7林毅夫、蔡昉、李周,19998:中国经济转型时期的地区差距分析,经济研究第6期。8李春波2001:中国各地区人力资本与经济发展差距研究,清华大学硕士论文。9唐旭,1995货币资金流动与区域经济发展,中国人民银行研究生部博士论文。10Sandra Poncet 2002:中国市场正在走向“非一体化”?中国国内和国际市场一体化程度的比较分析,世界经济文汇,第1期。11世界银行,1989a中国:宏观经济稳定与工业增长,中译本,中国财政经济出版社,1990。12世界银行,1989b:1989年世界发展报告:金融体系与发展,中译本,中国财政经济出版社,1989。13王广谦,1997:经济发展中的金融贡献也效率,北京:中国人民大学出版社。14谢平,1992:中国金融资产结构分析,经济研究第11期。15易钢,1996:中国金融资产结构分析及政策含义,经济研究第11期。16殷德生、肖顺喜2000:体制转轨中的区域金融研究学林出版社。17张杰,1997:中国的货币化进程、金融控制及改革困境,经济研究第8期。18张杰,1998:中国国有金融体制变迁分析,北京:经济科学出版社。19张军洲,1995:中国区域金融分析,北京:中国经济出版社。20赵志君2001:金融资产总量、结构与经济增长,管理世界第3期。21周立2001:中国金融改革要求金融制度转变,世界经济第2期。22周立、胡鞍钢2002:中国金融发展的地区差距分析:1978-1999,清华大学学报(社科版),第2期。23Asian Development Bank. 2000 . Preventing another capital account crisis,Beijing:lnternational conference.24Chun Chang. 2000. The information requirement on financial system at different stages of economic development: the case of South Korea. NBER working paper, 1st draft, Sept. 1999, reversion, Jan, 2000.25Demirgucs-kunt, Asli and Levine, Ross. 1996a. Stock market development and financial intermediaries: stylized facts, World Bank Economic Review, May, 10(2) ,291-322.26Demirgucs-Kunt, Ash and Levine, Ross. 1996b.Stock markets, corporate finance, and economic growth: an overview, World Bank Economic Review, May,10(2)223-240.27Demirgucs-kunt, Asli and Maksimovic Vojislav. 1996. Stock market development and financing choices of finns, World Bank Economic Review, May 10(2),341-370.28Goldsmith Raymond. 1969. Financial structure and development. New Haven: Yale University Press.29Gurley, John and Edward Shaw. 1995. Financial Aspects of Economic Development. American Economic Review. 45 (September) :515-38.30Khan S. Mohsin and Senhadji S. Abdelhak. 2000. Financial Development and Economic Growth:An Overvies. IMF working paper, WP/00/209.31King, Robert G., and Ross Leving, 1993a. Financial lntermediation mad Economic Development. Capital Market and Financial lntermediation.edited by C. Mayer and X. Vives, Nives, New York: Cambridge University Press,156-196.32King, Robert G., and Ross Levine. 1993b.Finance, Entrepreneurship, and Growth; Theory and Evidence. Journal of Monetary Economics. 32,513-542.33King, Robert G., and Ross Levine. 1993c. Finance and Growth: Schumpeter Might Be Right. Quarterly Journal of Economics. 108(August), 717-37.34Levine Ross and Renelt, David. 1992.A sensitivity analysis of cross-country growth growth regressions, American Economic Review, Sept.,82(4), 942-963.35Levine Ross and Zervos, Sara, 1996. Stock markets, banks, and economic growth. World Bank Policy Research Working Paper, 1690, Dec.36Levine Ross. 1997. Financial development and economic growth: views and agenda,Journal of Economic Literature, June 688-726.37Levine Ross, Norman Loayza, Thorsten Beck. 1990. Financial intermediation and growth:causality and causes. NBER working paper, 1st received Nov. 1998. final version Sept. 1999.38Lucas, Robert, E. JR. 1988. On the mechanics of economic development. Journal Monetary Economics., July 22(1) ,3 42.39Mckinnon, Ronald 1.1973. Money and Capital in Economic Development. Washington: Brookings Institution.40Mckinnon, Ronald 1.1991. The order of economic liberalization: financial control in the transition to a market economy. John Hopkins University Press, 1991; second edition, 1993,(Romanian, Chinese, and Arabic translations, 1997).41Nichoas R. Lardy. 1988. Chinas unfinished economic revolution, Brookings Institution Press.42Pontus Hansson and Lars Jonung. 1997. Finance and economic growth:the case of Sweden 1834 - 1991. NBER working paper, June 1997.43Robinson, Joan. 1952. The generalization of the general theory. London:Macmillan.44Ronald 1. Mckinnon. 1992