论环境污染致人损害民事责任的构成要件.doc

2000 年 6 月湖北商业高等专科学校学报Jo u rn a l o f H u b e i Comm e rc ia l Co llegeJ u n 12000V o l112, N o第 12 卷第 2 期论环境污染致人损害民事责任的构成要件邱秋(湖北商业高等专科学校 法政系, 湖北 武汉 430079)摘要: 构成要件是确定侵权民事责任的依据, 但我国法律对环境污染致人损害民事责任的构成要件的规定不够完善, 本文探讨了其中争议较大或规定不明确的几个问题。关键词: 环境污染; 民事责任; 构成要件; 因果关系中图分类号: D 92216 文献标识码: A文章编号: 1009- 0347 (2000) 02- 0051- 04环境污染致人损害行为, 是一种特殊侵权责任, 一般认为其归责原则是无过失责任原则但对其构成要件则争议颇多。 笔者认为, 环境污染致人损害民事责任的构成要件如下:一、 实施了污染环境的行为毫无疑义, 环境污染致人损害民事责任的确立首先要有行为人实施了污染环境的行为。议的问题在于承担民事责任的排污行为是否必须是违反了国家环境保护法规的行为。 持 “定说”者认为, 排污行为只有违反了国家环境保护法规才需承担责任; 反之, 排污行为如没有违法, 如达标排放, 即使造成了损害也不应承担民事责任。理由是民法通则第 124明确规定: “违反国家保护环境防止污染的规定, 污染环境造成他人损害的, 应当依法承担事责任。”而持 “否定说”者则认为, 环境保护法第 41 条第一款规定: “造成环境污染害的, 有责任排除危害, 并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”即只要污染环境造损害, 无论其污染行为是否合法均应承担民事责任。笔者赞同“否定说”, 即排污行为的违法性并不是环境污染致人损害民事责任的构成要件理由如下:11 从立法上看, 海洋环境保护法第 41 条规定: “凡违反本法, 造成或可能造成海洋境污染损害的, 本法第 5 条规定的有关主管部门可以责令支付消除污染费用, 赔偿国损失”; 水污染防治法第 41 条规定: “造成水污染危害的单位, 有责任排除危害,对直接遭到损失的单位或者个人赔偿损失。”; 大气污染法第 36 条规定: “造成大气污染害的单位, 有责任排除危害, 并对直接遭受损失的单位或者个人赔偿损失”; 环境噪污染防治法第 61 条规定: “受到环境噪声污染危害的单位或个人, 有权要求加害人排除害, 造成损害的, 依法赔偿损失”, 这些环境污染防治法, 与环境保护法一致, 均收稿日期: 20000328作者简介: 邱 秋 (1973) , 女, 湖北黄陂人, 湖北商业高等专科学校法政系助教。31 从民法的公平原则出发, 不能把排污行为的违法性作为承担民事责任的要件。合法的排污并不能保证不造成污染损害。在下列情况下, 合法的排污也可能造成污染损害: A 1 由于科技条件的限制, 未规定相应的排放标准或排放标准过低, 此时该排放行为合法, 但可能造成污染损害;B 1 单个排污者排放污染物符合规定的标准,不会引起污染损害, 但所排污染物总和超过环境容量时, 就会引起污染损害; C 1 排放某种污染物符合规定的标准, 但当该污染物进入环境造成二次污染物后, 就可能引起损害。 依 “肯定说”则上述受害人的合法权益就得不到法律保护, 这显然是不公平的。而依“否定说”, 合法排污者应承担民事责任, 但它从排污行为中获得了利益, 而且企业还能够通过商品或劳务的价格机制、 保险乃至社会安全体系将损失分散到社会中去, 也是符合公平正义要求的。41 从世界范围内的立法趋势上看, 由于传统的过失责任主义对于环境污染归责问题的解决无济于事, “过失客观化”、“违法视为过失”以及“过失推定”等理论便应运而生, 试图弥补过失责任的不足, 同时无过失责任兴起。 这些归责方式在具体的判断标准上, 都是行为人客观的行为状态及社会的一般行为准则, 而非污染行为的违法性。 因此, 以污染行为的违法性作为归责要件与世界立法的潮流相悖。如上所述, 在目前我国法律规定存在矛盾的情况下, 应适用环境保护法律, 不以污染行为的违法性作为环境污染致人损害责任的归责要件。这点也为国家环保局 1991 年 10 月 10 日给湖北环保局关于确定环境污染损害赔偿的问题的复函所确认。 当然, 从长远来看, 应在制订民法典时修改民法通则第 124 条, 使之与环境保护法律相一致。二、 须有客观的损害事实损害事实是指污染危害环境的行为致使国家的、 集体的财产和公民的财产、 人身遭到损害的事实。损害事实是构成侵权责任的前提, 即“无损害, 无责任”。但如何确定环境污染的损害事实是一个复杂的问题, 它必须考虑环境污染所致损害的下述特征:11 损害的复杂性。环境污染所致的损害, 往往涉及深奥的科学知识, 常常是多种因素长期的复合累积后才形成损害后果的; 损害往往不能很快发现, 具有潜伏性, 如日本的水俣病事件, 其发现达 10 年之久; 有的污染经过富集、迁移、转化才形成损害。因此在认定损害时,一般需借助于先进的科技手段和推定的大量运用。21 损害的间接性。在环境污染中, 行为人的行为首先作用于环境, 然后再以环境为媒介作用于受害人, 其损害具有间接性。 传统的法律理论认为, 损害是侵权行为直接作用于受害人的结果, 若以此为标准来衡量环境污染所致的损害, 则大量受害人的人身或财产权益因未31 损害的价值性。环境侵害与经济发展不可分割, 污染环境的行为常是创造社会财富、进公众福利的活动在进行过程中的附带行为, 不能严格禁止。 因此, 排污所致的损害在某程度上是一种有价值的侵害, 属于一种“可容许的危险”。它强调的是利益均衡, 即必须是环境的污染超越了一定的程度, 为人们无法容忍时才应承担民事责任。 如何界定损害至何程度应负民事责任是法律必须明确的问题。我国现行立法尚未明确是否可以用推定方式认定损害后果。环境保护法、水污染防法、大气污染防治法等还规定对直接受到损失的单位和个人赔偿损失, 不利于对受害的保护。 但固体废物污染环境造成损失的单位或个人可以要求赔偿, 并未采取直接受到损的标准。 因此, 我国应通过立法明确推定方式在确定损害中的运用, 并逐步取消对 “直接失”的限制。 但否定 “直接损失”标准便意味着赔偿责任的扩大, 加重了排污者的负担。排污者往往财力有限, 使受害人的赔偿请求无法实现。 而且, 有些污染难以确定责任人,城市上空出现的光化学烟雾, 此时受害人往往难以求偿。 为此, 必须将保险制度、 社会安体制、 财务保证或担保制度等引进环境污染损害赔偿中, 使赔偿责任向社会化发展, 才能正适应环境污染损害不以 “直接损失”为限的要求。对环境的污染达到何种程度应负民事责任, 我国现行立法没有作出明确的规定, 但根相关法律和民法基本原理, 笔者理解为:11 以损害受法律保护的权益为标准。依环境保护法第 41 条第一款的立法本意, 只行为人造成环境污染危害的行为损害受法律保护的权益, 就应承担赔偿损失的民事责任。害受法律保护的权益包括: A 1 财产损害。具体而言有现有的财产损失、可得利益的损失和复原有状态的费用。B 1 人身伤害。但对人身潜在和隐蔽的损害不宜扩大化。C 1 精神损害。环境侵权中, 有不少利益的损害很难归类于财产损害和人身伤害, 而只能归类于精神损害,日照权、 通风权等。 但精神损害因人而异, 应根据侵害强度、 侵害时间等综合考虑。21 以超标排污为标准。如前所述, 在一般情况下不应以是否超标排污作为确定民事责的标准, 但也有例外: 噪声污染防治法第二条第二款规定: “本法所称环境噪声污染,指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准, 并干扰他人正常生活、 工作和学的现象。”结合第 61 条第一款的规定分析, 环境噪声排放标准是确定环境噪声是否构成环污染, 并承担民事责任的界限。 这也为司法实践中的相关判例证明。 如人民法院以被告新小学的鼓风机、 引风机的噪声均不超过国家规定标准为由认定被告对原告王明德不构成环噪声污染损害。2三、 污染行为与损害后果之间有因果关系传统的“必然因果关系说”主张, 只有当行为人的行为与损害结果之间具有内在、本质必然的联系时, 才具有法律上的因果关系。 但因为环境致害行为的形式复杂, 危害后果多致害行为与污染物的作用机制共同相继完成; 环境污染物种类繁多, 相互之间以及与环境间的作用形式复杂, 使得在因果关系认定方面容易出现偏差; 危害行为与后果之间存在时差, 证据也容易灭失。3因此, 许多国家以因果关系推定原则代替因果关系的直接、严格的定。我国司法实践在民事诉讼中一直是坚持必然因果关系的, 而且谁主张、 谁举证, 不利对环境污染的受害人的保护。 直到 1992 年 7 月 14 日发布的关于适用中华人民共和国事诉讼法若干问题的意见第 74 条才明确规定, 对包括环境污染在内的特殊侵权行为所方法, 调查各因素与疾病之间的关系, 选择相关性大的因素, 对其作综合性的研究, 由此判断其与结果之间有无关系。4在通常情况下, 它是以下列 4 个条件作为标准的: A 1 该因素在发病一定期间之前曾发生作用; B 1 该因素作用的提高与发病率的上升之间有关系; C 1 该因素作用的降低与发病率的下降之间有关系; D 1 该因素足以发生该疾病的结论可以被生物学合理说明。 以上 4 个条件相互关联, 并以数量统计, 作出合理程度的证明, 即可成立因果关系。21 对于环境污染所致的其他损害适用“事实推定说”。因果关系存在与否的举证, 无须以严密的科学方法, 侵害行为与损害后果之间只要有 “如无该行为, 就不会发生此结果”的一定程度的概然性 (即可能性) 即可认为有因果关系存在。5被害人只要证明以下二点: A 1 工厂所排放的污染物质引起被害发生地区而发生作用; B 1 该地区有多数同样的损害发生。法院即可认为因果关系存在, 被告除非能举出反证, 证明因果关系不存在, 否则不能免责。31 严格把握因果关系特征, 避免因果关系扩大化。因果关系的推定不能离开因果关系的基本特征: 作为侵权行为的成立要件的因果关系, 是以现实发生的特定事实和以特定的事实作为原因、 结果而连起来的具体的因果关系, 同时作为一般规律的因果关系的事例, 是以可反复性为特征的。 如在同一条件下不会常常成为同样的状态, 则因果关系不存在。6参考文献:123456王泽鉴 1 民法学说与判例研究 M 1 北京: 中国政法大学出版社, 19971解振华 1 中国环境典型案件与执法提要 M 1 北京: 中国环境科学出版社, 19941吕忠梅 1 环境法 M 1 北京: 法律出版社, 19971陈泉生 1 环境法原理 M 1 北京: 法律出版社, 19971王利明 1 民法、 侵权行为法 M 1 北京:中国人民大学出版社, 19931加藤一郎, 王家福 1 民法和环境法的诸问题 M 1 北京: 中国人民大学出版社, 19951On The Con st itut ion s of En v ironm en ta l Tor t L ia b il it ie sQ IU Q iu(B u s iness L aw D ep t. , H B CC. ,W u h an 430079, C h ina )A bstrac t: T h e co n st itu t io n is e ssen t ia l to th e env iro nm en ta l to r t liab ilit ie s1T h e re a re som e defec t