元朗区议会环境改善委员会.doc

會議記錄於23.7.2007獲得通過，無須修訂。元朗區議會環境改善委員會二零零七年度第三次會議記錄 日期：二零零七年五月二十一日（星期一）時間：下午二時三十分至下午六時四十五分地點：元朗橋樂坊二號元朗政府合署十三樓元朗區議會會議廳出 席 者出席時間離席時間主 席 :曾憲強議員會議開始會議結束副 主 席 :文祿星議員, MH會議開始會議結束委 員 :湛家雄議員, MH, JP會議開始會議結束陳惠清議員會議開始下午6:30張文輝議員會議開始會議結束程振明議員會議開始下午5:30趙秀嫻議員會議開始會議結束周永勤議員會議開始下午5:30馮彩玉議員, MH下午2:40會議結束郭強議員下午2:50會議結束林國昌議員, JP會議開始下午4:00黎偉雄議員會議開始會議結束林添福議員會議開始會議結束李月民議員會議開始下午3:30梁志祥議員, MH會議開始會議結束麥業成議員下午2:55會議結束文富穩議員, BBS會議開始會議結束鄧慶業議員會議開始會議結束鄧賀年議員會議開始下午5:30鄧家良議員會議開始會議結束鄧貴有議員會議開始會議結束鄧泰華議員下午2:55會議結束鄧胤楚議員會議開始會議結束黃柏仁議員會議開始下午4:45黃勝棠議員下午3:25會議結束黃偉賢議員會議開始會議結束黃裕材議員下午2:45下午5:30增選委員 :陳少文先生會議開始會議結束朱錦輝先生會議開始會議結束何 強先生會議開始會議結束何德誠先生會議開始下午5:00何潤發先生會議開始會議結束劉德平先生會議開始下午4:00盧旭芬先生會議開始會議結束文國雄先生下午3:00會議結束鄧伙壽先生會議開始會議結束鄧鋼輝先生會議開始會議結束黃志雲先生會議開始會議結束黃偉旋先生會議開始會議結束袁漢華先生會議開始會議結束秘 書 :凌卓穎先生行政主任（區議會）特別職務列 席 者姚寶儉先生元朗民政事務處高級工程督察林錦江先生食物環境衞生署元朗區環境衞生總監林卓峰先生環境保護署高級環境保護主任（區域北）5張立華先生元朗地政處行政助理（地政）廖鴻偉先生漁農自然護理署署理高級農林督察（禽畜農場牌照）梁玉琼女士康樂及文化事務署元朗區副康樂事務經理2陳偉杰先生土木工程拓展署新界北拓展處工程師6（新界西及北）林根德先生渠務署污水工程部高級工程師梁少江先生渠務署污水工程部工程師楊信成先生環境保護署高級環境保護主任吳素真女士環境保護署環境保護主任劉毅輝先生博威工程顧問有限公司董事徐兆康先生博威工程顧問有限公司總工程師周志深先生博威工程顧問有限公司工程師譚明寬先生茂盛 茂迪顧問聯營公司首席工程師潘頌恩先生茂盛 茂迪顧問聯營公司工程師胡嘉賢女士香港警務處元朗分區小隊指揮官（行動支援）楊美雲女士九廣鐵路公司傳媒及社區聯絡經理余順章先生入境事務處落馬洲管制站指揮官缺 席 者廖 任議員（因事請假）陸頌雄議員 謝開秋議員朱傑球先生（因事請假）吳明岳先生* * * * *歡迎詞 主席歡迎各委員和政府部門代表出席會議，並歡迎首次出席會議的程振明議員、鄧賀年議員及鄧胤楚議員加入元朗區議會環境改善委員會。第一項：通過上次會議記錄2 秘書表示，黎偉雄議員提出以下的修訂建議：把會議記錄第14段首句修正為： 鄧伙壽先生、鄧慶業議員、鄧貴有議員、黎偉雄議員、鄧家良議員、文富穩議員,BBS、馮彩玉議員,MH及黃偉賢議員的意見摘錄如下：3 委員同意上述修訂，並一致通過經修訂的會議記錄。第二項：環境保護署及渠務署介紹：工務工程計劃第157DS號元朗及錦田污水收集系统第2階段及工務工程計劃第274DS號元朗及錦田污水收集系统第3階段（環委會文件2007第21號）4 主席歡迎以下部門及顧問公司代表出席會議： 渠務署污水工程部高級工程師林根德先生 工程師 梁少江先生環境保護署（環保署） 高級環境保護主任 楊信成先生環境保護主任吳素真女士博威工程顧問有限公司董事 劉毅輝先生總工程師 徐兆康先生工程師 周志深先生 5 林根德先生簡介上述文件。徐兆康先生簡介元朗及錦田污水收集系統第2及第3階段的計劃。6 鄧慶業議員、鄧賀年議員、鄧家良議員、林添福議員及鄧胤楚議員就上述污水收集系统工程提出意見如下：(1) 渠務署進行污水收集系统工程的規劃工作時，只徵詢村代表的意見，並不足夠，因為村民會有不同的意見，而且上述工程涉及土地權益、公共設施（例如水電供應），以及私人排污設施（例如化糞池）等各方面的安排，都會影響工程的進行。委員詢問渠務署會如何處理村內受影響的公共設施及化糞池；(2) 詢問渠務署展開污水收集系统建造工程的徵地程序的時間表、錦田排污渠建造工程進展緩慢的原因，以及廈村鄉第三部分工程的時間表；(3) 現時已有不少村屋設有符合規定的化糞池，這些業主不願承擔接駁原有私人排污設施至新建排污渠的費用。委員詢問排污渠接駁費用應由哪一方承擔，並希望政府考慮資助村民接駁排污渠，甚至為他們免費進行這項工程；(4) 現時第21號文件提及的工程，須由每戶居民分別承擔約8,000元以建造終端沙井。雖然村代表原則上同意進行工程，但村民將要承擔終端沙井的建造費用及長期的排污費，因此希望政府承擔終端沙井的建造開支。此外，委員也詢問接駁終端沙井的程序、所需的費用，以及是否需要聘請顧問公司監督工程；(5) 污水收集系统屬厭惡性設施。如果排污渠在村內通道下面建造，而每幢村屋附近都設有終端沙井，村內設有排污渠的通道便會佈滿沙井蓋，而排污渠的敷設位置也可能會引起村民爭議；因此建議渠務署為受影響的鄉村提供有關圖則，讓村民先了解情況，以免污水收集系統建造工程日後因某村屋業主提出反對而受到阻延。7 梁少江先生綜合回應如下：(1) 渠務署曾在二零零六年十一月至十二月期間諮詢屏山鄉、廈村鄉和十八鄉鄉事委員會。該署在設計污水收集系統時，已盡量避免徵地，但建造污水泵房及排污渠難免要徵收少量私人土地。該署樂意在有需要時，向村民講解污水收集系統的技術細節；(2) 渠務署會在工程合約條款中或者刊憲諮詢時，列明該署在渠務工程方面的公共設施要求或改道權限，讓承建商及相關的公共設施機構知悉。第21號文件介紹的屏山鄉橫洲第一部分工程，就是由於公共設施的配套問題，以致施工時間受到阻延。該署已經與水務署及元朗民政事務處工程組協調，務求盡量縮短施工時間。該文件的內容與之前向鄉事委員會介紹的文件大致相同，只是沒有載列終端沙井的詳細圖則；(3) 錦田市排污渠建造工程進展緩慢，是由於錦田公路下面的食水管嚴重老化所致。渠務署須在水務署更換該處的水管後，才可施工，以確保錦田市食水供應正常；(4) 終端沙井與U型隔氣作用相似，目的是防止私人排污系統直接通往公共排污渠，以免臭氣湧進室內。每個終端沙井只供一個住戶使用，因此體積較常見的沙井細小；(5) 渠務署注意到，現時部分鄉村的通道下面設有化糞池，並已投入服務。如果日後沿通道建造的排污渠必須經過這些化糞池，該署會進行臨時接駁工程，把化糞池的污水引入新建排污渠內，長遠而言，居民須按照環保署的安排，在相關位置設置終端沙井。另外，為減低居民需承擔的渠道接駁費用，政府會把污水支渠敷設至私人土地的周邊地方；(6) 上述工程現時分三部分進行。第一部分工程主要包括橫洲的鄉村污水收集系统工程。該署已與有關的村代表會面，並向他們發出信件，介紹工程細節；村代表均表示支持第一部分工程。渠務署擬在二零零八二零零九年度展開工程，以配合水務署及元朗民政事務處的相關工程。第二部分工程包括屏山鄉及十八鄉部分鄉村的污水收集系统工程，渠務署現正通過各村代表徵詢村民的意見，並計劃在二零零九二零一零年度展開工程。第三部分工程包括廈村鄉的鄉村污水收集系统工程，渠務署會再諮詢廈村鄉鄉事委員會；(7) 立法會較早前通過逐步增加排污費。根據有關文件的資料，現時每月繳交12元排污費的住戶，十年後每月平均約須繳交28元排污費。環保署代表會詳細介紹有關資料。8 鄧鋼輝先生、周永勤議員及副主席就上述工程提出意見如下：(1) 擬在鄉郊地區建造的排污渠是用作收集住宅污水作進一步處理，但鄉郊地區現時還有其他非住宅用途的發展項目（例如廢物回收場）排放污水。委員詢問政府有否考慮向這些排放污水的項目徵收排污費，並表示政府既然向村民徵收排污費，便應該同時向這些非住宅用途的項目徵費；(2) 如果終端沙井與U型隔氣作用相似，排污渠很容易因沉澱物而出現淤塞，以致需要經常維修，增加居民的負擔和不便。此外，現有村屋的業主已根據政府要求設置化糞池，這些業主可否選擇是否把化糞池接駁排污渠；(3) 詢問排污費的計算方法。9 梁少江先生回應如下：(1) 現時的排污費與水費掛鈎。住宅用戶在每四個月一期的水費中，首12立方米的用水量費用全免，排污費也獲豁免。如用水量超過12立方米，其後每立方米用水量現時徵收1.2元排污費；(2) 鄉村排污渠主要是服務村內的村屋和其他構築物。渠務署為鄉郊地區設計排水系統時，已計劃在鄉村的周邊地方敷設支渠和主幹渠；(3) 終端沙井的作用是分隔臭氣，防止公共排污渠的臭氣湧進室內。終端沙井只是根據每幢村屋的排污量而設計，體積不會很大。這項設施曾在其他地方長時間使用，也易於進行維修保養。10 林卓峰先生表示，排污渠的接駁程序是，由渠務署委託承建商按照設計方案，把污水收集系統的渠道敷設至村內最靠近村屋的位置。渠務署會在工程完成後，把接駁渠道事宜轉交環保署區域污染管制辦事處跟進。區域污染管制辦事處會發信要求村屋業主進行排污渠接駁工程（包括建造終端沙井）。村民屆時可自行聘請承建商接駁排污渠，以及在工程完成後，交回填妥的完工紙。渠務署會派員檢查已完成的接駁工程是否符合標準。一般具渠務工程經驗的承建商已勝任進行排污渠接駁工程，渠務署不會硬性要求業主聘用顧問公司進行有關工程。11 楊信成先生回應如下：(1) 鄉村污水收集系統計劃已實施多年。政府曾在沙田、大埔及新界其他地區的鄉村敷設排污渠。政府在鄉郊地區和市區建造污水收集系統方面，採用一致的做法，都是由政府負責建造主幹渠，以及由排放污水者自行承擔接駁排污渠的費用。事實上，與市區居民相比，政府已特別為減輕鄉郊居民的負擔，盡量在敷設排污渠時，把接駁口伸展至私人土地的邊緣。業權人只需承擔私人土地範圍內的喉管接駁費用，款額視乎個別情況而定，由數千元至萬多元不等；(2) 由於進入私人土地敷設排污渠涉及法律問題，政府原則上不會在私人土地進行工程。現時建造污水收集系統的建議，是政府在考慮多方面因素後所作出的合理安排；(3) 設有私人二級污水處理設施的村屋業主可選擇是否接駁排污渠。不過，由於鄉村的居住人口密度日漸提高，加上元朗低窪地區的地下水位較高，降低了化糞池的效益，因此化糞池並非十分理想的永久性排污設施。在污水收集系統完成後，村屋業主一旦收到接駁排污渠的通知，便須依法進行接駁工程。12 麥業成議員、梁志祥議員, MH、黃偉賢議員、周永勤議員及文富穩議員, BBS就議題提出意見如下：(1) 現時村屋業主須按照政府的要求設置合規格的化糞池，才會獲批入伙紙，因此渠務署要求已設置化糞池的村屋業主自費接駁排污渠，並不合理；委員建議讓這類村屋的業主自行決定是否把化糞池接駁排污渠；(2) 政府不但要鼓勵鄉郊居民善用政府斥資建造的排污渠，還應該考慮為村民接駁排污渠，使個別業主的排污渠接駁工程可同時進行，從而減省工程的開支和減少滋擾，使工程順利進行；(3) 詢問政府是否訂有機制，讓現已設置化糞池但被要求接駁排污渠的村屋業主申請豁免接駁工程費用，或者由政府負責接駁工程；以及是否訂有措施，協助村內沒有經濟能力的獨居長者或沒有能力配合工程的村民進行改善工程；(4) 政府補貼村民進行工程的做法已有先例可循，香港房屋協會便曾經資助舊式樓宇進行維修；因此建議政府補貼排污渠接駁工程的部分費用，並以免息貸款的形式，資助村民支付其餘費用；(5) 指出錦綉花園本身已有排污設施，故詢問渠務署會否在該屋苑內建造排污渠並棄用原來的排污設施，並反對由村民承擔接駁排污渠的費用以及在屋內裝設終端沙井。13 梁少江先生表示，關於元朗橫洲數條鄉村的渠務工程項目，渠務署曾與屏山鄉鄉事委員會及橫洲鄉的村代表接觸，以作跟進，並講解排污費及終端沙井的安排；村民基本上支持進行上述工程。渠務署會繼續徵詢屏山鄉其他鄉村和十八鄉、廈村鄉等鄉村的村民對第二階段工程的意見。該署也會積極研究，盡量把排污渠的敷設路線靠近村民的排污點，使村民須承擔的排污渠接駁費用減至最低。另外，該署會研究個別村屋是否在技術上無法接駁排污渠，如是的話，便會通知環保署在有關的污水收集系統的規劃上作出彈性處理。14 鄧慶業議員、鄧泰華議員、程振明議員及黃裕材議員提出意見如下：(1) 渠務署在二零零六年向鄉事委員會介紹工程時，曾表示村民不用承擔接駁排污渠的費用，有關費用會由政府支付；因此建議渠務署再徵詢鄉事委員會的意見；(2) 渠務署曾在二零零七年五月十六日徵詢鄉事委員會的意見。鄉事委員會原則上支持建造污水收集系統，村民也認同建造污水收集系統有助改善鄉村的衞生環境；(3) 委員希望渠務署寬鬆處理現有村屋接駁排污渠的問題，並建議不硬性規定接駁排污渠的時間，以及無需由村民承擔建造費用，亦反對由居民支付額外的附加費用。15 姚寶儉先生表示，工程第一及第二部分相信可在短時間內展開，村民也原則上同意進行工程；因此希望委員會先行表示支持該項渠務工程，以便工程繼續進行。至於接駁費用等問題，則交由渠務署和環保署再作研究。16 主席表示，問題癥結在於排污渠的接駁費用，希望渠務署和環保署考慮委員的建議，研究和落實解決方案。由於委員會較早前已同意渠務署進行上述兩項工程，因此他建議通過這兩項工程。17 文富穩議員, BBS及黃偉賢議員的意見如下：(1) 渠務署在二零零六年十一月至十二月期間，只向屏山、廈村和十八鄉鄉事委員會進行諮詢，並沒有向個別鄉村進行諮詢；(2) 渠務署應在下次會議前提交補充資料，回應在這次會議上尚未完全解答的問題，否則即使有委員支持工程，但其他委員或村民仍未能釋除憂慮，這些委員和村民屆時可能會拒絕接駁排污渠。委員建議渠務署安排資源，協助居民接駁排污渠。18 楊信成先生表示，部分屋苑設有污水處理設施，排放的污水能達到二級污水標準並獲批予排放住宅污水牌照，這些村屋的業主可選擇是否接駁排污渠。不過，由於經由化糞池排出的污水未能達到上述要求，因此只設有化糞池處理污水的村屋業主必須在排污渠建成後，安排將屋內的污水接駁至公共污水收集系統。19 主席議決押後討論有關元朗及錦田污水收集系統第2及第3階段的工程，並請渠務署考慮委員會的意見。第三項：環境保護署介紹：顧問合約編號 CE88/2002（DS） 新界西北鄉郊污水收集系統研究（環委會文件2007第22號）20 除歡迎環保署代表外，主席歡迎以下人士出席會議： 茂盛 茂迪顧問聯營公司首席工程師譚明寬先生工程師潘頌恩先生21 楊信成先生簡介上述文件，並表示新界西北鄉郊污水收集系統的細節尚未落實，現時只是介紹就這項工程所進行的研究。22 譚明寬先生簡介新界西北鄉郊污水收集系統研究，並表示第22號文件第23段須修訂為鄉委會對擬建工程所提出的關注事項如下：23 文富穩議員,BBS表示，相信各委員都支持進行這項元朗區排污網絡建造工程。鄧慶業議員及馮彩玉議員,MH表示原則上支持上述的擬建工程。24 鄧鋼輝先生、盧旭芬先生、郭強議員、黃偉賢議員及湛家雄議員, MH, JP提出的意見如下：(1) 新界鄉郊有不少違規發展，特別是廢物收集場及回收場，會排放不符合標準的污水。委員希望環保署在研究報告內載入這些資料；(2) 現時元朗和天水圍區分別設有一座污水處理廠，以處理市區污水。根據上述計劃，日後會增設23座泵房收集鄉郊地區的污水，但並沒有計劃興建新的污水處理廠。委員詢問現有的污水處理廠日後能否應付所增加的污水量；(3) 建議先通過新界西北鄉郊污水收集系統研究建議的計劃，日後才再討論村屋接駁排污渠的問題；(4) 這項研究已進行了一段時間。委員詢問環保署可否提供詳細報告，以供參閱；(5) 擬建主幹渠的其中一段會途經加州花園和錦綉花園外面。委員詢問這段渠道是否用以接駁這兩個屋苑的排污渠。另外，這兩個屋苑已設有污水處理設施。如果擬建的主幹渠建成後，居民拒絕接駁使用，可能會造成浪費。委員建議渠務署先與這兩個屋苑的居民溝通，然後才決定是否進行建造工程；(6) 擬建加壓污水管的其中一段位於天華路的地底。天華路是天水圍的主要道路，路旁建有不少住宅大廈。委員擔心工程會影響該處的交通和環境，因此建議修改污水管的路線，以免影響上址的居民。25 何潤發先生及馮彩玉議員,MH提出建議如下：(1) 如果硬性規定村屋必須接駁排污渠，業主可能會因私人建造的一段排污渠須經過他人擁有業權的地段而遇到困難，因此當局應讓有關業主選擇是否接駁排污渠；(2) 當局日後在有樓宇落成的地區敷設排污渠時，應盡量把渠道敷設至接近私人物業的位置，以減輕業主承擔接駁費用；(3) 渠務署在落實排污渠建造計劃之前，應考慮豁免收費和不硬性規定接駁排污渠的準則及條款。26 主席申報，他是八鄉鄉事委員會主席。他表示，環保署在去年諮詢八鄉鄉事委員會後，進行了上述工程研究。在研究報告完成後，環保署應向八鄉鄉事委員會匯報研究結果，但環保署和顧問公司至今仍未徵詢六個鄉事委員會意見。27 楊信成先生及吳素真女士綜合回應如下：(1) 環保署曾在二零零六年十月至十一月期間諮詢六個鄉事委員會、匯報初步研究結果，以及徵詢鄉事委員會的意見，以決定施工地區的先後次序，以及排污渠建造工程的其他安排；(2) 在敷設公共污水渠時，渠務署會盡量在靠近村民的排污點預留接駁口。如果村民在接駁公共污水收集系統時，無可避免地必須經過其他業權人的私人土地，負責執法的環保署區域污染管制辦事處會酌情處理，並只會在合理可行的情況下，才要求業主進行接駁工程；(3) 至於擬建於天華路地底的一段加壓污水管，渠務署現正研究其他可減輕這項建造工程對居民及交通所造成的影響的可行辦法，當中包括提升元朗污水處理廠的污水處理水平，使處理後的污水可以直接在后海灣排放，從而無需建造該段加壓污水管；(4) 元朗污水廠每日可處理大約七萬噸污水。在新圍污水處理廠投入服務後，區內部分污水已轉由新圍污水處理廠處理。元朗污水處理廠現時每日只處理大約一至二萬噸污水，實有剩餘能力配合區內的發展；(5) 新界西北鄉郊污水收集系統研究只介紹長期的整體計劃大綱，暫不載列各項工程的細節安排。這項研究的詳細報告尚未完成，一經擬備，將會提交委員參閱。28 委員原則上支持興建新界西北鄉郊污水收集系統。第四項：委員提問（1）陳惠清議員、梁志祥議員, MH、湛家雄議員, MH, JP、郭強議員、趙秀嫻議員、李月民議員、馮彩玉議員, MH、陸頌雄議員及黃裕材議員要求跟進在天影路加設隔音屏障改善噪音事宜（環委會文件2007第23號） 29 陳惠清議員對環保署的書面回覆表示不滿。她指出，噪音是一種感受，並非單靠量度分貝水平便能反映實況。天影路噪音問題存在已久，她希望藉動議令路政署和運輸署等其他政府部門關注事件。30 郭強議員、麥業成議員、湛家雄議員, MH, JP及馮彩玉議員, MH提出意見如下：(1) 詢問環保署在何時量度該道路的噪音情況。他們指出，貨櫃車的噪音屬偶爾發出的巨響，不能完全從連續量度所得的平均噪音讀數中反映出來，因此希望環保署在早上繁忙時間再到天影路量度噪音；(2) 天影路原有能阻隔噪音的樹木早前因受颱風吹襲而折斷，其後被鋸去，加上駛經該處的貨櫃車和巴士數量增加，令噪音問題日趨嚴重。此外，深港西部通道即將通車，相信規劃署和運輸署會把廈村一帶劃作物流業用地，故擔心屆時會有大量重型車輛進出，導致天影路的噪音問題惡化，所以希望環保署盡快在上址裝設隔音屏障和植樹，以減低對居民的滋擾；(3) 路政署在天影路建造的吸音路面損耗嚴重，缺乏維修，現有的隔音屏障高度也不足，因此建議當局將大埔吐露港公路上的隔音屏障遷至上址。31 林卓峰先生表示，政府在一九九七年為天水圍區進行規劃時已進行詳細的環境影響評估，當時以二零一一年的預期交通流量為基礎。該署經常到天影路量度噪音水平，最近一次是在這次會議前一星期進行。過去一年的噪音監測結果顯示，上述路段的噪音問題並無惡化，而據觀察所見，車輛數目更輕微下跌，因此現時無須急於裝設隔音屏障。不過，該署仍會與其他部門研究採取改善措施，例如種植樹木。32 陳惠清議員提出動議，湛家雄議員, MH, JP、張文輝議員、趙秀嫻議員、周永勤議員、馮彩玉議員, MH、郭強議員、林國昌議員, JP、黎偉雄議員、林添福議員、李月民議員、梁志祥議員, MH、文富穩議員, BBS、鄧慶業議員、鄧賀年議員、鄧家良議員、鄧貴有議員、鄧泰華議員、鄧胤楚議員、黃柏仁議員、黃偉賢議員、黃裕材議員、袁漢華先生、黃偉旋先生、黃志雲先生、鄧鋼輝先生、劉德平先生、何潤發先生、何德誠先生、何強先生及朱錦輝先生和議，動議內容如下由於使用天影路之貨櫃車、巴士及其他車輛激增，引發大量噪音致嚴重滋擾沿線居住的居民，本委員會現動議，運輸署及路政署應立即為該路段進行設計及建造隔音屏障，以盡快減輕對附近居民的滋擾。33 委員一致通過上述動議。（會後補註：秘書處已於五月二十二日致函運輸署及路政署反映委員的動議。）（2）鄧鋼輝先生就有關環境黑點政府改善設施被刑事毀壞提出的提問（環委會文件2007第24號）34 主席歡迎香港警務處元朗警區小隊指揮官（行動支援）胡嘉賢女士出席會議。 35 秘書回應鄧鋼輝先生的查詢時表示，秘書處已將其提問轉介六個政府部門跟進，包括警務處（元朗警區）、環保署、元朗民政事務處、規劃署、康樂及文化事務署（康文署）及地政總署，並邀請有關部門派代表出席會議。36 回應鄧鋼輝先生的查詢，主席表示，委員可參閱地政總署的書面回覆，如對回覆仍未感滿意，可另行邀請規劃署派代表出席下次會議。主席認為，投訴的內容與圍欄和花槽損壞個案有關，並非涉及用地問題，他對規劃署不派代表出席會議表示理解。37 鄧鋼輝先生就其提問作補充，他表示，自二零零六年開始，上址環境變差，樹木和公用設施如欄杆等經常遭受破壞，附近的貨倉常有貨車停泊和進出，更有無牌車輛違規行駛，令行人被迫走到馬路上。他續表示，屏柏里改善環境黑點工程路標附近的花圃原本種有樹木，但樹木後來被砍伐和破壞，附近也開設了汽車貿易公司和汽車回收場。他詢問：(1) 如行人被無牌車輛撞倒，應由哪一方負責賠償；(2) 警方曾接獲多少宗涉及上述路段交通的投訴；(3) 地政總署在上述工程完成後，有沒有進行跟進和保養；(4) 為何公物遭到破壞卻未有有關部門報警；(5) 環保署有否根據指引勸諭有關人士在地盤鋪設水泥路面，以免汽車駛過時揚起塵土。38 胡嘉賢女士回應如下：(1) 元朗分區由二零零四年至今並沒有收到有關上址政府財物被刑事毀壞的投訴。她翻查了元朗警署有關屏柏里和橋洪路的投訴記錄，也未見類似的投訴個案；(2) 警方經常與路政署和元朗民政事務處聯絡，並曾獲告知有部分鄉村路段的欄杆被人移起；翻查記錄後，發現是由於附近有地盤進行工程所致，這情況已獲規劃署批准；(3) 警方對上述違例泊車問題表示關注，並會將有關個案轉交天水圍分區跟進，如發現有車輛違反道路交通條例，會按規定查閱涉案車輛的登記資料。39 張立華先生表示：(1) 元朗地政處最近接獲一宗有關橋洪路行人路旁欄杆損毀的投訴，該處已通知路政署作出跟進。此外，該處也發現有貨車在上址起卸貨物；但因屬臨時性質，執法上有困難，該處已勸諭有關人士不要在上址起卸貨物。該處曾考慮以圍網封閉上址，但此舉會影響貨倉人員進出，並不恰當。該處會繼續留意上述情況，並會考慮採取其他適當措施；(2) 屏柏里的花槽是元朗地政處較早時進行消滅環境黑點工程時設置的，現時由康文署負責栽種植物、路政署負責維修。該處已經敦促康文署和路政署進行修復工作。（會後補註：康文署在會後表示，該署負責屏栢里路旁石屎花槽內植物的保養，並會待有關部門維修花槽後立刻跟進修復工作。）40 林卓峰先生表示，環保署在收到上述投訴後，曾到屏柏里和橋洪路巡視，但沒有發現嚴重的空氣污染問題。該署會繼續留意上址的情況，如發現有人違規會作出跟進。41 鄧慶業議員、周永勤議員、黃偉賢議員及鄧鋼輝先生的意見如下：(1) 橋洪路是渠務署的維修通道，是一條盡頭路，駛入的車輛在道路盡頭處掉頭時很容易損毀欄杆，因此有關部門宜擴闊橋洪路盡頭的路面，並加強檢控違例泊車，以保障騎單車人士和行人的安全；(2) 促請負責花槽和欄杆保養的部門密切留意設施的狀況，如發現設施遭到破壞應即時報警。此外，委員建議警方致函所有政府部門，要求各部門在發現設施遭到刑事毀壞時立即報警；(3) 建議地政總署在不影響居民進出的情況下把政府土地圍起，以免官地被人濫用；(4) 有關部門應張貼告示，提醒市民愛惜公物，並應在接到市民投訴時嚴正處理；(5) 上述倉庫本來是豬場，但一直未有按規定清拆。委員希望地政總署跟進此事，並促請有關政府部門跟進橋洪路和屏柏里的刑事毀壞和違規情況。(6) 委員表示曾就上述政府設施被刑事毀壞事宜多次向警方報案，才獲受理，希望警務處元朗分區向天水圍警署了解情況。42 胡嘉賢女士表示，她會將這宗個案轉交天水圍警署指揮官跟進。她透露，她只能翻查元朗警署的報案記錄，因此只可以提供上述由元朗警署備存的資料。她續稱，警方會與各政府部門保持緊密溝通，如發現有懷疑刑事毀壞的情況，會交由刑事偵緝隊調查。（3）馮彩玉議員,MH、梁志祥議員,MH、趙秀嫻議員、鄺月心議員、郭強議員、陸頌雄議員、陳惠清議員、李月民議員、湛家雄議員,MH,JP、黃裕材議員、周永勤議員及張文輝議員關注輕鐵行經頌富輕鐵站時發出噪音的問題（環委會文件2007第25號）43 主席歡迎九廣鐵路公司（九鐵）傳媒及社區聯絡經理楊美雲女士出席會議。44 周永勤議員、馮彩玉議員, MH、麥業成議員、黃裕材議員、黃偉賢議員、張文輝議員及陳惠清議員就輕鐵、西鐵及交通燈號發出噪音的問題提出意見，內容摘錄如下：(1) 有關部門應修訂量度噪音的標準，改用一個時段所出現的頻次乘以每個噪音單點的時間，以取代現時的連續量度平均噪音讀數，從而更清晰地反映有關人士所受的噪音影響；(2) 上址的噪音問題持續多年，一直以來，九鐵只採取如噴粉、灑水和添加滑油等幾項紓緩措施，無法徹底解決問題，因此建議在上址興建隔音上蓋；(3) 詢問九鐵有否就現時在頌富輕鐵站附近採取的消減噪音措施擬備報告和跟進研究，以及各政府部門有否就委員過去提出興建隔音屏障的要求作出決定；(4) 輕鐵路軌十分接近天華邨和天頌苑，而輕鐵清早便提供服務，加上列車班次頻密，噪音問題嚴重。假如因為路軌的建造問題引致列車行駛時發出尖銳聲響，則宜興建上蓋以解決問題；(5) 過去天悅輕鐵站也曾出現噪音問題，但自從九鐵在上址加裝灑水系統後，問題已獲得解決。另外，現時天逸站附近的居民也受輕鐵駛經該站時發出的噪音滋擾；(6) 委員不贊成藉削減輕鐵班次解決噪音問題，但認為減慢車速可更有效地消減噪音，並詢問九鐵有否指示輕鐵司機在上址減速行車；(7) 上址多組交通燈號也發出響聲滋擾居民，希望九鐵和運輸署派員實地視察；(8) 清晨西鐵打磨路軌工程發出的噪音滋擾居民，要求九鐵跟進。45 楊美雲女士綜合回應如下(1) 九鐵一直定期量度頌富站的噪音水平，並曾安排在早上六時至八時及晚上十一時至凌晨一時等比較寧靜的時段，實地量度噪音水平，力求量度結果更加準確。九鐵每次採取噪音控制措施後都會再次量度噪音水平，最近一次量度的結果也顯示噪音水平符合環保署的要求；(2) 九鐵曾研究多個方案以解決頌富站的噪音問題，包括減慢車速、噴灑粉末和安裝灑水系統。自二零零六年七月使用灑水系統以來，上址的噪音情況已見改善。其後，該公司多次在上址量度噪音水平，結果顯示噪音水平符合環保署的要求。自二零零五年以來，九鐵已有要求輕鐵列車司機在駛進該路段時減慢車速，實施以來未曾改變；(3) 九鐵亦會進行打磨路軌的維修工作，並在進行有關工作時，為重型機械裝設隔音設備，並在工作進行前通知居民；(4) 基於資源所限，九鐵暫時沒有計劃在頌富輕鐵站附近加設上蓋。46 周永勤議員及馮彩玉議員, MH提出動議，趙秀嫻議員和議，動議內容如下 本會強烈要求，輕鐵盡快於頌富輕鐵站斜坡段路軌加設上蓋。47 委員一致通過上述動議。(會後補註：秘書處已於五月二十二日致函九廣鐵路公司反映委員的動議。)（4）鄧慶業議員及鄧家良議員就新田過境穿梭巴士站及落馬洲管制站的蚊患提出的問題（環委會文件2007第26號） 48 主席歡迎入境事務處（入境處）落馬洲管制站指揮官余順章先生出席會議。49 鄧慶業議員表示，近來上址的蚊患已見改善，希望入境處和食物環境衞生署（食環署）繼續在落馬洲、新田一帶滅蚊。50 余順章先生表示：(1) 入境處經常聯同食環署在落馬洲管制站大堂和附近地方進行滅蚊工作，並與管制站內如食環署、建築署等其他部門的人員每四日巡視一次。根據五月份的資料，截至五月十五日，食環署的外判承辦商已巡查七次，而食環署也巡查了三次；(2) 根據食環署提交的資料，落馬洲管制站的誘蚊產卵器指數在三月份是10%，四月份是0%；該管制站的蚊患在二零零三年最為嚴重；(3) 現時每日平均有十四萬人次經落馬洲管制站過關，入境處對該管制站的蚊患甚表關注。入境處會不斷採取各種措施控制蚊患，例如安裝風閘和滅蚊燈。51 林錦江先生表示，食環署一直以來都十分關注落馬洲管制站一帶的蚊患情況，避免蚊蟲滋生而散播有關病菌。該署除定期進行控蚊工作外，還會與入境處及海關聯手監察落馬洲管制站一帶的蚊患情況。該署亦在上址設置誘蚊產卵器，一旦發現指數上升便會特別加強滅蚊工作。52 張文輝議員建議入境處在落馬洲管制站加設捕蚊器。（5）麥業成議員、謝開秋議員、廖任議員及陳少文先生要求政府規定發展商在大型屋苑增加種植樹木，以及要求政府在元朗市公眾地方增加種植樹木事宜（環委會文件2007第27號）53 麥業成議員、黃偉賢議員、鄧鋼輝先生、鄧家良議員、鄧貴有議員、馮彩玉議員,MH、鄧慶業議員及盧旭芬先生的意見摘錄如下：(1) 元朗有很多興建中的大型屋苑，有大量樹木遭砍伐；故詢問政府現時有否規定發展商在其發展項目中預留綠化地帶；如有，該面積所佔的百分比為何；如沒有，則建議地政總署和規劃署規定發展商須在建築面積之中預留某個百分比的空間供植樹之用；(2) 由於元朗區缺乏大樹遮擋陽光，康文署應參考中西區的做法，在各社區平均分配資源種植樹木，同時在新發展區域預留土地種植大樹，並在路旁欄杆加設盆栽，以及鞏固因受颱風吹襲而折斷的樹木；(3) 木棉樹是靠本身盛放的木棉花散開時播種，但木棉花散開後會隨風飄揚，造成滋擾。康文署應在果實成熟時把所結的木棉花剪去，以及避免在市區種植木棉樹。委員表示，康樂路附近公園長滿野生木棉樹，並詢問康文署會否砍伐路旁的野生木棉樹；(4) 橫台山公園內種植了大花紫薇，但所分泌汁液弄髒地方，建議康文署不要種植這類樹木；(5) 元朗區內（包括擊壤路一帶）有小販用鐵鏈把手推車等雜物鎖在大樹樹幹，而在擊壤路公廁與巴士總站茶水站之間有大榕樹被拔去，希望有關部門跟進；(6) 請委員向有關部門提供區內有哪些適合植樹的地點，並要求康文署與其承辦商加強保育樹木的工作。54 梁玉琼女士綜合回應如下：(1) 康文署在數年前已停止種植木棉樹，現存的木棉樹已是生長了數十年的老樹。現時該署主要種植的是大花紫薇和火焰木等具觀賞價值的顯花植物；(2) 康文署會跟進在擊壤路有榕樹被拔去的事宜、元朗大球場旁及富達廣場附近的綠化工作，以及野生木棉樹造成滋擾等問題；(3) 根據規劃署頒布的香港規劃標準與準則的摘要部分，在康樂、休憩用地及綠化內的綠化的規劃指引中已載明沿地盤邊緣種植草木，闢設種植地帶就植樹而言，預留一條闊3米的種植地帶，土層最少深1.2米。（會後補註：康文署於會後表示，木棉樹樹姿雄偉，花朵顏色艷麗，對淨化空氣和綠化環境有很大的貢獻，加上其耐旱和能抵受強風，十分適合本港氣候及環境，是一種優良的樹種。木棉樹在每年五月果實成熟後會出現短暫的自然落棉現象，棉絮隨風飄揚，期間可能會對市民造成短暫的不便，但不會對環境造成污染。因該些木棉樹已生長多年，如果要砍伐實為可惜。為了減少棉絮對市民的影響，該署員工會勤加清理，並與食環署聯繫，加強清掃落在地面上的棉絮。此外，當有木棉樹因老死或出現枯萎時，該署會考慮改種其他顯花樹種代替木棉樹。此外，該署已在擊壤路公廁與巴士總站茶水站之間重新補種被移去的樹木。）第五項：建議的二零零七至二零零八年度元朗區議會小規模環境改善計劃（環委會文件2007第28號）55 姚寶儉先生簡介文件，並表示清理野草及雜樹計劃的870,000元撥款申請已在上次會議獲得通過。但由於開標後才得知計劃實際所需的費用為957,019元，多於原獲批金額，故請委員再次考慮通過撥款。56 張文輝議員查詢第28號文件中第D5項，預算斥資二十萬元進行的天水圍天澤邨對面改善行山徑工程是否包括建造涼亭的項目。57 姚寶儉先生表示，現時上址已闢設行山徑，但部分路段坡度較大，因而計劃增設石階和扶手。再者，山腳地方多牽涉私人土地，所以暫時只集中在山上地勢崎嶇的政府土地進行工程。此外，過程中會盡量避免使用水泥，以免影響景觀。當局沒有計劃興建涼亭，以免阻礙附近測量站的視線。58 委員閱悉上述文件，並一致通過向財務委員會推薦撥款2,808,940元，在本財政年度展開上述工程項目。第六項：二零零六至二零零七年度元朗區議會小規模環境改善計劃進展報告（截至二零零七年四月三十日）（環委會文件2007第29號） 59 委員閱悉上述文件。第七項：二零零六至二零零七年度鄉村小工程計劃維修工程進展報告（截至二零零七年四月三十日）（環委會文件2007第30號） 60 委員閱悉上述文件。第八項：二零零六至二零零七年度元朗鄉郊小工程計劃進展報告（截至二零零七年四月三十日）（環委會文件2007第31號） 61 委員閱悉上述文件。第九項：二零零七年三月至四月期間元朗監測站的空氣污染指數（環委會文件2007第32號）62 委員閱悉上述文件。第十項：環境保護署禽畜廢物管制工作及檢控統計資料（截至二零零七年四月底）（環委會文件2007第33號） 63 委員閱悉上述文件。第十一項：漁護署對區內農場巡查及發出警告信及自願退還飼養禽畜牌照計劃的統計資料（二零零七年三月至四月）（環委會文件2007第34號） 64 郭強議員表示，區內農場的臭氣情況已有改善，希望漁農自然護理署（漁護署）繼續跟進改善工作，直至所有豬場結業。鄧慶業議員贊同上述意見。65 黃勝棠議員及主席表示，非法養豬的農戶通常在下雨天違規排污，加上八鄉地區的臭氣問題日趨嚴重，希望漁護署在下雨天增加巡查黑點的次數，並促請漁護署和環保署在八鄉地區加強執法。66 鄧伙壽先生及黎偉雄議員詢問漁護署有否為自願退還飼養禽畜牌照計劃訂下最後申請限期，以及在截止申請後政府對不參加計劃的農場有何對策。此外，他們也建議延長該計劃的申請限期。67 廖鴻偉先生表示，自願退還飼養禽畜牌照計劃的申請限期是二零零七年五月三十一日，目前約有一百個農場仍未參加計劃。漁護署已定期與豬農商議和檢討計劃，估計截止申請後約有三十個豬場不參加計劃。該署會向不參加計劃的豬場派發豬隻飼養工作守則，並進一步提高現時對豬場的要求。工作守則的細節仍在研究中，待計劃完結後便會推出。68 林卓峰先生重申，環保署一向嚴謹執法，並表示剛在會議舉行前一晚下大雨時就一宗非法排污個案提出檢控。69 鄧慶業議員詢問漁護署是否容許該三十個不參加自願退還飼養禽畜牌照計劃的豬場在計劃結束後繼續經營。70 馮彩玉議員,MH希望漁護署在制訂豬隻飼養工作守則時多諮詢豬農或農業團體，以確保工作守則切實可行。71 廖鴻偉先生綜合回應如下：(1) 自願退還飼養禽畜牌照計劃純屬自願參與性質，政府沒有計劃強制飼養禽畜的農場結業，因此沒有計劃全面取締這類農場；(2) 漁護署曾與養豬業界開會，並兩次成立工作小組，就豬隻飼養工作守則內新增的六十四項要求進行諮詢。該署會研究業界的意見，並逐步落實工作守則。第十二項：食物環境衞生署環境衞生事務進度報告（二零零七年三月至四月）（環委會文件2007第35號） 72 林錦江先生簡介上述文件，並表示食環署接獲鳳池村居民投訴，指該村的垃圾收集站設於村口，經常有其他鄉村的居民把廢物棄置在該處，臭氣薰天。鳳池村居民因而要求把該垃圾收集站遷往村內公廁附近。食環署於二零零五年年中開始計劃把現時使用中的鳳池村垃圾收集站遷移至村內公厠附近，並要求地政總署撥地以及元朗民政事務處進行諮詢。直至二零零七年年初準備搬遷時，附近其他住宅的居民提出反對，該署因此暫停搬遷工作。最近，鳳池村居民再次追問垃圾收集站的搬遷進度，該署於是計劃在六月十一日停用原有垃圾收集站。不過，該署在五月十八日再接獲鳳池村外附近的居民及私人廢物收集商提出的意見，表示遷站後鳳池村居民可能會阻止他們使用新的垃圾收集站；但如改用屏信街垃圾收集站，則路程較遠，非常不便。該署諮詢了鳳池村居民及村代表後，得知鳳池村居民並不反對受影響人士適當地使用新的垃圾收集站。73 黃勝棠議員、鄧胤楚議員、鄧慶業議員、梁志祥議員, MH及鄧鋼輝先生就議題發表的意見如下：(1) 有委員表示接獲投訴，指鳳池村附近有不少食肆和居民在晚間把食物殘渣和家居廢物棄置在鳳池村垃圾收集站，加上該處有人餵飼流浪貓狗，致使衞生環境惡劣。村代表曾要求遷移該垃圾收集站，而該委員也曾要求食環署加強檢控非法棄置廢物的食肆，但情況未見改善。委員詢問食環署會否如期在六月十一日搬遷垃圾收集站，並建議加快搬遷進度；(2) 屏山鄉鄉事委員會接獲鳯池村村長投訴，指上址垃圾收集站環境衞生欠佳和蚊患肆虐，並已就投訴去信食環署，希望食環署按原來計劃在六月十一日關閉該垃圾收集站；(3) 上址原有的垃圾收集站純粹為鄉村居民而設，並不能用以處理市區的廢物，因此贊成搬遷垃圾收集站，並要求加強清洗垃圾收集站和打擊食肆非法棄置廢物；(4) 委員認為搬遷垃圾收集站的計劃可防止非鳳池村居民在該站棄置廢物，實屬合理的安排，但食環署也要顧及水邊圍邨一帶私人樓宇的居民。委員詢問食環署會對附近沒有管理服務的單幢式大廈作出甚麼安排，並建議採取相應措施以協助這類住宅大廈的受影響居民；(5) 詢問現有的垃圾收集站在設計上是否有鄉郊與市區之別。很多新開業的物流公司或建築地盤的工人把廢物棄置在鄉郊的垃圾收集站，委員認為不應把這些商業廢物棄置在垃圾收集站。74 黃偉賢議員的意見概述如下：(1) 反對遷移上述垃圾收集站，認為遷站的理據不足，而且遷站後會加重食環署人員的工作量；(2) 指出現時鳯池村垃圾收集站是正式垃圾收集站，假如按計劃搬遷到村內，則會變成小型垃圾收集站，容量不敷應用，因此建議先在原址進行改善工程，並觀察一段時間；(3) 詢問如搬遷後鳳池村居民拒絕讓外界人士使用新的垃圾收集站，則食環署有何對策；(4) 食環署雖然明白問題的癥結是食肆產生的廢物造成臭氣薰天，但對非法棄置廢物未有加強檢控。他認為，只要加強檢控便不用搬遷垃圾收集站。此外，他詢問食環署有否向違規棄置廢物的食肆發出警告或作出檢控，並且要求署方嚴格執法。7