从一起申诉案看雇佣、帮工法律关系的区别.doc

从一起申诉案看雇佣、帮工法律关系的区别 基本案情：申诉人（一审原告、反诉被告）：顾长缨，男，1974年11月5日出生，汉族，农民，住灵宝市尹庄镇尹庄村。被申诉人（一审被告、反诉原告）：邓玉，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住四川省阎中市柏桠镇金鱼乡琴鹤村十社，现住灵宝市富士路中段。2004年开始，顾长缨经赵项泽介绍用自用的三轮车不定期为邓玉工地运输物资，邓玉支付顾长缨运输费用，装卸由邓玉负责。2005年6月21日，邓玉要求顾长缨从灵宝市车站路中段周全力工地往函谷关西寨村运输钢管和钢模。邓玉让其表兄弟陈天兵、李大茅负责装车。钢管装好后，顾长缨用钳子剪铁丝捆钢管时，致右眼受伤。顾长缨先后在灵宝市福寿堂眼科医院、灵宝市第一人民医院治疗，花去医疗费4000余元。经灵宝市人民法院法医鉴定，顾长缨伤残程度为七级。9月25日，顾长缨到邓玉家要求赔偿，将邓玉屋内的衣柜、洗衣机等价值473.8元物品砸坏，顾长缨被灵宝市公安局治安拘留5日。10月17日，顾长缨起诉至灵宝市人民法院，要求邓玉赔偿医疗费、残疾赔偿金等各种经济损失31704.10元。11月17日，邓玉向灵宝市人民法院提出反诉，要求顾长缨赔偿财物损失473.8元。原审裁判：2005年12月6日，灵宝市人民法院作出（2005）灵民一初字第1025号民事判决，认为：顾长缨眼睛受伤属实，但三位在工地人员均未见到受伤过程及为邓玉帮工的行为，顾长缨称为邓玉帮工过程受伤证据不足，其要求邓玉赔偿经济损失的诉讼请求无法支持。而顾长缨在找邓玉处理赔偿事宜时，将邓玉物品砸坏，有灵宝市公安局行政处罚决定书为证，顾长缨对此决定书又无异议。顾长缨损坏邓玉物品的事实清楚，证据充分，邓玉的反诉请求，应予支持。根据中华人民共和国民法通则第一百一十七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定判决：一、驳回顾长缨的诉讼请求。二、顾长缨赔偿邓玉损失473.8元。抗诉及其理由：顾长缨不服判决，向灵宝市人民检察院申诉，灵宝市人民检察院提请三门峡市人民检察院抗诉。一致认为：原审判决认定顾长缨诉称为邓玉帮工过程受伤证据不足，属认定事实的主要证据不足。在本案中，三名证人缪素静、陈天兵、李大茂虽出庭作证，不知道顾长缨在工地上如何受伤，因三名缪素静、陈天兵、李大茂与邓玉有利害关系，其中缪素静是邓玉的妻子，陈天兵、李大茂是邓玉雇佣的工人且与邓玉有表兄弟关系，其出庭作证的内容不足以采信。但开庭前三人的笔录中证明顾长缨是为邓玉运输钢管时右眼受伤，且与白万增证言相印证，能证明顾长缨是在受邓玉雇佣期间右眼受伤。因此，顾长缨确实是受邓玉雇佣过程中受伤，原审判决仅依据与邓玉有利害关系的三名证人的出庭证言否定顾长缨为邓玉雇佣过程中受伤，属认定事实的主要证据不足。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，顾长缨右眼受伤是为邓玉运输钢管过程中，为捆绑钢管剪铁丝时致伤，属在受雇佣期间遭受人身损害。根据上述法律规定，应由邓玉承担赔偿责任。原审判决驳回顾长缨的诉讼请求，属适用法律错误。再审结果：再审认为，邓玉雇请顾长缨为其运输钢管，邓玉在装运现场，剪铁丝绑钢管，不慎致眼睛受伤，邓玉、顾长缨之间的关系应视同为雇佣关系，顾长缨眼睛受伤，邓玉做为雇主应承担赔偿责任。顾长缨在剪铁丝过程中，疏忽大意，致眼睛受伤，邓玉做为雇主应承担赔偿责任。一审判决不当，应予纠正。顾长缨在眼睛受伤后，砸坏邓玉的财物，邓玉反诉要求顾长缨赔偿损失，应予支持。根据中华人民共和国民法通则第一百一十七条、第一百三十一条、中华人民共和国关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条、第十七条之规定，判决：1、维持（2005）灵民一初字第1025号民事判决第二项即“顾长缨赔偿邓玉损失478.3元。”2、撤销（2005）灵民一初字第1025号民事判决第一项即“驳回顾长缨的诉讼请求。”3、顾长缨的损失各项费用共计30303元，由被告赔偿70即21212.1元，其余部分由顾长缨自己承担。上述一、二项相抵后，邓玉支付顾长缨20733.8元，限判决生效后一个月内付清。点 评：本案争议的焦点：顾长缨、邓玉之间是否属于雇佣关系？根据法律规定和学理解释，笔者认为邓玉雇请顾长缨为其运输钢管，在装运现场，顾长缨剪铁丝绑钢管时，不慎致眼睛受伤，邓玉、顾长缨之间的关系应为雇佣关系，顾长缨眼睛受伤，邓玉做为雇主应承担全部赔偿责任。雇佣合同是指雇主与受雇人约定，由受雇人为雇主提供劳务，雇主向受雇人给付报酬的合同。雇佣合同是我国传统民法学中的一类合同，根据最高人民法院的司法解释，雇主对受雇人在雇佣期间的人身健康有保护义务。雇佣合同有以下特点：（1）雇佣合同以供给劳务本身为目的，受雇人只要按雇主的意思提供了劳务，无论是否产生雇主所期望的结果，受雇人都有权要求雇主给付报酬。（2）雇佣合同的受雇人要服从雇主的组织管理，按雇主的指示进行劳动。（3）雇佣合同的雇主承担合同风险责任。本案中，顾长缨经赵项泽介绍用自用的三轮车不定期为邓玉工地运输物资，邓玉支付顾长缨运输费用，装卸由邓玉负责，符合雇佣合同的特征，邓玉与顾长缨之间属于雇佣关系，顾长缨在受雇于邓玉过程中遭受的人身损害，邓玉做为雇主，邓玉应承担赔偿责任。帮工一般是指无偿、自愿、短期为他人提供劳务，帮工关系在民法中的含义是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务，且未为被帮工人明确拒绝而发生的一种社会关系。为他人无偿提供劳务的帮工现象在我国的现实生活尤其是农村社会中非常普遍。特别是在办理红白喜事、自建房屋、农忙抢种抢收时，亲朋好友、邻里族人均有相互帮工的习俗。帮工合同与雇佣合同有着明显的区别，（一）、帮工合同是无偿的，而雇佣合同是有偿的。在我国农村普遍存在的帮工活动，都是以无偿的形式表现出来的，而雇佣合同都是有偿的，雇主负担给付报酬的义务，是雇佣关系的要素之一。（二）、帮工合同是单务合同，而雇佣合同是双务合同。所谓单务合同，就是指合同当事人仅有一方负担给付义务的合同，或者双方的给付并不构成对待给付的合同。帮工活动中，帮工人为被帮工人提供劳务只是单方地给付，被帮工人虽然可能要提供饮食等，但是，被帮工人的给付并不构成对待给付，所以，帮工合同属于单务合同。而在雇佣合同中，受雇人须依约提供劳务，雇佣人须依约支付报酬，双方当事人都负有义务，并且双方的义务具有对价性，任何一方从对方取得权利均须付出代价。所以，雇佣合同是双务合同。本案中，三名出庭作证的证人缪素静、陈天兵、李大茂与邓玉有利害关系，其中缪素静是邓玉的妻子，陈天兵、李大茂是邓玉雇佣的工人都与邓玉有表兄弟关系，其出庭作证的内容不足以采信。原审判决依据三名与被告有利害关系的证人证言，认定顾长缨诉称的为邓玉帮工过程受伤证据不足，邓玉和顾长缨之间虽然不存在帮工法律关系，但并不能否定二者之间存在雇佣关系的法律事实，判决以此为由驳回顾长缨的诉讼请求，属认定事实的主要证据不足，导致适用法律错误，判决不公。再审法院采纳了检察机关的抗诉意见，依照实事求是，有错必纠的原则，纠正了原审判决错误，维护了当事人的合法权益，维护了公平正义。河南省灵宝市人民检察院代成群 卿海涛承揽关系、雇佣关系和帮工关系的法律认定析华金章与程秀凤、刘秋英人身损害赔偿纠纷案 【案情】 原告：华金章。 被告：程秀凤。 被告：刘秋英。 原告在农忙时从事农作物收割业务，并领取了农业机械驾驶证、机动车驾驶证、跨区作业证。2004年10月4日上午，被告程秀凤到原告家称有收割好的稻耙需要脱粒，要求原告为其脱粒。并告知原告因其要上班，装稻的袋子放在邻居李某家。当日上午李某问被告刘秋英：程秀凤家脱粒，你能否帮助叉草？刘秋英当时未答应。上午9时许，原告将自有的东阳牌3500型收割机开到被告程秀凤家门前，为其脱粒。当时，被告程秀凤家中无人，邻居李某将装稻的袋子交给原告并帮助拖稻耙。脱粒开始后，被告刘秋英拿着叉子前来帮助叉草。脱粒结束后，原告在收割机上捆扎最后一个口袋。这时，刘秋英舞动叉草的叉子戳中了从收割 后为损失赔偿事宜，原、被告发生争议，原告于2005年3月9日向姜堰市人民法院提起诉讼。 原告诉称，2004年10月4日上午，我为被告程秀凤脱粒稻子，被告刘秋英到被告程秀凤家帮忙叉草。在此过程中，被告刘秋英舞动叉子，将我的左眼捣瞎。我住院治疗26天，医嘱休息3个月。后经鉴定我左眼损伤构成8级伤残。被告刘秋英的行为已侵犯了我的生命健康权，应当赔偿我的经济损失。我与被告程秀凤是雇佣关系，被告程秀凤作为雇主，对我在从事雇佣活动中被被告刘秋英将左眼捣瞎所造成的经济损失应承担赔偿责任。两被告之间系帮工关系。故请求判令两被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费合计人民币109391.96元。 被告程秀凤辩称，与原告之间不是雇佣关系，而是承揽合同关系，被告刘秋英与我非帮工关系。我不应当承担民事责任。 被告刘秋英辩称，原告和被告程秀凤均是被帮工人。原告受伤后，我已经给付医疗费12200元，现已无力再支付费用。我不应当再承担赔偿责任。 诉讼中，经鉴定原告左眼损伤构成8级伤残。另查明，原告于2004年底收到被告程秀凤给付的脱粒款20元。 【审判】 姜堰市人民法院经审理后认为，原告以自己的收割机、收割技术为被告程秀凤进行脱粒，并将完成的工作成果交付给被告，被告给付约定的报酬20元。很显然，原告工作时其行为本身不受被告程秀凤的意志的支配与管理，具有独立性，而不具从属性，双方当事人之间的法律关系符合承揽合同的法律特征。故认定原告与被告程秀凤之间稻耙脱粒活动的法律关系是承揽关系而非雇佣关系。被告刘秋英是帮工人，从原告承揽工作特点来说，脱粒机在脱粒时，脱粒后的稻草堆集在收割机机身后，如不及时清除，必然影响脱粒活动的正常进行，可见叉草工作是本案承揽合同承揽人完成工作的组成部分。因此被告刘秋英帮助叉草，原告是被帮工人。被告刘秋英对原告的损害存在重大过失，依法应当承担民事责任。原告未尽注意义务，对造成的损失亦应分担责任。被告程秀凤对定作、指示或选任并无过失，不应承担民事责任。本案应按一般侵权赔偿来处理。据此，依照中华人民共和国民法通则第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条、第十三条、第十七条第一款、第二款的规定，该院于2005年8月28日作出如下判决： 一、被告刘秋英于本判决生效后十日内赔偿原告华金章医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费34170.48元。扣除已给付的12200元，被告刘秋英应再给付21970.48元。原告其余损失自行承担。 二、驳回原告要求被告程秀凤承担赔偿责任的诉讼请求。 原告华金章不服一审判决提出上诉，泰州市中级人民法院经审理，于2005年12月7日作出驳回上诉，维持一审的判决。 【评析】 本案处理的关键是要厘清当事人之间的法律关系，即原告与被告程秀凤之间是什么法律关系、被告刘秋英与原告华金章以及被告程秀凤之间又是什么法律关系。前者涉及雇佣关系和承揽关系的厘清，后者涉及对最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（以下简称解释）第13条怎样准确理解，特别是其中的“被帮工”人的性质如何界定。 一、原告与被告程秀凤之间的法律关系。 首先，先厘清雇佣关系和承揽关系的概念。雇佣关系，是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人提供报酬的法律关系。雇佣关系中的受雇人之劳务给付是一种“从属性劳动”。承揽合同是指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬的协议。这里的“要求”体现的是一种技术性要求，承揽人以自己的设备、技术和专业知识独立完成劳务，承揽人工作时其行为本身不受定作人意志的支配与管理，无须服从定作人的监督，双方表现为地位平等的两个主体。承揽合同中承揽人之劳务给付则系“独立性劳动”，一般情况下不具备从属性。 判断雇佣关系存在与否，应从形式要件和实质要件二方面来考察。所谓形式要件是看双方有无订立雇佣合同。看劳动力与报酬是否成为交易对价，如双方有此种约定：受雇人提供劳务，雇佣人支付报酬，一般可视为双方存有雇佣关系。由于实践中，当事人间订立雇佣合同的情形极少，还需结合实质要件来判断。首先，要看双方的权利义务是否一方提供劳务，另一方支付报酬。其次，要看雇工是否受雇主控制，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。此种控制系指：“雇主对雇员享有发号施令加以指导的权利，且此种命令或指导是关于雇员如何完成其职务活动的方法方面的命令或指导。”在雇佣关系中，雇主是控制他人行为的人，而雇员仅是雇主雇佣来完成某种工作的人。雇员在完成此种工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。第三，雇员应为雇主所选任。雇员的选任系雇主的权利所在，一般以雇主亲自选任为原则，以授权选任为例外。若受雇人未经授权选任次受雇人，则雇主不负赔偿责任，由受雇人自行负责。 结合本案看，原告以自己的收割机、收割技术（其开机操作脱粒）为被告程秀凤进行脱粒，并将完成的工作成果（稻子）交付给被告程秀凤，被告程秀凤给付约定报酬20元。很显然，原告工作时其行为本身不受被告程秀凤的意志的支配与管理，具有独立性，而不具从属性，双方当事人之间的法律关系符合承揽合同的法律特征。故原告与被告程秀凤之间稻耙脱粒活动的法律关系系承揽关系而非原告诉称的雇佣关系。 二、被告刘秋英与原告、被告程秀凤之间的法律关系。 解释第13条规定：“为他人无偿提供劳务的人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应当支持”。该条款只要确定了帮工人、被帮工人，则赔偿义务人也就不难确定了。被告刘秋英作为帮工人存在重大过失，其为赔偿义务人之一毫无疑问。但被告程秀凤系被帮工人么？ 本案审理的关键是如何界定被帮工人。所谓帮工，是指帮工人自愿、无偿地为被帮工人提供劳务,被帮工人不予拒绝的事实行为,通常发生在亲朋好友同事、邻居之间，具有临时性的特点。几大权威汉语词典都这样解释