依附论和世界体系论.doc

依附论和世界体系论迄今为止的全球化，仍然是由资本主义尤其是西方垄断资产阶级主导的。因此，研究全球化，离不开对资本主义在世界范围扩张的分析。国外一些学者继承了马克思主义的某些思想，瞩目于不发达国家不发达现象及其原因，提出了分析“中心-外围”结构产生、发展的经济全球化理论“，依附论”和“世界体系论”堪称此种理论的典型代表。一、依附论概述（一）依附论的产生及其理论渊源第二次世界大战后，广大亚非拉国家虽然先后摆脱了西方发达国家的殖民统治，建立了拥有独立主权的民族国家，但是并未从此走上富裕富强之路，它们在经济上依然依附于西方发达国家。依附论就是基于解释这种现状，即发达资本主义国家构成世界经济的中心，发展中国家处于其外围并受剥削与控制的现状而产生的。战后拉美经济对西方发达国家的依附更为鲜明，因此，依附论首先于20世纪60年代初期至70年代中期在拉丁美洲产生并发展起来是再自然不过了。与帝国主义理论主要研究帝国主义中心的扩张过程和对世界的统治不同，依附论研究更侧重于资本主义经济体系中居于外围的国家，主要研究垄断资本主义的世界性扩张对外围国家经济和社会结构变化的影响，以及外围国家的变化对世界资本主义积累总进程的影响。从这一点来看，可以把依附论看做帝国主义理论的补充和有机组成部分。的确如此，依附论有时也被称为“新帝国主义理论”。关于依附论的理论渊源，不可否认的是，它首先来源于马克思主义的帝国主义理论，同时也借鉴了结构主义分析方法。西方流行的现代化理论则构成了依附论的“反题”。一般认为，依附论的直接理论来源，是拉美经委会学者在20世纪50年代期间提出的早期依附理论或不发达理论，其间接来源则是德裔学者安德烈冈德弗兰克，在20世纪60年代后期提出的殖民地资本主义理论。（二）依附论的中心议题和主要观点作为批判性解释外围国家和地区“依附”发展特点的理论，依附论把外围国家和地区的发展作为自己的中心议题。绝大多数依附论者都认为，外围地区的不发达与依附的形成，是在于世界性的资本主义生产体系及其形成的国际分工格局、国际交换体系和不平等的国际经济秩序。 对于如何改变这种状况，依附论者大多倾向于走社会主义道路，或者说至少是反对外围地区实行全盘西化的。依附论的著名人物、埃及经济学家萨米尔阿明就认为，外围国家要真正彻底地摆脱自己的依附局面，只能走社会主义道路。至于依附论主要的也比较一致的观点，按照瑞典经济学家马格努斯布鲁姆斯特鲁埃和比约恩赫特内的意见，可以简要归结为4点：欠发达是同工业化国家的扩张紧密地联系在一起的；发达与欠发达是同一世界进程的不同侧面；欠发达不能被视为一个进化进程的原始条件；依附不仅仅是一种外部现象，在内部结构（社会、意识形态和政治领域）中它也以不同的形式表现出来。（三）依附论的主要流派和代表人物依附论流派众多。著名“依附论”历史学家、瑞典经济学家马格努斯布鲁姆斯特鲁埃和比约恩赫特内把依附论分为3个流派：1.联合国拉美经委会社会科学家的结构主义批评与自我批评派。这一派揭示了民族经济发展计划的限度。“支配-从属关系理论之父”奥斯瓦尔多松克尔，“二元结构主义理论”的提出者塞尔索富尔塔多是这一流派的主要代表人物。“中心-外围理论”的最早提出者之一劳尔普雷维什有时也被视作这一流派的成员。2.新马克思主义流派。巴西著名学者特奥托尼奥多斯桑托斯、鲁伊马里尼、巴尼亚班比拉，以及智利大学社会经济研究中心的其他研究人员都属于这一流派。该流派维护资本主义体系内依附性扩大再生产理论、对劳动超额剥削的理论、当地资产阶级的法西斯主义或反革命政权倾向的理论，同时也不排除在依附导致贫困浪潮时产生民主倾向的可能性。3“.正统”的马克思主义流派。这一流派以巴西学者费尔南多恩里克卡多佐和智利学者恩佐法莱托为主要代表。这一流派尽管承认经济依附和社会排斥，却批评对劳动超额剥削的概念、把依附性资产阶级排斥在政权之外的发展趋势的概念，以及社会主义是解决这些地区贫困问题的基础的概念。需要指出的是，弗兰克更多的是代表这3个流派之外的“依附论”的精髓。他把依附论区分为改革派、非马克思主义派、马克思主义派和新马克思主义派4个主要流派。这里有必要提一提巴西学者特奥托尼奥多斯桑托斯关于“依附”的概念。他把“依附”界定为一些国家的经济受制于其它国家经济的发展和扩张这样一种状况。在他看来，两个或更多国家的经济之间以及这些国家的经济与世界贸易之间存在互相依赖的关系，但是结果某些国家（统治国）能够扩展和加强自己，而另一些国家（依附国）的扩展和加强自己仅仅是前者扩展的反映，这种相互依赖关系就呈现依附的形式。二、世界体系论概述（一）世界体系论的源流与主要代表人物世界体系理论（World system theory）是20世纪70年代在美国兴起的一种有广泛影响的全球化理论。美国纽约州立大学伊曼纽尔沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）1974年出版其四卷本的现代世界体系第一卷16世纪的资本主义农业与欧洲世界经济体的起源，标志着世界体系理论的基本形成。一般认为，世界体系理论的形成与发展受多种思想理论的影响。马克思主义的资本积累理论和阶级分析方法，俄国经济学家康德拉捷耶夫的长波理论，法国年鉴学派史学家费尔南布罗代尔的历史时段理论及其“经济世界”的概念，依附论的中心边缘模型和关于不发达的外因论分析，西方现代化理论的内因论发展观，以及结构功能主义等，无不与世界体系理论存在思想渊源关系，都或多或少对世界体系理论的形成产生了影响。世界体系理论试图用中心边缘之间的依附与被依附关系、世界劳动分工和阶级冲突等变量来分析世界体系的历史演变，从而解释16世纪以来的世界发展史。世界经济包括一个占支配地位的中心和一个处于依附地位的外围，它们相互影响，并且作为一个一体化的整体在发挥作用，是世界体系论的中心论点。世界体系论认为，这个体系作为整体发挥功能的时候，不断汲取经济盈余，并且把财富和资源从外围转移到中心，导致中心地区的资本积累和经济发展，以及外围地区经济和政治的不发达。因为世界体系理论比较深刻地揭示了经济全球化时代资本主义的危机，它常常被视作分析当代资本主义的理论新范式。伊曼纽尔沃勒斯坦、特伦斯.K.霍普金斯、安德烈冈德弗兰克、萨米尔阿明、巴里K吉尔斯、珍妮特阿布-卢格霍德等是世界体系理论的代表人物。(二)世界体系论的主要观点这里主要介绍世界体系论最著名的代表人物伊曼纽尔沃勒斯坦在四卷本的现代世界体系中阐述的主要观点。1.关于“世界体系”的概念沃勒斯坦认为，人类部族、种族、民族以及民族国家，总是相互联系而不是在孤立中演化和发展，因而，总是会形成一定的“世界性体系”。在他那里“世界体系”并不是指囊括整个世界的实体，而是一个具有自身的结构、成员集团、合理规则和凝聚力和以广泛的劳动分工为基础的，内部包含多种文化的社会体系，它大于任何从法律上界定的政治单位。沃勒斯坦认为，世界体系具有生物有机体一样的特征，即它也具有生命周期，只不过它的生命力由冲突的各种力量（聚合的力量和分裂世界体系的潜能）构成。沃勒斯坦以世界体系内是否存在单一的政治体系为标准，又将迄今为止出现的世界体系(或诸世界体系)分为“世界帝国”和“世界经济（体）”两种。“世界帝国”由单一的政治体系控制。“世界经济”则表明，世界体系内不存在单一的政治体系控制，世界经济体各个部分之间的基本联系是经济的，尽管这种联系在某种程度上是由文化联系或政治安排甚至联盟结构而加强的。可见，沃勒斯坦的“世界经济（体）”概念并不是一个纯粹的经济术语，而是一个由经济、政治、文化3个基本维度构成的复合体，只不过经济体是整个世界体系的基本层面，是政治体和文化体存在、发展的决定性因素。沃勒斯坦认为，在大部分历史时期中，世界体系主要以“世界帝国”的形式存在，只是到了“延长的16世纪”（14501640年），才在欧洲产生了稳定的世界经济体雏形，即建立在互补性地区劳动分工基础上的一体化的欧洲经济体。此前的世界经济体都极不稳定，要么转变成帝国，要么解体了。此后，在西欧发达国家的推动下，欧洲经济体这一体系不断向外扩张，将美洲、非洲、亚洲各个国家、地区纳入体系中，最终形成了覆盖全球的一体化资本主义世界经济体。这个世界经济体又被他称为现代世界经济体、资本主义世界经济体或现代世界体系。因为在沃勒斯坦那里，“世界经济体”和资本主义是一枚硬币的正面和反面，是一种不可分割的现象，而且，“现代世界体系”中的劳动分工、多种文化制度和经济剩余的转移等都是由资本主义造成的，因此，资本主义是现代世界体系的内核。2.关于“现代世界体系”的结构与依附理论者把资本主义世界体系或所谓“现代世界体系”描述为中心和外围两部分不同的是，沃勒斯坦以劳动分工为基础，根据经济活动的复杂性、国家机器的实力以及文化的完整性等衡量标准，把它分为核心区(c o r e)、边缘区(p e r i p h e r y)和半边缘区(semiperiphery)3个部分。在他那里，半边缘区是介于中心和外围之间的缓冲地带，起平衡资本主义世界体系的作用，没有这个半边缘区，资本主义将会遭受毁灭性的经济危机。这种“核心、边缘和半边缘式”的结构，从“现代世界体系”经济、政治和文化3个基本维度来看，都表现明显。首先，从经济维度来看，驱动资本主义世界经济体系的动力是“不等价交换”和“资本积累”。这种资本积累过程中的不等价交换存在于该体系内的两组关系无产阶级和资产阶级、核心区和边缘区之中。核心区生产技术含量高、资本密集、高工资产品，而边缘区则相反，生产技术含量低、劳动密集、低工资产品，介于它们之间的地区就是半边缘地区。在沃勒斯坦那里，半边缘区或者说国家并不是一种“残余类型”，而是世界经济体不可缺少的结构性要素，因为它“将世界体系的边缘国家的产品进口到核心国家，同时将核心国家的产品进口到边缘地区，并且是以大致同样的程度来进行这两种活动的”。这种“核心、边缘和半边缘式”的层级结构决定了不平等是资本主义世界经济体系的重要特征。也就是说，决定了拥有生产和交换双重优势的居于体系的“核心”的英、美等发达国家，对属于体系“半边缘”的一些中等发达程度的国家以及处于体系的“边缘”的某些东欧国家、大批落后的亚非拉发展中国家，进行经济剥削，维持自己的优越地位。“半边缘”既受“核心”的剥削，反过来也剥削“边缘”，因而“边缘”则受到前两者的双重剥削。沃勒斯坦强调，资本主义世界经济体对“核心、边缘和半边缘”之间的不平等有很强的“自我维持之势”，同时市场的力量也会强化而不是削弱这种不平等。但是对特定的地区来说，它在体系内的角色并非一成不变。尤其是当技术进步带来世界经济体的范围扩大时，它们之间有可能出现角色的转换。其次，从政治维度来看，独立国家的形成以及国家体系的出现，是资本主义世界体系与以前具有单一政治结构的世界帝国之间相区别的重要标志。在劳动分工和资本积累的作用下，出现了“核心、边缘和半边缘式”资本主义国家体系结构。在国家体系结构中处于核心地位的国家，往往也是世界经济体系中居于核心的国家，边缘和半边缘国家的情况也基本一样。沃勒斯坦认为，这种“核心、边缘和半边缘式”的国家体系结构，是资本主义世界体系或者说“现代世界体系”长期稳定的重要保证。在这种国家体系中，众多的国家不可能都同样强大，因为“如果是势均力敌的，它们就会阻碍位于别国的跨国经济实体有效运行。那样的话就会妨碍国际劳动分工，世界经济就会衰落，直至世界体系土崩瓦解”。这样在世界体系中就会形成金字塔形的权力机构，从而出现霸权。在沃勒斯坦那里，霸权就是指在大国竞争中，一个大国能够在很大程度上将自己在政治、经济、军事、外交、文化上的原则和意愿强加于其他国家或地区。因周期性变化而产生的霸权国家有这样一些共同特征：它们只有将自己的经济优势从农业工业生产领域开始，逐步扩大到商业、金融业，并维持在此3个领域的全面优势时才能建立霸权；它们都力主门户开放的自由贸易；它们的军事力量主要体现在海上。迄今为止，资本主义国家体系经历了3个霸权周期，相应地先后产生了3个霸权国家，即17世纪的“海上马车夫”荷兰、19世纪成为“世界工场”的英国以及20世纪中叶的美国。但是，在这种霸权稳定机制下，除了半边缘的强国对霸权国家的竞争和挑战，还有居于边缘的弱国对半边缘的强国和核心的霸权国家的不满，因此，在资本主义世界体系内始终存在“反体系运动”。对居于核心的霸权国家来说，问题在于，称霸是短暂的，一个国家一旦成为霸权国，它也就开始衰落。再次，从文化或文明的维度来看，资本主义世界体系“核心、边缘和半边缘式”的结构特点也很明显。最主要的表现就是核心国家基于增进自己国家的政治凝聚力和提高经济生产的有效性，以及长期维持对边缘和半边缘国家进行经济剥削、政治控制的需要，通过“社会科学的制度化”、“意识形态的规范化”，竭力把欧美文化或西方文化这种本来只是欧美一隅的“特殊文化”，普遍化为一种所谓的“世界文化”。正如沃勒斯坦指出的：“一般的核心国家，以及作为一种特殊形态存在的霸权国家都在努力加强其生产者的优势，并且通过它们对世界的文化统治而使得它们在国家体系中的作用合法化。在某种程度上，这些是通过容易观察到的形式，诸如语言、宗教以及习俗来实现的。但更为重要的是，这种霸权是通过其他形式来实现的，这些形式包括思维方式和分析方式，尤其是通过哲学和科学/社会科学的范式来实现的。”资本主义“现代世界体系”内文化或文明演变中的这种霸权趋势，最终必然导致世界性的文化或所谓的文明冲突。在这种冲突中，边缘和半边缘国家处于两难境地，对西方文化的霸权趋势很难作出有效的反应。3.关于“世界体系”理论的争论任何一种重要的理论，都难免引起各种争论“。世界体系”理论创立和传播的整个过程也充满各种争论，但其焦点在于如何认识“世界体系”，如何视人类历史为一个整体。这一焦点涉及到如何确定世界体系形成的时间。这里简要叙述世界体系理论家们在这一问题方面的有关观点。沃勒斯坦认为，现代世界体系发端于500年前，时至今日它一直是伴随着资本主义这一特殊的生产方式扩张而产生、发展的，也必将在未来的发展过程中被“社会主义”的世界体系所取代。持反对立场的一些世界体系论者，如安德烈冈德弗兰克、巴里K吉尔斯等认为，沃勒斯坦视历史发展原动力的资本积累为所谓“现代世界体系”的特别之点是不能成立的，因为它“低估了古代世界体系中通过贸易和市场所进行的资本积累的重要性”，因此，所谓的“现代世界体系”并非如他所言发端于500年前资本主义生产方式开始扩展的时期，它的年代应该再向上推，一直推到5000年前。关于现代世界体系发端于500年前还是5000年前，并非简单的年代数字之争。这里面牵涉到他们看待人类历史的不同方法论。沃勒斯坦断定世界体系发端于500年前，与他更多地运用历史唯物主义的观点来分析问题有关，与他对于世界体系的认识是建立在物质决定论（用马克思主义表述则是“生产力决定一切”）的哲学观点上有关。而弗兰克和吉尔斯等人断言世界体系发端于5000年前，则表明他们的历史观，受汤因比的“文明决定论”的影响更大，因而他们的观点，正如威廉H麦克内尔所说，意味着“马克思的现代资本主义独特观点就站不住脚了”。三、关于依附论、世界体系论的简要评析20世纪60年代兴起于拉丁美洲的依附论，从资本主义世界体系中外围国家或地区的角度，研究西方全球化历史进程中的资本主义积累运动，和帝国主义扩张的严重后果外围或边缘地区的不发达问题，因此可以把它视作马克思列宁主义帝国主义理论的新的重要补充和有机组成部分，甚至可以把它视作批判西方全球化的“新帝国主义理论”。从其阐释外围或边缘地区不发达问题的原因及其对策主张来说，可以把它视作全球化背景下植根于第三世界的新发展经济学理论。在西方发达国家的经济学理论流派中，它尽管显得激进，然而却是非主流的。依附论的中心议题是探讨不发达国家的根源和如何解决这些不平等的发展与依附问题。它在20世纪60年代取代结构主义理论，无疑表明了它对解释当时不发达国家情况的适应性。从方法论意义上来说，依附论为我们认识当今全球化背景下广大第三世界的不发达问题，对于认识不发达国家在西方国家跨国公司投资中的地位，以及不发达国家的内部政治与经济关系，对于不发达国家如何利用发达国家的对外投资，为“外围”国家实现工业化等等，提供了一种全新的视角。在价值取向上，大多数依附论者倾向于社会主义道路，坚决反对全盘西化的政策，依附论提供的具有重要学术参考价值的某些基本结论等，都是值得肯定的理论贡献。但是，依附论的理论缺陷也是很明显的。比如美国学者拉西特（Russett）批评依附论的研究方法过于简单，w他指出，依附论只使用一个独立的变量国际经济的运作来解释第三世界出现的“不发达、边缘化和依附性发展”这3种不同现象是不科学的。而且，依附论以民族国家为单位划分所谓“中心-外围”的世界，无疑犯了片面强调发达国家与不发达国家的矛盾，而一定程度上忽视了全球范围内“资本与劳动”的对立这一根本矛盾的错误，因而其求解外围或边缘地区不发达的出路的各种主张，都没有真正理解马克思列宁主义创始人在各种场合提出的“全世界无产者，联合起来！”口号的真实含意。因此，尽管在其产生和发展的整个过程不断地“修正”自身，但由于理论上的固有局限以及冷战结束后国际政治经济现实的发展变化，依附论的理论生命力不断遭到质疑和挑战，有的学者现在甚至开始讨论“依附论是否真的死亡了”的问题。关于依附论的发展方向，其著名代表人物特奥托尼奥多斯桑托斯认为，有把它扩展为一种世界体系理论的必要性。世界体系论在一定意义上讲是在借鉴和融合依附论和西方现代化理论的基础上企图实现对二者的超越的产物。这决定了它一方面批判西方中心论，反对西方现代化理论家们主张的外围或边缘国家走资本主义道路，照搬西方现代化模式的全盘西化论；另一面分析世界体系的流动性，论证资本主义的长期性、稳定性和不可避免性。在学术思想的影响上，世界体系论整体性、宏观性、综合性的理论视野、“多学科一体化”的研究方法、注重相互借鉴与融合的理论特点，以及关于资本主义经济发展动力、经济周期、资本主义国家的本质是一个最大的剩余价值的“吸收器”等一系列富有新意的观点，都使得它在西方社会科学各个领域激起了巨大的反响。的确，