宪法学案例.doc

案例分析一:生存权与安乐死案安乐死是指针对在医学上的不治之症并濒临死亡的疾病，根据患者本人、近亲属的要求或者医生的建议，为了避免患者承受痛苦及耗费巨额金钱，缩短或提前自然死亡，使患者安乐地脱离病苦，结束其生命。 安乐死是1980年以来医学上出现的一个新现象。目前，只有个别国家在法律上许可安乐死，并作了具体的规范。1993年，荷兰国会通过了有关安乐死的法案。规定安乐死手术的实施必须获得病人本人或其亲属的同意，并且经医生确认所患疾病为医学上的不治之症而濒临死亡，需要借助于实施安乐死手术，避免患者承受不可忍受的痛苦。生存权是自然人要求国家、社会和他人对自己的生命予以尊重的权利，国家应当保障人民生存发展的权利。而安乐死则涉及自然人是否享有决定结束自己生命的“死亡权”，即人格尊严所要求的生存权的特殊体现。在我国，学术界对安乐死有争论。在司法实践中，尽管尚未出现认可有关安乐死权利的案例，但已有认可医生在特定情况下为患者实施安乐死，虽属故意剥夺公民生命权利的行为，但情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪的案例。总体上，法学界与司法实践中对安乐死案件通常认定为故意杀人。1986年，陕西省汉中市发生一例安乐死案件。医生蒲连升应患者女儿王明成之请求，为濒临死亡的患者夏某实施了安乐死，当地检察院以涉嫌故意杀人罪批准逮捕。此案引发了国内对安乐死的理论讨论。1992年，汉中地区中级人民法院终审认为：“被告蒲连升在王明成的再三要求下，同其他医生先后向重危病人注射促进死亡的药物，但用药量属正常范围，不是造成夏素文（本案死者）死亡的直接原因，其行为虽属故意剥夺公民生命权利的行为。但情节显著轻微，危害不大，故不构成犯罪。”南方日报1992年10月16日报道。案例分析二:受教育权案在1997年9月27日薛淑琴诉山西省吕梁地区行政公署招生考试委员会办公室侵犯其受教育权一案中。原告被山西省高等学校招生委员会录取为离石师范学校定向生。被告根据该市监察局未经核实的关于原告的住所地不在小神头，取消其预选资格的建议。向离石师范学校发出了暂缓录取原告的通知。9月20日，离石师范学校新生报到日期已到。原告要求被告撤销其暂缓录取通知，被告予以拒绝。为此，原告以被告侵犯其受教育权为由，向山西省离石市人民法院(基层人民法院)提起行政诉讼。 离石市人民法院在审理过程中认为，被告发出的暂缓录取原告的通知书，已经构成对原告受教育权的侵犯，应当承担侵犯公民受教育权的法律责任。鉴于此，被告遂作出准许原告入学的决定，并通知了离石市师范学校和原告。原告鉴于其诉讼请求已经实现，申请撤诉并获得受案法院的许可。 在此案中，离石市人民法院之所以裁定受理并审理，其法律依据是行政诉讼法第2条： “公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故可以行政案件予以受理。但是，如果我们认真地研究，就会发现本条的法律意义是定义行政诉讼与民事诉讼和刑事诉讼在法律上的区别，而不是人民法院受理行政案件的范围。因此，本案不属于人民法院主管的行政案件的范围，同样也不属于人民法院主管的民事案件的范围，而是侵犯公民受教育权的宪法案件的范围。 齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案在中华人民共和国最高人民法院公报2001年第5期发布的齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案中，最高人民法院公报第一次直接在“案由”中，确定是宪法基本权利纠纷案件。在该案的审理过程中，山东省高级人民法院认为，上诉人齐玉苓所诉被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州教委侵犯姓名权、受教育权一案，存在着适用法律方面的疑难问题，因此依照中华人民共和国人民法院组织法第33条的规定，报请最高人民法院进行解释。山东省高级人民法院根据最高人民法院的解释进行讨论后认为，本案被上诉人陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会的行为侵权，各被上诉人应承担侵犯原告宪法基本权利的民事责任。判决书指出：“最高人民法院对本案研究后认为，当事人齐玉苓主张的受教育权，来源于我国宪法第四十六条第一款的规定。根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应当承担相应的民事责任。据此，最高人民法院以(2001)法释25号司法解释批复了山东省高级人民法院的请示。”“从形式上表现为侵犯齐玉苓的姓名权，其实质是侵犯齐玉苓依照宪法所享有的公民受教育的基本权利。各被上诉人对该侵权行为所造成的后果，应当承担民事责任山东省高级人民法院依照宪法第四十六条、最高人民法院(2001)法释25号批复以及中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第三项的规定，于2001年8月23日判决。女大学生怀孕开除案学生状告母校索赔百万(北京青年报)1998年11月20日，本报以偷尝禁果引来麻烦为题，报道了西南某学院两名大学生因早恋导致怀孕而被学校开除一事。近日，两名学生以“定性错误，于法无据”为由，将母校西南某学院告上法庭，要求学校撤销作出的勒令退学的行政处分决定，并以侵犯隐私权、名誉权为由要求学校赔偿损失100万元。重庆市南岸区人民法院已正式立案审理此案。昨天下午，记者致电南岸法院。法院的同志说，去年11月24日，两名学生就向法院递交了行政起诉书和民事赔偿诉状。在此后的一个多月里，法院做了大量的协调工作，希望该事件能够和解，避免诉讼。去年12月25日，在法院的主持下，学生和校方进行了面谈。对于调解的情况，两名学生的代理律师说，双方在法院的调解下达成如下意向：1.可不在媒体上声明，但须在网上致歉；2.接受留校察看处分，使孩子继续学习完成学业；3.放弃诉讼。然而，调解的第二天下午，两名学生的家长接到法院通知，转达了学校最后的条件：1.学生学位不可能授予；2.学生可以不在报纸上声明，但家长必须在两家全国性主要媒体上(其中有北青报)声明致歉；3.致歉必须明确承认孩子的行为是不正当的性行为，学校的处分是正确的。至此，调解最终失败。 去年12月31日，重庆市南岸区人民法院的立案通知书送达给了被告，同时送达了法院关于暂停执行学院344号勒令退学处分决定的司法建议书。记者致电西南某学院要求采访时遭到对方的拒绝。张静与李军是西南某学院大学二年级的学生，两人相恋一年多。去年暑假期间，二人外出旅游时同住了一晚，发生了性关系。去年10月1日，张静突感腹痛，便到校医院看病，被诊断为宫外孕，旋即自费住进了地方医院并施行了手术。10月15日，张静手术刚刚出院，即被通知要写检查交待发生性行为的时间、地点、次数、对象等，并承认自己犯有“品质恶劣、道德败坏”，发生“不正当性行为”的错误。两个学生不同意学校的这种说法。10月30日，学校以学生对错误“认识不到位”、“狡辩”为由，将二人处以勒令退学处分。然而，二人却不服学校的处理决定，准备将母校西南某学院告上法院。1999年，最高人民法院审判委员会在北京市海淀区人民法院裁判的田永诉北京科技大学拒绝颁发毕业证、学位证行政诉讼案中，认可了人民法院管辖宪法受教育权案件的判例。其可视为对行政诉讼法第11条关于行政案件受案范围的补充，即确定了人民法院管辖宪法基本权利（受教育权）案件。同年北京市海淀区人民法院（1999）海行初字第103、104号，北京市中级人民法院一中行终字第43、45号审结刘燕文诉北京大学颁发博士学位证案。2000年江西省高级人民法院（2000）赣行终字第16号王纯明诉南方冶金学院不授予学士学位证书 行政纠纷上诉案。还有江苏电视台也报道江苏某大学学生同居被开除不服案以及武汉大学学生档案丢失引发诉讼案。平等权案如果说，侵犯受教育权案是人民法院以行政案件的形式，间接地给予受害人被侵害的宪法上的基本权利(受教育权)以法律救济，那么，侵犯男女平等权案，则是人民法院在审理民事案件的过程中，直接地适用宪法原则并赋予宪法原则在司法实践中直接法律效力的典型案例。 宪法第48条规定：“中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。”这表明，男女平等权是宪法规定的基本权利的重要内容，也是法律面前人人平等宪法原则的体现。 在四川省新津县人民法院(1995)新民初字第118号原告王玉伦、李尔娴诉被告五津镇蔬菜村村委会侵犯男女平等权案中，原告在与一外村村民结婚后，没有依照村规民约关于本地出嫁女子必须迁出户口，否则不享受本村村民的一切待遇的规定，未将其户口迁到男方的所在地。后原告所在村的土地被征用，本村其他村民都分得土地转让费，原告只因其女儿婚后未迁出户口，没有分得土地转让补偿费，原告不服被告的决定而提起诉讼。 受案法院经审理认为：“村规民约在性质上属于民事协议，而应符合宪法，涉讼条款要求妇女结婚后就必须迁走户口，系对妇女的歧视性对待，有悖于男女平等的宪法原则，因而无效，原告分得土地转让费的诉讼请求应予支持。”被告鉴于合议庭的意见自觉地履行了给付二原告各5000元土地转让费的义务。 虽然，本案是以民事案件予以受理并作出裁判的。然而，此案并不是一般意义上的平等主体之间的财产权与人身权方面的争议。究其法理依据来看，本案事实上并不能适用民法。被告蔬菜村村民委员会为了控制本村人口增长，不要求已婚的男子迁走户口，而仅仅要求出嫁的女子迁走户口，否则，不给任何待遇，它违反的恰恰是男女平等的宪法原则即不得因为性别不同而区别对待，它直接侵犯的不是王玉伦、李尔娴的民法上的财产权。因为原被告之间不是民事法律关系。 故本案与民法无关，不能适用民法有关规定进行处理。同时，本案也不能适用1992年4月3日通过的妇女权益保障法进行处理，因该法规定妇女享有的平等权，包括政治权利、文化教育权利、劳动权益、财产权益、人身权利、婚姻家庭权益。而此处的妇女享有与男子平等的财产权益，根据本法第29条至第32条的规定，是指在婚姻家庭，农村划分责任田、口粮田等，批准宅基地，财产继承权方面发生的平等权受侵害，本案的情形显然不属此类平等权受侵犯的情形，不能直接适用妇女权益保障法的有关规定确认被告行为的违法性。因此，本案实际上是在民事领域内，宪法原则具有直接法律效力的体现。 此外，在湖南长沙市雨花区、益阳市赫山区也多次出现侵犯出嫁女权益的案件。 王勇等诉成都粗粮王家家快餐有限公司侵犯平等权案 2000年5月17日，四川大学法学院1998级学生王勇、陈青松、李红卒三人到成都“粗粮王家家快餐有限公司粗粮王红光店”就餐。粗粮王红光店门口的灯箱广告中写明：“每位18元，国家公务员每位16元；13米以下儿童9元；当天过生日者凭身份证免费就餐一次。”原告就餐后在付款时，发现被告对其比公务员就餐每人多收取2元，认为被告的行为对非公务员消费者就餐构成身份歧视，侵犯了公民享有的宪法赋予的平等的权利，给其心理造成伤害。为此，起诉到法院。请求赔礼道歉、退还多收的每人2元；撤销被告侵犯宪法平等权的违法广告。一审判决原告败诉。原告不服，上诉到成都市中级人民法院。在二审审理过程中，被上诉人主动撤销了被诉的广告。二审判法院判决维持原判，诉讼费用由上诉人和被上诉人各自承担50元。附起诉书如下： 民事起诉书 原告：王勇，男，22岁，汉族，系四川大学法学院98级二班学生，住四川大学(东区)四舍附楼602 李红卒，男，22岁，汉族，系四川大学法学院98级二班学生，住四川大学(东区)四舍附楼601 陈青松，男，21岁，汉族，系四川大学法学院98级二班学生，住四川大学(东区)四舍附楼601 被告：成都家家快餐有限公司粗粮王红光店住所：成都市八宝街6769红光大厦底楼 诉讼请求： 一、判令被告返还多收的每人两元人民币，共计六元整。 二、判令被告撤除广告中对消费者的歧视对待，并对原告赔礼道歉。 三、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由： 2000年5月17口下午，原告到被告处用餐，每人交用餐费18元。后发现该店门口的告示中写道，公务员每人16元，其他每人18元。原告认为，被告对消费者依其公务员的身份与否，作不同的收费依据，对非公务员消费者构成身份歧视，对原告心理造成巨大伤害。被告这一行为，违反了宪法第33条第2款关于“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的规定。为维护宪法平等权和消费者合法权益，诉请人民法院依法判令被告承担相应的民事责任。 此致成都市青羊区人民法院 具状人：王勇 李红卒 陈青松 2000年5月18日附：1起诉状副本一份； 2用餐消费的收据复印件。 2002年1月21日南方周末的成都“身高歧视案”附起诉状行政起诉状 原告：蒋韬，男，汉族，大学文化，四川大学法学院1998级学生，住四川大学东区学生宿舍620室。 委托代理人：周伟，男，汉族，四川大学法学院教师。 被告：中国人民银行成都分行。住所：成都市二环路南昌二段十五号。 请求事项：在2000年1月11日之前，依法审结并判令： 1被告在2001年12月23日在发布的招录行员广告中，限制男性身高不到168公分、女性身高不到155公分不属招录对象的具体行政行为违法，责令被告停止发布该广告并公开更正。 2被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由： 被告在2001年12月23日出版的成都商报第1版头条显著位置，刊登“中国人民银行成都分行招录行员启事”。其中第1项规定招录对象为“男性身高168公分、女性身高155公分以上”。原告为2002届普通高等院校法律专业毕业生，身高未到被告规定的高度，符合被告规定的其他条件。仅仅由于身高的原因，被被告拒之招录报名对象的范围之外。原告认为，被告招收国家公务员这一具体行政行为，违反了宪法第33条关于“中华人民共和国公民在法律面前人人平等”的规定，侵犯了原告与其他身高不同的公民享有的平等担任国家机关工作人员的平等权，剥夺了原告平等担任国家机关公职的资格，应当承担相应的法律责任。 综上，本案社会影响重大，涉及我国占人口比例40左右168公分以下的男性、30左右身高155公分以下女性的劳动权利和担任国家机关公职的合法权利，适用法律困难，判决效果影响全国类似的案件。为了公正地裁判该纠纷，及时纠正被告将原告排斥在报名参加招录考试人员之外的违法行为，切实救济原告请求参加招考行员报名考试的合法权益。保证原告在被告招考工作人员规定的报名考试期间即2002年1月17日期间内及时参加报名，根据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第8条第2项、第4项之规定，请求人民法院依法在2002年1月1l日被告开始接受报名之前审结此案。 此致成都市武侯区人民法院 具状人：蒋韬 2001年12月25日附：被告2001年12月23日发布的违法广告复印件。案例分析四: 婚姻自主权案婚姻自由权属于宪法基本权利中的一项十分重要的基本权利。结婚与离婚，依照法律规定，可由当事人进行协商或者向人民法院提起民事诉讼处理。但是，宪法意义上的婚姻自由权这项基本权利受到侵犯，也由人民法院通过行政案件的审理给予受害人以司法救济，实际上确认了人民法院审理此类案件的管辖权。 在福建省永定县人民法院受理的原告林晓荣诉永定县坎市镇人民政府离婚登记侵犯其合法权一案中，原告认为被告违反法律规定的程序进行离婚登记，要求撤销。福建省永定县人民法院认为。婚姻权利属于公民的人身权利，根据行政诉讼法第11条第1款第8项“关于认为行政机关侵犯其他人身权、财产权”提起的诉讼规定，确认行政机关违法登记侵犯公民婚姻自由权的行为，属于人民法院受理行政案件的范围。类似的案例还有，1993年吉林省双阳县人民法院受理的杨淑华诉双阳县奢岭镇人民政府办理离婚证侵犯其人身权利案，被告违反规定的程序制发离婚证的行为侵犯了原告的婚姻自由权；1997年江苏省启东市人民法院受理的褚静婷诉启东市近海乡人民政府撤销婚姻登记案；1996年四川省古蔺县人民法院受理的李家志诉古蔺县民政局宣布婚姻关系有效侵犯婚姻自由权案。 实际上，在上述三个案例中，受案人民法院都不能直接地援引婚姻法第5条关于“结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉”之规定保护原告的婚姻自由权，也不能直接地援引行政法。即婚姻登记管理条例第29条关于“当事人认为符合婚姻登记条件而婚姻登记管理机构不予登记的，或者当事人对处罚不服的，可以依照行政复议条例的规定申请复议；对复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定提起诉讼”之规定，以支持原告的主张，而是根据被告的行为侵犯了原告人身权的理由受理案件并作出裁判的。然而，行政诉讼法此处规定的“人身权”，显然是指与人身相联系或不可分割的没有直接财产内容的权利，这种人身权在民法理论上表现为人格权和身份权。在民法理论上，人身自由不包括婚姻自由。婚姻自由权与人身自由权的关系，是相互联系又彼此有别的一种权利。此案如果适用行政诉讼法第11条规定的人身权予以受理，不能包括婚姻自由权，则显然应当以侵犯基本权利之理由进行审理。 基于这个理由，人民法院以国家机关侵犯婚姻自由权的具体行政行为之案由，作为侵犯人身权的案件予以审理，在法理上应当视为是对侵犯宪法基本权利的审理。故其直接法律依据，不是现行的民事法律或者行政法律规范，相反，应当是宪法基本权利被侵犯的结果。案例分析五:人身自由权案在1992年北京市朝阳区人民法院受理的倪培路、王颖诉中国国际贸易中心侵犯名誉权案中，原告认为，其在被告所属的超级市场购物时，被告的营业员因怀疑原告偷拿市场的物品，强迫原告解开衣扣、打开手提包进行检查。原告认为被告的行为侵犯了其名誉权，向人民法院提起诉讼。 被告认为，该市场门口贴有“收银员受公司指示，对顾客带入铺内之袋(包括塑料袋)必须检查。请将袋打开给收银员过目”的公告。原告进入市场购物被视为接受被告此公告，双方形成契约，故被告不构成侵犯名誉权。 受案人民法院认为：“权利是指法律赋予公民或法人可以行使的一定行为和可以享受的一定利益。公民或法人行使某一行为，如果没有法律的依据或者不符合法律规定，都不能自认为有权利行使这样的行为。法律从未赋予市场工作人员有盘问顾客和检查顾客财物的权利，因而被告无权张贴要求顾客将自己的提包打开供被告工作人员查看的公告。尽管此公告张贴在市场门口，但由于没有法律依据，因而是无效的，顾客有权不执行公告的规定。” 在本案中，即使根据法律授权的原则，仍不足以推翻市场公告对顾客的拘束力，只有根据宪法第37条之规定始得确认该公告因违宪而无效。案例分析六:选举权案1999年中国律师发表中国第一例侵犯选举权案：1998年10月，北京民族饭店为王春立等16名员工进行选民登记。11月20日，选区核发了选民证。11月30日，民族饭店与34名职工解除了劳动合同关系。在12月15日举行的选举投票日，这34名人员没有获得选民证，也没有接到参加选举的通知。1999年1月11日，王立春等16名下岗职工，以选举权被侵害，诉原单位民族饭店，1999年1月21日，北京市西城区人民法院（1999）西民初字第825号民事裁定书指出：“本院认为王春立等人要求民族饭店承担其未能参加选举的法律责任并赔偿经济损失的要求，依有关规定，应由有关行政部门解决，本案不属法院受理范围。”1月22日，王立春等人诉至北京市中级人民法院。上诉状称：“公民的选举权是宪法规定的政治权利,民族饭店对王立春等人的选举权的侵犯是一种严重的政治侵权行为。为了使我国民主法制的神圣性得到体现，宪法规定的公民的权利地位如何，现实性如何，法院是否受理此案，是对人民最直接的答复。如果法院不受理此案，我们将无处去申诉，对宪法的严肃性和权威性将造成极大的损害。公民最神圣的权利将成为儿戏。因此，我们恳请法院为了维护国家的利益，为了维护法律的尊严，受理此案。”1999年4月，北京市中级人民法院作出裁定，不予受理。案例分析七:劳动权案1988年最高人民法院在（88）民他字第一号最高人民法院关于雇工合同“工伤”概不负责是否有效的批复中指出： “天津市高级人民法院：你院(1987)第60号请示报告收悉。据报告称，你市塘沽区张学珍、徐广秋开办新春青年服务站，于1985年6月招雇张国胜(男，21岁)为临时工。招工登记表中注明工伤概不负责。次年11月17日，该站在天津碱厂撤除旧厂房时，因房梁折落，造成张国胜左踝关节挫伤，引起局部组织感染坏死，导致因脓毒性败血症而死亡。张国胜生前为治伤用去医疗费14151元。为此，张国胜的父母张连起、焦容兰向雇主张学珍等索赔，张学珍等则以工伤概不负责为由拒绝承担民事责任。张连起、焦容兰遂向法院起诉。经研究认为，对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利。张学珍、许广秋身为雇主，对雇员理应给予劳动保护，但他们却在招工登记表中注明工伤概不负责。这种行为既不符合宪法和有关法律的规定，也严重违反了社会主义公德，应属无效民事行为。至于该行为被确认无效后的法律后果和赔偿等问题，请你院根据民法通则等法律的有关规定，并结合本案具体情况妥善处理。” 显而易见，最高人民法院的这个司法解释，直接援引宪法基本权利，即劳动权。作为认定涉讼民事行为是否具有合法性的依据。 如果说，最高人民法院这个司法解释出现在劳动法颁布之前，以确认雇主与劳动者签订的有关劳动保护协议的法律效力，在劳动法颁布之后，即应适用劳动法的规定确认此类协议的法律效力，该司法解释因此而失效，那么，在1998年四川省眉山县人民法院受理的刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司(以下简称第八公司)、罗友敏工伤赔偿案中，最高人民法院则以案例的形式，进步地肯定了人民法院直接适用宪法有关规定。作为确认民事协议是否具有法律效力依据的正确的做法。 1998年8月27日，被告第八公司的眉山106线项目部与本公司职工被告罗友敏，签订了工程承包合同，合同约定由罗友敏承包行车道板的架设安装，工程总价款26万元。费用包干，施工中发生伤、亡、残事故，由罗友敏负责。合同签订后，罗友敏即组织民工进行安装。9月2日，原告到被告罗友敏处打工，10月6日，在工作中因工致残，治疗费用共计53089l元。 四川省眉山县人民法院经审理认为： “中华人民共和国宪法第42条第2款规定：国家通过各种途径，创造劳动就业条件，加强劳动保护，改善劳动条件，并在发展生产的基础上，提高劳动报酬和福利待遇该公司在与被告罗友敏签订的承包合同中约定施工中发生伤、亡、残事故。由罗友敏负责，把只有企业才能承担的安全风险，推给能力有限的自然人承担，该条款损害了劳动者的合法权益，违反了我国宪法和劳动法前述有关规定，依照中华人民共和国民法通则第58条第1款第5项的规定，该约定应当属于无效条款，不受法律保护。第八公司对原告刘明的工伤事故，依法应当承担连带责任。” 第八公司与承包人的约定。虽然形式上符合劳动法关于保障劳动者的人身安全和财产安全的形式上的规定，但此规定的实质，是第八公司转移了只有企业才能够承担的对劳动者劳动安全风险给予保障的法定义务，从而损害了劳动者的合法权益。其形式虽然不违反劳动法，但究其实质，则违反了宪法关于公民享有劳动安全保障的基本权利。 龙建康诉中州建筑工程公司、姜建国、永胜县交通局损害赔偿纠纷案 在中华人民共和国最高人民法院公报2001年第5期发布的“龙建康诉中州建筑工程公司、姜建国、永胜县交通局损害赔偿纠纷案”中，云南省永胜县人民法院认为： “中华人民共和国宪法第四十二条第四款规定：国家对就业前的公民进行必要的劳动就业训练。劳动法第4条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。民法通则第106条第2款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告中州公司是经国家批准有资格承包建设工程的企业，在用人时应当承担宪法和劳动法规定的提供劳动保护、对劳动者进行劳动就业训练等义务。中州公司通过签订建设工程承包合同，向被告交通局承包了过境线工程。作为该工程的直接承包者和劳动法规定的用人单位，中州公司在将该工程转交给被告姜建国具体负责施工后，没有履行宪法和劳动法规定的上述义务，也未对姜建国的工作情况进行监督管理，因而引起工伤事故的发生。对此，中州公司应当承担民事责任。中州公司在与被告姜建国签订的内部承包合同中约定：如发生一切大小工伤事故，应由姜建国负全部责任。把只有企业才能承担的风险转给实力有限的自然人承担。该约定损害劳动者合法权益，违反了宪法和劳动法的规定，是无效约定，不受法律保护。” 在这个案例中，最高人民法院认可了人民法院可以援引宪法义务并结合普通法律确认涉讼行为合法性的适用法律原则，进一步认可并鼓励人民法院直接援引宪法条文作为审判民事案件的法律依据。以达到对被侵犯的宪法基本权利给予法律救济的目的。案例分析八:吸烟者的受教育权案1995年12月，浙江医科大学作出一则决定，从1996年起该校不招收吸烟学生，其理由是：吸烟是当今世界公认的三大不良生活习惯之一，为保护公共洁净环境和人类健康，应该积极提倡不吸烟，而培养健康卫士的医学院校更应带个头。这一消息被国内几家有影响的文摘报纸转载。在此后的1996年初在北京召开的第十届世界烟草和健康大会组委会上，大会发出了在全国医学院校开展禁烟活动的倡议，倡议从1996年开始医学院校不再招收吸烟的学生。 作出上述决定的决策者可能并没有意识到，虽然这一决定的愿望是良好的，积极提倡不吸烟的理由也是充分的，但这一决定的实质性内容不招收吸烟学生却是同宪法赋予公民的受教育权利相冲突的，因为它以吸烟这一不良生活习惯为由而剥夺了这一类公民的受教育权。值得深思的是，对这一决定，国内新闻媒介、舆论及有关公民权利维护保障机构至今尚未作出反应。 概括地讲，这一决定带来以下一些法律问题：(1)当对一种有违“社会公德”的行为进行法律性制裁却又同宪法权利相冲突时，是维护宪法权利，还是为维护“社会公德”而剥夺宪法权利；(2)一个教育事业单位有无权力作出与宪法权利相冲突的决定，事业单位乃至行政机关的法定权限有哪些；(3)当一个行政的或非行政的决定明显地同宪法权利相冲突时，由哪一级哪一个权力部门对此进行宪法审查和纠正，等等。案例分析九:公民的劳动权受侵犯的案谯菲与其丈夫张德智是中国石油工程建设公司职工。1993年底，张向公司提出辞职，公司对其进行挽留，并阐明职工调动、辞职的有关规定：“男性职工申请辞职，如系双职工，夫妇二人应一并提出申请，方可按程序办理。”1994年1月21日，公司又发出关于职工调动(辞职)补充规定的通知，规定申请调出(辞职)的职工，如系双职工，夫妇双方应同时调出，3个月后不调出公司的，停发工资，收回住房。1994年7月4日，谯菲接到单位通知，说1994年3月24日公司已同意张德智辞职，同时限令她3个月内调离公司并交回住房。公司自7月5日起不再安排谯菲的工作，7月15日起停发她的工资和各种待遇。 面对这突如其来的厄运，谯菲开始向劳动部、全国妇联、全国总工会、公司上级主管部门等单位反映情况。在与单位调解未果后，谯菲于1995年2月底向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以公司依据内部规章制度作出对张、谯的处理决定并无不妥之处为由，判谯菲败诉。谯对仲裁不服，于1995年7月13日起诉至北京市西城区人民法院，西城区人民法院于1995年8月30日作出一审判决，认为“被告根据本企业特殊性，为了稳定队伍，加强管理制定的规章制度，符合国家的法律、政策，予以维护。”谯认为被告不按规定批准张的辞职是违法的；在男职工辞职后对同单位女职工采取的株连行为是违反国家劳动法律和劳动管理政策的，故对西城区人民法院的判决不服，于1995年9月11日上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院第二审判决：中国石油工程建设公司应张德智的请求将其妻谯菲由四川接收到该公司工作，张德智辞职时曾书面保证其妻3个月后将调离该公司。该公司依张德智的书面保证及该公司的有关规定所作出的对谯菲按自动离职处理的决定，是建立在双方权利义务一致的基础上的决定，该决定没有违背国家的有关法律政策，不构成株连。谯菲要求撤销该公司对其的处理决定，理由不足，法院不予支持。对此案的判决结果，有关方面发表了看法：谯菲的律师指出，判决书对劳动争议的关键问题之一的即企业所作的“夫妇双方男方辞职，女方也须一同调离或辞职”规定的合法性避而不谈，而完全依据其夫张德智的书面保证作出判决，其性质与丈夫立字据即可卖妻无异；劳动部劳动关系司劳动争议处表示：中油建公司有关职工辞职的规定及补充规定不合法，部分违反了劳动部68号文件。一个与国家政策相抵触的规章，在诉讼中不能作为法律依据。北京市高级法院的两位女法官听取了谯菲一案审理过程后表示，从法律上来讲，此案判决确有与现行法律相违背的地方，但在市场经济条件下此类争议也还有争论。并告知谯菲，对二审判决不服可向终审法院再申诉。这是一个比较典型的案例，并且此类事例在全国并不鲜见。此案暴露出的问题是：该企业作出的这种“夫妇双方应同时调出”的规定明显地同宪法权利、劳动法、妇女权益保障法等相冲突，这样的企业规章竟能够连续得到劳动争议仲裁委员会和一审法院、二审法院的支持。法院的判决理由中所提到的企业制定的这种“规章制度符合国家的法律、政策，予以维护”，认为企业的决定“没有违背国家的有关法律政策”，这其中的“国家法律、政策”指的是什么样的法律和政策?人民法院对企业规章制度进行司法审查时，依据什么标准来进行?企业在行使企业自主权时，如果制定的规章制度同宪法、法律相冲突时，怎么办?企业自主权的行使是否可以超越国家法律?丈夫是否可以代替妻子处置其劳动权，丈夫的书面保证对妻子有无效力?等等。案例分析十:酒店员工手册的司法审查案比起上一案例中的谯菲，上海希尔顿酒店原员工王芳就幸运得多，她通过法律诉讼争回了自己的应有权利。王芳原就职于上海希尔顿酒店，后离开了该酒店，应聘于另外一家公司，恰巧这家公司的办公地点就在她原就职的希尔顿酒店内。当她欲前往公司上班而踏进该酒店时，却遭到了该酒店的拒绝。该酒店在其员工手册第9条中规定：“辞职、退职员工，6个月内不得以任何理由进入该店。”这一规定显然侵犯了员工的合法权利，与我国法律相悖。而她新应聘的公司要求她在规定的期限内上班，如不能前来上班，应聘将失效。在这种情况下，被逼无奈的王芳诉至上海静安区人民法院，指控该酒店侵犯了她的人身权利。在经过一段审理之后，静安区人民法院对此案作出一审判决：希尔顿酒店应排除对王芳进入该酒店的妨碍。此案审判长吴裕华认为，“希尔顿”违法之处是它限制了当事人的劳动就业权，其员工手册第9条应该取消。 “王芳事件”的胜诉，是公民运用法律维护自身合法权利的一个案例，也是司法机关运用国家司法权力维护公民合法权利的一件典型案件。此案审理的首要前提便是对希尔顿酒店员工手册第9条规定进行司法审查，只有在对此规定作出肯定或否定的司法评价后，才能进而对该酒店的行为作出裁决。问题的实质在于：究竟根据什么来对此（员工手册第9条）进行司法评价?是根据国家宪法、法律及其他法律性文件，还是根据别的什么标准。在这种评价过程中，行使司法权的法官们的法治意识就不像人们平时所理解的那样抽象和不可捉摸，而是实实在在的直接影响案件公开合理合法裁决的重要因素。案例分析十一:成立工会遭拒绝案1995年初，广西南宁市二轻医院职工要求成立工会，并通过院党支部书记请示市总工会组织部，组织部答复：“有80以上的职工申请，就打报告来。”但此一合乎宪法权利的合理要求遭到该医院院长及轻工局局长、书记的反对，他们召开大会轮流对广大职工进行指责，并当众宣布：职工们要求成立工会，是要“取消共产党的领导”、“是非法组织”、要“坚决取缔”。职工们对此不服，派代表一次次到上级有关领导部门反映，奔波呼号近一年，医院的上级领导、南宁市二轻局就是不批准。职工要求成立工会，既是宪法权利，又符合工会法，但竟被这些手里拥有某些权力的人视为“非法”，并扣上“取消共产党的领导”的政治帽子。这样的权力掌有者连基本的法律意识都不具备。这样的权力掌有者虽然在我们社会中不占多数，但他们对公民权利的享有和实现却构成极大的威胁案例分析十二:湖北鹤峰县人大依法监督政府撤销一违法文件案1998年9月9日，鹤峰县人民政府以鹤政文(1998)94号文件作出一项决定，撤销县物价局提高县城有线电视收视费标准的文件。这是人民政府及时认真办理人大代表议案的实际行动，代表表示满意，社会反响很好。 1998年6月10日，县物价局出台了一份鹤价字(1998)29号文件，“关于调整县城有线电视收视费标准的通知”，将县城有线电视收视费由原来的每月每户8元提高至12元。引起了广大县城居民的强烈反响。7月22日，县人大代表王学讲等10人联名向县人大常委会提交一份“要求撤销县物价局提高县城有线电视收视费标准的文件的议案”。7月23日，县人大常委会就此召开第76次主任会议，会议对县人大代表的议案进行了认真讨论。会议认为：鹤价字(1998)29号文件，是在今年5月1日正式实施中华人民共和国价格法不久出台的一份文件。价格法第23条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”县物价局未依照价格法有关规定举行听证会，征求各方面的意见。这是严重违背法定程序的，产生的文件应予撤销。主任会议决定将人大代表王学讲等10人联名所提的议案原案提请县人大常委会审议是否立案。7月29日，县人大常委会第37次会议审议通过了主任会议的提请。决定将人大代表王学讲等10人联名所提的议案交县人民政府办理。县人民政府对办理代表议案高度重视，召开会议研究办理代表议案，作出了撤销违背法定程序的行政行为产生的文件的决定。案例分析十三:公民名誉权利案首先有必要将这两个疑难案件情况及背景作一简单介绍。秋菊打官司摄制组在陕西宝鸡进行纪实性摄影时，摄下了一位在场卖棉花糖的公民贾桂花的形象。贾氏本人自称因“生理缺陷”(贾氏患过天花，脸上有麻子)从来“连照相都不愿”。影片公映后，贾氏形象公之于众大约四秒钟左右(但并不能明显看出患天花的痕迹)。有熟人嘲弄贾氏“成了明星”、“长得那样还上电影”；其子在校也遭人戏谑；这使贾氏极为痛苦。为此，贾氏经律师代理在北京市海淀区人民法院向秋菊打官司剧组所属的北京电影学院青年电影制片厂提出诉讼，认为秋菊剧组以盈利为目的(因电影是商业发行的)侵犯了她的肖像权，要求影片摄制者向其公开赔礼道歉，剪除影片拷贝上贾氏的镜头，同时赔偿贾氏精神损失费人民币8000元。此案经过审理，海淀区法院于1994年12月8日作出了一审判决，认为秋菊剧组的行为不构成侵权，驳回贾氏的诉讼请求。 此案判决似乎获得了文学艺术界和新闻界的好评，认为这一判决是公正的、实事求是的。在此案初审判决的同一天，中央电视台焦点访谈就采访报道了这一事件。报道中，赞同此案判决的人指出，如果这种摄影行为构成侵权的话，那么“以后电影(电视剧、纪录片、新闻报道)没法拍了”。尽管该采访报道是相当公允的，但主持人敬一丹在结语中评论说，此案的决定表明“个人利益应当服从社会利益”。 然而，此案的判决、特别是电视主持人的评论，引起了一些人的不满。在私下论及此案时，许多人包括一些法学界的同仁，都倾向于认为秋菊剧组事实上给贾氏造成了伤害，因此，应当给予贾氏赔偿。他们认为，尽管这种赔偿也许会给以后的文学艺术、新闻报道带来一些不便，但在市场经济发展、人民的权利意识增长的今天，同时考虑到中国社会长期以来过分强调个人利益服从社会利益，应当侧重于保护公民、特别是普通公民的权利。 与此案相联系，近年还发生了多起有轰动效应的侵犯名誉权案。其中之一是1995年2月北京市中级人民法院二审终结的邱氏鼠药案。邱满囤是河北省的一位农民，声称发明了一种诱杀老鼠的特效药，在这一技术的基础上，邱氏创建了一个颇有名气的老鼠药工厂。五位科学家根据他们的经验和一般的科学原理，在未对邱氏鼠药进行实证研究的情况下，在科技报纸上对邱氏鼠药和邱氏鼠药的宣传提出了批评；他们认为邱氏鼠药中含有某种或某些对生态有害而为国家法令严格禁止使用的有毒化学物质，认为科技界和新闻界应当严肃认真对待这种科学的或涉及科学的问题，防止伪科学的泛滥。邱氏因此对这五位科学家提出诉讼，认为科学家的批评违背了真实，侵犯了邱满囤本人和邱氏鼠药工厂的名誉权。 此案一审的中心问题是邱氏鼠药中究竟有没有为国家严格禁止使用的有毒物质。据称经6次实验检验，结论是一半对一半；在没有结论性实验报告的情况下，一审法院判决邱氏胜诉。科学家们不服提出上诉。二审判定科学家的批评没有侵犯邱氏的名誉权，但对邱氏鼠药中究竟是否含有违禁物质未作判决。 这一案同样自始至终引起了一定的争论。科学界人士一般认为，这五位科学家的言论没有侵犯邱氏的名誉权。但此案之所以能够立案审理，并有一审判决，显然是认为在此案中科学家有侵犯邱氏名誉权之嫌疑；而且二审的判决似乎也留下了一个尾巴，没有对邱氏鼠药中是否含有违禁物品作出决定。在习惯于强调“以事实为根据”的我国法学界，一些学者和律师在私下曾认为，此案的关键问题是邱氏鼠药究竟有没有违禁物质，因此重要的是查清这一事实；无论什么人，包括科学家，都必须对他的言论的真实可靠性负责。案例分析十四:马伯里诉麦迪逊案1801年3月，亚当斯总统任职到期，卸任前，他将当时担任国务卿的马歇尔任命为联邦最高法院的首席大法官，又根据1801年司法法任命了16名巡回法院的法官。自然，包括马歇尔在内的所有的法官都是联邦党人。按规定，亚当斯的法官任命书必须由国务卿签字，然后送达被任命人手中。在亚当斯政府的最后一天，国务卿马歇尔忙到半夜才将所有的法官任命书签署完毕，并加封盖印，但他来不及将任命书发出去，就匆匆离开国务卿的办公室，到最高法院去上任去了。新任国务卿麦迪逊第二天早晨来接任时，发现了这些未寄出的任命书。（民主）共和党人本来就十分反对“午夜法官”的做法。麦迪逊自然不将这些任命书送达给那些联邦党人的“午夜法官”。在马歇尔的支持下，被亚当斯政府任命为哥伦比亚特区联邦法院法官的威廉马伯里向联邦最高法院起诉，要求法院发出命令书，令麦迪逊按照法律程序将委任书送交给他。 这个案子为马歇尔建立司法审查的原则提供了一个极好的机会。马歇尔代表最高法院宣布对此案的判决。他首先肯定马伯里有权得到他的委任书，理由是当一份联邦政府的委任书在被签署和贴封之后就已完成了必要的法律程序，被委任的人因而“也获得了由此产生的获得职位的法律权利”；如果政府不将已成为法律的委任书送交给被委任人，就等于政府侵犯了被委任人正当的法律权利；而“被委任人的国家必须为他受损的权利进行补偿或补救”。其补救办法是：最高法院虽无权命令一个联邦官员履行他职权以外的责任，但有权命令他履行法律规定的责任；也就是说，最高法院有权命令国务卿将委任书送交被委任人，因为这是国务卿的职责。根据普通法，法院可向国务卿发出传令，命令他将委任人送达被委任的人；而且国会在1789年通过的司法法第十三款中明确指出最高法院有权发出传令。不过，马歇尔又认为：最高法院不能对国务卿发出传令，因为1789年司法法在允许最高法院发出传令时已经越出了宪法授予的权力。宪法第三条规定最高法院的原始司法权只限于受理上诉的案件，并不包括向国务卿发出传令；国会通过的司法法在规定最高法院有权向政府官员发出命令书的时候，实际上将联邦宪法规定的原始司法权扩大了。既然司法法中关于最高法院有权发出命令书的规定“在宪法上找不到根据”，最高法院也就不能发出这样的法院命令。 针对司法法与宪法的冲突，马歇尔宣布：违宪的法律不是法律。他说：当一条联邦法律和宪法发生冲突时，最高法院必须就其合法性作出裁决。决定什么是法律以及哪一条法律是法院必须依循的最终根据和准则，“毫无疑问是联邦最高法院的权力和职责”；如果一个联邦法和宪法用于同一案件而两者之一必须被实行的话，最高法院的决定当然是以宪法为准。因此，在马伯里案中，最高法院不能依1789年司法法的规定向国务卿发出命令，因为宪法并未明确地将这种权力授予最高法院。马歇尔进一步推论，如果宪法没有明确规定，那么国会是否有权授权法院去发布传令呢？他认为是没有的，理由是联邦政府的权力来自人民，是人民通过宪法让与的，宪法的目的就是在于限制政府的权力，而如果宪法所设的限制可以任意被忽视的话，宪法还有何用？宪法还有什么权威可言？他宣布，1789年的司法法的第13条是违宪的。案例分析十五:弹劾总统案林肯遇刺突然去世使联邦重建的重任落在副总统安德鲁约翰逊的肩上。1865年5月起，约翰逊宣布了一连串的新的总统重建计划，但是坚持认为联邦政府无权规定各州公民的选举权资格，拒绝在保护黑人权利的问题上采取行动，他甚至认为南部各州并没有退出联邦，重建根本就不必要。对南方各州宽松的政策使完全由白人选民组成的政治机构在制定州宪法时，完全没有考虑给予黑人选举权，更有甚者，南部各州的新政府还相继通过了一系列称之为“黑人法典”的地方和州法来限制解放了的黑人的行动。约翰逊的重建计划本身就使国会的共和党人有受骗之感，而且南部的黑人法典更使他们震惊。 国会于是在1865年3月建立了联邦自由民局，专门对战后南部的公民事务进行管理。1866年2月，国会根据第十三条宪法修正案第2条的原则，通过了延长联邦自