统一市场和合同法1.doc

统一市场和合同法作者：魏盼盼 罗舒曼 周涤烦 罗介成 10级沈阳师范大学国际商学院 ，辽宁省， 沈阳市110034 【摘要】 在欧盟内部，里斯本条约的自由流动条款 (欧) 里斯本条约欧盟各国首脑签约 2007 12 13 欧盟各成员国批准 2009 1 生效和私法对建立统一内部市场都是及其重要的。自由流动条款的重要性已经在欧盟的条约和案例法中得到了充分的体现。例如：欧洲共同体条约第14条规定：“内部市场应该是一个商品，人员，服务以及资本自由流动的地域（集合）”。私法，尤其是合同法，虽然没有在共同体条约和案例法中被明确的证明对统一市场的作用，但是它却同样为自由流动起着基础的作用。因为，商品和服务的自由流动是靠缔结合同为诱因的，例如：人员的自由流动是靠婚姻家庭关系和劳动合同为诱因的，资本的自由流动则是以上市组织的设立为诱因的。传统上来讲，私法领域的管辖权是归属于成员国的。但是，成员国的这种权利的行使是会受到限制的，它不能阻碍共同体条约的实行。同时，欧盟委员会也通过条约，指令来协调各国的私法向趋同的方向发展。本文将沿着这个思路对自由流动和合同法的垂直影响进行分析，也就是欧共体条约中自由流动条款对各国合同法的影响。由于篇幅所限，本文的重点将集中于商品和服务的自由流动条款与合同法的关系，因为商品和服务的自由流动与合同的关系最为密切。 关键字：欧盟，自由流动条款，合同法，资本流通，税款【正文】 - 自由流动条款 商品和服务的自由流动写在欧共体条约的第28和第49条。条约的文意在没有经过欧洲法院的解释前有些难懂，而欧洲法院对条约文意的解释多是通过案例来实现的。第一个具有里程碑式意义的案件是Dassonville案约翰菲尔哈斯特、克里斯托弗文森：欧盟法律M.朗文出版社，2003 ，通过此案，欧盟法院确立了消除歧视原则，既任何成员国不能通过立法，行政等手段对来自其他成员国的商品进行歧视和差别对待。可是，消除歧视原则并不能真正的解决欧盟统一市场的问题，各个国家纷纷建立自己的标准，这些标准包含了产品的质量标准，商事交易的规则等等。一个国家的商品想出口到另外一个国家必须同时满足两个国家的标准，这就大大的增加了出口国生产者的负担，并不利于商品的自由流通。欧盟法院通过Cassis de Dijon案保罗克莱格、格兰尼德博卡：欧盟法律：文件、案件和材料M.牛津出版社，2002的判决巧妙的处理了这个问题。欧盟法院称：“如果一种商品在一个成员国中合法的生产和销售，那么就没有理由限制该商品在其他成员国中的流通”。通过这两个案例可以得出结论：（1）欧共体条约相较于各国的国内法，无论是公法还是私法，在涉及到货物流通和服务贸易的方面都拥有优先管辖权（2）任何与欧共体条约中第28条，第49条相违背的成员国法律都将被废止。 二 自由流动条款与合同法的内在联系自由流动条款对合同法以及缔结合同的双方可以产生多方面的影响。而这些影响归结起来主要有三个方面：（1）在法律本身的层面，成员国的规范合同关系的法律会与自由流动条款相冲突。（2）在合同双方缔结合同后，发现双方所缔结的合同与成员国的公共法律相抵触，合同方履行各自的权利和义务存在障碍（3）合同双方缔结的合同本身可能对自由流动条款构成阻碍。第一，二方面的影响将会在接下来的部分进行讨论，而第三方面的影响，尽管合同缔结双方所缔结的合同可能对自由流动产生间接的影响，但是根据欧盟法院的判例，在法律上私人主体间订立的合同通常被假定为不存在妨碍自由流动的性质。因此，本文将不会讨论私人主体间合同对自由流动的影响。1 自由流动条款与合同法欧盟法院并没有很多关于合同法与自由流动条款相冲突的案例。而这其中最著名的当属CMC Motorradcenter案史蒂芬维泽里尔：最近影响货物自由流通的案例法：绘制统一市场法评论，1999（36）.和 Alsthom Atlantique案 。在CMC案中，欧盟法院要解决的问题是德国合同民法典中关于缔约过失的条款是不是与自由流动条款相抵触。最后，法院判决德国民法典中的规定对合同以及自由流动条款带来的影响是极其不确定的，所以并不能判定德国民法典与欧共体条约相冲突。在Alsthom案中，法国合同法关于产品隐患的条款被控与自由流动条款相冲突。在最后的判决中，这一诉求并未得到法官的支持。尽管如此，在Alsthom Atlantique案的附带意见中，欧盟法院明确的表示：一个成员国的合同法确实可能对自由流动条款构成妨害，而这种情况就发生在合同的缔约方根据成员国的法律，缔约双方没有办法选择对合同有管辖权的法律体系时。这样的意见在欧盟随后的案件中并未被推翻，反而被随后的berseering案 和Inspire Art案 所确认。在两个案件中欧盟法院分别认为德国民法典和荷兰民法典中的冲突条款因为没有给私主体一个关于企业设立所依据法律的选择权。因此，这两个国家的法律与自由流动条款相冲突，因而需要修改。欧盟法院判决的案例所涉及到的成员国的合同法的条款都是由冲突规范引起的。冲突规范属于程序法范畴，它并不直接对实体权利产生影响，因此，当需要判定一个国家的合同法是否对自由流动产生阻碍时要结合程序法所指向的实体法共同考虑。例如：A国家都规定货物买卖合同中涉及的法律问题适用于货物所在地的法律。那么要评价A国家的程序法是否具有阻碍自由流动的结果时就要结合A国冲突法所指向的实体法规范。这时就会有如下两个结果：（1）A国的程序法指向了实体法。而将两者结合起来后法院发现两者具有阻碍自由流动的性质。那么A国的实体法将被判定为不符合欧共体条约。在欧盟法院所审理的案件中还没有出现这样类型的案件。（2）A国的程序法指向了实体法。而实体法本身并没有违反自由流动条款。但是冲突法条款本身并没有给予缔约主体合理的选择冲突规范的权利，那么冲突规范本身就构成了对自由流动条款的阻碍。berseering案和Inspire Art案就属于这种情况。2公共政策与合同权利义务以及自由流动条款这部分将讨论由合同产生的权利义务与成员国的公共政策相抵触时，因合同而生的权利义务被终止。而这种公共公共政策导致的权利义务不能行使是违反自由流动条款的情三 欧盟法院对公共政策的事后审查欧盟法院会在成员国的公民提起诉讼后对成员国的法律以及公共政策进行事后的司法审查。因成员国公共政策导致缔约方履约不能的情况，在经过缔约一方的诉讼后也当然的落到了这种事后的司法审查的范围中。欧盟法院在多个案件中对成员国的公共政策进行了审查。Cura案凯瑟琳伯纳德、琼妮斯科特：欧洲统一市场法律打开预期M.哈特出版社，2002.就是其中之一。Cura Anlagen是一家在奥地利注册的公司。GmbH是一家在德国注册的汽车租赁服务公司。他们双发达成了一份为期三年的汽车租赁合同。依据合同的规定，Cura向GmbH租赁的汽车必须要在德国以GmbH的名字进行注册。因为Cura的注册地以及主要的营业地位于奥地利，所以汽车的主要使用地也是在奥地利。当Cura将车开回奥地利之后发现，依据奥地利的政策，奥地利政府要求所有在奥地利注册连续使用超过三天的汽车都要在奥地利进行注册。Cura首先和GmbH进行谈判，希望能修改合同以符合奥地利的法律。但是GmbH没有同意Cura的请求。之后，Cura单方面的违约，因为如果不修改合同他不可能唉奥地利合法的使用自己租赁的汽车。奥地利法院向欧盟法院就奥地利政府强制的汽车登记制度进行了咨询。欧盟法院认为，奥地利强制所有在奥地利使用的汽车都要在奥地利进行登记的制度是对自由流动条款的违反。另一个案例是Omega Spielhallen案。史蒂芬维泽里尔：欧盟的法律和统一M.克拉伦登出版社，2003.Omega Spielhallen是一家德国公司，它和一家英国公司达成了一份货物买卖合同。英国公司向Omega Spielhallen出售供游戏用的激光枪，这样Omega Spielhallen可以在波恩运营一家射击游戏俱乐部。在英国从事这种游戏是合法的，可是伯恩的市长禁止Omega Spielhallen在波恩开设这样的俱乐部，理由是这种游戏违反德国的公共政策，尤其是对人的尊严构成侵犯。当案件被提交到欧盟法院后，争论的焦点转变为对这种游戏的禁止是否构成了对服务贸易自由流动的妨害，因为Omega Spielhallen已经和英国公司达成了服务贸易所需器材的供货协议。欧盟法院在判决中认为波恩市的规定明显的对双方的合同权利义务产生了影响，并且限制了服务贸易的发展，因此构成了对自由流动条款的违反。同时，欧盟法院也认为对人类尊严的保护的法律地位是高于自由流动条款的。因此，波恩市的禁令可以继续得到保留。在商品，服务，人员的自由流通中，同时也要强调所得税的重要性，这也是一个不容忽视的问题所在。只有把税收控制在合理的范围之内，才能够加快资本的自由流通，从而促进贸易的自由发展，进而世界统一步伐的发展才会愈上一四 资本自由流动对所得税协调的要求1.资本自由流动规则的特征共同体条约关于资本自由流动的法律规定主要在第四章，该章共5条（第56条至第60条）。第56条是资本流动的核心条款。该条禁止在成员国之间、成员国和第三国之间实施对资本和支付流动的任何限制（restrictions）。需要说明的是，第四章的内容不仅仅限于资本流动，还包括支付自由。限于篇幅，本文只就欧盟成员国间资本流动的相关法律问题进行探讨。从第56条的措辞来看，成员国禁止限制资本流动的义务比原欧洲经济共同体第67条的条文更明确。原67条虽然要求成员国逐步取消资本流动限制，但这只限于保证共同市场功能的必要程度，而现第56条下成员国的义务则是清楚和无条件的。因此，欧洲法院在SanzdeLera案（CaseC163，165and25094）中裁定第56条具有直接效力。此外，由于第56条没有将取消限制资本流动的义务只限定在成员国政府，它也约束非公共机构的行为，比如金融机构不能采取限制成员国间资本流动的单边措施 2.资本自由流动对所得税协调的要求所得税对资本流动的影响是显而易见的：（1）税收增加资本流动的成本。一国居民在另一国的投资所得一般会面临双重征税：来源地国对利息、股息征收预提税，居住国对本国居民的境内外全部所得要征税。（2）税法对居民和非居民的差别待遇。“居民”和“非居民”是所得税法的基本概念，非居民不能享受一国给予居民的税收优惠是普遍承认的。为了消除上述税收对资本流动的限制，一般作法是签订双边税收协定，这些协定一般以OECD范本为基础。税收协定对于消除双重征税和保障税收无差别待遇具有重要作用。但是，对于欧盟来讲，单纯通过成员国间的税收协定来促进资本流动显然不够：（1）税收协定是双边的，而欧洲需要建立多边的法律体制。（2）税收协定以承认缔约国的征税权为前提，其具体实施依赖缔约国的国内法。共同体法则希望其规则能够超越成员国国内法并直接适用。事实上，在共同商业政策方面，欧共体已经享有专有权利，而成员国不再享有主权。（3）国际税收协定虽然有“税收无差别待遇”的规定，但仍承认“居民”和“非居民”的划分。欧共体希望消除基于国籍的限制，而居民与非居民的划分基本是与本国人和外国人的划分吻合的。根据共同体条约的规定，所得税领域的立法依然是各成员国主权之内的事情。因此，在承认成员国享有独立的财税主权的前提下，欧盟层面上所得税法的协调是借助于共同体机构的二级立法和欧洲法院的判例来推动的。四、结论总之，各成员国贸易法律的差异性必然为货物自由流动带来障碍，这与欧盟形成统一大市场的目标格格不入，欧盟各成员国要享受统一市场带来的利益，就必须让渡部分国家立法权，努力实现共同目标。Cassis de