为什么要多种经济成分共同发展.doc

多种经济成分混同发展好改革开放后，随着中国民营经济的枯木逢春，政治文化经济又重新焕发出生机，国家蓬勃发展，人民生活得到长足的改善，尤其是在东部地区贫穷匮乏基本上一扫而光，中国发生了翻天覆地的变化，一跃成为世界上经济第二强国。一百五十多年来，单一民营（私有制）经济独裁的资本主义和单一公有经济独裁的共产主义的失败，西方(包括后来加盟的东欧俄罗斯)政治民主自由平等、经济成分混合的社会主义国家和中国多种经济成分共同发展的成功，雄辩地说明，多种经济混同发展的经济结构确是目前人类社会最佳的经济结构。一）、生产资料公有社会化的合理性和不足。我们先来看合理性。1）、在工业薄弱地区或资本有限启动资金十分短缺时，需要由政府或社会团体组织集资贷款以启动工业化生产。例如边远贫困地区和经济落后农村，发展经济如修桥筑路等工程项目和最初起步的工业化项目，应由地方政府或社会团体先行。当老百姓有钱了，并（如在外地打工）学会企业管理，会工业化生产了，再发展民营企业和商业。2）、经济运行需要组建社会化生产,而民营个体又缺乏权威和经验时,需要社会团体或政府出面做主要投资者,来组织股东委员会或合作社等，使民营企业各自在生产链中选择适合的环节重点生产，从而保证生产链正常营运达到共赢。这在农业生产中也可找到村委会发起组织社会化生产的例案。例如，某个村庄经村委会组织后，花农进行分工合作，有人专门从事种子生产，有人专门从事花木苗生产，有人专门从事盆景生产，有人专门从事花药肥料生产，有人专门从事包装（包括商店、网络）营销，运输（包括快递公司）等。3）、对各种灾变等突发事件和战争，动用社会团体或国家的力量投资，可快速有效应对处理平息事件制止事态的恶化。4）、有关国民生计而又微利的产业和无利的公共事业（文化教育科技医疗），当责无旁贷地由政府或社会团体来投资经营，不能推诿或转嫁给私人投资经营。5）、投资周期长见效慢的项目，由政府和社会团体投资经营。投资少见效快的项目，政府不要与民争利。以公有制经济为主，我认为主要是指第三第四项掌控在政府或社会团体手中，而不是指公有制经济数量(社会组织和政府掌控管理的经济)的比例和国民生产总值的比例都占多数。比例是要随着经济发展状况不断进行调整的，甚至于根据需要可能数量等比例低于民营经济。社会必须有一部分公有制经济,而且以公有制经济为主为龙头，全部民营化是不可取的。但是，生产资料的全部公有社会化也有其天然的致命缺陷，也行不通。这是马克思避而不谈或始料不及的。工业生产必须要有资金投入，盖厂房买机器买原材料支付工资和其他支出费用。那么，改革开放后为什么必须要请出民营经济?为什么只有公有资本不行，而必须要有民营资本补充，甚至于民营企业的数量要占到70%以上，而公有企业只能占到20%左右呢？这就要从公有企业的局限性说起，而且要从共产主义行不通说起。1）、人的天性是自私的。（其实动物也是自私的，小猪一出生就知道抢奶头吃奶，公狮不允许狮群中有其他公狮的幼狮，猴王容不得其他公猴染指猴群中的母猴。动物精子在通向卵子时，争先恐后毫无大公无私可言，一旦进入到卵子，便关起门来不准其他精子进入，不搞共产主义唯自己独享。）因此在公有企业，人往往缺乏生产积极性和偷懒消极怠工，公有制经济效益差。单位时间单位人向社会提供适销适用的商品数量低。公办邮政局办不过私人的快递公司。公办的菜场办不过私人菜贩子。公办的菜场卖死鱼烂鱼，私人鱼摊子卖活鱼鲜鱼。公家单位门难进脸难看事难办，私人单位，相逢开口笑，热情周到，服务态度好质量高。加上公有企业官僚主义，公有制企业生产效率不仅低，而且浪费大，成本高，若是全部社会化公有化，则其运行的成本代价为社会更无法所承担。必须注意到，人的活动既具有社会性，也具有独立的个性。别人吃饱了，不代表你也吃饱了。别人睡得好，不代表你也睡得好。别人有老婆孩子，不代表你也就有老婆孩子。任何正常健康的社会，必须给个人的活动生活和民营经济留有充分的空间。使社会保留有民营的经济活动，个体的政治思想文化教育生活。一个正常的社会，必须兼有公有经济和民营经济，二者共存互补，缺一不可。既不能没有公有经济，也不能没有民营经济。公有民营经济兼有的民主社会主义不能称为是以资本利润为取向，资产阶级占统治地位的专制的资本主义，不能说具有资本主义因素。同样，公有民营经济兼有的民主社会主义也不能称为是整个社会只有一个社会中心的经济主体，由社会中心对物的生产条件和消费品直接分配，没有阶级，没有政党，没有国家，没有商品和货币的共产主义，不能说具有共产主义因素。把民主社会主义的特征硬戴到资本主义或共产主义身上，实是无聊之举。因此，目前西方社会主义国家的混合经济是符合人性的，而消灭了民营经济全部社会化的共产主义是违背人性的。故共产主义纵然建立起来，也不能长久维持。因为它在实践过程中，必然为人们本能地反感和厌恶，受到人天然的抵制。有人说，混合经济在中国清朝就有了，是清朝的裹脚布。其实在人类的历史上，都是多种成份的经济结构（包括社会化生产）。混合经济是人类经济活动正常运行的常态，至少在现在，混合经济可以说是人类社会经济模式中最好的，而单一的公有制经济反倒是人类历史上发生的短暂的插曲和闹剧， “流水落花春去也，天上人间。”共产主义现在终于到了曲终人散收场关门的时候了。2）、公有企业不能灵活及时应对市场的变化和需要。或生产过剩积压或不能满足社会需求，或产品老化不为市场所欢迎。任何企业经营管理理念的创新、经济运行模式的创意、市场开发营销策略的策划、新产品新技术新工艺的发明创造、生产方式方法的设计等灵感激情的火花是随机的偶然的触发，都不出于计划，有心栽花花不发，无意插柳柳成荫。民营经济调动了千百万人的精力智力和积极性，千百万人的大脑随时随地制宜的精心策划，必然胜过少数人孤寂大脑的创造思维。少数人生硬死板的僵化头脑与千百万人自主创新的灵活头脑的较量必然溃不成军。公有制经济竞争不过民营制经济，就是因为公有经济只有少数人的积极性，而民间的个人的甚至公有企业下属干部和广大职工的积极性受到控制压抑。公有经济千人一面，民营经济繁花似锦。以天下之所顺，攻亲戚之所畔，故君子有不战，战必胜矣。所以，单一公有经济的共产主义和以资本利润为主导的资本主义一样败下阵来，输给公私混合民主自由平等的社会主义，东方的共产主义也不得不和西方的资本主义一样退出历史舞台共同趋向社会主义。3）、在共产主义社会，企业和政府需养一庞大的官僚队伍管理监督检查企业，还要不断地为企业选择引进产品技术工艺，改造企业的机器设备，越俎代庖去操劳企业人财物的一切事务。长此以往，企业也就乐得有婆便把婆来倚，失去了主观能动性。当公有制社会化企业数量过大时，则为社会所承担不起。在共产主义社会，全世界所有的企业由社会中心统一控制管理，除了万能的神，人间又有谁能掌控了解调度调拨安排天下企业的、市场的和每个老百姓每时每刻的动向细节和不同需要，分析处理每个企业和社会爆炸的信息，社会中心有谁能对物的生产条件和消费品直接分配到世界上的个人。周恩来这样的大能人，日理万机也做不到，他日夜操劳到头来积劳成疾而终，落得个出师未捷身先死的悲剧。于是，为应对无穷无尽的工作量，不得不一次又一次地增加社会中心的工作人员，使共产主义国家的机关机构庞大政府冗员臃肿（还要豢养一批数量巨大的政治干部，包括所有单位的党委政治部组织部政委，庞大的司法警察军队宣传部外交部统战部妇联等，哪个社会负担得起这沉重的行政费用），行政开支高居不下，而最高的管理决策者则越来越疲于奔命力不从心。政府和社会中心上的工程项目多成为拍脑袋拍胸脯拍屁股的烂尾工程，大家都领导，大家都不负责。而私营老板拍板时是以身家性命作代价的，来不得丝毫的麻痹大意。正象农业宗族社会的每一个朝代末期，社会难于承受官府朝廷的开支费用而走向崩溃。（共产主义社会，在信息爆炸的工业社会沿用农业宗族社会政治制度，由社会中心等最高的管理决策者就象宗族中的族长一样决策，故必行不通。）再如在苏联和中国，教育科研生产分开，学校专门教学、研究所专门科研、工厂专门生产，结果造成教学科研和生产的脱节。再如，近几年来在社区管理中，计划管理方式回潮，大政府包办一切管理一切控制一切，社区所有的事务都由物业承包。结果，物业苦不堪言，而业主对物业的各项服务还非常不满意。事实告诉人们，共产主义不仅不适合中国国情，在任何国家也都不可行。强求一致，控制一切，便是死亡，是走向地狱而决不是走向天堂。与其让政府和社会中心安排控制一切，不如调动全社会的力量，实行民主让人民自治。但公有制企业不是企业家自己的，让公有制企业自治，就会乱（因而公有制企业三公消费和贪污腐败现象严重）。如此一来，公有企业坠入一统就死一放就乱的两难境遇，所以一般企业的出路唯有民营化，让民营者自己管理或在所有权与管理权分开时监督企业。（现代先进国家工厂中，车间中机器发生故障，生产工人可以直接到机修车间找工人来修理，而不必层层上报请示汇报批示调度安排。）所以，一个正常的社会只能是，存在着不同经济成份、不同意识形态、不同阶级阶层、不同政党派别，百花齐放百家争鸣自由竞争自由发展。共产主义由社会中心安排控制一切的制度模式可以休矣！“无可奈何花落去，似曾相识燕归来。”共产主义必定半途夭折寿终正寝，这是历史的必然，是任何人也阻挡不住的。xiaxt 金煊先生的帖子的确将“公有制”的历史局限性说出来了，很不错。赞！其实，公有制就其所谓的“国有制”这一实现形式而言，早就与私有制同时存在了，先不说远一些的公有制的实现形式，即俄国社会的“农村公社”（详见马克思致苏查利奇的信），就说斯密的国富论，斯密曾指出：“论便利社会商业的公共工程和机构为便利一般商业所必需的公共工程和机构为便利任何国家的商业所必要的公共工程，如良好公路、桥梁、通航运河、海港等等的建立和维持，在不同的社会时期要求有程度非常不同的支出，这是十分明显不待证明的。建筑和维修任何一国的公路支出，显然必须随着该国土地和劳动年产物的增加而增加，或随着必须在这些公路上运输的货物的数量和重量的增加而增加。桥梁的承受力必须和可能通过它的车辆的数目和重量相适应。通航运河的河水深度和供应，必须和可能在河上运载货物的船舶的数目和吨位成比例；海港的大小必须和可能停泊的船只的数目成比例。.例如，公路、桥梁、通航运河，可以用对使用它们的车船征收的小额通行税来建设和维修；海港，可以用对装卸货物的船舶课征的港口税来建设和维修。造币厂是另一种便利商业的机构，通过收取铸币税不仅能开销它自己的支出，而且可以为君主提供小量收入在欧洲有几个地区，运河的通行税或水闸税是私人的财产，他们的私人利益迫使他们去维修运河。如果它不是保持得相当良好，航运必然完全停止，随之他们从通行税得到的全部利益也就落空。如果这种通行税交由本人没有利害关系的管理人员去办理，他们就可能不大注意去维修通行税从而产生的工程。兰格多克运河在上世纪末使法国国王和该省花去了一千三百万里拉，（一千三百万里拉约合九十万英镑）。当这项巨大工程竣工时，发现使之处于经常维修状态的最好办法，是将通行税作为礼物赠给工程师里格，他是这项工程的设计师和监督人。这项通行税现在成为这位先生的后代子孙的一笔非常大的财产，因而有巨大的利益去使这项工程经常得到维修。假如这种通行税交由管理员管理，由于他们没有这种利益，可能将其耗费在装饰性的不必要的用途上，而最主要的工程部分则任其毁坏。”（详见：国富论下册第332-334页，杨敬年译本 陕西人民出版社 1999.10）可见，公有制（国营所有制）的弊端早在亚当斯密的年代就被亚当斯密所指出，正如金煊先生所述的：“企业和ZF需养一庞大的官僚队伍管理监督检查企业，还要不断地为企业选择引进产品技术工艺，改造企业的机器设备，越俎代庖去操劳企业人财物的一切事务。长此以往，企业也就乐得有婆便把婆来倚，失去了主观能动性。”马克思为了论证单一公有制的必然性，竟错误地将社会分工和交换与私有制联系在一起。这就如同将人的劳动及其劳动意志与人的双手相联系，而却将人的直立行走所产生的“手与脚的分工”排斥在外，是同样的荒谬。当马克思将“人类社会的存在”作为一个“鲁滨逊单个人的存在”时，当马克思将“人类劳动”作为鲁滨逊的“单一个人劳动”时，当马克思将“人类社会的总产品”作为鲁滨逊单一个人的劳动的品时，当马克思将“人类社会的生产过程”作为鲁滨逊的“单一个人的劳动过程”时，我只能说，马克思深深地陷入了“劳动拜物教”中而无法自拔了。明明是需求催生了劳动和创造了劳动，产生人对物的价值方面的社会意识，马克思偏却说成为劳动创造价值，劳动带来了需求。讲究唯物论说到底是使用价值决定交换价值，不是交换价值决定使用价值。斯密指出，人们的居住地广袤而分散且各地人们所占有自然资源的丰沛程度不一，故交换乃人之本能。随着社会内部及外部之间的产品交换的日益频繁，人们发现物品除了具有使用价值以满足人的需要外，还具有交换价值以此交换其他物品的能力。为了使二者加以区别，称前者为使用价值，称后者为交换价值。由此产生了“市场”的概念，“市场是天生的平等派”。为了公平公正地实现物品的相互交换，劳动、谷物、金银和生产工具等，都被人们用来作为计量和分配财富的一个尺度，为此，形成财富的分配观即价值观。如此看来，财富的分配尺度即价值尺度，是相对尺度，不是绝对尺度，也就是说，尺度的单位是相对的，不是绝对的。与物理尺度不同，价值尺度是一个相对概念，在某一特殊时期内也许是不变的，但从长远角度看，价值尺度是可变的。马克思却认为，价值是绝对的，所以将价值尺度作为一个同质的、唯一的、绝对的、不变的量纲来论证，这就错了。说到底，物品之间作为商品来交换，比例关系即包括物品的数量，同时也包括物品的质量。马克思却将物品的质量说成是物品的本质。说什么物品之间尽管使用价值是不同质的，但抽象一看却是同质的，本质是同一的。这哪儿跟哪儿呀！物品之间在使用价值上的不同质，具有两个含义，其一是指物品的使用价值的功能并不一致，吃的东西不能靠穿的东西来解决，同理，穿的东西也不能靠吃的东西来解决。其二是指物品的各自的质量标准，不是指物品的本质。抽象东西只能解决具体东西的数量，却无法解决具体东西的质量！也就说，马克思的抽象劳动只能解决具体劳动之间的数量难题，却不能解决具体劳动之间的质量难题。我们说，数量总是一定质量基础上的数量，如果质量问题尚未解决，那数量问题就无法真正得以解决。劳动生产率的提高仅仅表现为产品数量增长吗，从不表现为产品质量的提升吗，非也！当马克思引述配第：“土地是财富之母，劳动是财富之父”时，马克思与配第犯了同样的错误，就是将财富的生产与财富的分配混为一谈了。今天的劳动、知识、技术、管理和资本等，它们都是财富生产的要素，是生产过程中不可缺少的因素，但在财富分配上，我们有意识地选择其中一个要素，例如选择劳动，作为财富的计量尺度即价值尺度，来实现公平公正的分配。那么就存在一个前提，劳动首先应与知识、技术、管理和资本之间有一个“通约”即折算。马克思认为这并不重要，因为马克思认为，除了劳动之外，其他要素都是“买来”的，其价值是不可变资本，所以是折旧问题，不是增值问题。事实上任何生产要素都不是“吃素”的，它们是要吃“利润”的，而且往往是“狮子大开口”，恨不得一口就将企业利润全部吞噬掉的。所以表面看来，知识、技术、管理和资本等生产要素随着生产过程而发生磨损，仿佛仅是企业生产中的“折旧问题”，但“折旧额”中学问可大了，这其中就包括企业资本渡让出的“剩余价值”即企业利润。劳动亦是如此，其工资形式也包括一部分剩余价值即企业利润。