自由与法律 论文.doc

题目：自由与法律【摘要】：从自由主义者对法律规定驾驶者必须系安全带的指责，以及高晓松醉驾案例切入，本文结合哈耶克自由主义哲学以及一些自由主义者普遍认同的思想，阐述自由主义语境下的自由与法律的关系，并结合自由与法律的关系分析案例。【关键词】：自由，自由主义，个人主义，法律，强制，个人责任。 这学期，本人选修了法学院的哈耶克自由主义研究，一时间对自由与法律之间的关系产生了浓厚的兴趣。自由，作为一种独立于他人的专断意志的方式，与法律之间往往有着分不清，道不明的关系，有人说，卖淫，援交不是犯罪，是一种不影响他人利益的自愿行为，而更多人认为，这些就是犯罪，就是触犯了法律。有人认为在公共场合可以肆意谈论，话题没有界限，但有人对此存有异议，认为说一些宗教攻击，破坏社会和谐稳定的话题是非法的。可问题又来了，到底如何界定话题的敏感度？ 诸如此类，自由与法律从来就不是界限十分分明的两个名词，所以也导致了不少人利用这点打擦边球 以下本文将对“是否该以法律规定系安全带”的争议，和中国国内最近发生的高晓松醉驾案作为切入点，结合自由主义的观点试图阐述自由与法律的关系，并以此进一步分析案例。高晓松醉驾案简介 2011年5月9日晚，高晓松因酒后驾驶，造成四车追尾。10日下午4时15分，高晓松因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。5月17日下午高晓松醉驾案在北京市东城区法院开庭审理。最终，高晓松以“危险驾驶罪”被判拘役6个月，罚款4000人民币。在庭审过程中，高晓松态度较好，完全认罪，他还称“酒令智昏以我为戒高晓松还称自己会接受教训，“愿意以最大的程度赔偿这次事故造成的损失”，他在公开道歉书中说：“我没有任何想为自己辩护的，我有的全部都是忏悔。我以前一直以为喝酒能给人自由，最后因为喝酒失去了自由，我在明知自己酒醉而且明知代驾在路上的情况下，自己驾车就是对自己的生命和对他人生命及其不负责任的行为（这是为什么他不反对被强制的原因），我感谢司法部门和大家对我的教育，也是自我膨胀的表现，我会吸取教训，我愿意以最大的程度赔偿这次事故造成的损失，我愿意做任何的义工工作，我希望我的事能警示所有喝酒的朋友，对我的家人以及社会旨意我最诚挚的歉意。”（百度百科） 在高晓松醉驾案中，高晓松本人和舆论的表现都显示出关于法律对醉驾的制裁的认同态度，即使作为强制手段之一的“拘役”，高晓松本人也表示完全接受，在自认为是自由主义者的本人看来，在此案中的判决和判决中的“强制”也都是合理的。那么为什么认为法律对醉驾的制裁，以及判决中包含的“强制”是合理的呢？为什么自由主义者又认为法律规定驾驶者必须系安全带是不合理的“强制”呢？首先我们来看一看哈耶克关于“自由”和“法律”的思想表述。(一）在哈耶克的思想中，自由是一种免于强制的状态，是一种文明的产物，而不是一种自然的状态。“自由即一个人不受制于另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态。”自由“始终是人与人之间的一种关系，对自由的唯一侵犯就是别人的强制。”5自由要求允许个人追求他自己的目标；所谓自由的人，是一个在和平年代不再受其共同体的共同目标来束缚的人。可以说，哈耶克是属于自由概念消极派的，“消极的自由概念容许每个人在他受保障的领域内行驶，只要他的行为不合别人的合法目的想冲突。”“为某些特定的社会目的服务的强制是被禁止的”。3在他看来，“法律”，乃是指平等适用于人人的一般性规则，应当是公知且确定的，且是体现平等的，即法律的3个特征：Generality， Equality， Certainty。实质的法律（Law in the substantive sense)将使得人们处于自由的状态。自由主义的自由观是法律下的自由观。哈耶克认为“法律是自由的科学”，没有法律就没有自由。“法律将主要以禁令组成，这些禁令确定所有个人的私人空间的界限，因为这涉及的是保护规则，所以法律规定的应该是行为界限。”3 另外，哈耶克也认为有效的道德秩序行为不能依靠法律强制强行“装上去”，文化的进展不能被指挥，这也是为什么自由主义者认为“不应该立法宣传弘扬道德”的原因。另外，法律不应该只体现统治阶级的意志，“要想让法治国家重新成为个人自由的堡垒，国家就应该把国家的强制力限制在正当行为的普遍规则上。因为只要民主制度不受有生命力的法治国家传统控制，就会很快蜕变为极权民主或者甚至是公民表决的独裁4”3例如，并不能因为大多数人投票赞成杀死一个“行无过矣”的个人就表明夺取一个无辜者的生命权是合理合法的。 简而言之，“自由”，并非意味这我们可以为所欲为，而是意味着我们可以免于受到来自他人专断意志的强制。 法律保护我们不受到他人专断意志的强制，即我们拥有自由权利，法律也使得我们不能以自己的专断意志去强制他人以侵害他人正当合法的权利和自由权利（否则会受到惩罚），即法律保障每个人都能平等地享受自由权利。 （二） 说到自由与法律的关系，我们不能忽视个人主义对于自由主义的重要意义以及影响。自由主义者认为我们每个人是独立存在的生命个体，我们享有自由选择权利，以我们喜欢的方式活着，应该被允许按照自己认为理想的方向去努力，只要与此同时尊重他人同等的权利：自由具有涉他性，由于我们生活在社会中，所以不能忽视他人的权利，并且应该尊重他人的权利，“不侵犯他人的合法正当权利和自由”应该成为我们的底线。在自由主义者看来，个人是非常重要的存在，个人是独立的存在，有独立的值得被尊重的生命，因此个人不应该被利用作实现更高的社会目标或是为了实现功利最大化的工具。显然个人主义之于自由主义是非常重要的，因此自由主义非常重视个人权利和个人自由。笔者认为只有个人得到尊重，个人的自由权利才会被尊重，也只有尊重其他个人的自由权利，才不至于互相侵犯，导致维护个人自由的堡垒被打破。在哈耶克看来，个人自由意味着：“在一种对自由有所限制、使所有人的同等自由得到实现的法律下的自由”6自由主义非常重视个人权利，认为“在法律下每个人的自由权利都是平等的”，这要求个人不以自己的个人专断意志强制他人而侵犯他人的自由，也要求国家或者集体不能以其专断的意志强制个人而侵犯他的正当权利和自由权利。（三） 驾驶者是否系安全带，一般而言最后结果都不会因此伤害到他人的正当合法权益，在车祸中不系安全带的驾驶者也许会受到严重的伤害，但根据自由主义者的看法，驾驶者对自己的生命健康负责，就算不系安全带也不会侵犯到别人的权利，也不会伤害到别人，况且根据哈耶克的无知观，理性是有限的，系安全带是否在任何情况下都比不系安全带安全是不确定的，因此应该允许驾驶者自由选择，立法规定人们在驾驶中必须系安全带是一种“强制”，这种“强制”是“一个人受制于另一个人或另一些人因专断意志而产生的强制”，这种强制侵犯了个人自由权利。而在高晓松醉驾案中，高晓松因酒后驾驶，造成四车追尾并导致3人受伤，高晓松的酒后驾驶行为不但造成无过失的他人财产损失，且导致他人的健康受损。显然，高晓松的过错侵犯了他人的权利，也侵犯了别人的自由。在高晓松的道歉书中有一句话值得注意：“我以前一直以为喝酒能给人自由，最后因为喝酒失去了自由”。因为法律具有平等的特征，个体的自由权利也是平等的，高晓松因自己的过错而侵犯了别人的权利和自由，因此应当受到法律的制裁，判决中的“强制”是对这种侵犯的惩罚，是法律使得我们不能强制他人，即保障每个人都能平等地享受自由权利的手段，这种“强制”是可以被视为“恰当且应该”的。（四） 讨论这个案件，我们不能忽略哈耶克关于责任的观点。 “哈耶克认为没有不负责任的自由，自由和责任是不能彼此分离的。”3 “个人责任首先意味着，个人必须为自己行为的后果承担责任。”3可以说，一个拥有自由的人，应该是一个自觉，自律，自决的人。因此对于因为一时没有自律而侵犯了他人的正当合法权利和自由的高晓松来说，承担法律责任和制裁也是合理的；而在“是否系安全带”的问题中，因为是否系安全带一般而言都不会侵犯到他人的权利或造成对他人的伤害，因此认为应该由驾驶者自己决定是否系安全带，由驾驶者对自己的生命负责，也是合理的。 （五）综上所述，在哈耶克自由主义中，“自由”，并非意味这我们可以为所欲为，而是意味着我们可以免于受到来自他人专断意志的强制 - -通俗地说，即“自由，不是想做什么就能做什么，而是想不做什么就能不做什么”。哈耶克也认为“法律是自由的科学”，法律保护我们不受到他人专断意志的强制，即我们拥有自由权利，法律也限制我们不能以自己的专断意志去强制他人以侵害他人正当合法的权利和自由权利，即法律保障每个人都能平等地享受自由权利。并认为在法律下每个人的自由权利都是平等的，要求个人互相尊重个人自由权利，也要求国家立法者等权力部