变法通议 纵惊风雨又如何.doc

学习资料收集于网络，仅供参考纵惊风雨又如何看变法通议欠缺几多1894年7月末，日军船舰扬帆东进，中华大地风云再起。时隔近三十载，无情的战火在平壤海面上再次燃起，中日甲午战争就此爆发。持续近1年后，丧权辱国的马关条约将中华民族带向了更深的深渊。中国的半殖民地半封建性质也因此大大加深。中国这头沉眠不醒的雄狮再次被加上了重重镣铐，尊严被践踏，骄傲被摧残民族自尊心最终使一场惊动四野的“公车上书”运动轰轰烈烈地爆发。一千多名学子的呼声直达九霄，万言上书，最终书成了中国近代史上浓墨重彩的一笔。而后1896年，为了资本主义自救变革制造思想舆论，领头人梁启超一篇变法通议应运而生。 在那个穷道以求强国的年代，一声“变者天下之公理也”犹如平地一声春雷，振聋发聩，惊世骇俗。“知我罪我，其无辞焉！”一篇变法通议以东渐之西学为思想武器，用痛快淋漓，剀切锐利，富有情感，不避俚俗的语言，大声疾呼变法之迫切性与必要性。在这个古老沧桑的封建帝国中，这惊心动魂的一声资本主义思想启蒙，使人们从古国甜梦的沉睡中惊醒过来，直面当时的严酷现实国之存亡不过一念之间，“大地既通，万国蒸蒸，日趋于上，大势相迫，非可阏制”，新航路已经逐渐将世界联系成一个整体，西方文明在不知不觉间已然超越了古老的图腾信仰，十二纹章的时代远去，形势今不同古。“变而变者，变之权操诸已，可以保国，可以保种，可以保教。不变而变者，变之权让诸人，束缚之，驰骤之。” 去就之间，何为抉择？这一直刺人心的发问无疑狠狠地刺入了当朝者的心。行文中，梁启超借古言今，变也，何故？其一，“凡在天地之间者，莫不变”。 曰守古者，不知上古以至今日，已不知有万百千变也。既然天地大道亦是变幻，法制又有何理不变？其二，“肃然守之，因循不察，渐移渐变，百事废弛，卒至疲敝，不可收拾”追溯前朝，因循守旧，固步自封者，莫不自毁基业于历史长河中。而汉唐者，“自审其敝而自变之，斯号中兴矣”。其三，有古籍为证，诗经中亦明确指出“周虽旧邦，其命维新”。古人既以维新为佳，今人何妨循古变法？而遍观如今，印度、突厥、波兰为前车之鉴，守旧不变以至亡国；而日本明治维新数年之内便能以片土之地欺我中华，这样具有鲜明反差的有力例子，由梁启超字字诉来，直叫国人拍案而起，扼腕而叹，怒目瞠然。紧接其下，“变法之本，在育人才；人才之兴，在开学校；学校之立，在变科举；而一切要其大成，在变官制。”提出变法之道，在于根本兴学堂、变科举、改官制，只因学堂不兴，兵将不才，图学不兴，船舰亦不能自造；科举不改，学子趋于富贵，难以为用；官制不改，纵使学成亦学无所用又引他人言“西人明达，华人固陋；西人奉法，华人营私也”，说明国人素质急需加强，非从根本上唤醒全民思想不可, 即是说，只有改良现行的腐朽官官僚体制和科举取士制度，兴办新式学校培养变法人才，才能从根本上解决封建制度的弊端，维护清朝的政治统治。以积极观点来看，变法通议以其敏锐的政治洞察力，窥测到当时中国变法的迫切性，它猛烈抨击封建顽固派的因循保守，把顽固的封建主义思想打开了缺口，对中华民族意识的觉醒起到了极大的促进作用，为日后维新派的登台变法做好了充分舆论准备。其中的一系列变法主张不但反映了中国资产阶级对教育的要求，也反映了时代对改革的强烈呼声，采用西方近代教育制度和兴办新式学堂等主张对中国近代教育的发展起了积极的推动作用，具有极大的时代意义。由此来说，此篇文笔优美的佳作自然是担得起一声“笔落惊风雨”的赞誉的。然而，纵观整个历史发展进程，但凡近代史事件，其范畴总不会超出民族危机事件。整个近代史，广义上说不过是一段民族危机产生和缓解的过程。梁公借易经语曰：“穷则变，变则通，通则久”，但是，穷则穷矣，“穷”到哪个地步才能谈变？就作者梁启超看法分析，变法通议对这个重要的民族危机却是认识不足的。众所周知，变法之时机极其重要，但通篇呼吁变法的变法通议中，却几乎不见关于变法时机的分析。关于为何而变，作者强调：“大地既通，万国蒸蒸，日趋于上，大势相迫，非可阏制”另外举出日本印度正反各例来说明变法重要性，却不曾提起一字当时的逐渐崩溃的小农经济，当时在中国沿海蓬勃发展的民族资本主义与如雨后新苗拔节而起的民族资产阶级作者甚至没有清醒地认识到自己是作为怎样的阶级出现在历史舞台上。对于民族危机产生的根源，作者不但不提最根本的经济因素，甚至对外敌侵略、乱军起义等中原危机都不曾有详细剖析。在他看来，官员腐败贪污，封建体制摇摇欲坠有极大部分原因在于光绪帝皇权旁落。其虽立足于民族资产阶级，却对皇权有着过强的依赖，对清廷心存幻想，认为只要照搬西方君主立宪制，便能成功地挽救人们对皇权的信心。而对与帝国主义的侵略，其态度为视而不见，几乎到了自欺欺人的地步，“夫当急则治标之时，吾固非谓西人之必不当用”。而对于“变则通”的具体内容而言，梁启超虽然是一个变法改革者，但他首先是一个教育救国论者。变法通议所强调的变法也主要的是指教育变法。变法通议把兴学校、育人才作为变法的根本，把教育作为开民智、兴民权的基础，它所表达的重视教育的思想虽然具有重要的时代意义，但从变法改革层面上说，却是极大的不成熟它只揭示了造成中国人才缺乏、民智未开的教育原因，却没有从更深一层看到造成中国教育落后的经济原因。而提出的“改官制”亦是动其皮肤不动根本，从侧面来说，不过是保皇立宪的手段，并不能真正地将中国的政治体制变得适合其发展。再看变法通议中的西方思想。维新派虽然从洋务运动中汲取教训，认识到师夷长技并非根本解决措施，还应该进一步学习西方政治制度和思想文化，即由学器物上升到学制度的层面。但是其所提出的各种措施，说到底仍是浮于器物思想。维新派不愿继承洋务派的中体西用，但对于西方政体，除却君主立宪制，社会契约论、人民主权等思想对于整个维新思想的变法微乎其微。而且，维新派所谓的“君主立宪”不但在变法通议中几乎没提，就算在整个维新思想中也是只知其然而不知其所以然他们所提出的措施中从未真正地限制过皇权，更别说立法以保证权利分散。这样对西方思想的理解不足，直接造成了变法通议观点的立足不稳。从其理论依据上来说，十足的西方进化论“物竞天择，适者生存”，虽然这一进化论当时可以成功对守旧派做出反驳，但是作者以自然万物之进化与人类社会之发展作自然比附，如此死板僵硬的思想方法又怎会不将变法措施带进一条死胡同？！更重要的是，对于一场变法改革来说，既得利益集团的反击，守旧势力的阻扰，以及下层民众的支持或反对，都是至关重要的变动因素。作为一篇变法纲领，变法通议几乎没有将这些因素考虑在内。其提出的批判愚民政策，强调女子权利，要求设立师范学堂以称教习之职，设立专业新型学堂以应时需，废八股，设书局等各种具体变法措施，明显地过于冒进，且缺乏深思熟虑。例如废八股这一项引起举人轰动的提议，“经义之文，流俗谓之八股，盖始于(明宪宗)成化(14651487)以后。”（顾炎武日知录试文格式）若延续了数百年的八股文被废，那些已习惯了八股格式，为此苦心钻研十年的寒窗的学子们又以何方式搏得功名？想来如范进之辈亦为中举而痴颠，那些饱读诗书只为一朝春风得意马蹄疾的学子又怎会愿意,在一夕之间，所学之物所用之功全付之江水东流？何况废八股之后，安置天下学子去处的配套措施却没有详述。只由这一点来看，变法通议纵然亦由儒家子弟提出，也未必会得到天下学子的支持。与被视为“火山大喷发”的孔子改制考相比，后者只不过是以理所当然的古言改编来狠狠地震撼了学界，而变法通议这项明显直接触犯到考生的提议，可谓把有关变法的言辞辩论战役的战场全面地扩大到了整个儒家门下。再者，变法通议中对下层阶级的利益关注更是极少。纵然这篇文章在时务报上登出后，“通邑大都，下至僻壤穷陬”，但实际上，能明白理解其意思并对此做出明确支持的下层民众应该是屈指可数的。所谓的反响极大，大多数的声音应该来自知识分子阶级，而这些声音之中，到底支持的声音有多少，又是不得而知。最后再由作者其人来看，梁启超是一个儒家知识分子，还是维新派的中坚力量，其既继承了儒家思想一向“学而优则仕”的治国平天下之愿望，牢记“天下兴亡，匹夫有责”，秉承“乐以天下，忧以天下”，又以维新派思想“变者天下之公理也”为核心，致力于笔墨利器，以戳破老朽帝国表面上那层奢靡的大国面纱，狠狠地揭穿政府粉饰太平的美好梦想，将那个为天灾人祸和内忧外患困扰的年代真实地展示在国人面前，以达到唤醒民族危机意识的目的。从这点上说，变法通议是维新思想和儒家思想的双重产物，从文中看来，变法通议保持了儒家对教育的一向关注，而在当时，这样的思想也符合了当时兴建学堂，培养人才的历史潮流。“为天地立心，为生民立命，为往生续绝学，为万世开太平。”梁启超的爱国思想和对教育的重视的确是值得肯定的。但是，就算梁启超是一个爱国维新派，他的骨子里仍是一个“清流”书生。由整个变法通议来看，他有书生意气这点毋需否认，看“美哉,我少年中国，与天不老；壮哉,我中国少年，与国无疆！”（梁启超少年中国说）这样的句子便可知其一番豪情壮志在胸。然而，书生意气在改革变法上却永远不是成功因素。一个成功的改革者该善于把握时机，该知人善用，该有大无畏精神，该顺应民心时势，更应该具备掌控局势的政治头脑明显地，对于政治头脑行政经验，这点无论是梁启超还是康有为都是欠缺的。而梁启超维新变法失败后自己亦承认了这点，专心从事于文学研究方面。这里不妨拿梁康与明朝东林党人做一对比，书院之中，东林党人们讽议朝政之声不绝于耳，朝堂之上，不畏强权，弹劾权贵，力图整肃吏治，然而在治国方面，理论观点可以振振有词，但若是实际操作，恐怕是远远及不上朝堂上的政客的。由此造成的党争，也无怪纪晓岚愤愤而评：“明亡于东林！”再例如明朝的史可法，顽强抗清，谥号忠正，然而其军事能力却如夏完淳所评“用兵将略非道邻所长。”更甚者，评其在军事上“昏聩无能，误国误民”。所幸梁启超还未沦落至此，但借郑廉评史可法之言说梁康等维新人士，“其于驾驭笼络，应机济变，非其所长”窃以为是颇算中肯的。由以上几点来看，处于同一背景下的戊戌变法和明治维新结局为何不同一目了然。其一，当中国近代闭关锁国，士大夫视欧美为蛮夷之邦，鄙夷其文化时，日本仍然向朝鲜、印度等国吸取了许多新知识。日本民族意识觉醒未必比中国早多少，但吸取外来文化的传统使西方思想在日本更容易地推广开来；其二，维新派都自幼成长在书斋。参加社会实践少，改革的依据来源与书本，操作能力不佳。而日本的维新派无一不是在倒幕运动中成长起来的，斗争经验极为丰富；其三，戊戌变法中的阻力除了封建地主阶级以外，还有部分知识分子和大多数懵懂的下层民众，这和维新派依靠皇帝，疏远群众，缺乏与其他阶级的联系有直接关系。而日本方面，由广大下级武士“恨主如仇”看来，阻力几乎只来源于幕府，自然进行改革便容易许多；其四，从维新派所运用的策略来比较，以明治天皇为首的维新派显得较为条理、有序，而戊戌变法在操作上则显得紊乱和操之过急。而且日本重点在于建设其原来没有的东西，而戊戌变法却想要在保留传统的基础上，改其形式不改根本，既欲得鱼又欲得熊掌，如鲁迅所说：“遇见强者，不敢反抗，便以中庸这些话来粉饰，聊以自慰。”（华盖集通讯）又怎么可能会获得成功？！纵