知识产权法实例分析.doc

知识产权法论文 廖亚非于年月日申请“具有结构换热器的空调器”实用新型专利，国家专利局于年月日授权，专利号为：（下称廖亚非专利）。年月日，廖亚非按期上缴专利年费。年月，广东科龙空调器有限公司（下称科龙公司）及广东科龙空调器有限公司重庆办事处（下称重庆办事处）在重庆有关商场销售其生产的、系列空调（下称被控侵权产品）。科龙公司于年月日申请，国家专利局于年月日授权的“窗式空调器”实用新型专利，专利号为。其权利要求书载明：“一种窗式空调器包括室内部分，其室外部分的进风口设在左右侧面上”，“两个室外热交换器与上述左右侧面平行并放置在室外风扇的背后，风扇电机与室外、室内风扇连接。”科龙公司与廖亚非均认可，上列被控侵权系列空调产品与科龙公司的专利附图一致。年月日，廖亚非以科龙公司的“窗式空调器”实用新型专利不具有新颖性、创造性为由请求撤销其专利，国家知识产权局于年月日以该专利“具有新颖性和创造性”为由，决定“全部维持该实用新型的专利权”。年月日，科龙公司以廖亚非“具有结构换热器的空调器”实用新型专利不具备新颖性为由请求宣告其无效，国家知识产权局于年月日以“请求人提供的对比文件不能够证明本实用新型专利不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性”为由，决定“驳回无效宣告请求，维持第号实用新型专利权有效”。年月日，科龙公司又请求宣告廖亚非的专利权无效，后于同月日撤回该请求。经科龙公司申请，重庆市第一中级人民法院委托，北京紫图专利咨询中心技术鉴定书的鉴定结论为：科龙公司及重庆办事处生产销售的被控侵权产品与廖亚非专利的技术方案不相同亦不等同。被控侵权产品与自由公知技术对比，北京紫图专利咨询中心技术鉴定书的鉴定结论为：被控侵权产品就换热器设置形式与昭号日本公开特许公报公开的技术方案等同。本案争执焦点：科龙公司及重庆办事处生产销售的“窗式空调器”是否落入廖亚非“具有结构换热器的空调器”实用新型专利的权利保护范围。其核心问题是对廖亚非专利权利要求书中“空调器的冷凝器、蒸发器是结构换热器”的权利保护范围的解释。评析本案争执的焦点在审判侵犯专利权案件中较具普遍性。笔者认为，专利侵权判定中应当严格区分以下几个界限。（一）严格区分技术事实与法律事实的界限人民法院委托的知识产权专业鉴定只能限定在技术事实的范围内，这是全国法院知识产权审判工作会议的精神。审判实践中，如何划分技术事实与法律事实的界限，成为知识产权审判的重要问题。人们常说的“事实”是客观存在的真实情况。“法律事实”是引起法律关系产生、变化和消灭的原因，它主要分为行为和事件两类。前者因当事人的意思表示而产生，或者不以当事人的意识表示为条件。“技术”是人类在利用自然和改造自然的过程中形成、积累并在生产劳动中体现出来的经验、技巧和知识。“技术实事”就是这种客观存在的经验、技巧和知识。“法律事实”与“技术事实”有时表现为交叉关系。区别一个事实是法律事实还是技术事实，关键看考察这个事实的着眼点。就本案而言，法院鉴定委托书的委托事项中虽有“被控侵权产品与廖亚非专利的技术方案是否相同或等同”、“被控侵权产品与所提供的公知技术是否相同或等同”的委托，鉴定人虽得出“科龙公司及重庆办事处生产销售的被控侵权产品与廖亚非专利的技术方案不相同亦不等同”、“被控侵权产品就换热器设置形式与昭号日本公开特许公报公开的技术方案等同”的鉴定结论，“等同原则”和“等同学说”虽是世界各国专利法官伴随现代专利制度的出现而创立的专用于判定专利侵权的原则和学说。但是，“等同”具有技术事实和法律事实双重性。鉴定人对某一技术方案进行考察，是将该方案放在技术关系中，从技术角度进行的，着眼点在于这种技术方案客观存在的状况，技术鉴定书中的“等同”判断以及得出的“等同”或“不等同”结论，是技术事实。而人民法院对某一技术方案进行考察，是将该方案放在法律关系中，从司法角度进行的，着眼点在于这一技术方案产生的原因以及它在该法律关系中的地位和作用，裁判文书中的“等同”判断以及得出的“等同”或“不等同”结论，是法律事实。鉴定人判断技术方案是否等同，并非就判断了专利侵权，更没有也不可能代替人民法院的审判职能。是否构成专利侵权，人民法院还要将其置于全案的法律关系中，结合其他证据综合判定。只有人民法院依法对案件事实做出的“等同”判断，才是司法意义上的“等同”。（二）严格区分法院依法解释与当事人任意解释的界限依照我国专利法的规定，权利要求书是确定专利权保护范围的标准，也是判断专利侵权的根据。在侵犯专利权案件中，专利权人往往对自己的权利要求书进行任意扩大解释，并据此向人民法院提出诉讼请求。应当明确，此种解释依法不具有法律效力。对权利要求书的解释权应当属于法官。但是，法官在行使这一权力时，还是要认真听取有关技术专家的意见。法官在对权利要求书进行解释时，参考依据及其参考力度的优先顺序应当是：说明书及附图第一；审批记录第二；专家证词第三。具体到本案，廖亚非对其权利要求书中的“空调器的冷凝器、蒸发器是结构换热器”解释为：“空调器的（室外）冷凝器是结构、空调器的（室内）蒸发器是结构、空调器的（室外）冷凝器和（室内）蒸发器都是结构”，亦即“三种情况同时受保护”。笔者认为，对“空调器的冷凝器、蒸发器是结构换热器，结构换热器的换热器部分做成具有厚度的弧形或多边形框体，部分或全部包围叶轮和电机的径向外围”应当这样理解：句中之顿号，表示“冷凝器”和“蒸发器”是并列关系之间的停顿，而并列是指在同一属概念“换热器”下的种概念“冷凝器”和“蒸发器”之间是同时存在缺一不可的关系。“冷凝器”和“蒸发器”都称为“换热器”，“换热器部分做成具有厚度的弧形或多边形框体，部分或全部包围叶轮和电机的径向外围”，是指“冷凝器”和“蒸发器”部分都做成具有厚度的弧形或多边形框体，部分或全部包围叶轮和电机的径向外围。亦根据廖亚非权利要求书的字面解释，得不出廖亚非“三种情况同时受到保护”的结论。依照国家知识产权局专利局专利复审委员会的惯例，如果廖亚非的“三种情况同时受保护”的观点成立，那么，在其说明书及说明书附图中应有特别注释及实施例支持，而廖亚非专利说明书及附图没有这种特别注释及实施例支持。其指认的附图，是附图的侧视剖面示意图，对其扩大的解释没有说服力。根据专家证词，廖亚非专利的必要特征“体现在专利的冷凝器和蒸发器均为结构形式设置”。从多种角度、用多种证据、采取多种解释方法均得不出廖亚非“三种情况同时受保护”的结论，故廖亚非的上诉理由依法不予支持。否则，将有悖于公平原则，侵害公众利益。（三）严格区分自由公知技术抗辩与运用自由公知技术特征进行专利侵权判定的界限依照我国专利法规定，公知技术是指申请日之前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他形式为公众所知的所有技术内容。自由公知技术是指已经进入公知领域的公知技术，任何人均可无偿使用。公众不仅有权使用与一项公知技术完全相同的技术而且有权使用与一项公知技术等同的技术。作为公知技术抗辩的技术必须是在专利申请后产生的、排斥在另一项专利权的有效期外的、人民法院适用等同原则进行判定的完整的技术方案。但是，任何专利技术都是在公知技术的基础上发展创造得来的。判断被控侵权产品是否构成专利侵权，也可将被控侵权产品的某些技术特征与公知技术进行比对，运用排除法，找出专利技术的必要技术特征。本案科龙公司向法庭提供有关公知技术的证据，并提出“廖亚非指控的被控侵权产品的技术特征为自由公知技术”的抗辩，其目的是用被控侵权产品的某些技术特征区别廖亚非专利的必要技术特征，进行的是不侵权抗辩而不是自由公知技术抗辩。法院将被控侵权产品与公知技术对比，并得出被控侵权产品的室外换热器设置形式与公知技术等同的结论，目的是找出体现廖亚非专利新颖性、创造性的必要技术特征，进行的是专利侵权判定，而不是主张了公知技术抗辩成立。（四）严格区分涉案专利的上下位概念与涉案专利中自由公知技术特征的上下位概念的界限“上位概念”即外延较大的“属概念”，同“下位概念”即外延较小的“种概念”相对应。当一个概念的全部范围被另一个概念的范围所包含，并且仅为另一个概念范围的一部分时，则这两个概念是上位与下位之间的关系，范围小的称下位概念，范围大的称上位概念。根据专利侵权判定中的全面覆盖原则，当专利独立权利要求中记载的必要技术特征采用的是上位概念，而被控侵权物（产品或方法）采用的是相应的下位概念时，则被控侵权物（产品或方法）落入该专利权的保护范围。本案廖亚非专利的必要技术特征和说明书附图均证明（室外）冷凝器和（室内）蒸发器均为结构设置。实施例中，其对称的设置形式有正方形、矩形、三角形，逆形、形、形、形、形等多种。被控侵权产品的技术特征及其说明书附图显示室外热交换器为结构中的型。根据国家知识产权局专利复审委员会的有关决定：“对比文件（即号）的结构换热器部分做成具有厚度的弧形或多边形框体，部分或全部包围叶轮和电机的径向外围，这句话的几何概念也是简单明了：弧形包含圆弧（如形、形、形等），多边形当然包含科龙的矩形换热器。但上位概念结构换热器部分做成具有厚度的弧形或多边形框体，部分或全部包围叶轮和电机的径向外围并不影响下位概念两个室外热交换器与上述左右侧面平行放置在室外风扇背后的新颖性。”显然，廖亚非专利的（室外）冷凝器和（室内）蒸发器的结构可以单独成立，但只有在其（室外）冷凝器和（室内）蒸发器都设置结构时才受保护。该上位概念和下位概念是专就室外冷凝器的结构设置形式而言的，与廖亚非专利的权利保护范围无关。亦即单独看二者室外冷凝器的结构设置形式，被控侵权产品的相应部分是结构的下位概念。但廖亚非专利的必要技术特征所记载的技术内容是空调器的（室外）冷凝器和（室内）蒸发器都是结构换热器，是结构的叠加；而被控侵权产品仅仅是（室外）冷凝器的设置是结构，且与公知技术特征等同。换言之，廖亚非专利将结构（室外）冷凝器和（室内）蒸发器做成具有厚度的弧形或多边形框体，部分或全部包围叶轮和电机的径向外围是上位概念，而被控侵权产品只有将结构（室外）冷凝器和（室内）蒸发器都做成具有厚度的长方体左右侧面平行放置，并部分包围叶轮和电机的径向外围时，才是廖亚非专利的下位概念。故被控侵权产品不是廖亚非专利的下位概念，不存在落入廖亚非专利保护范围的问题。（五）严格区分基本专利与从属专利的界限依照我国专利法规定，实用新型专利可分为基本专利和从属专利。从属专利是指被控侵权产品对在先专利技术而言是改进的技术方案，并获得了专利权，即从属专利除保留基本专利的所