日本刑事诉讼中被害人的法律地位.doc

日本刑事诉讼中被害人的法律地位(上)深圳大学法学院 彭勃 被害人在刑事诉讼程序中的重要性是毋庸置疑的。然而，在目前的日本刑事诉讼法上，被害人不具有与被告人和公诉人同等的当事人法律地位，其法定诉讼权利也非常有限。长期以来，被害人只是被作为“案件知情人”或“诉讼参考人”，发挥提供案件线索或为司法机关收集犯罪证据提供帮助的作用。 因此，在日本的刑事诉讼活动中，不仅难以见到被害人主动参与刑事诉讼活动并影响诉讼结果的情况，甚至连被害人了解案件内容和处理情况的知情权都缺乏有力的制度保障。 一、日本刑事立法上的被害人保护规定 近现代刑事诉讼制度是在国家追诉主义的理论基础上构建的，其内容是由国家专门机关主动承担追究犯罪的责任，“个人追诉（私诉）”不是被禁止就是受到很大限制。因此，刑事诉讼活动基本上是围绕着作为诉讼客体的追诉对象犯罪人展开的，被害人的角色则变得模糊虚无，丧失了独立的诉讼品格而被公诉机关所取代。然而，作为受到犯罪行为直接侵害的对象，保障被害人在刑事司法中的利益和人权，有利于体现现代刑事诉讼制度追求的目标和价值，提高公众对刑事司法的信任度。 在欧美诸国，自20世纪70年代以来，开展了一系列改善与强化被害人法律地位的刑事司法制度改革，有学者评价这种改革为“被害人在刑事司法制度上的权利回归”。受其影响，在日本，公众对被害人法律权利的保护问题日益关心，学术界要求在刑事诉讼活动中反映被害人意愿的呼声此起彼伏。进入21世纪，日本的立法和司法实务界开始有所动作。2000年5月，日本国会通过了刑事诉讼法及检察审查会法部分修改法案和关于实现对犯罪被害人等保护的刑事程序附随措施法案（以下简称被害人保护法）。这两部法律仍然承认被害人具有诉讼当事人的身份和地位，只是增设了一些改善其法律处境的措施。笔者认为，目前在日本法上被害人的法律地位介乎诉讼当事人和其他诉讼参与人之间，属于准诉讼参与人，较之旧法，其权利保障的力度得到了增强。 在笔者看来，被害人在刑事诉讼程序中的法律地位，包括四个层面：（1）被害人的知情权；（2）刑事诉讼中被害人的受保护权；（3）刑事诉讼程序中被害人的参与权；（4）刑事诉讼中被害人财产损失的救济。下文将进一步说明法律修改后的日本被害人保护制度并评析其利弊。 二、被害人的知情权及其法律保护 知情权是指被害人获取与自己权益相关的案件信息的权利，与之相对应的是司法机关的告知义务。知情权不仅有利于被害人及时行使权利、保护自身权益，而且有利于被害人对司法机关的监督。从救济的角度出发，被害人了解自身案件的信息，是提出损害赔偿或刑事赔偿的必要前提。 然而，日本法中关于被害人知情权的规定屈指可数。目前，在制定法中只有刑诉法第260条和第261条，即，司法机关应通知被害人案件受理情况；作出不起诉处分的案件，检察机关应向被害人说明理由。显然，这些规定不足以全面、有效地保障被害人的知情权。近年来，日本的司法实务当局开始主动向被害人提供案件处理的信息。1996年，日本的警察机关建立了“被害人联络制度”。日本检察机关从1999年起，也在全国范围内实施了统一的“被害人等通知制度”。这些告知制度涉及警察和检察机关受理的所有案件。如果被害人、其家属或诉讼代理人希望了解案件的处理情况，警察、检察机关可以向其提供案件的受理情况、处理结果、审判日期、刑事判决结果以及犯罪嫌疑人、被告人的羁押情况等信息。从2001年开始，犯罪人执行阶段的假释以及转监等情况，也被列入向被害人告知的内容。 司法机关的上述做法，有利于被害人获取案件信息，体现了司法机关对被害人知情权的尊重。然而，这些制度并不能改变一个令人尴尬的事实，即，被害人的知情权在制定法上的缺失。正因为如此，在上述制度中，案件信息是否应该向被害人告知、信息的披露范围等均由国家权力机关决定，被害人处于被动接受地位，没有被赋予提出异议、申请改善的权利。 除了上述制度之外，被害人获得案件信息的手段，还有阅览刑事案件记录和旁听审判。前述的被害人保护法规定，被害人不仅可以和一般民众一样，在判决确定后阅览法院的审判记录，如有正当理由，在法院就案件作出判决之前，也可以查阅、摘抄、复制案件材料。另一方面，对不起诉案件的案件材料，刑诉法第47条出于保护犯罪嫌疑人、被告人隐私权和名誉权的考虑，规定除非公共利益的需要，否则不予公开。在这一点上，被害人保护法未能突破原有的框架，但2000年以后，司法实践中已经逐步允许被害人阅览不起诉案件的资料。 在旁听审判方面，根据被害人保护法的规定，被害人提出旁听申请的，法院有义务为其提供相应的方便。但这一规定并不意味着该法承认被害人在审判中享有优先旁听的法律权利，因此，受法庭条件所限或安排新闻媒体、公众旁听需要，会出现被害人无法旁听庭审的情况。各国家和地区救助制度模式概览立法宗旨一、德国德国于1976年颁布了暴力犯罪被害人补偿法，（以下称补偿法）立法意图是对那些犯罪人（被告人）对被害人民事赔偿能力方面的局限性，如没有破案、犯罪人无力赔偿、社会保险缺失等原因致使被害人人身或财产的损失无法得到弥补而建立。二、日本日本在昭和55年颁布的犯罪被害人等给付金支给法（以下称支给法）之第一条明确说明该法是国家对因危害生命身体之犯罪行为而意外死亡人者的家属或受重伤害的受害人给予金钱之援助。三、韩国韩国在1987年颁布的犯罪被害人救助法（以下称救助法）第一条明确规定立法的目的是救助因暴力犯罪而受重伤害的人或致死者的家属。四、台湾我国台湾地区在颁布的犯罪被害人保护法（以下称保护法）第一条也明确规定：为保护因犯罪行为被害而死亡者之遗属或受重伤害者，以保障人民权益，促进社会安全，特制定本法。五、英国英国基于社会契约论、社会正义、损失分配等原理，以及王权施惠的政治社会目的也于1964年颁布了刑事伤害补偿方案，（以下称补偿方案）承认了被害人在法律上受到补偿的权利此外，美国、新西兰、荷兰、澳大利亚、瑞典、北爱尔兰、芬兰以及我国的香港地区等很多国家和地区都以给刑事犯罪被害人救助为目的进行了立法，同时我国国内也有一些城市如青岛，淄博，台州等地在此方面做了一些尝试，社会效果很好。在我国目前构建以民为本的和谐社会理念和关注民生的社会需求下，建立刑事被害人救助制度更显得必要和有价值。国家救助的对象和范围一、德国德国补偿法规定，补偿的对象仅限于被害人及其近亲属（配偶、子女、父母、祖父母），同时规定了被害人能获得救助的侵害种类：1.毒品犯罪；2.公共危险犯罪；3.人身或生命危险犯罪等。同时规定补偿范围主要是医疗费、丧葬费、基本生活费、职业损失、被害人家属的生活教育补贴等。此外对特定情况不予救助，如：被害人不配合司法机关的行动；损害由被害人引起或被害人有其他过错等。二、日本日本支给法规定，对被害人的救助金分遗族（也就是被害人的近亲属）给付金和障害（也就是受伤害）给付金，同时规定在被害人与加害人之间有亲属关系、被害人诱发犯罪等以及以一般社会观念不当给予救助的不支给给付金。三、韩国韩国救助法第三条一款规定：犯罪被害者因加害者不明或无资力为事由，不能受赔偿被害之全部或一部，而维持生计有困难事情，或于自己或他人刑事事件之搜查、裁判、与告诉、告发等搜查端绪之提供、陈述、证言或资料提出有关，而为被害者时，国家依本法所规定，将犯罪被害救助金支给被害者或遗族。在救助金的分类和排除规定方面与日本类似。四、台湾台湾保护法在救助对象和范围方面的规定基本上是综合了日韩在此方面的规定。五、英国英国补偿方案除了规定被害人、对被害人有扶养义务的人及其他受被害人扶养的人为受助对象外，还规定以下也可以作为救助对象：因逮捕或意图逮捕犯罪嫌疑人而受到伤害的；因阻止或意图阻止正在实行的犯罪行为而受到伤害的；因帮助从事逮捕犯罪人或负有防止犯罪发生任务的警察人员而受到伤害的等。六、奥地利奥地利在联邦犯罪被害人扶助法中先规定：因最低刑为六个月以上有期徒刑之故意加害行为，而遭受身体伤害或健康损害的人或第三人无法从其他地方获得赔偿时有申请救助权利，同时对给予救助的各种条件予以细化，如：仅对于以下之情，始给予工作能力减损之扶助，1、工作能力减损之情形，可能延续超过六个月以上；2、因本条第二项之行为，而造成重伤害。此外，还规定扶助对象可以获得：1、收入或生活费用减损之补贴；2、免费医疗；3、整型照护；4、医疗复健；5、职业复健；6、看护津贴，盲人津贴等。此外，美国、法国、加拿大、我国香港、荷兰、新西兰等许多国家和地区也对救助对象和范围作了相同或类似的规定。申请救助的程序一、申请的提出期限台湾台湾犯罪被害人保护法规定，提出补偿申请时间的时间一般为2年，但最长不超过5年。 英国英国刑事伤害补偿方案第4条：补偿申请自伤害发生之日起3年限制。日本日本犯罪被害人等给付金支给法第十条规定了提出申请的时间为自知道犯罪被害之日起2年，但即使不知道，经过7年也不能申请了。而韩国的韩国犯罪被害者救助法规定从知道犯罪行为起1年或犯罪行为发生起5年。二、申请提出方式英国英国刑事伤害补偿方案第22条、第23条、第24条规定相关申请的提出一般应当应以书面形式提出，但特殊情况才能口头提出。而日本的日本犯罪被害人等给付金支给法施行规则第18条规定申请应当提交的文件及其内容，第19条还规定了例如拒绝裁定这样的一些决定应当采用法定的格式文本进行。三、申请受理和处理机关奥地利奥地利联邦犯罪被害人扶助法第九条规定了专门的由国家地方的一个名为伤残局的机构受理申请，并规定了其他机构的协助义务。同时规定了以住所为依据，或者没有住所的就以其他一些标准作为补充标准。而德国德国暴力行为被害人赔偿法即规定由联邦中执行联邦照护法之管辖机关的。允许一些邦有自己的受理机构。日本日本犯罪被害人等给付金支给法第10条所规定的是以住所地的公安委员会为处理机构，而公安委员会与我国的公安的性质相似。韩国韩国犯罪被害者救助法第十二条规定的是由法务部指定的专门的审议会负责，是一些特设机构。我国台湾地区的台湾犯罪被害人保护法规定是由地方法院设立犯罪被害人补偿审议委员会（以下简称审议委员会），掌理补偿之决定及其它有关事务，高等法院及其分院检察署设犯罪被害人补偿覆审委员会（以下简称覆审委员会），就有关犯罪被害人补偿事务，指挥监督审议委员会，并受理不服审议委员会决定之复议事件及径为决定事件。对于受理的审议会有争议的，由中央政府所在地之覆审委员会指定应受理之审议委员会。四、请求受理与裁决英国：英国刑事伤害补偿方案第22条规定补偿申请提出的方式是可以口头提出的，并且可以申请一次口头听证。但听证的提出原则应当以书面形式提出，并且应当提供相关证据和材料，口头听证的权利只有在特殊情况下才有。同时规定听证程序结论的不可更改的效力，但允许通过法院加以改变。加拿大安大略省：规定了可以采取书面听证形式和口头听证形式。同时允许听证结果可以进行复议一次，对复议结果不服的还可以向法院起诉。台湾：台湾犯罪被害人保护法：由审议会负责处理，审议会的决定可以书面申请复审，复审结果同样可以向法院提起诉讼，但台湾规定暂时补偿金的决定不得申请复议或提起行政诉讼。 五、调查对于补偿决定的都规定了处理程序，但对于有关情况各国均规定了对相关事实的调查、核实要求。如韩国：韩国犯罪被害者救助法施行规则第七条就规定调查报告的制作和相关格式要求。六、司法救济德国德国暴力行为被害人赔偿法第七条 就规定了司法救济，允许对有关的争议事件由社会法院管辖，特殊事项（即照护给付）适用行政救济程序。七、支付方式加拿大：（非法条原文）：可以给予临时补偿。英国英国刑事伤害补偿方案第20条则规定对不同情况的支付扣减，如对被害人是否死亡就给予不同支付和扣减。韩国韩国犯罪被害者救助法第17条则规定救助金的领取的时间应当在2年内，超过时间的就不再发放。第18条规定了救助金的保障要求，不得押留等。八、文书送达台湾：台湾犯罪被害人保护法第31条规定了整个救济金的申请、复审、听证等程序中关于送达的方面依据民事诉讼法规定的程序。救助制度的核心就在于具有可操作性，而可操作性的核心就在于具有具有合法、合理的程序。世界各国在一些具体程序方面体现出相当的共性，这也是我们可以借鉴的地方。国家救助补偿方式和计算标准一、台湾我国台湾地区的保护法主要规定一些补偿项目的最高补偿数额及遗属和未成年人如何领取救助，如保护法第九条规定：补偿之项目及其最高金额如下：一、因被害人受伤所支出之医疗费，最高金额不得逾新台币四十万元 二、因被害人死亡所支出之殡葬费，最高金额不得逾新台币三十万元 三、因被害人死亡致无法履行之法定扶养义务，最高金额不得逾新台币一百万元四、受重伤被害人所丧失或减少之劳动能力或增加之生活上需要，最高金额不得逾新台币一百万元。因犯罪行为被害而死亡者之遗属，得申请前项第一款至第三款所定补偿金；因犯罪行为被害而受重伤者，得申请前项第一款及第四款所定补偿金。得申请补偿金之遗属有数人时，每一遗属均得分别申请，其补偿数额于各款所定金额内酌定之。 申请第一项第三款补偿金之遗属如系未成年人，于其成年前，其补偿金额得委交犯罪被害人保护机构信托管理，分期或以其孳息按月支付之。二、加拿大安大略省加拿大安大略省的刑事被害人补偿法主要是规定了补偿金的支付方式主要内容如下：（1）一次性补偿：最高达每次事故25000加元，或者一次事故中所有申请人的补偿最高达15万加元；（2）分期补偿：对于一些永久性伤害或者损失的补偿金为每月1000加元，或者对一次事故中所有申请人的补偿最高达36.5万加元；（3）临时补偿：在听证会举行之前，委员会可以根据自由裁量权给予申请人一些生活费、医药费和丧葬费的临时补偿；（4）补偿金的调整：委员会可以根据被害人情况的变化而改变补偿费用。三、我国人大代表孙谦等提出的制定刑事被害人国家补偿法议案 孙谦等在该议案的第三条中提到国家补偿方式和计算标准应主要考虑以下因素：一是要使受害人的物质生存能力得到适当救济；二是国家的经济和财力能够负担的状况；三是平衡与国家赔偿制度的关系。国家补偿不以国家过错为前提，国家补偿标准不应高于国家赔偿，但也不宜太低，否则难以发挥应有的救济功能；四是计算方便，简便易行，同时要充分考虑到我国经济的发展速度。四、韩国 韩国在犯罪被害者救助施行令中根据救助法中的救助金的分类予以分别规定，主要内容：一、遗族救助金为五百万元；二、障害（伤害）救助金以别表一所定之障害等级（相当于我国的伤残等级），如下各款之规定金额：1、一级为三百万元，2、二级为二百万元，3、三级为一百五十万元。另外，在法国、英国、奥地利、日本、德国等国家和地区，也根据各自国家的情况或由全国或由地方根据地方立法惯例和财政状况制定了相应的补偿方式和标准。国家的代位求偿权国家的代位求偿权即是在国家向被害人等履行救助义务后，基于法律规定或者通过转让协议取得向犯罪人（被告人）取得的追偿权。一、新西兰新西兰在刑事被害补偿法第23条规定国家可以再向加害人（犯罪人）求偿，即因特定人的作为或不作为引起伤害或死亡时，国家补偿被害人后，法庭可以在司法行政部门的申请下要求犯罪人予以返还。二、台湾 台湾保护法第12条规定：国家于支付犯罪被害补偿金后，于补偿金额范围内，对犯罪行为人或依法应负赔偿责任之人有求偿权。 前项求偿权，由支付补偿金之地方法院或其分院检察署行使。必要时，得报请上级法院检察署指定其它地方法院或其分院检察署为之。 第一项之求偿权，因二年间不行使而消灭。于支付补偿金时，犯罪行为人或应负赔偿责任之人不明者，自得知犯罪行为人或应负赔偿责任之人时起算。 第12-1条 地方法院或其分院检察署依前条规定行使求偿权时，得向税捐及其它有关机关、团体，调查犯罪行为人或依法应负赔偿责任之人之财产状况，受调查者不得拒绝。 国家代位求偿权类似与保险法中的规定，很多国家或在救助法中予以规定或者引用其他法律中的条款予以追偿。救助资金来源及监督管理一、资金来源奥地利：奥地利联邦犯罪被害人扶助法第15条：所有费用由联邦承担。台湾：台湾犯罪被害人保护法第4条：所需费用：政府部门预算，监狱，看守所的劳动收入提取部分比例。犯罪行为所得、或犯罪财产等没收、变卖。私人或团体捐赠。由台湾犯罪被害人保护法第29条规定。荷兰：荷兰暴力犯罪补偿基金会临时设置法第二条规定：费用：政府部门预算支出。德国：德国暴力行为被害人赔偿法：第四条规定：联邦政府负担。各联依本法所为金钱给付额之百分之四十由联邦予以承担。额外照护费用，则所增加之部分应由原负有照护义务之邦予以承担。奥地利：奥地利联邦犯罪被害人扶助法规定：本法所生之支出及行政费用，由联邦负担。二、不当获得补偿资金的返还台湾：台湾犯罪被害人保护法：第12-1条：地方法院或其分院的检察署对犯罪责任人的责任调查。同时第13条规定了一些受领的补偿金的返还问题，如以欺诈方式获得补偿金，或者不应当获得补偿的错误获得补偿金的。对于违法获得补偿的行为规定了惩罚措施。韩国韩国犯罪被害者救助法第十六条规定了救助金之收还，包括：1、以诈伪其他不正当之方法受救助金时。 2、受救助金后，发现第六条所规定之事由时。 3、过误给时，即超过法定时间期限的。奥地利：奥地利联邦犯罪被害人扶助法第十条规定如果给付受领人，因故意或重大过失，籍由不实之陈述、隐瞒重要之事实或违反前款之通知义务，而受领给付或继续受领给付时，联邦保留有请求返还不当受领给付之民法上的权利。有关扶助给付之重要情况改变、此后发生除外原因，或此后发现扶助给付之原因不存在时，应立即停止给付。 救助资金来源的保证是救助制度能够起到实效前提，从各国的立法来看，明显体现出了国家及政府的责任。所以我们也应当考虑政府的主导地位。救助制度的监督 荷兰：荷兰暴力犯罪补偿基金会临时设置法第2条：设立独立法人地位的基金会。第19条规定：基金的管理及专门的会计审查。第20条：委员会活动还要接受国会的监督。在各国的关于犯罪被害人的立法中没有完整的规定，但据我国立法实际来看，法律制度的监督是比较薄弱的，我们可以结合实际需要，从监督主体、监督事项、财务审计等方面制定一些完整的监督和管理制度首页 港澳台法 相关法例 我国台湾地区犯罪被害人保护法 时间：2009-03-16作者：新闻来源： 资料来源：法源法律网第一条 （立法宗旨）为保护因犯罪行为被害而死亡者之遗属或受重伤者，以保障人民权益，促进社会安全，特制定本法。第二条 （适用） 犯罪被害人之保护，依本法之规定。但其它法律另有规定者，从其规定。 第三条 （用词定义） 本法用词定义如下： 一、犯罪行为：指在中华民国领域内，或在中华民国领域外之中华民国船舰或航空器内，故意或过失侵害他人生命、身体，依中华民国法律有刑罚规定之行为及刑法第十八条第一项、刑法第十九条第一项及刑法第二十四条第一项前段规定不罚之行为。 二、犯罪被害补偿金：指国家依本法补偿因犯罪行为被害而死亡者之遗属或受重伤者损失之金钱。第四条 （犯罪被害补偿金及其经费来源） 因犯罪行为被害而死亡者之遗属或受重伤者，得申请犯罪被害补偿金。 前项犯罪被害补偿金，由地方法院或其分院检察署支付；所需经费来源如下： 一、“法务部”编列预算。 二、监所作业者之劳作金总额提拨部分金额。 三、犯罪行为人因犯罪所得或其财产经依法没收变卖者。 第五条 （犯罪被害补偿金种类及支付对象） 犯罪被害补偿金之种类及支付对象如下： 一、遗属补偿金：支付因犯罪行为被害而死亡者之遗属。 二、重伤补偿金：支付因犯罪行为被害而受重伤者。 前项补偿金应一次支付，但得因申请人之申请分期支付。 第六条 （遗属补偿金申请之遗属顺序） 得申请遗属补偿金之遗属，依下列顺序定之： 一、父母、配偶及子女。 二、祖父母。 三、孙子女。 四、兄弟姊妹。前项第二、三、四款所列遗属，申请第九条第一项第三款所定补偿金者，以依赖被害人扶养维持生活者为限。 第七条 （代为申请重伤补偿金） 被害人因重伤无法申请重伤补偿金时，得由前条第一项所列之亲属依序代为申请。第八条 （不得申请遗属补偿金之情形） 有下列各款情形之一者，不得申请遗属补偿金： 一、故意或过失使被害人死亡者。 二、被害人死亡前，故意使因被害人死亡而得申请遗属补偿金之先顺序或同顺序之遗属死亡者。 三、被害人死亡后，故意使得申请遗属补偿金之先顺序或同顺序之遗属死亡者。 第九条 （补偿之项目及其最高金额） 补偿之项目及其最高金额如下：一、因被害人受伤所支出之医疗费，最高金额不得逾新台币四十万元。二、因被害人死亡所支出之殡葬费，最高金额不得逾新台币三十万元。三、因被害人死亡致无法履行之法定扶养义务，最高金额不得逾新台币一百万元。四、受重伤被害人所丧失或减少之劳动能力或增加之生活上需要，最高金额不得逾新台币一百万元。 因犯罪行为被害而死亡者之遗属，得申请前项第一款至第三款所定补偿金；因犯罪行为被害而受重伤者，得申请前项第一款及第四款所定补偿金。 得申请补偿金之遗属有数人时，每一遗属均得分别申请，其补偿数额于各款所定金额内酌定之。 申请第一项第三款补偿金之遗属如系未成年人，于其成年前，其补偿金额得委交犯罪被害人保护机构信托管理，分期或以其孳息按月支付之。第十条 （不补偿损失全部或一部之情形） 有下列各款情形之一者，得不补偿其损失之全部或一部： 一、被害人对其被害有可归责之事由者。 二、斟酌被害人或其遗属与犯罪行为人之关系及其它情事，依一般社会观念，认为支付补偿金有失妥当者。 第十一条 （应减除补偿金之情形） 依本法请求补偿之人，已受有社会保险、损害赔偿给付或因犯罪行为被害依其它法律规定得受之金钱给付，应自犯罪被害补偿金中减除之。 第十二条 （国家支付补偿金后之求偿权） 国家于支付犯罪被害补偿金后，于补偿金额范围内，对犯罪行为人或依法应负赔偿责任之人有求偿权。前项求偿权，由支付补偿金之地方法院或其分院检察署行使。必要时，得报请上级法院检察署指定其它地方法院或其分院检察署为之。第一项之求偿权，因二年间不行使而消灭。于支付补偿金时，犯罪行为人或应负赔偿责任之人不明者，自得知犯罪行为人或应负赔偿责任之人时起算。-91年7月10日公布修正前原条文-国家于支付犯罪被害补偿金后，于补偿金额范围内，对犯罪行为人或依法应负赔偿责任之人有求偿权。前项求偿权，由检察官行使。第一项之求偿权，因二年间不行使而消灭。于支付补偿金时，犯罪行为人或应负赔偿责任之人不明者，自得知犯罪行为人或应负赔偿责任之人时起算。 第十二条之一 (财产状况之调查) 地方法院或其分院检察署依前条规定行使求偿权时，得向税捐及其它有关机关、团体，调查犯罪行为人或依法应负赔偿责任之人之财产状况，受调查者不得拒绝。第十三条 （返还补偿金之情形） 受领之犯罪被害补偿金有下列情形之一者，应予返还： 一、有第十一条所定应减除之情形或复受损害赔偿者，于其所受或得受之金额内返还之。 二、经查明其系不得申请犯罪被害补偿金者，全部返还之。 三、以虚伪或其它不正当方法受领犯罪被害补偿金者，全部返还之，并加计自受领之日起计算之利息。 第十四条 （补偿审议及覆审委员会之设置） 地方法院及其分院检察署设犯罪被害人补偿审议委员会（以下简称审议委员会），掌理补偿之决定及其它有关事务。 高等法院及其分院检察署设犯罪被害人补偿覆审委员会（以下简称覆审委员会），就有关犯罪被害人补偿事务，指挥监督审议委员会，并受理不服审议委员会决定之复议事件及径为决定事件。 覆审委员会及审议委员会均置主任委员一人，分别由高等法院或其分院检察署检察长、地方法院或其分院检察署检察长兼任；委员六人至十人，由检察长遴选检察官及其它具有法律、医学或相关专门学识之人士，报请法务部核定后聘兼之；职员由检察署就其员额内调兼之。第十五条 （申请补偿金） 申请犯罪被害补偿金者，应以书面向犯罪地之审议委员会为之。 有下列各款情形之一者，由中央政府所在地之覆审委员会指定应受理之审议委员会： 一、犯罪地不明者。 二、应受理之委员会有争议者。 三、无应受理之委员会者。第十六条 （申请补偿金之期限） 前条申请，自知有犯罪被害时起已逾二年或自犯罪被害发生时起已逾五年者，不得为之。 第十七条 （审议委员会作成决定之期限）审议委员会对于补偿申请之决定，应参酌司法机关调查所得资料，自收受申请书之日起三个月内，以书面为之。 第十八条 （申请复议之程序） 申请人不服审议委员会之决定者，得于收受决定书后三十日内，以书面叙明理由向覆审委员会申请复议。 审议委员会未于前条所定期间内为决定者，申请人得于期间届满后三十日内，以书面向覆审委员会申请径为决定。前条规定，于覆审委员会为复议决定及径为决定时准用之。 第十九条 （行政诉讼之提起）申请人不服覆审委员会之复议决定或径为决定，或覆审委员会未于第十七条所定期间内为决定者，得于收受决定书或期间届满后三十日内，径行提起行政诉讼。第二十条 （覆审及审议委员会之调查权） 覆审委员会及审议委员会因调查之必要，得通知申请人及关系人到场陈述意见、提出文书或其它必要之资料或接受医师诊断，并得请有关机关或团体为必要之协助。 申请人无正当理由，拒绝到场陈述意见、提出文书或其它必要之资料或接受医师之诊断者，覆审委员会及审议委员会得径行驳回其申请或径为决定。 第二十一条 （暂时补偿金） 覆审委员会或审议委员会对于补偿之申请为决定前，于申请人因犯罪行为被害致有急迫需要者，得先为支付暂时补偿金之决定。 关于暂时补偿金之决定，不得申请复议或提起行政诉讼。 第二十二条 （暂时补偿金之额度及返还） 暂时补偿金不得超过新台币四十万元。 经决定支付犯罪被害补偿金者，应扣除已领取之暂时补偿金后支付之。暂时补偿金多于补偿总额或补偿申请经驳回者，审议委员会应命其返还差额或全数返还。第二十三条 （补偿金额度之调整） 第九条第一项各款所定最高金额及前条第一项所定数额，法务部得因情势变更需要，报请行政院核定调整之。 第二十四条 （补偿金之领取期限） 犯罪被害补偿金及暂时补偿金之领取，自通知受领之日起逾二年，不得为之。 第二十五条 （返还补偿金） 审议委员会依第十三条或第二十二条第二项规定，以决定书决定应返还之补偿金，该项决定经确定者，得为执行名义。审议委员会应于决定书或另以书面命义务人限期返还，届期未返还者，依法移送强制执行。前项应返还之补偿金，优先于普通债权而受偿。不服第一项应返还之决定者，准用第十七条、第十八条第一项及第十九条之规定。 -91年7月10日公布修正前原条文-审议委员会依第十三条或第二十二条第二项规定，以决定书决定应返还之补偿金，该项决定书得为执行名义。前项应返还之补偿金，优先于普通债权而受偿。不服第一项应返还之决定者，准用第十七条、第十八条第一项及第十九条之规定。第二十六条 （受领补偿金之权利不得为之行为） 受领犯罪被害补偿金及暂时补偿金之权利，不得扣押、让与或供担保。 第二十七条 （声请假扣押犯罪行为人之财产以保全行使求偿权） 地方法院或其分院检察署为保全第十二条求偿权之行使，得对犯罪行为人或其它依法应负赔偿责任之人之财产，向法院声请假扣押。民事诉讼法第七编保全程序之规定，于地方法院或其分院检察署为前项行为时适用之。但民事诉讼法第五百二十三条、第五百二十六条第二项至第四项及第五百三十一条不在此限。-91年7月10日公布修正前原条文- 检察官为保全第十二条求偿权之行使，得对犯罪行为人或其它依法应负赔偿责任之人之财产，向法院声请假扣押。 民事诉讼法第七编保全程序之规定于检察官为前项行为时适用之。但民事诉讼法第五百二十三条民事诉讼法第五百二十六条第二项至第四项及民事诉讼法第五百三十一条不在此限。第二十八条 （诉讼费用及假扣押担保金） 被害人或本法第六条之人非依刑事附带民事诉讼程序向加害人起诉请求本法第九条第一项各款之损害赔偿时，暂免缴纳诉讼费用。 前项当事人无资力支出假扣押担保金者，得由犯罪被害人保护机构出具之保证书代之。但显无胜诉之望者，不在此限。 第二十九条 （犯罪被害人保护机构之成立及经费来源） 为协助重建被害人或其遗属生活，法务部应会同内政部成立犯罪被害人保护机构。 犯罪被害人保护机构为财团法人，受法务部之指挥监督；登记前应经法务部许可；其组织及监督办法，由法务部定之。犯罪被害人保护机构经费之来源如下：一、“法务部、内政部”编列预算。二、私人或团体捐赠。-91年7月10日公布修正前原条文-为协助重建被害人或其遗属生活，法务部应会同内政部成立犯罪被害人保护机构。 犯罪被害人保护机构为财团法人，受法务部之指挥监督；登记前应经法务部许可，其组织工作细目及管理办法，除本法规定者外，由章程定之。 犯罪被害人保护机构经费之来源如下： 一、“法务部”、“内政部”编列预算。 二、私人或团体捐赠。 第三十条 （犯罪被害人保护机构之业务） 犯罪被害人保护机构应视人力、物力及实际需要办理下列义务： 一、紧急之生理、心理医疗及安置之协助。 二、侦查、审判中及审判后之协助。 三、申请补偿、社会救助及民事求偿等之协助。 四、调查犯罪行为人或依法应负赔偿责任人财产之协助。 五、安全保护之协助。 六、生理、心理治疗及生活重建之协助。 七、被害人保护之宣导。 八、其它之协助。 第三十一条 （送达文书准用之规定） 送达文书，准用民事诉讼法之规定。 第三十二条 （大陆地区人民为被害人不适用本法） 本法于大陆地区人民在大陆地区因犯罪行为被害时，不适用之。 第三十三条 （互惠原则） 本法于外国人为被害人时，应本互惠原则适用之。 第三十四条 （本法施行后之犯罪得申请补偿）依本法规定申请补偿者，以犯罪行为或犯罪结果发生在本法施行后者为限。第三十五条 （施行细则） 本法施行细则，由“法务部”定之。 第三十六条 （施行日） 本法施行日期，由“行政院”定之被害人权益保护的缺失与立法完善 【摘要】在我国现有刑事司法制度中，被害人的当事人地位被严重弱化，被害人提起附带民事诉讼的法律规定存在严重缺陷，被害人的损失得不到充分补偿，传统的国家追诉主义排斥被害人的参与，导致被害人地位边缘化，加剧被害人与犯罪人之间的对立，影响社会和谐。当务之急是，完善立法，切实保障被害人的诉讼参与权，修改完善附带民事诉讼的有关法律规定，建立刑事侵害国家补偿制度，并在积极推进刑事和解工作中切实保障被害人权益。【关键词】 被害人犯罪人 权益保护 司法制度 刑事和解 法律的根本目的是通过法律调整实现社会公平正义、保障社会秩序。在犯罪这样一个涉及犯罪人、被害人和社会三极关系的对象中，法律理应兼顾三者的利益，不能过于强调一方而忽视其中任何一方的存在，否则，法律调整对象的此消彼涨最终将导致社会秩序与公平正义的丧失。党的十六大明确提出，社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义，维护司法公正，确保法律的严格实施。我们注意到，当前，随着人权保护思想的发展和我国刑事司法制度逐步与国际接轨，在刑事诉讼的理论和实践中，刑事被告人或者说犯罪人的权利保障问题受到了前所未有的重视和关注；比较而言，人们对刑事被害人这一特定社会弱势群体的关怀却显得十分苍白，在刑事诉讼的具体制度设计中，被害人的权益在许多情况下得不到充分有效的保障，犯罪人、被害人和社会三极之间的均衡关系被再度打破，被害人反而沦为社会正义所遗忘的对象，这不能不说是“两法”实施过程中令人始料未及的一大缺憾。考察我国现有刑事司法制度，笔者认为，被害人的权益保护在以下四个方面存在严重缺失：一、被害人的当事人地位弱化被害人是法定的刑事诉讼当事人，当事人权益保护的核心应是加强并保证其程序参与权。虽然我国刑事诉讼法确立了被害人的当事人地位，并为其规定了诉讼各阶段的相应权利和义务，但由于长期以来刑事诉讼重实体轻程序的价值取向，导致被害人游离于诉讼程序之外的现象日益突出，其当事人地位得不到充分体现。其主要表现：一是被害人不能及时准确地获取有关案件进展的司法信息和案件在不同阶段的处理结果。二是被害人不能明确地知道自己的诉讼地位和作用，以及在不同诉讼阶段所享有的诉讼权利、参与诉讼的方式、范围和时间等。三是被害人某些应由其个人处分的具体利益得不到代表公共利益的司法机关的充分重视和采纳。四是某些诉讼程序设计本身不利于被害人的权益保护。如刑诉法规定，询问被害人适用询问证人的有关规定。很显然，这是把被害人等同于一般证人，没有体现出作为当事人的被害人应有的诉讼地位和作用。又如刑诉法规定，被害人有权委托诉讼代理人，但对诉讼代理人参与诉讼的时间、方式及诉讼代理人的权利、义务，法律却没有明确规定，因而在实践中可操作性不强，不利于被害人权利的保护。再如，刑诉法设定了几种可以为被告人提供法律援助的情形，但却没有为被害人提供法律援助的规定。很难设想，随着我国刑事法律与国际衔接加快，被告人地位的日益提高，与之相对的被害人的当事人地位最终会退落到何等程度。二、被害人提起附带民事诉讼的法律规定存在严重缺陷在刑事诉讼中，被害人提起附带民事诉讼，大而言之可简化诉讼程序，节约司法成本，提高诉讼效率；小而言之也是被害人的一种积极的私力救济办法，是其保护自身权益的重要途径。但现行法律规定的缺陷，导致对被害人的权益保护存在严重缺失。一是人民法院没有把告知被害人提起附带民事诉讼当成自己的职责和义务。最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第84条规定：“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行为遭受物质损失的被害人（公民、法人和其他组织），已死亡的被害人的近亲属，无行为能力或者限制行为能力的被害人的法定代理人，有权提起附带民事诉讼。”可以看出，法院的这种告知行为，不是一种必须尽到的义务，而仅仅是一种“可以”告知的权利。由于法院没有告知，就可能会使被害人失去一次要求损害赔偿的机会，或承担不利的诉讼后果，从而损害其利益。虽然被害人可以在刑事判决生效后再另行提起民事诉讼，但刑事被害人转为民事受害人后，不仅要向法院交纳诉讼费用，还可能被提起反诉。至于诉讼时效的限制、被告人人身自由的限制等因素给被害人另行提起民事诉讼所带来的消极影响和不利后果更是无法预见。二是赔偿范围受到不应有的限制。民法通则中规定了“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”，是为承认精神赔偿。而我国刑诉法中却明确规定被害人只能就物质损失提出诉讼请求。很明显，这两种规定是有冲突的。现实生活中，刑事被害人因犯罪造成的物质损失可能并不大，但由犯罪造成的精神损失，人格、名誉或婚姻家庭关系方面的伤害，往往达到了很严重的程度。并且刑事案件中罪犯给被害人造成的精神损害远远大于民事案件中出现的情况，如强奸、侮辱、诽谤、伤害、杀人这些针对人身的犯罪。对被告人判处刑罚，是保护被害人合法权益的一种有效手段，但它只及于犯罪分子本身。被害人因精神上的痛苦造成的记忆失常、性情孤僻、行为怪异等，仅靠处以被告人刑罚是不能完全弥补受害者精神创伤的。三是必须以被告人的财产为限提出诉讼请求的作法对被害人明显不公。当前司法实践中的惯常作法是，被害人必须以被告人的财产为限，提出诉讼请求，如果被害人不能提供证明证实被告人确有财产可供执行的，人民法院即在诉讼过程中裁定驳回。这显然是对被害人权益的一种不合理的限制。事实上，由于种种客观条件的限制，被害人不可能非常准确地了解被告人的经济状况，也不可能凭借个人身份去全面查实被告人的财产状况，且被告人有时将财产转移或隐匿起来，被害人更是不可得知。如果被害人没能提供确实的证据证实被告人有财产可以赔偿（而被告人事实上有能力赔偿），法院却因此而驳回其起诉，这显然是不公平的。此外，在附带民事诉讼的审理过程中，办案人员一般都将大部分精力放在刑事部分的审理，担心民事部分用力过多会影响对刑事部分的审理，因而经常对民事部分调解结案，这有可能间接损害被害人权益。因为法官一般考虑到被告人的承担能力，会反复给被害人做工作，软硬兼施，使被害人要么接受调解，获得一小部分赔偿；要么以被告人财产为限，驳回起诉，被害人即使心有不甘，也只好“多得不如少得，少得不如现得”。据笔者所在的娄底市统计，2006年全市刑事附带民事诉讼调节结案率达28，全部赔偿总额与起诉标的的比例不到2。在一般的民事侵权纠纷中，被侵害一方哪怕是损失了几元钱都能得到赔偿，而在刑事案件里，被害人或其家属除了因国家对犯罪人施加刑罚带来精神上的抚慰之外，有时甚至得不到任何经济上的补偿，这不能不说是一种制度设计上的失衡与不公。三、被害人的损失得不到充分补偿按照法律规定，追究犯罪人的刑事责任由司法机关代表国家来具体承担，被害人可以就自己遭受的经济损失，以附带民事诉讼的方式要求犯罪人赔偿。但由于刑事损害赔偿的主体是具体的犯罪人，而实践中犯罪人的赔偿能力有限，从而使被害人的赔偿请求难以实现，这对被害人来说是不公平的。目前许多附带民事诉讼中，被害人的权益不是因被告人被判处死刑而“绝收”，就是因判处长期徒刑、缺乏赔偿能力而“减产”，被害人往往在司法人员“因某种原因无法满足”的规劝下主动放弃诉求。此外，根据刑诉法的规定：被害人只能因被告人的犯罪行为而使自己遭受物质损失的内容提起附带民事诉讼。实践中由于对“犯罪行为”一词的理解存在分歧，在生命健康权利受到损害或经济犯罪的案件中，行为人即使有故意或过失，但其情节若不够追究刑事责任，附带民事诉讼将无从提起，此时，被害人只能打落门牙往肚里吞，眼睁睁看着自己的权益遭受不法侵害。虽然我国刑诉法明确规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼”，但在实践中，附带民事的刑事判决是否能够执行，却往往是一个未知数。例如在马加爵案中，对受害人家属判决出的82万元附带民事赔偿，就因无法兑现而变成一张白条。在邱兴华案中，生活极度困难的被害人家属也因被告的一句“我愿意赔，但我没钱”而陷入无底深渊。即便碰上有偿付能力的加害人，可能得到法庭确认的赔偿通常也只是杯水车薪，因为根据法律规定，刑事附带民事赔偿只针对直接损失，不包括精神损害。除此之外，由于有的案件不能及时破获，被告人根本就不能到案，被害人的损失更是无人问津。据有关资料表明，我国每年发生刑事犯罪200多万起，破案率为62左右，这意味着全国每年至少有70至80万被害人根本不可能从罪犯那里得到赔偿。据调查了解，笔者所在的湖南娄底市，人民法院判决生效的附带民事诉讼赔偿到位率长期以来只有1020，在这样的状况中，被害人的损失得不到充分补偿是勿庸置疑的。四、传统的国家追诉主义排斥被害人的参与，导致被害人地位边缘化，加剧被害人与犯罪人之间的对立，影响社会和谐我国传统刑事立法和司法强调国家主义与集体利益，犯罪被视为犯罪人对国家利益的侵犯；刑罚是一种公权，对犯罪人的追诉只能由国家进行，排斥被害人的参与，也不允许和解，真正受犯罪影响的被害人在诉讼中的作用被弱化，诉求被忽视。如在大多数伤害案件中，加害人与被害人都是熟人，犯罪的发生大都因琐事或邻里关系等民事纠纷引起，犯罪人人身危险性较小，社会危害性较低，犯罪发生后，犯罪人与被害人之间的关系纽带并未完全打破，如果不加区别，以该通过刑事司法程序定罪处刑，会进一步恶化被害人和犯罪人之间的关系，加剧被害人与犯罪人之间的对立，扩大被害人与犯罪人之间的矛盾。以国家追诉为标志的刑事司法模式和以监禁刑为中心的刑罚结构，虽然实现了对犯罪行为惩处的法律效果，但在被害人损失的弥补、被破坏社会关系的恢复等社会效果上却力不从心，带来了成本过高、改造效果不理想等问题。在我国现行刑事司法体系中，被害人虽有当事人的诉讼地位，但主要局限于对被告人的控诉职能。在控诉过程中，被害人固然可通过国家追诉获得情感上的宣泄和满足，但处于法庭审判的对抗环境中，被告人可能会本能地否认罪行或缩小责任，甚至向被害人推卸责任，这种抗辩无疑会进一步刺激被害人内心的不平衡感觉，对被害人利益的恢复产生不利影响。另一方面，由于被告人在刑事诉讼中通常面临刑事责任与民事责任的双重制裁，对民事责任的主动承担并不必然导致刑事责任的从轻、减轻或免除。根据有利原则，被告人在必须承担刑事责任的情况下拒绝经济赔偿责任就成为一种合理选择。从实际效果考察，我国现行刑事法律机制不但没有平和地解决被告人与被害人之间的纠纷，反而有加剧两者间冲突的趋势，使得被害人恢复非常困难，十分不利于社会和谐。由此可见，由于法律规定的不完善，或者因为一些操作上的原因，导致当前对被害人权益的保护不尽人意，有的可以说是触目惊心。针对这些问题，笔者认为，应从以下几个方面完善立法和执法，切实保护被害人的合法权益。1、要切实保障被害人的诉讼参与权诉讼参与权实际上是一种程序上的权利，程序权不保障，实体权将无从谈起。为此，司法机关首先要尊重被害人的诉讼权利，不得随意限制或剥夺被害人对诉讼程序的参与。其次，司法机关要对被害人及时明确地告知其所处的诉讼地位、所享有的诉讼权利和义务，以及参与法律程序等方面的法律知识，告知他行