连带债务诉讼研究.doc

硕士学位论文M.D. Thesis 连带债务诉讼研究A Research on Joint and Several Liabilities Action王敦生Wangdunsheng西北师范大学Northwest Normal University 中文摘要本文包括绪论和正文四章。绪论部分简要介绍了研究背景和现状以及本文的选题原因和意义。第一章分析了我国连带债务诉讼制度的现状和存在的问题。首先以一个连带债务诉讼的案例为引子，提出如何妥善解决连带债务诉讼的问题。然后从我国诉讼法对共同诉讼的相关规定出发来考察连带债务诉讼这一特殊共同诉讼案件在我国法律上的适用现状。再次，通过对上述案例的初步分析，指出我国连带债务诉讼制度的优势及存在的问题，并进一步阐明合理解决连带债务诉讼问题的关键和核心在于确定连带债务诉讼的形态。第二章理清了连带债务的实体机理。连带债务诉讼既涉及连带债务这一实体法问题，又涉及共同诉讼这一程序法问题。要搞清楚“连带债务诉讼究竟为何种诉讼形态”，前提就需要理清连带债务的含义、特点及实体机理和不同类型的共同诉讼的含义、特点及诉讼原理，然后才能以此为理论基础，从实体法与程序法相结合的角度分析连带债务诉讼问题，以期给出科学合理的解决方案。本章介绍了连带债务的含义和制度设置的价值，重点分析了连带债务的性质和效力，指出连带债务实质上是数个相对独立的债务，连带债务中绝对效力事项集中体现了连带债务的连带性，为进一步分析连带债务诉讼的诉讼标的做好了理论准备。第三章理清了普通共同诉讼、固有必要共同诉讼、类似必要共同诉讼、准必要共同诉讼的诉讼原理。本章介绍了不同类型的共同诉讼的含义、特点及诉讼原理。重点比较分析了各种类型共同诉讼的具体诉讼规则的功能和区别。为进一步分析连带债务诉讼的诉讼形态给予了理论支持。第四章分析并解决了连带债务诉讼问题，给出了结论：连带债务诉讼的应有形态是准必要共同诉讼。本章在第二章和第三章提供的理论基础上，首先以传统诉讼标的理论“旧实体法说”为理论依据，指出连带债务诉讼的诉讼标的可分为数个相对独立、互相牵连的诉讼标的。其次结合案例，从理论与案例两个方面比较分析了不同类型共同诉讼在解决连带债务诉讼问题上的优势和劣势，进而指出：若将连带债务诉讼作为固有必要共同诉讼、普通共同诉讼或类似必要共同诉讼来处理，理论上难以协调，实践中要么无法充分地保障当事人的实体权利和程序权利，要么无法避免矛盾判决的出现，实现裁判统一；若将连带债务诉讼作为准必要共同诉讼来处理，理论上比较协调，实践中能最大限度的满足连带债务诉讼实体上与程序上的要求，尽可能的兼顾当事人权利保障与司法裁判统一的要II 求，是一个较优的选择。最后，针对争点效不利扩张导致的债务人权利受损问题，结合争点效有利扩张原理引入了辅助参加人和参加效制度，进一步完善了准必要共同诉讼制度。为更好地适用准必要共同诉讼解决连带债务诉讼问题，本文结尾提出了两点立法建议。关键词： 连带债务共同诉讼诉讼标的判决效力III AbstractThis article includes introduction and four chapters of the text.The introduction part briefly introduces the research background and the presentsituation as well as the topic of this article and the significance.The first chapter has analyzed our country joint and several liability litigationsystem present situation and the existence question. First to a joint and severalliability litigation case for the introduction, put forward how to properly solve thejoint action of debt problem. Then from our current criminal procedure law on jointaction based on the relevant regulation of joint action of debt this special joint actioncases in Chinas legal application situation. Again, based on the above casepreliminary analysis, point out our country joint and several liability lawsuit systemthe advantages and existing problems, and further expounds the reasonable solution tojoint action of debt problem is to determine the key and core of joint and severalliability litigation mode.The second chapter clarifies the joint and several liability entity mechanism.Joint and several liability litigation involving both the joint and several liability thesubstantive legal issues, and relates to a common procedure this procedure lawproblems. To understand what kind of joint debt litigation litigation premise, needto joint debt meaning, characteristics and physical mechanism and different types ofcommon lawsuit meaning, characteristic and the action principle, and then on thebasis of the theory, from the substantive law and the procedural law to analyze thejoint action of debt problems, in order to give a scientific and reasonable solution.This chapter describes the joint debt meaning and system setting value, focus on theanalysis of the joint and several liability nature and effectiveness, point out the jointdebt is essentially a number of relatively independent debt, joint debt of absolutevalidity issues reflects the joint debt of the joint, the joint debt for further analysis ofthe litigation right theoretical preparation.The third chapter discusses common action, inherent necessary joint action,similar necessary joint action, quasi necessary common lawsuit litigation principle.This chapter introduces the different types of common lawsuit meaning, characteristicIV and action principle. Comparative analysis of the various types of key joint actionspecific procedural rules of function and difference. For further analysis of joint andseveral liability litigation form to give theoretical support.The fourth chapter analyzes and solves the problem of joint action of debt, givesthe conclusion: joint action of debt due form is necessary joint action. In this chapter,the second chapter and the third chapter provides theoretical basis, first by thetraditional theory of litigation object old law as the theoretical basis, pointed outthe joint debt of the litigation can be divided into a number of relatively independentof each other, the object of litigation. Secondly, combining the case, from two aspectsof theory and case analysis of different types of joint action in solving the joint andseveral liability litigation on the advantages and disadvantages, and then points out: ifthe joint action of debt as inherent necessary joint action, common action or similarnecessary joint action to deal with difficult to coordinate, theory, practice or not fullysafeguard litigant entity right and procedure right, either to avoid the contradictoryjudge, realizing the unified; if the joint action of debt as a necessary joint action todeal with, theoretical comparison of coordination, practice can maximize the jointaction of debt entities and procedural requirements, as far as possible both partiesrights protection and judicial referee uniform requirements, is a better choice. Finally,in view of the issue preclusion validity adverse expansion led to the debtors rightsdamage problem, combined with the issue preclusion favorable expansion principlethe paper introduces auxiliary attend and participate in energy system, further improvethe necessary common lawsuit system. For the better application of quasi necessaryjoint action to solve the problem of joint action of debt, this paper finally puts forwardlegislative proposals.Keywords:joint and severa lliabilitiesJoint actionthe objective ofactionjurisdiction etioneffeetivenessV 目 录独创性声明(I)中文摘要(II)英文摘要(IV)绪论(VI)第一章 我国连带债务诉讼制度的困境 1第一节 问题的提出 1第二节 我国连带债务诉讼制度的现状 2第三节 我国连带债务诉讼制度存在的问题 3第二章 连带债务的实体法机理 6第一节 多数人之债和连带债务 6第二节 连带债务的效力 8第三节 连带债务制度的价值12第三章 各种类型共同诉讼的基本特点和原理 13第一节 共同诉讼及其分类13第二节 普通共同诉讼的基本特点和原理13第三节 固有必要共同诉讼的基本特点和原理14第四节 类似必要共同诉讼的基本特点和原理15第五节 准必要共同诉讼的基本特点和原理17第四章连带债务诉讼的形态 21第一节 连带债务诉讼的诉讼标的21第二节 连带债务诉讼不是普通共同诉讼23第三节 连带债务诉讼不是类似必要共同诉讼26第四节 连带债务诉讼应有形态准必要共同诉讼28第五节 准必要共同诉讼制度的完善31结论 36参考文献 (IX)后记 (XIII) 绪论一 研究现状综述当连带债务之债权人的债权无法获得实现即发生带债务纠纷时，债权人可能通过诉讼途径来解决纠纷以实现债权，这便构成连带债务诉讼。因连带债务为多数人之债，其涉及诉讼时主体可能为多数，所以连带债务诉讼涉及共同诉讼问题。连带债务诉讼涉及民事诉讼法很多重要理论与制度，如共同诉讼的类型、诉讼标的的确定、判决效力的扩张等等。解决连带债务诉讼问题的核心在于合理确定连带债务诉讼的形态。连带债务诉讼应采取何种诉讼形态，在理论上众说纷纭，认识并不统一，有采必要共同诉讼说，有采固有必要共同诉讼说，有采普通共同诉讼说 ，有采类1 2似必要共同诉说,有采准必要共同诉讼说。在实践中处理较为混乱，但多作为我3 4国诉讼立法所规定的“必要共同诉讼”来处理 ，实则是按照固有必要共同诉讼来处理的。具体而言，国内大多数的民事诉讼法学教材在写作民事共同诉讼制度的时候都将连带债务诉讼列为一种必要共同诉讼。因为教科书按照立法条文去阐述，而我国共同诉讼的立法只将共同诉讼分为必要共同诉讼与普通共同诉讼，最高人民法院适用民诉法意见等司法解释也将之列为必要共同诉讼。有的学者撰写论文认为，由于引入了大陆法系民事诉讼共同诉讼理论，以合一确定必要与共同诉讼必要之标准，将必要共同诉讼分为固有必要共同诉讼与类似必要共同诉讼，从而为连带债务共同诉讼归类为类似必要共同诉讼打下了理论基础。如肖建华的专著民事诉讼当事人研究（中国政法大学出版社2002年版，第222页）中认为连带责任人均是类似必要共同诉讼的被告。但是，王永建在题为谈连带之债诉讼的论文中认为“连带之债有单独清偿权，当单独清偿权得不到实现时，有权通过诉讼程序以实现其权利，那也就是说连带之债诉讼不一定是必要的共同诉讼。”新近我国民诉法学界也出现将之列为普通共同诉讼的论文。如卢正敏、齐树洁在题为连带债务共同诉讼关系之探讨中认为“从民事实体法与民事程序法的联结点上来考察，连带债务共同诉讼应属普通共同诉讼，而非类似必要共同诉讼。” 西南政法大学林栩塑在题为连带债务诉讼研究的硕士学位论文中认为“连带债务的共同诉讼形式设计成普通共同诉讼较具理论上的通畅性与实践上1 江伟：民事诉讼法学原理，高等教育出版社 2003年版，第 111页。2 卢正敏、齐树洁：连带债务共同诉讼关系之探讨，现代法学2008年第1期。3肖建华：民事诉讼当事人研究，中国法制出版社2002年版，第222页。胡震远：共同诉讼制度研究，复旦大学博士学位论文，2009年。4VI 的可行性。” 尹伟民在题为连带责任诉讼形态的选择的论文中认为“对于连带责任的诉讼形态,不必作必要共同诉讼还是普通共同诉讼的选择,也无须在共同诉讼中采用类似必要共同诉讼的特殊类型,而应当立足于现实需要,立足于诉讼法与实体法的关系,充分反映当事人实体权利的行使过程。在具体程序上可以参照普通共同诉讼审理,但是应当充分体现连带责任的特点。” 但是，对连带债务共同诉讼属普通共同诉讼的观点，姚瑞光等在题为类似必要共同诉讼问题之研究的论文中表示质疑：“在债权人向数个连带债务人请求给付时，若认为非类似必要共同诉讼，可以分别为不同结果的裁判（如一被告因认诺而遭败诉，但另一被告予以争执，因原告未举证而胜诉），这成为两个矛盾的裁判，由于诉讼法上的原因，使裁判不公。诚然，连带债务人的认诺，可以说是基于辩论主义的原则，但同一给付，一胜一败，不仅理论上矛盾，更会令人觉得奇怪。” 更有学者主张应适用准必要共同诉讼。如胡震远在题为我国准必要共同诉讼制度的建构中“主张建构准必要共同诉讼制度予以应对，并使准必要共同诉讼和争点效、参加效制度相协调。”“既然在传统共同诉讼理论中，我们难以找到有效的方法来应对诉讼标的牵连型诉讼，那么对这一中间地带，创设一种介于必要共同诉讼和普通共同诉讼之间的准必要共同诉讼就获得了某种可能性。” 在学界，已由江伟先生牵头起草了中华人民共和国民事诉讼法修改建议稿，并数易其稿，现在已出至第三稿。这部建议稿将连带之债诉讼认定为准必要共同诉讼，其第 58条规定：“因连带之债等法律关系发生争议，争议法律关系一方或者双方的多数人不必一同起诉或一同被诉，但当事人选择提起必要共同诉讼的，为准必要共同诉讼。”日本理论和实务界认为，若以必要共同诉讼必须合一确定裁判这一标准来考虑，其就不会被作为必要共同诉讼，而且法律上仅仅规定必要共同诉讼与普通共同诉讼两种类型，因此，这些诉讼现在一般被作为普通共同诉讼加以对待。在希腊，虽然通说也认为它是普通共同诉讼，但是有学说认为其也适用必要共同诉讼的规定。在德国，通常认为，连带债务并非必要共同诉讼的情形，既非程序性必要共同诉讼又非实体法上的必要共同诉讼，而为普通共同诉讼。但在 1931 年曾经有一项民事诉讼法修正草案，准备在连带债务人成为共同被告时，准用必要共同诉讼的规定。5诉讼标的理论是共同诉讼制度的前提与基础，分析共同诉讼制度，应以某种5 卢正敏、齐树洁：连带债务共同诉讼关系之探讨，现代法学2008年第1期。VII 诉讼标的学说为出发点。民事诉讼标的理论在我国研究成果比较多，基本上都是系统性的研究。但大多数研究纯属学说理论之介绍与演绎，既缺少与其他基本理论之间关联的阐述，也没有引入实践中的具体问题和案例来具体分析其可行性、合理性。诉讼标的理论的争论在民事诉讼法学上还没有终结，其大体分为实体法说与诉讼法说两种。本文根据连带债务诉讼的实际情况，采取(旧)实体法学说来处理连带债务诉讼标的问题，并结合实体法的规定，深入分析前后两个争议的法律关系缘何不同，前后两诉的既判力范围有多大，是否存在判决效力的扩张，如何避免矛盾判决的出现以及在连带债务诉讼中如何做到一事不再理等问题。二 选题原因和意义1、理论意义理论研究中，针对连带债务诉讼的诉讼形态众说纷纭的情形，有必要在理清连带债务的实体机理和各种共同诉讼的诉讼原理的基础上，从实体和程序相结合的角度对不同类型共同诉讼在解决连带债务诉讼问题上的优势和劣势进行深入的理论分析，对各种学说给以正面回应，从而发现与连带债务诉讼较为协调的理论学说。2、实践意义司法实践中，我国法院把连带债务诉讼作为固有必要共同诉讼来处理，法院依职权追加未被起诉的当事人，尽管可以在一定程度上方便法院实施裁判行为和提高诉讼效率以及能简捷地避免矛盾判决的出现，但也在一定程度上造成了法院对当事人实体自主权和程序自主权的不当干预，使其主体地位受到损害，也造成了诉讼法与实体法的脱节与冲突，从而使连带债务诉讼陷入了尴尬的困境。那么，究竟将连带债务诉讼作为何种类型的共同诉讼来处理，不但能保障当事人的实体自主权和程序处分权，又能实现连带债务制度设置的实体价值和共同诉讼制度设置的程序价值的完美统一，从而解决诉讼法与实体法的脱节与冲突问题，使实体法与程序法在连带债务诉讼制度上达到均衡协调。可见，找到解决连带债务诉讼问题的科学方案是一个迫切的现实问题。VIII 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究第一章 我国连带债务诉讼制度的困境第一节 问题的提出 设甲、乙、丙三人以连带责任方式向丁购买了一批货物。价值 90 万元。丁欲向法院起诉，请求法院判令债务人偿付该价金债务。1(1)如果丁仅起诉甲一人，是否存在被告不适格的问题？(2)若不存在被告不适格的问题,假设甲在诉讼中证实债权人丁曾向其个人表示免除债务,丁获败诉判决,那么,事后丁是否仍可向其他债务人(乙或丙)提起偿付该价金债务的诉讼？假设甲在诉讼中不予争执而迳行认诺,丁获胜诉判决，该判决效力是否及于未参加诉讼的其他债务人(乙或丙)？(3)如果丁将甲、乙、丙三人列为共同被告起诉，在诉讼中，如果甲提出买卖合同不成立的抗辩，乙证实债权人的请求权已过诉讼时效而拒绝给付，而丙与丁则达成和解,丁免除了丙的连带债务责任,法院应如何判决？当连带债务之债权人的债权无法获得实现即发生带债务纠纷时，债权人可能通过诉讼途径来解决纠纷以实现债权，这便构成连带债务诉讼。连带债务诉讼是指关于连带债务外部关系的诉讼，即关于债权人起诉请求连带债务人履行连带给付义务的诉讼。显然，本案中甲、乙、丙三人向丁所负的偿付价金的债务是连带债务，丁为债权人，甲、乙、丙为连带债务人。因连带债务发生纠纷，债权人丁欲向法院起诉请求法院判令债务人偿付价金债务的诉讼正是连带债务诉讼，因债务人为多数，诉讼主体可能为多数，所以案例涉及到共同诉讼问题。连带债务之债权人能否仅起诉数个债务人中的一人或部分人，或只能同时起诉数个债务人全部？连带债务之债权人仅起诉数个债务人中的一人或部分人获得判决后，能否再对其他债务人提起诉讼？ 连带债务之债权人仅起诉数个债务人中的一人或部分人获得确定判决后，其判决的效力是否及于未参加诉讼的其他债务人？ 连带债务之债权人同时起诉数个债务人全部时，若数个债务人在诉讼中的诉讼行为发生冲突时，如何协调，从而避免矛盾？本文以此案例为引子，提出问题，分析问题并最终比较圆满的解决问题。以下论述中提到上述案例时，为了论证的方便，统一标注并称为引子案例。对连带债务诉讼问题我国法律是如何解决的呢？首先，本章从我国诉讼法对共同诉讼的相关规定出发来考察我国的共同诉讼制度，继而考察连带债务诉讼这1卢正敏、齐树洁：连带债务共同诉讼关系之探讨，现代法学2008年1月第1期。1 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究一特殊共同诉讼案件在我国法律上的适用现状，再次，结合实体法通过对上述案例的初步分析，指出我国连带债务诉讼制度存在的问题以及合理解决连带债务诉讼问题的关键和核心所在。第二节 我国连带债务诉讼制度的现状一、 我国民事诉讼法对共同诉讼的规定中华人民共和国民事诉讼法（以下简称民事诉讼法）第五十三条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”理论界普遍认为，“诉讼标的是共同的” 共同诉讼为必要共同诉讼，“诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的”共同诉讼为普通共同诉讼。必要共同诉讼的诉讼标的是共同的,对于共同诉讼人必须合一确定，所以多数当事人必须共同进行诉讼。同时，民事诉讼法第一百一十九条又规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见 （以下简称民诉意见）第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。” 第五十八条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”民事诉讼法第一百七十九条规定“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的。”由以上规定可见，我国法律对共同诉讼的分类采取二分法，只把共同诉讼划分为普通共同诉讼和必要共同诉讼，没有设定其他类型的共同诉讼，如准必要共同诉讼。同时只对必要共同诉讼作了原则性规定，没有对必要共同诉讼作进一步的划分，即把必要共同诉讼进一步划分为固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼。并且，显然是按照大陆法系固有必要共同诉讼的规则来设定必要共同诉讼的程序规则的。这种将固有必要共同诉讼和类似必要共同诉讼揉合在一起的做法导致了司法实践对固有必要共同诉讼和类似的必要共同诉讼做混同处理，名为必要2 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究共同诉讼实为固有必要共同诉讼。这种封闭而又不精细的二元分类法导致了司法实践中对所遇到的共同诉讼案件，要么适用普通共同诉讼制度来解决，要么适用固有必要共同诉讼来解决，只要不适用普通共同诉讼制度来解决的共同诉讼案件一律错误的适用固有必要共同诉讼。我国现行法律不存在适用类似必要共同诉讼和其他共同诉讼如准必要共同诉讼类型的空间。二、 我国民事诉讼法对连带债务诉讼的规定及适用连带债务是多数人之债，基于同一给付又可分别请求，一旦涉及诉讼很可能成为共同诉讼。在司法实践中，人民法院多将连带债务诉讼作为我国诉讼立法所规定的“必要共同诉讼”来处理。这一点可以从民诉意见中的有关规定看出来。如第四十七条规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。”第五十五条规定：“被代理人和代理人承担连带责任的，为共同诉讼人。”第五十六条规定：“共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人”等等。可见根据我国现行民事诉讼法的相关规定，连带债务诉讼为必要共同诉讼的情形之一，连带债务人必须共同进行诉讼，没有参加诉讼的，人民法院应当追加其为共同诉讼人。结合前面的分析可知，这种做法实则是把连带债务诉讼按照固有必要共同诉讼来处理的。这种做法有利于发挥共同诉讼的优势，缓和法官少、案件多引起的法院负担重的现实矛盾，方便法院实施裁判行为和追求诉讼效率，简捷地避免了矛盾判决的出现，有效地实现了裁判统一，维护了裁判的稳定性和权威性。但这些是以牺牲当事人的权利为代价的。第三节 我国连带债务诉讼制度存在的问题 固有必要共同诉讼是不可分之诉，诉讼标的对于共同诉讼人全体必须合一确定，即应将多数共同当事人视为一体，法院必须对全体共同诉讼人为一致裁判而不得对各人为分别和相异的裁判。共同诉讼人不能以个别的起诉或应诉来请求本案判决，必须全体一同起诉或一同被诉，当事人才适格。否则诉讼主体不适格，裁定不予受理或裁定驳回起诉。所以，引子案例中的债权人丁欲向法院起诉，2请求法院判令债务人偿付该价金债务时，不能仅起诉债务人甲一人，否则被告不适格，诉讼因被告不适格而不合法，法院对此诉讼应裁定不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。债权人丁只能同时一并起诉连带债务人甲、乙、丙。若有部分人没有参加诉讼，人民法院也应当追加其为共同诉讼人，即便已作成判决，也会以2 王嘎利：民事共同诉讼制度研究，西南政法大学博士学位论文，2007年。3 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究“应当参加诉讼的当事人，不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼”为由提起审判监督程序，推翻原有判决。从实体法上来看，中华人民共和国民法通则（以下简称民法通则）第八十七条对连带之债做了原则性规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。” 连带之债分为连带债权与连带债务。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，即连带债务之债权人，得对于债务人中之一人、数人或全体，同时或先后请求全部或一部之给付。 可见，连带债务之债权人对数个债务人中的一3人或部分人享有单独求偿权，单独求偿权不能够获得满足时当然可以单独起诉。若诉讼法上不允许连带债务之债权人对数个债务人中的一人或多人单独起诉，则无法保障实体法上债权人的单独求偿权和诉讼程序上的选择权。引子案例中甲、乙、丙三人向丁所负的偿付价金的债务是连带债务，债权人丁根据实体法之规定，对债务人甲当然享有单独求偿权，请求甲清偿全部债务 90 万元，此单独求偿权不能能够获得满足时当然可以单独起诉。不但如此，债权人丁对债务人乙和丙也分别享有单独求偿权，也可对乙或丙单独起诉，甚至可以起诉部分人。即在诉讼程序上债权人丁享有选择权。可根据我国现行诉讼法的规定，又不允许债权人丁单独起诉债务人中的一人或部分人，使得债权人丁在实体法上的单独求偿权无法获得诉讼法上的支持，从而难以实现，在程序上丁也无选择权。同时还违反了不告不理的诉讼原则。不告不理的原则要求法院在当事人没有起诉的情况下,不得主动将当事人纳入到诉讼程序中来,同时要求法院必须要根据当事人确定的对方当事人和诉讼范围来进行诉讼。 当债权人只向部分连带债务人起诉的情况4下,该债权人已经在诉讼中向法院告知了他所指定的诉讼对象和当事人。法院若超出当事人起诉的范围,将其他连带债务人引入诉讼,则违反了不告不理原则。5“诉讼程序应该是以实体法上的法律关系获得圆满解决为最大目标，不能因为民事诉讼各种程序技术上的问题，使得实体法上的权利义务造成矛盾。” 程6序法的目的在于保障实体法的实现，但现在却剥夺了当事人实体和程序上的自主3 史尚宽：债法总论，台湾荣泰印书馆1978年版，第614页。4 吴蜀湘：我国必要共同诉讼中存在的程序问题，前沿2010年第 8期。5 赵菁：民事诉讼标的之管见，中国政法大学博士学位论文， 2005年。6杨建华：就若干实例谈民事诉讼法第56条第1项的适用，民事诉讼法研究会-民事诉讼法之研讨（二），三民书局1987年版，第100页。4 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究权利。根据我国民事诉讼法第119条和民诉意见第57条、58条的规定，必要共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依职权通知其参加，而且法条竟然以原告放弃实体权利作为其可以不参加诉讼的筹码。司法实践把连带债务诉讼作为固有必要共同诉讼处理，法院依职权追加未被起诉的当事人，侵害了当事人的处分权利，构成对其诉权自由行使的不当限制，不能不说已违背了民事权利的私权性的基本特性，一定程度上造成了对当事人实体自主权和程序自主权的不当干预，使其主体地位受到损害。这便造成了诉讼法与实体法的脱节与冲突，从而使连带债务诉讼陷入了尴尬的困境。如何科学合理地回答本章第一节提出的理论及实务问题，摆脱我国连带债务诉讼的困境？其关键和核心在于搞清楚这样一个问题：“连带债务诉讼究竟为何种诉讼形态？”诉讼形态是指诉讼的基本形式和类型，即涉及共同诉讼的连带债务诉讼究竟应当采取何种类型的共同诉讼来进行诉讼。因为不同类型的共同诉讼其制度设置的基本功能和价值取向不同。在对待部分当事人是否适格，是否允许单独起诉或再诉，针对部分当事人的判决其效力是否及于其他人，诉讼中共同诉讼人的诉讼行为如何协调等等问题上，其态度及具体制度的设计各不相同。而这些具体制度的不同设计正关乎连带债务诉讼问题的合理解决。连带债务诉讼究竟为何种诉讼形态？在理论研究中，有采必要共同诉讼说 ，7有采固有必要共同诉讼说，有采普通共同诉讼说 ，有采类似必要共同诉说 ,有8 9采准必要共同诉讼说 。通过前面的分析我们知道，在司法实践中我国是把连带10债务诉讼作为固有必要共同诉讼来处理的，这种做法会剥夺当事人实体和程序上的自主权利，使连带债务诉讼陷入困境。那么，究竟将连带债务诉讼作为何种类型的共同诉讼来处理，不但能保障当事人的实体自主权和程序处分权，又能实现连带债务制度设置的实体价值和共同诉讼制度设置的程序价值的完美统一，从而解决诉讼法与实体法的脱节与冲突问题，使实体法与程序法在连带债务诉讼制度上达到均衡协调。连带债务诉讼既涉及连带债务这一实体法问题，又涉及共同诉讼这一程序法问题。要搞清楚“连带债务诉讼究竟为何种诉讼形态”这个问题，就需要我们首先理清连带债务的含义、特点及实体机理和不同类型的共同诉讼的含义、特点及诉讼原理。然后在此基础上，从连带债务的实体机理出发，结合各种类型的共同7 江伟：民事诉讼法学原理，高等教育出版社 2003年版，第 111页。8 卢正敏、齐树洁：连带债务共同诉讼关系之探讨，现代法学2008年第1期。9肖建华：民事诉讼当事人研究，中国法制出版社2002年版，第222页。胡震远：共同诉讼制度研究，复旦大学博士学位论文，2009年。105 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究诉讼的诉讼原理做出深入分析，结合案例，比较分析不同类型共同诉讼在解决连带债务诉讼问题上的优势和劣势，找出问题所在，并给出科学合理的解决方案。6 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究第二章 连带债务的实体法机理第一节 多数人之债和连带债务 一 、 多数人之债及其分类民法通则第八十四条对债进行了定义：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”债包括债权和债务两个方面。根据债的标的 (给付)是否可分为，债可分为不可分之债与可分之债。给付可分的债是可分之债，可分之债因标的可分而可部分履行；给付不可分的债是不可分之债，不可分之债因标的不可分而不能部分履行。根据债的主体人数不同，债可分为单一之债和多数人之债。债权人和债务人双方人数均为一人的是单一之债；债权人和债务人一方或双方人数为二人以上的是多数人之债。一般认为，多数人之债根据多个主体之间关系不同可分为按份之债、连带之债和其他多数人之债。按份之债包括按份债权和按份债务；连带之债包括连带债权和连带债务。由于受前苏联民法的影响，我国民法通则对多数人之债的划分采取二元结构模式，即把多数人之债划分为“按份之债”与“连带之债”两种类型，没有规定其他多数人之债类型。二元立法模式下，也没有关于可分之债和不可分之债的规定。这样导致的结果是，将其他类型的多数人之债要么划入“按份之债”类型，要么划入“连带之债”类型。如实践中将不可分之债等同于连带之债适用。我国民法通则第八十六条规定对按份之债做了原则性规定，按份债权是指数个债权人按照确定的份额分享权利。按份债务是指数个债务人按照确定的份额分担义务。可见，按份之债的主体为多数人，按份之债是多数人之债；按份之债的标的因有“确定的份额”而可分，客观性质上标的可分，所以按份之债是可分之债。按份债务中，所有债务人中的任何一人都只对自己的债务份额承担清偿义务，而不承担清偿全部债务的义务。债权人对每个债务人享有分别独立的请求权，每个债务人按照确定的份额分担各自独立的义务。债的标的和内容均不同，不管从形式上还是实质内容上看，按份债务都为数个独立的债务。二、 连带债务及其本质我国民法通则第八十七条对连带之债做了原则性规定，连带债权是指数个债权人中的任何一人都有权要求债务人履行全部债务；连带债务是指债权人有权要求数个债务人中的任何一人清偿全部债务。每个债务人都负有清偿全部债务7 西北师范大学硕士研究生学位论文连带债务诉讼研究的义务，连带债务人所负的责任为连带责任。由此可见，连带之债的主体为多数人，连带之债是多数人之债。自然，连带债务也是多数人之债。连带债务一般由当事人特别约定或法律明文规定而产生。引子案例中的连带债务便由当事人的特别约定而产生。我国民法通则规定了合伙人之间，联营人之间，因不适当代理而引起的代理人与被代理人、代理人与第三人之间，保证人与被保证人之间以及共同侵权行为人之间等几种连带责任。那么，连带之债的标的是否可分呢？不能一概而论。可分之债与不可分之债、按份之债与连带之债基于不同的标准划分，可分之债与不可分之债是基于债的客体（给付）是否可分而做的的划分，按份之债与连带之债是基于债的主体关系而做的的划分，四个概念既不相互矛盾又不涵盖。可分之债即可以是按份之债也可以是连带之债。不可分之债因债的标的不可分为“确定的份额”，所以不可能成为按份之债，但若主体间又为连带关系时，则可构成连带之债，只是这种连带之债不能部分履行。连带债务基于同一给付又可分别请求，实质上是数个债务，数债具有相对独立性。如引子案例中，债权人丁可以请求甲单独清偿全部价金90万元债务，也可以请求乙单独清偿全部价金 90 万元债务，也可以请求丙单独清偿全部价金90 万元债务。这样，债权人丁实质拥有三个独立的请