合同法课时PPT课件.ppt

合同法第15课时 经济法小组成员 薛红夏筱莉罗云 1 2 3 一 合同的订立方式 合同法 第十三条 当事人订立合同 采取要约 承诺方式 1 要约与要约邀请的区别要约邀请只是当事人订立合同的预备行为 其本身并不发生法律效果 与要约不同 两者如何区别 法律有明文规定的依其规定 例如 合同法 15条规定 要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示 寄送的价目表 拍卖公告 招标公告 招股说明书 商业广告等为要约邀请 商业广告的内容符合要约规定的 视为要约 法律无明文规定时 按下述原则判断 崔建远 1 意思表示的内容明确的为要约 否则为要约邀请 2 意思表示不重视当事人资格 标的物性质的 一般为要约 重视的为要约邀请 3 依交易习惯 社会的一般观念加以判断 例如的士在路边招揽顾客时不得拒载应认定为要约 4 具体认定上英美法系与大陆法系的区别 自助商店或超级市场 英美法系认为 在自助商店或超级市场中 要约系顾客将物品自货架上取下至柜台付帐时才发生 收银员收取价款时买卖合同成立 大陆法系认为自助商店或超级市场中货架上陈列的商品即为要约 顾客将货物送到柜台结账表达买受的意思 合同成立 英国案例 PharmaceuticalSocietyofBritainv BootsCashChemistsLtd 案 Boots超级市场在其货架上陈列某类受管制的药物 顾客可以从陈列架上取药 走到收银员处有药剂师站岗 若顾客不符合购买规定药剂师会命令收银员拒绝出售该药 英国药剂师工会控告Boots超级市场 未在药剂师的监督下将受管制的药品出售给一般大众 药剂师工会的观点 货物在陈列架上为要约 顾客取下药物放入购物篮为承诺 这一合同成立过程药剂师并未在场监督 违法了药品管制法 法庭则认为货物在货架上只是要约邀请 顾客到收银台结账是要约 收取货款为承诺故合同成立在药剂师的监督之下 没有违反药品管制法 判决英国药剂师工会败诉 5 2 要约的拘束力与要约的撤销要约的约束力是指要约发出后引起的法律后果 它包括对要约人的约束力和对受要约人约束力两个方面 要约对受要约人的拘束力 各国的合同法律制度一般都认为 要约对受要约人原则上是没有约束力的 受要约人接到要约 只是在法律上取得了承诺的权利 并享有接受或不接受要约的自由 这一制度有利于防止强买强卖的野蛮交易 但值得注意的是 一些国家为了保护不利处境中要约人的利益和减少因要约效力而产生的不必要的诉讼 在立法中作出了一些特别的规定 如在法国 由于从事公用事业 如电力 煤气 供水 的企业与国民的生活息息相关因此 法国的合同法律制度规定 该类企业不能拒绝顾客的要约 即对顾客的要约必须承诺 而且 法国法在实践中将这一规则扩大适用至所有根据标准合同从事交易的商人 即如果商人拒绝承诺顾客的要约 并且该不作为在法院看来是不公正的 则商人对其不作为要承担损害赔偿的责任 要约对要约人的拘束力 一般认为 要约对要约人的拘束力问题是指要约人发出要约后能否变更 撤回或撤销的问题 6 两大法系对要约法律效力的不同规定 1 在要约开始生效的时间上不同 英美法系采用的是发信主义 即要约人发出要约以后 原则上对要约人无拘束力 要约送达受要约人时并不发生法律效力 在受要约人做出承诺时 要约才产生效力 大陆法系采用的是到达主义 又称为受信主义 是指要约必须到达受要约人之时才能产生效力 我国民法主要继受大陆法系 在要约生效的时间方面 采纳了到达主义 见 合同法 第16条 2 在要约的撤回和撤销上的不同 两大法系在要约已经送达到受要约人 受要约人作出承诺之前是否受其要约的约束 是否可以撤销其要约或者变更要约的内容等问题上 分歧很大 英美法系认为 在上述情况下 要约人原则上不受其要约的约束 他可以在受约人对要约承诺之前的任何时间内 撤销其要约或变更其要约的内容 即使要约人在要约中规定了有效期限 他仍可以在期限满之前的任何时间内将邀约撤销 因为此时要约人作出的允诺没有获得对价的支持 要约人可以不受其要约的约束 7 大陆法系的德国法律对此问题的规定与英美法系的规定完全不同 根据 德国民法典 第145条规定 要约人在他自己确定的期限内 或者在他自己未定有期限时的一个合理的期限内受法律约束 这一条文的意思是 要约人不可提前撤销其要约 而且要约人即使在得以撤销要约时 则不但要招致承担损害赔偿的义务 而且还会导致法律不许可其撤销的后果 这一规则基本上也为瑞士法 奥地利法 希腊法 葡萄牙法所承受 3 两大法系在承诺撤回上的不同 根据大陆法的送达主义 承诺人发出承诺以后 可以撤回承诺的通知 只要撤回的通知先于或同时与承诺到达要约人 则撤回有效 例如根据 德国民法典 第130条 如撤回的通知先于或同时到达相对人 则意表示不生效力 大陆法认为不允许受约人撤回承诺既不符合受约人的意志 也不利于使当事人根据市场交易的变化而作出是否订约的决定 8 根据英美法的发信主义 承诺在承诺通知送达时即已生效 承诺人不可能再撤回他的承诺通知 即使承诺人的撤回通知先于或同时与承诺通知到达于要约人 撤回也是无效的 该法系认为承诺人不享有撤回权是合理的 因为它可以防止承诺人在发生承诺与最终撤回承诺之间 根据市场行情的变化而投机取巧 例如 承诺人先用书信向要约人表示承诺 一旦市场价格下跌 就用电话通知要约人撤回承诺 我国作为大陆法系的国家 在制定统一的 合同法 时 在要约和承诺等方面吸收了英美法系的一些制度和规定 例如关于要约的撤销的规定 较成功地作了融合两大法系规定的尝试 合同法 相关法条 第18条 要约可以撤销 撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人 第十九条有下列情形之一的 要约不得撤销 一 要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销 二 受要约人有理由认为要约是不可撤销的 并已经为履行合同作了准备工作 9 评析 两大法系采用的规则差异所反映的不同价值取向 大陆法 交易安全 英美法 交易迅速达成 两种规则究竟孰优孰劣很难作定论 10 二 合同的成立要件 崔建远 合同法总论 1 缔约人 即2个以上合同当事人或当事人的代理人 2 意思表示一致 3 标的 标的是否为合同成立的要件之一有争议 从我国2009年合同法司法解释第一条 当事人对合同是否成立存在争议 人民法院能够确定当事人名称或者姓名 标的和数量的 一般应当认定合同成立 但法律另有规定或者当事人另有约定的除外 的规定看 标的为合同成立要见 11 二 合同效力的定义合同的效力 又称合同的法律效力 是指法律赋予依法成立的合同具有的拘束当事人各方乃至第三人的强制力 合同的一般有效要件 一 行为人具有相应的行为能力 二 意思表示真实 三 不违反法律或社会公共利益 四 合同标的需确定和可能 崔建远教授认为合同标的既是合同成立要件也是合同生效要件 但两者有分工 合同成立要件所指的标的 仅仅要求具有标的 有效要件则要求标的确定 可能 合法 12 二 合同效力的定义合同的效力 又称合同的法律效力 是指法律赋予依法成立的合同具有的拘束当事人各方乃至第三人的强制力 1 合同效力的拘束范围 一 对当事人的拘束力 1 适当履行合同的义务 2 违约方承担违约责任 3 不得擅自变更 解除合同 不得擅自转让合同权利义务 4 当事人享有请求给付的权利 保有给付的权利 处分债权的权利 同时履行抗辩权 不安抗辩权 担保权等等 5 法律规定的附随义务也成为合同效力的内容 对第三人的拘束力 即对合同相对性原则的突破 通常表现为以下三种情形 任何第三人不得侵害合同债券 行使撤销权或代位权时涉及第三人 涉他合同中对第三人履行或由第三人履行 13 2 合同效力制度在我国的演变 我国合同效力制度演变的趋势是 意思自治原则越来越发挥出实际效能 公序良俗原则越来越定位合理 鼓励交易原则越来越落到实处 无效的范围逐渐缩小 效力形式越来越多样化 富有弹性 有效 无效 可撤销 效力待定 未生效并存的模式渐趋完善 合同效力形式的发展轨迹 一 在国民经济恢复时期 向社会主义过渡时期及其后奉行粮食统购统销体制的时期 为了稳定社会经济秩序 保障生产和满足人民生活的基本需要 也为了巩固政权 政府对我国经济至少是在重要的经济领域实行管制 这反映在合同效力制度上是合同无效的范围比较宽泛 二 在相当长的历史时期 我国合同法对于合同效力采取二分法 要么有效 要么无效 中华人民共和国经济合同法 是这种模式的典型代表 14 三 我国采取对内搞活 对外开放的政策以后 民事立法缩小了合同无效制度的适用范围 对合同效力采取了有效 无效 可撤销 效力待定并存的模式 四 有效 无效 可撤销 效力待定 未生效并存的模式 1999年合同法司法解释 一 于第九条第一款前段规定 依照合同法第四十四条第二款的规定 法律 行政法规规定的合同应当办理批准 登记等手续才生效 在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的 或者仍未办理批准 登记等手续的 人民法院应当认定该合同未生效 这一规定增加了合同未生效的效力形式 五 有效 无效 可撤销 效力待定 未生效并存模式的完善 增加合同无效的分类 承认相对无效 例如 民法通则 在第66条第一款前段关于 没有代理权 超越代理权或者代理权终止后的行为 未经追认的行为 由行为人承担民事责任 的规定 承认了相对无效 即被代理人不予追认的无权代理行为 相对于被代理人不发生效力 对于无权代理人和相对人具有法律效力 15 六 有效 无效 可撤销 效力待定 未生效并存模式的完善 违反强制性规范的合同不一定都无效 七 有效 无效 可撤销 效力待定 未生效并存模式的完善 对于形式要见 审批 的要求逐渐宽松 登记 审批不再作为合同的要见 重点 六 我国 合同法 第52条规定了5种合同无效的情形 其中 违反法律 行政法规的强制性规定 属于情形之一 合同法司法解释 二 第14条规定 合同法第52条第 五 项规定的 强制性规定 是指效力性强制性规定 该条明确了违反法律 行政法规的强制性规定归于无效 是指违反 效力性 强制性规定 法律 行政法规的强制性规定 分为 管理性 强制规定和 效力性 强制规定 所谓效力性规定 指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范 或者虽然法律及行政法规没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立 但是如果违反了这些禁止性规范的合同继续履行 将损害国家利益 社会公共利益和第三人重大利益的规范 所谓管理性规定 指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立 违反此类规范继续履行合同 将会受到国家行政制裁 但合同本身并不损害国家 社会公共利益以及第三人的利益 而只是破坏了国家对交易秩序的管理的规范 违反此类规范后 如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益 而只是损害当事人的利益的规范 16 案例 来源于人民法院报2010年 2006年7月15日 原告饶世芳与被告何烈辉签订了一份 场地租用合同 由原告将其位于莲花村的荒地一亩租赁给被告 租期为10年 从2006年7月15日至2016年7月15日止 在每年7月15日前一次性支付当年租金 合同签订后 双方依据合同的约定履行各自的权利义务 被告也在该土地上兴办了家具厂 并将2010年7月14日前的租金交清 2009年 原告以该合同未遵循农村土地使用用途 用于工业用地为由 诉至江西省南康市人民法院 要求确认合同无效 法院审理后认为 本案所涉及的荒山为林地 依据法律规定在办理相应审批手续后 林地可以转为林业建设用地 上诉人与被上诉人之间的 场地租用合同 并未违反法律 行政法规的 效力性 强制性规定 亦不存在损害国家利益和社会公共利益的情形 合同有效 17 总结 在审理合同效力类案件的司法实践中要把握好四点 一是看合同行为本身是否属于法律 行政法规规定的禁止性规定 并明确违反将归于无效或合同不成立 二是在法律 行政法规没有明确规定违反将使合同归于无效或不成立时 就要看履行合同是否将使国家利益 社会公共利益和第三人重大利益受到损害 三是合同的履行明显违反了法律 行政法规的强制性规定时 在接受国家行政管理制裁后 通过一定的行政审批手续 看是否符合法律 行政法规的要求 如本案中办理相应审批手续后林地可以转为林业建设用地 四是看合同的继续履行 是否会损害国家利益 社会公共利益和第三人重大利益 如合同继续履行 只损害当事人自身的利益 那么就不能判决确认合同无效 18 法条思考 合同法 51条无处分权的人处分他人财产 经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的 该合同有效 无权处分合同效力待定 买卖合同司法解释 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的 人民法院不予支持 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移 买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的 人民法院应予支持 无权处分合同有效 19 主流观点认为 对 合同法 51条的规定应该作反义解释 即无权利人处分他人财产 未得到权利人追认且无权利人事后也未取得处分权的 该合同无效 在条件确认之前 一般认为合同效力未定 据此 得出了无权处分的合同效力待定的结论 而 买卖合同司法解释 第三条规定 当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的 人民法院不予支持 则是无权处分合同有效的结论 该条规定的出台是对无权处分合同效力待定的颠覆性规定 与 合同法 51条相悖因此具有造法的嫌疑 另一种观点 1 合同法 第五十一条的规定属于立法留白 合同法 第五十一条只明确了无权处分的合同在什么情况下有效 并没有作反向理解的明确规定 也没有明确讲该合同效力待定 因此我们不能据此对该法条作扩大解释和反向理解 买卖合同司法解释 第三条的规定正是最高法院利用其司法解释权对 合同法 第五十一条的释明 20 论证 无处分权人签订的处分合同符合合同有效的要件 根据我国的 民法通则 和 合同法 的规定 合同有效的要件有三个 一是行为人具有相应的民事行为能力 二是意思表示真实 三是不违反法律或者社会公共利益 作为无处分权的人只要具有相应的民事行为能力 在意思表示真实 不违反法律或社会公共利益的情况下实施的合同行为都应该是有效的 应该与处分物的实际权利人的追认无关 不管追认与否 无处分权的人签订的合同都是有效的 由此无法交付标的物带来的将是违约责任 我国立法已经接受了 区分物权变动